| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
korf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.08.2005
Beiträge: 358
|
 (#347159) Verfasst am: 21.09.2005, 18:17 Titel: EVOLUTIONSDEBATTE -Thüringens Ministerpräsident bietet Kreationisten ein Forum |
 |
|
http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,375856,00.html
Althaus lässt die Veranstaltung durch die Staatskanzlei organisieren.
Nun könnte man sagen, daß es nicht schaden kann, darüber zu diskutieren, und schließlich werden auch Vertreter der Evolutionstheorie beteiligt.
Aber ich meine, wenn kein Vertreter des Pastafarianismus mit eingeladen wird, ist die Veranstaltung von vornherein unausgewogen und tendenziös. Alle konkurrierenden Ideen sollten gleichberechtigt diskutiert werden. 
Siehe auch hier
und hier
Zuletzt bearbeitet von korf am 22.09.2005, 07:59, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
 |
IvanDrago
Ösifreund und Pendler zwischen den Welten
Anmeldungsdatum: 18.07.2005
Beiträge: 2876
|
| (#347176) Verfasst am: 21.09.2005, 18:58 Titel: |
|
|
| Bischof Huber hat folgendes geschrieben: | | Auf der weltpolitischen Bühne treten Verbindungen zwischen Religion und politischer Machtausübung auf, die man aus einer europäischen oder genauer: einer europazentrischen Perspektive als längst überwunden angesehen hatte. Die islamistische Verbindung zwischen Religion und Macht ist dafür ebenso ein Beispiel wie der wieder erstarkte Hindunationalismus in Indien. Die neue Nähe zwischen Religion und Politik, die sich in Amerika unbeschadet des von der Verfassung vorgesehenen „wall of separation“ entwickelt hat, weist ebenso in diese Richtung wie die neue Nähe zwischen Kirche und Staat in manchen orthodox geprägten Ländern. „Die Religionen und der Staat“ ist nicht nur ein europäisches Thema; und die Frage danach, wie dieses Verhältnis bestimmt und geordnet werden kann, stellt sich nicht nur im Horizont des christlichen Glaubens. Wir sind dazu herausgefordert, kritisch zu prüfen, inwieweit die europäische Entwicklung zu einem auf Dauer tragfähigen Modell geführt hat, und ob wir dieses Modell auch für andere als verbindlich ansehen können. Lässt sich der Verzicht der Religion darauf, sich mit den Mitteln staatlichen Zwangs Anerkennung zu verschaffen, mitsamt der dazu gehörigen Vorstellung vom säkularen Charakter der staatlichen Ordnung auch für andere religiöse Traditionen als verpflichtend zur Geltung bringen? Taugt die Zusammengehörigkeit von Demokratie, Religionsfreiheit und säkularem Staat als Modell? |
Beängstigend...
_________________
"Eine Stadt freut sich, wenn's den Gerechten wohlgeht, und wenn die Gottlosen umkommen, wird man froh." Sprüche 11, 10
Heike N. meint: "IvanDrago for President!"
Faszination braucht keine höhere Macht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
|
| Nach oben |
|
|
sascha
bekennender magnusfe-Fan
Anmeldungsdatum: 30.08.2004
Beiträge: 1449
Wohnort: Bremen
|
| (#407738) Verfasst am: 25.01.2006, 00:14 Titel: Re: EVOLUTIONSDEBATTE -Thüringens Ministerpräsident bietet Kreationisten ein For |
|
|
| Einen Link hast Du aber vergessen: Pastafarianismus
|
|
| Nach oben |
|
|
George
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485
|
| (#407767) Verfasst am: 25.01.2006, 00:34 Titel: |
|
|
Also ich finde die Idee gut ,allerdings sollte der Dialog auf alle möglichen religiöse Gemeinschaften
und wissenschaftler ausgdehnt werden .
Ob das dann zur versöhnung führt weiß ich nciht , und das muß auch nicht sein , aber der permanente öffentliche Dialog ist doch zu begrüßen !
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#407770) Verfasst am: 25.01.2006, 00:35 Titel: |
|
|
| George hat folgendes geschrieben: | | aber der permanente öffentliche Dialog ist doch zu begrüßen ! |
Im Grunde sprechen die 2 Parteien aber einfach unterschiedliche Sprachen. Und da kann man zwar einen Dialog führen, aber bringen wird der nix.
|
|
| Nach oben |
|
|
George
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485
|
| (#407816) Verfasst am: 25.01.2006, 01:25 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | George hat folgendes geschrieben: | | aber der permanente öffentliche Dialog ist doch zu begrüßen ! |
Im Grunde sprechen die 2 Parteien aber einfach unterschiedliche Sprachen. Und da kann man zwar einen Dialog führen, aber bringen wird der nix. |
In dem Fall hast du recht , aber der Dalei lama praktiziert die kommunikation mit der Wissenschaft permanent und er gewinnt dabei genauso wie so mancher wissenschaftler.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#407840) Verfasst am: 25.01.2006, 02:30 Titel: |
|
|
Welche Versöhnung denn überhaupt?
Für Wissenschaftler ist Religion schlicht belanglos und uninteressant (jedenfalls im Rahmen ihrer Eigenschaft als Wissenschaftler.)
Und was für eine Sorte Dialog sollte wohl ein ernsthafter Wissenschaftler mit irgendwelchen Märchenonkeln führen können? Letztere sind nicht an Wissenschaft interessiert, und auch nicht an dem was man sinnvollerweise unter "Wahrheit" verstehen könnte. Ihnen zuzhören ist irgendwo zwischen "pure Zeitverschwendung" und "gefährliche Dummheit" anzuordnen.
Wer glaubt, es bedürfe irgendeiner Versöhnung sollte in der Lage sein zu erläutern, wo beide Parteien uneinign sind. (Dabei wird sich für gewöhnlich heruasstellen, daß eine der beiden PArteien ein Problem damit hat, wenn andere Leute einfache Tatsachen als solche erkennen und sie auch so benennen.)
Rasmus.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#407892) Verfasst am: 25.01.2006, 10:45 Titel: |
|
|
Meinetwegen können religiöse wissenschaftliche Publikationen lesen wie sie wollen, ich ermutige sie sogar dazu.
Aber umgekehrt hat die Religion in der Wissenschaft aktiv nichts zu suchen.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#408074) Verfasst am: 25.01.2006, 17:27 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | George hat folgendes geschrieben: | | aber der permanente öffentliche Dialog ist doch zu begrüßen ! |
Im Grunde sprechen die 2 Parteien aber einfach unterschiedliche Sprachen. Und da kann man zwar einen Dialog führen, aber bringen wird der nix. |
das sehe ich inzwischen auch so. Vollends überzeugt hat mich die 'Debatte' im ORF. Keine der beiden Seiten war in der Lage, auf die andere einzugehen. Und keine Seite war in der Lage, der anderen zu zeigen, wo die Probleme liegen. Die Selektionstheorie beispielsweise ist bei weitem nicht so gesichert, als dass man behaupten könnte, sie widerlege einen Schöpfer.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
rigor mortis
true neutral
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 103
Wohnort: Wien
|
| (#408085) Verfasst am: 25.01.2006, 17:41 Titel: |
|
|
Ich bin auch der Meinung, dass bei so einer Debatte nichts Sinnvolles herauskommen kann. Das Einzige, wo sich Religion und Wissenschaft überschneiden sind einige Bereiche, in denen sie Aussagen treffen (die sich meistens gegenseitig ausschließen). So ein Beispiel ist eben Kreationismus/Evolutionstheorie.
Was die meisten aber übersehen ist, dass sich Wissenschaft und Religion grundsätzlich unterschiedlicher Methoden bedienen um zu ihren Aussagen zu gelangen. Da sie jeweils beide auf ihrer Methode beharren, werden sie sich nirgendwo treffen können.
Edit: zum fehlerfreien Tippen zu blöd... Tjaja
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#408100) Verfasst am: 25.01.2006, 17:59 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Die Selektionstheorie beispielsweise ist bei weitem nicht so gesichert, als dass man behaupten könnte, sie widerlege einen Schöpfer. |
Was ja wohl auch nicht das Ziel der Evolutionstheorie ist, oder?
Ich sehe das Problem wirklich darin, daß sich ein paar Pfaffen auf die Füße getreten fühlen, weil Leute es wagen zu überlegen, wie die Welt fdunktionieren könnte und dabei auf Antworten kommen, bei denen Gott keine tragende Rolle spielt.
Wissenschaftler sollten sich überhauptnicht darauf einlassen, Gott widerlegen zu wollen. Es reicht doch völlig aus klarzumachen, warum "Gott" innerhalb einer wissenschaftlichen Theorie keine zufriedenstellende Antwortmöglichkeit sein kann.
Rasmus.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#408107) Verfasst am: 25.01.2006, 18:11 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Die Selektionstheorie beispielsweise ist bei weitem nicht so gesichert, als dass man behaupten könnte, sie widerlege einen Schöpfer. |
Was ja wohl auch nicht das Ziel der Evolutionstheorie ist, oder? |
zwischen Evolutionstheorie und Selektionstheorie besteht ein gewaltiger Unterschied.
Erstere ist als 'Theorie' im technischen Sinn noch gar nicht formuliert, man versteht darunter eher ein Paradigma, nämlich eine naturalistische Auffassung der Entstehung des Lebens wie wir es heute kennen. Die letztere hingegen ist eine Teiltheorie der Evolutionstheorie, angeblich die einzige Teiltheorie in diesem Bereich, die es strukturell mit denen der Physik aufnehmen kann. 'Evolutionstheorie' in diesem Sinne ist eine Obermenge, die nicht weiter davon tangiert wird, ob die Selektionstheorie korrekt ist oder nicht. Es gibt durchaus naturalitische heterodoxe Evolutionstheorien, die im Gegensatz zu Selektionstheorie stehen. Genauer: die Selektionstheorie ist nicht vollständig. Man kann das in etwa mit der Newtonschen Mechanik und der Relativitätstheorie vergleichen. Die Newtonsche Mechanik erklärt sehr viel, aber sie hat Grenzen.
Ich bezog mich auf die Diskussion im ORF. Thomas Junker, ein Wissenschaftshistoriker, hat ein Eingangsstatement gehalten, das durchaus in diese Richtung ging. Schönborn hat zwar korrekt gesagt, dass man das als _Glaube_ vertreten könne, hat das aber nicht näher ausgeführt.
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Ich sehe das Problem wirklich darin, daß sich ein paar Pfaffen auf die Füße getreten fühlen, weil Leute es wagen zu überlegen, wie die Welt fdunktionieren könnte und dabei auf Antworten kommen, bei denen Gott keine tragende Rolle spielt. |
Das ist ein Thread. Ein anderer Thread ist es, ein 'intellectually fulfilled atheist' zu sein, was mit einer Theorie begründet wird, die noch längst nicht abgesichert ist.
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Wissenschaftler sollten sich überhauptnicht darauf einlassen, Gott widerlegen zu wollen. Es reicht doch völlig aus klarzumachen, warum "Gott" innerhalb einer wissenschaftlichen Theorie keine zufriedenstellende Antwortmöglichkeit sein kann. |
Exakt. Und das ist die Demarkationslinie, die ein schiedlich-friedliches Zusammenleben ermöglicht. Grenzüberschreitungen gibt es von beiden Seiten. Wobei die Argumente jeweils nicht besonders überzeugend sind.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
George
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485
|
| (#408122) Verfasst am: 25.01.2006, 18:46 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | Meinetwegen können religiöse wissenschaftliche Publikationen lesen wie sie wollen, ich ermutige sie sogar dazu.
Aber umgekehrt hat die Religion in der Wissenschaft aktiv nichts zu suchen. |
ich möchte ja nicht unnötig provozieren , aber es gibt da einige Wissenschaftler die da anderer
meinung sind .
"Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaften macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott." - Werner Heisenberg "
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#408125) Verfasst am: 25.01.2006, 18:56 Titel: |
|
|
| George hat folgendes geschrieben: | ich möchte ja nicht unnötig provozieren , aber es gibt da einige Wissenschaftler die da anderer meinung sind .
"Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaften macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott." - Werner Heisenberg " |
... da der gute Mann vergessen hat, diese Behauptung irgendwie zu belgen, seine diesbezüglichen Experimente zu dokumentieren und es keinen peer-review zu geben scheint, kann man das wohl getrost als belanglose (da unwissenschaftliche) Meinung abtun.
Ebenso belanglos wäre eine Äußerung Heisenbergs über die moralische Verwerflichkeit des Paarungsverhaltens der australischen Nacktnasenwombats.
Heisenberg kann tausendmal ein genialer Physiker sein, das macht ihn nicht zwingens zu einer Autorität in anderen Gebieten. Wenn er an Got glaubt: Bite! Aber mit Wissenschaft hat das auch beim Entdecker der Unschärferelation nichts zu tun.
Rasmus.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
George
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485
|
| (#408129) Verfasst am: 25.01.2006, 18:59 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | George hat folgendes geschrieben: | ich möchte ja nicht unnötig provozieren , aber es gibt da einige Wissenschaftler die da anderer meinung sind .
"Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaften macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott." - Werner Heisenberg " |
... da der gute Mann vergessen hat, diese Behauptung irgendwie zu belgen, seine diesbezüglichen Experimente zu dokumentieren und es keinen peer-review zu geben scheint, kann man das wohl getrost als belanglose (da unwissenschaftliche) Meinung abtun.
Ebenso belanglos wäre eine Äußerung Heisenbergs über die moralische Verwerflichkeit des Paarungsverhaltens der australischen Nacktnasenwombats.
Heisenberg kann tausendmal ein genialer Physiker sein, das macht ihn nicht zwingens zu einer Autorität in anderen Gebieten. Wenn er an Got glaubt: Bite! Aber mit Wissenschaft hat das auch beim Entdecker der Unschärferelation nichts zu tun.
Rasmus. |
wie gesagt , ich wollte niemanden beunruhigen oder unnötig provozieren. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Hel
registrierter User
Anmeldungsdatum: 13.11.2003
Beiträge: 375
|
| (#408136) Verfasst am: 25.01.2006, 19:08 Titel: Re: EVOLUTIONSDEBATTE -Thüringens Ministerpräsident bietet Kreationisten ein For |
|
|
| korf hat folgendes geschrieben: |
Aber ich meine, wenn kein Vertreter des Pastafarianismus mit eingeladen wird, ist die Veranstaltung von vornherein unausgewogen und tendenziös. Alle konkurrierenden Ideen sollten gleichberechtigt diskutiert werden.
|
@Sascha: Das heißt "fliegender Spaghettimonsterismus"! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#408191) Verfasst am: 25.01.2006, 20:27 Titel: |
|
|
| George hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | Meinetwegen können religiöse wissenschaftliche Publikationen lesen wie sie wollen, ich ermutige sie sogar dazu.
Aber umgekehrt hat die Religion in der Wissenschaft aktiv nichts zu suchen. |
ich möchte ja nicht unnötig provozieren , aber es gibt da einige Wissenschaftler die da anderer
meinung sind .
"Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaften macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott." - Werner Heisenberg " |
Mir doch egal, wer den Quatsch zu verantworten hat.
Buchtip übrigens: "The Gale Encyclopedia of Science and Religion"
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
Zuletzt bearbeitet von Shadaik am 25.01.2006, 21:27, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Hel
registrierter User
Anmeldungsdatum: 13.11.2003
Beiträge: 375
|
| (#408215) Verfasst am: 25.01.2006, 21:20 Titel: |
|
|
| Zitat: | | "Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaften macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott." - Werner Heisenberg " |
Der Spruch kann hundertmal von Heisenberg stammen, ich finde ihn trotzdem saudämlich!
Was soll mir das sagen? Das Atheismus lediglich die Folge mangelnder naturwissenschaftlicher Bildung ist? Atheisten sind einfach noch nicht soweit? Schräg! 
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#408226) Verfasst am: 25.01.2006, 21:38 Titel: |
|
|
| Hel hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | "Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaften macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott." - Werner Heisenberg " |
Der Spruch kann hundertmal von Heisenberg stammen, ich finde ihn trotzdem saudämlich!
Was soll mir das sagen? Das Atheismus lediglich die Folge mangelnder naturwissenschaftlicher Bildung ist? Atheisten sind einfach noch nicht soweit? Schräg! :x |
das Problem liegt nicht in der naturwissenschaftlichen Bildung. Sondern darin, dass Naturwissenschaften nicht alles sind.
Wie lehrte schon Lichtenberg: "Wer nur etwas von Chemie versteht, versteht auch von Chemie nichts."
Die Welt ist bunter als das, was im Netz der Naturwissenschaften hängen bleibt. Klar, manche brauchen die Illusion, um 'intellectually fulfilled atheists' sein zu können. Wir Agnostiker amüsieren uns über dieses Agitieren.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
hacketaler
Frauen ficken ist was für Schwuchteln!
Anmeldungsdatum: 10.02.2005
Beiträge: 6031
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#408554) Verfasst am: 26.01.2006, 19:06 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Die Welt ist bunter als das, was im Netz der Naturwissenschaften hängen bleibt. Klar, manche brauchen die Illusion, um 'intellectually fulfilled atheists' sein zu können. Wir Agnostiker amüsieren uns über dieses Agitieren. |
Yep. Trotzdem ist es kein Beweis für Gott, wenn ein bekannter Mensch "Ich glaube an Gott!" sagt oder schreibt.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#408560) Verfasst am: 26.01.2006, 19:17 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Die Welt ist bunter als das, was im Netz der Naturwissenschaften hängen bleibt. Klar, manche brauchen die Illusion, um 'intellectually fulfilled atheists' sein zu können. Wir Agnostiker amüsieren uns über dieses Agitieren. |
Das Leben im Meer ist auch bunter als das, was in den Fischernetzen hängen bleibt. Manchen scheint es wohl notwendig, darüber zu spekulieren, was man aus dem Rest wohl kochen könnte. Andere amüsieren sich über dieses possierliche Treiben der Agnostiker
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#408574) Verfasst am: 26.01.2006, 19:42 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Die Welt ist bunter als das, was im Netz der Naturwissenschaften hängen bleibt. Klar, manche brauchen die Illusion, um 'intellectually fulfilled atheists' sein zu können. Wir Agnostiker amüsieren uns über dieses Agitieren. |
Das Leben im Meer ist auch bunter als das, was in den Fischernetzen hängen bleibt. |
unbestritten.
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Manchen scheint es wohl notwendig, darüber zu spekulieren, was man aus dem Rest wohl kochen könnte. |
Stimmt. Agnostiker gehören nicht dazu.
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Andere amüsieren sich über dieses possierliche Treiben der Agnostiker ;-) |
Was treiben Deiner Meinung nach die Agnostiker konkret in Deinem Beispiel? Waren wir uns nicht schon einige, dass Agnostizismus eine epistemische und keine pragmatische Position ist?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#408591) Verfasst am: 26.01.2006, 20:37 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Was treiben Deiner Meinung nach die Agnostiker konkret in Deinem Beispiel? Waren wir uns nicht schon einige, dass Agnostizismus eine epistemische und keine pragmatische Position ist? |
Darauf beharren, wie wichtig es ist, dass das ein oder andere von dem, das man nie ins Netz bekommt, eben doch ein besonders wohlschmeckendes udn gesundes Gericht sein könnte, udn den Atheisten belächeln, der da meint, was nicht auf dem Tisch liege, könne man auch nicht essen.
Piekse nicht, wenn ich nicht zurückpieksen soll
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
korf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.08.2005
Beiträge: 358
|
| (#408601) Verfasst am: 26.01.2006, 20:55 Titel: |
|
|
Wer redet hier von essen?
es gibt doch noch ganz andere Gründe sich alle Optionen offen zu halten:
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#408604) Verfasst am: 26.01.2006, 20:59 Titel: |
|
|
| korf hat folgendes geschrieben: | Wer redet hier von essen?
es gibt doch noch ganz andere Gründe sich alle Optionen offen zu halten: |
Die Realität wird sich kaum davon beinflussen lassen, was du Dir für Optionen offenhälst.
Rasmus.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
George
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485
|
| (#408605) Verfasst am: 26.01.2006, 21:00 Titel: |
|
|
| Hel hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | "Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaften macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott." - Werner Heisenberg " |
Der Spruch kann hundertmal von Heisenberg stammen, ich finde ihn trotzdem saudämlich!
Was soll mir das sagen? Das Atheismus lediglich die Folge mangelnder naturwissenschaftlicher Bildung ist? Atheisten sind einfach noch nicht soweit? Schräg! |
Nun möchte ich keine breche für heisenberg schlagen , aber er war ja nun zufällig derjenige der in der Physik ein Phänomen endeckte welches als Unschärferelation später bekannt wurde und die grundlage der späteren Quantenphänomene bildete . Damit hat er damals zum erstenmal aufgezeigt das die Physik nihct alles eindeutig kausal bestimmen kann. Ich kann mir gut vorstellen das ihn das dochh sehr fasziniert hat man findet bei vielen Quantenphysikern einen hang zur metaphysik und das hat auch einen Grund.
|
|
| Nach oben |
|
|
korf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.08.2005
Beiträge: 358
|
| (#408610) Verfasst am: 26.01.2006, 21:07 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | korf hat folgendes geschrieben: | Wer redet hier von essen?
es gibt doch noch ganz andere Gründe sich alle Optionen offen zu halten: |
Die Realität wird sich kaum davon beinflussen lassen, was du Dir für Optionen offenhälst.
Rasmus. |
Kannst Du das beweisen? Wenn nein, sollten wir dieseFrage unentschieden lassen.
Vielleicht hilft mir ja auch George mit etwas QuantenMetaphysik
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#408615) Verfasst am: 26.01.2006, 21:11 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Was treiben Deiner Meinung nach die Agnostiker konkret in Deinem Beispiel? Waren wir uns nicht schon einige, dass Agnostizismus eine epistemische und keine pragmatische Position ist? |
Darauf beharren, wie wichtig es ist, dass das ein oder andere von dem, das man nie ins Netz bekommt, eben doch ein besonders wohlschmeckendes udn gesundes Gericht sein könnte, udn den Atheisten belächeln, der da meint, was nicht auf dem Tisch liege, könne man auch nicht essen. |
ad nauseam: Agnostizismus ist keine pragmatische Position.
Der Agnostiker lässt den Atheisten in Ruhe essen, und den Theisten von seiner Speise träumen. Nur wenn der Atheist sagt, es gibt nichts, was er nicht auf dem Tisch hat oder der Theist sagt, dass die besten Fische noch im Wasser sind, amüsiert sich der Agnostiker darüber, was die beiden doch so alles zu wissen meinen.
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Piekse nicht, wenn ich nicht zurückpieksen soll ;-) |
<kindergartenmodus>
Du hast angefangen!
</kindergartenmodus>
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
