Vor mich hingeschrieben.....

[GiordanoBruno]

... mit masslosen Erstaunen lese ich die Meldungen aus dem Nahen Osten.
Israel, gegen die Hamas, Hamas gegen Israel, die Hispolla antworten mit Entführung und Israel gehen die Sicherungen durch. Syrien und Iran drohen Israel mit massloser Vergeltung....

ich schreib mal so vor mich hin und hoffe dass ich einfach nicht Recht habe.
Israel greift Syrien an. Der Iran unterstützt Syrien, die USA greifen den Iran an, es kommt zu einen Aufstand der Muslime in der Arabischen Welt. Die Regime im Irak und Saudi Arabien fallen und greifen in den Konlfikt ein. Israel droht mit Atombomben, und setzt sie kurze Zeit später ein. In Pakistan stürzt Musharaf. Pakistan stellt sich an die Seite einer "Islamischen Front" ->
Atomkrieg. Milionen Tote.
Europa greift im Rahmen der Nato auf Seiten der USA ein.

Weltkrieg.

gb

[Shadaik]

Es ist möglich, dass Al qaida und ähnliche hetzer die Situation aufwiegeln, sodass es zu einem islamischen Aufstand kommt.

Israel ist zwar der Hauptkonfliktherd, aber die amerikanisch besetzten Staaten Irak und Afghanistan, der Kaschmirkonflikt, die ständigen Kriege im Kaukasus und der seit kurzem auch deutsch unterstützte christlich-muslimische Krieg im Kongo lassen sich damit hervorragend verbinden. Es ist momentan einfach, in der islamischen Welt Angst zu schüren.
Man stelle sich nur mal vor, Indien hätte auf die Anschläge in Bombay ähnlich reagiert wie Israel. Dann wäre die Hölle bereits losgebrochen.

Andererseits - ist es nicht bereits ein Weltkrieg?

edit: ich stelle nachher mal eine Karte ein, wie ich mir die Kriegsparteien vorstelle.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[ejo]

Gar so abwegig sind deine Gedanken gar nicht. Nur ob die USA da wirklich eingreift, weiß ich nicht so recht, denn dann stünden China und Russland ebenfalls Gewehr bei Fuss.

Einfach schlimm, das Ganze.

[GiordanoBruno]

[Finril]

[Malone]

Na hoffentlich kommt es nicht so weit, völlig abwegig ist das ja nicht. Ich fürchte fast, die einzige dauerhafte Lösung des Konfliktes wäre, Israel nach Schleswig-Holstein zu verlagern. Ein halbernst gemeinter Vorschlag von Broder, von dem ich zwar sonst nichts halte, aber in diesem Fall muss ich mal zustimmen

[beachbernie]

[ejo]

Jetzt bin ich zu spät.

beachbernie hat bereits geschrieben, was ich antworten wollte auf GiordanoBrunos und Finrils Antwort.

Auch die USA beschuldigt Syrien, aber gleichzeitig kritisiert sie auch die unverhältnismäßige Handlung Israels.

Die Meldung ist zwar schon ein paar Stunden, zeigt aber, dass Israel anscheinend nicht an einer friedlichen Lösung interessiert ist:

"Einen vom Libanon vorgeschlagenen sofortigen Waffenstillstand unter Aufsicht der Vereinten Nationen lehnte Israel ab."

[menteur]

[Stefan]

Die Sache stinkt doch. Irgendwas stimmt da nicht. Was die USA offiziell dazu sagen ist irrelevant. Die Fäden werden im Hintergrund gezogen, nicht bei CNN.

Diese Verhältnislosigkeit der Mittel ist sogar für Israel ungewöhnlich: Wegen zwei entführten Soldaten? Im Leben nicht.

Wahrscheinlich war es dort schon zu lange friedlich, also, wer hat was davon wenn es dort unten brodelt?

Jedenfalls mache ich mir keine Sorgen, daß die Sache zu sehr eskaliert. Das Ganze ist doch irgendwie berechnet, Israel ist doch nicht völlig vertrottelt. Und ein Alleingang wird das auch nicht sein.

Und die UNO ist mal wieder völlig machtlos.

[Malone]

[magnusfe]

der Leadergott verhindert dadurch dass es dort unten zu ruhig bleibt und es infolgedessen zu einem Friedensvertrag, zu einem 2 Staatenpalästina (Israel, Palästinenserstaat) kommt und somit das Israel geteilt wird und die Grenzen wie im alten Testaments vorgeschrieben verändert werden

Also hat im Endeffekt er was davon
_________________
http://www.magnusfe.npage.de


Wer meine Worte klaut wird schlau

[menteur]

[GiordanoBruno]

Was mich dazu bewegt Stefan recht zugeben ist Condoliza Rize Aussage "Waffenstillstand wäre keine Lösung".
http://www.brf.be/nachrichtenex/shownachricht?id=43456
Ich sage es überspitzt. Die USA plant bezüglich der Hispolla und der Palästinenser eine Endlösung. Und ich fürchte die ist Militärischer Natur. Israel ist da nur der Vollstrecker.

Das Entspräche der Cowboymentalität der Bushregierung. Die "Entschärfung des Problems durch ihre Vernichtung".

Was diese These Unterstützt ist der Umstand, das Israels Verhalten von der Bushregierung gedeckt ist, sowie die Nachricht, das das Militär, bereits eine Woche vor der Entführung der beiden Soldaten, über diese Pläne informiert war. (Laut einer Internen Untersuchung Israels, die von einer ausserordentlichen Schlampigkeit spricht).

Ich spinn jetzt einmal eine These.:
Bush hat Angst, dass ihn der Irak Krieg verloren geht. Ein instabiler Irak, zusammen mit einem nicht gelösten Palästinenserproblem wäre der Supergau. Das Palästinaproblem kann aber nicht Politisch gelöst werden, seit die Hamas an der Regierung ist, und diese von Syrien und dem Iran Unterstütz wird.
Militärisch von der Hispolla im Libanon.
Also was tun. Die Einzige Möglichkeit in Bushes Weltbild: Vernichtung der Hamas und der Hispolla mit einem einzigen Militärschlag.
Nun die Hamas ist gewählt, und damit souveräne Regierung, (und demokratisch noch dazu. Die Hispolla steht im Libanon und damit in einem souveränen Staat.
Da kommt eine Entführung zweier Soldaten gerade recht.
Zu Recht wenn man mich fragt.
Ich hoffe wieder ich Irre mich, aber das ganze hat einen schlechten Beigeschmack, angesichts der excessiven Militärischen Gewaltanwendung seitens Israels.

gb

[Stefan]

[Stefan]

[Malone]

[Stefan]

[Malone]

Wieso kann er das unmöglich erfüllen, seine Terrorganisation zu entwaffnen und abzuziehen und Geißeln freizulassen?

Als Angehörige einer Kriegstreiberfraktion vor 60 Jahren vertrieben worden zu sein, ist auch kein Grund vollbesetzte Schulbusse und Cafegäste in die Luft zu sprengen.

Mag sein, dass auch andere Interessen eine Rolle spielen, aber welche Alternative hat Israel denn, um dem Terror endlich ein Ende zu machen? Entweder militärisch, oder sie lösen den Staat auf. Einen dauerhaft beschreitbaren diplomatischen Weg gibt es nicht!

Die Araber geben sich nur mit einer einzigen Lösung zufrieden: Israel aufzulösen, zu vernichten, von der Landkarte zu entfernen. Sie sind, natürlich nicht alle, das sollte klar sein, religiös motivierte, fanatische Judenhasser, und sie haben sich von Anfang an nie ernsthaft um eine friedliche Lösung bemüht, während ich die Israelis, wenn sie sicher auch nichts alles richtig gemacht haben, als moderates Volk einschätze, das glücklich darüber wäre, dort endlich in Frieden leben zu können.

Letztendlich ist vieles von der Frage abhängig, ob die Existenz Israels berechtigt ist. Ich meine ja, ein winziger Landstreifen im Ursprungsland der Volksgruppe, nach den Kriegen unter Mehrheitsbeschluss dem vergleichsweise gigantischen osmanischen Reich abgetrotzt.

[Stefan]

Was mir noch einfällt: Im "Nahen Osten" kann es auch um Wasser gehen. Eine Abwechslung mal zum Öl, aber nicht weniger brisant. Im Gegenteil.

Wie auch immer. Von unseren Mainstream-Medien werden wir nie die Wahrheit erfahren. Allenfalls mal Andeutungen oder Vermutungen. Freien, investigativen Journalismus zu erkennen und zu bekommen wird immer schwieriger.

[GiordanoBruno]

[Stefan]

[Stefan]

[Malone]

Ich nicht

[GiordanoBruno]

[nothing]

"Wir rechnen jede Minute mit Krieg"

Seitdem die in London erscheinende arabische Tageszeitung "Al-Hayat" am Samstag meldete, Israel habe den Syrern 72 Stunden gegeben habe, die Hisbollah zu befrieden, andererseits werde Syrien bombardiert, wächst die Nervosität. Zwar dementierte Israel, ein solches Ultimatum gestellt zu haben, doch die Angst vor einem neuen, ausufernden Nahostkrieg wird größer.

Der Hinweis des stellvertretenden israelischen Ministerpräsidenten Shaul Movaz, die Raketen, die am Sonntag in Haifa acht Menschen töteten, seien syrische Waffen, hat die Situation zugespitzt. "Wir rechnen jede Minute mit Krieg", sagt Mohammed Kher Derky, Major a. D. der syrischen Streitkräfte, im Garten seiner Villa in einem Vorort von Damaskus. "Und wenn der Konflikt auf Syrien übergreift, bricht in der ganzen Region die Hölle los."

Europa müsse vermitteln, die USA hätten ihre Glaubwürdigkeit im Nahen Osten spätestens seit dem Irak-Krieg verloren. Auch wenn er einen Krieg vermieden sehen will, weiß der Ex-Militär, wem er im Zweifelsfall folgen würde: "Ich würde mich unter den Befehl des Hisbollah-Führers Nasrallah stellen."

Einmarsch in den Libanon
17 Tote bei israelischer Angriffswelle im Libanon
"Dann bricht die Hölle los"
Ausländer fliehen, Beiruter machen Hamsterkäufe
Mindestens neun Tote in Israel: Raketen treffen Haifa
Wieder Raketen im Norden Israels eingeschlagen
Die drohende Gefahr eines Angriffs und die Sorge in der Bevölkerung haben die syrische Regierung am Sonntag aus einer Art Schockstarre gelöst. Seltsam still war das offizielle Damaskus in den ersten Tagen der Kämpfe geblieben. Fast schien es, als sei es von der Offensive der Hisbollah gegen israelische Soldaten zu diesem kritischen Zeitpunkt tatsächlich überrascht worden. Erst am Tag fünf nach dem Wiederaufflammen des Konflikts reagierte die Regierung offiziell, bot dem Libanon die Nutzung syrischer Infrastruktur an und drohte für den Fall eines israelischen Angriffs auf Syrien mit einer "direkten, harten" Antwort.

Offensive geduldet, aber nicht beauftragt?

Die Regierung Syriens steht unter enormen Druck: Von den USA und ihren Verbündeten verdächtigt, die Hisbollah ermutigt zu haben, soll sie nun bei Androhung von Strafe das Feuer löschen. Dabei bezweifeln Beobachter, dass Syrien den Konflikt direkt verschuldet hat. "Es mag sein, dass Damaskus die Offensive der Hisbollah geduldet hat, sie hat sie aber sicher nicht in Auftrag gegeben", sagt Carsten Wieland, Nahost-Experte an der US-Universität Georgetown. Seit dem Rückzug der syrischen Armee aus dem Libanon habe Damaskus an Einfluss auf die radikalislamische Gruppe verloren. Auch westliche Experten in Syrien gehen davon aus, dass die Regierung hier nur sehr unspezifisch von Angriffsplänen der Hisbollah wusste und in der derzeitigen Lage wenig Einfluss auf die "Partei Gottes" ausüben könne.

"Syrien hat nie ein Geheimnis daraus gemacht, dass es die Hisbollah bis zu einem gewissen Grad unterstützt", sagt Jamal Suleiman. Der Uno-Botschafter für humanitäre Belange in Syrien ist im Hauptberuf Schauspieler und wegen seiner dezidierten Meinungen gefragter Gast in Talkshows und Politrunden. "Trotzdem ist die Hisbollah eine schiitische, libanesische Organisation, deren Führer ihre Entscheidung selbst treffen. Sie nimmt keine Befehle entgegen."

Tatsächlich fällt es schwer, sich vorzustellen, warum Damaskus die Hisbollah zu ihren jüngsten Attacken ermutigt haben sollte: Angesichts der Lage im Irak, der immer tiefer in einen blutigen Konfessionskrieg schlittert, will die regierende alewitische Minderheit den zerbrechlichen Religionsfrieden in Syrien nicht gefährden. Die ungeteilte Begeisterung, die der schiitischen Hisbollah derzeit von den Syrern entgegengebracht wird, dürfte der streng säkularen Führung unter Präsident Bashar al-Assad deshalb suspekt sein. Assads Beteuerung, das syrische Volk stehe mit "absoluter Unterstützung" hinter der Hisbollah, war einerseits ein Zugeständnis an die hochgeschaukelten Emotionen in der Bevölkerung - und gleichzeitig die Beschreibung einer für die Regierung höchst unangenehmen Tatsache.

Der Vorschlag des deutschen Außenministers Frank-Walter Steinmeier, Syriens solle als Vermittler für einen Waffenstillstand agieren, stößt in Damaskus auf wenig Gegenliebe. Was soll uns das bringen, fragen sich Zeitungskommentatoren und Bürger. Das Vertrauen in die Weltgemeinschaft ist erschüttert, seit Syrien nach dem 11. September 2001 den USA wertvolle Informationen für den "Kampf gegen den Terrorismus" lieferte, um sich Monate später auf der "Achse des Bösen" wieder zu finden.

Auch bestehen Zweifel, ob eine Kampfpause wirklich Frieden bringen würde. "Warum sollen wir uns bei Washington Liebkind machen und einen Waffenstillstand verhandeln, der den Konflikt in der Region nicht beenden wird?", fragt Uno-Ehrenbotschafter Suleiman. Eine Meinung, die er mit der US-Außenministerin Condoleezza Rice teilt: Auch sie hat sich am Sonntag gegen eine von Israel angeregte Waffenruhe ausgesprochen, da diese die Probleme im Nahen Osten nicht lösen würde.


.....

[GiordanoBruno]

[Der_Guido]

[GiordanoBruno]

[Der_Guido]