Kommt es wirklich auf die Größe an?

[Hannibal]

Überall, ob nun in der Landwirtschaft, Industrie, oder in sämtlichen Dienstleistungen ist ein Trend zu erkennen, wo unrentable Kleinbetriebe aufgegeben werden, oder sich mit anderen zu immer größeren zusammenschließen.

Aber in wiefern spielt die größe der Betriebe eine Rolle?

Nehmen wir mal die Landwirtschaft als Beispiel her.

Rein quantitativ überwiegen die Kleinbetriebe:

Selbst wenn man die Kleinstbetriebe unter 2 Hektar Größe nicht dazuzählt, so überwiegen die kleinen Betriebe in ihrer Anzahl nach wie vor:

2000 hatten:

• 35,3% der Betriebe die Größe von 2-9,9 ha
  
  20,7% der Betriebe 10-19,9 ha
  
  11,0% hatten 20 -29,9 ha
  
  14,1% hatten 30 - 49,9ha
  
  13,0% hatten 50 - 99,9ha
  
  6,0% hatten 100 oder mehr ha
  
  
  
• Das bedeutet, dass im Jahr 2000 56% der Betriebe 2 bis unter 20 Hektar bewirtschafteten. Und mehr als zwei Drittel der Betriebe (67%) ab 2 Hektar bewirtschafteten Flächen bis knapp 30 Hektar.
  

Innerhalb der EU hat Großbritannien nach wie vor die pro Arbeitskraft produktivste Land- und Viehwirtschaft, da der geringste Anteil der dortigen erwerbstätigen Bevölkerung im primär-Sktor arbeitet.

Großbritannien hatte 1997 eine durchschnittliche Betriebsgröße von fast 70 Hektar und ist damit an der Spitze der alten 15 EU-Staaten. Griechenland bildet mit 4,3 Hektar durchschnittliche Betriebsgröße das Schlusslicht und ist damit sogart noch hinter Spanien und Portugal. Auch arbeiten verglichen mit den anderen damaligen 14 EU-Ländern in Griechenland mehr erwerbstätige Menschen in der Landwirtschaft.

Bis dahin scheint die Betriebsgröße tatsächlich der entscheidende Faktor für die Produktivität zu sein. Tatsache ist aber, dass in der DDR und den anderen Ostblockstaaten die durchschnittliche Betriebsgröße mehrere Quadratkilometer betrug und somit ein mehrfaches der von Großbritannien betrug.

Auch in den USA gab es um 1860 im Süden im Schnitt weit größere Betriebe, als im Norden, wobei sie im Norden trotzdem produktiver war.

In manchen Regionen Mittelamerikas lassen Großlandwirte ihre Arbeitskräfte auf riesigen Plantagen manchmal auch von mehr als hundert Quadratkilometern arbeiten, ohne dass sich diese mit der Produktivität auch nur annähernd mit der europäischen oder mit der US-Landwirtschaft messen könnten.

Auch in den ostasiatischen Wirtschaftstiegern stellt man zunehmend fest, dass die Größe alleine zwar mehr Möglichkeiten gibt, eine höhere Produktivität zu erzielen, aber gleichzeitig auch entsprechend mehr Investitionen und eine bessere Organisation, wie auch Leistungsanreize für Mitarbeiter erfordert, wenn man den kleineren Produzenten wirklich überlegen sein will.

Das Problem liegt darin, dass die dortige hemmungslose Expansion weitgehend mit Krediten finanziert wird.