Imperium romanum

[Hannibal]

Im Jahre 476 belagerten ein paar germanische Stämme die Stadt Rom. Die Stadt hatte keine Aussicht auf Widerstand:

Es gab kein einsatzfähiges Entsatzheer, die Stadt selbst verfügte über nicht genügend Streitkräfte und war durch die Belagerung auch von den so dringend benötigten Nahrungsmittellieferungen abgeschnitten, welches es nur noch aus dem Umland beziehen konnte, weil die meisten Provinzen nurmehr nominell unter der Kontrolle Roms waren, welches verarmt, mehrfach ausgeplündert und auch von innen verfallen war.

Unzählige Sklaven freuten sich auf ihre Befreiung, welche die Eroberung Roms mitbrigen würde und auch unter der mehr oder weniger freien Bevölkerung gab es keinen echten Bürgerstolz und kein echtes Nationalbewusstsein mehr: Viele Menschen, die damals in Rom lebten waren auch gallischer oder germanischer Herkunft.

Schließlich dauerte es nicht lange, bis die Stadt gestürmt, besetzt und der letzte Weströmische Kaiser abgesetzt wurde.

Aber wann ist das römische Reich wirklich untergegangen?

War 476 wirklich das Schlüsseljahr?

Oder war es nicht der Beginn der Völkerwanderung um 370?

Oder als Konsantinopel von den Osmanen 1453 eingenommen wurde?

Oder als das Imperium romanum in ein Ost- und Westreich geteilt wurde?

Oder als die inneren Strukturen durch die Wirren der Bürgerkriege der Soldatenkaiserzeit zerstört wurden?

Und warum ging das Reich unter?

War der Verfall der inneren Institutionen Roms schneller, als der Zusammenbruch der äusseren Grenzen, oder wäre der Barbarensturm so oder so nicht aufzuhalten gewesen?

Die Hunnen wurden von einem von Römern geführten Heer geschlagen, worunter sich aber nur zu geringen Teilen römische Legionen befanden, die sich aber nach wie vor in dieser Schlacht auszeichneten.

Die hier noch einmal bewiesene Schlagkraft der römischen Armee wirft doch die Frage auf, ob es unter günstigereren Bedingungen nicht möglich gewesen wäre, das Reich weiter auszudehnen und es länger am Leben zu erhalten?

Es gab eine Reihe von Skandalen und groben Fehlern, die im Bereich der Verwaltung, des Militärs und der Wirtschaft auftraten. Ihre Vermeidung hätte sicher zu mehr Erfolg geführt. Vielleicht zu der Erboberung Germaniens zwischen Rhein und Elbe, wenn Varus nicht versagt hätte?
Oder einer entgültigen Unterwerfung des Partherreiches?

Hätte das römische Imperium möglicherweise sogar eine Konfrontation mit dem Han-China gehabt? Wäre es zu einem antikem Weltkrieg gekommen?

Die Tatsache, dass in diesem Fall große Gebierge die beiden Riesenreiche getrennt hätten, spricht gegen einen Krieg zwischen den beiden, wenngleich tatsächlich sowieso noch tausende Kilometer die Ostgrenze des imperium romanum von der Westgrenze Han-Chinas trennten. Es gibt auch keine Hinweise, dass es jemals eine formale diplomatische Beziehung zwischen den beiden Mächten gegeben hätte...
_________________
Meinungsfreiheit ausnahmslos für alle! Auch für Nazis!

[narziss]

Für dich mal 2 Links

hätte - könnte - würde:

http://www.geocities.com/davidbofinger/rome.htm

http://home.hetnet.nl/~hans98765/rome.htm

[Hannibal]

[annox]

Ein schlauer Mann sagte einst:
Ein Volk kann nicht dauerhaft unterdrueckt werden, nur ausgerottet.
_________________
Ich bin jenes Pferd, das unter der Peitsche der Kutscher den Wagen voller Gesindel hinter sich her ziehen muss.
[Sadegh Hedayat]

[Critic]

Du hast eine ganze Menge Aspekte genannt und damit eigentlich aufgezeigt, daß das Ende des Reiches komplexe Ursachen hat, multikausal ist.

Noch mehr Theorien:

1. Die Römer haben mehrfach Kriege gegen die Parther und später gegen die Sassaniden geführt, unter Trajan war kurzfristig Mesopotamien bis zum Persischen Golf unter die Kontrolle der Römer gefallen, bereits sein Nachfolger gab große Teile dieses Gebietes wieder auf, weil es zwar militärisch besetzt, nicht aber im eigtl. Sinne "erobert" worden war.

Das Gefährliche an den Kampagnen waren die Krankheiten, die sich die Soldaten in entlegenen Regionen geholt und dann in die Bevölkerungszentren des Reiches gebracht haben. Eine der schwersten so ausgelösten Pestepidemien herrschte zur Zeit des Kaisers Marc Aurel. Der damit verbundene Bevölkerungsrückgang führte auch zu einem Niedergang der Wirtschaft.

2. Im dritten Jahrhundert herrschten die sog. "Soldatenkaiser", Dutzende Personen, von denen nur wenige eines natürlichen Todes starben. Eine Theorie zielt darauf ab, daß insbesondere in dieser Zeit die "Elite" Roms gegenseitig regelrecht ausgerottet habe, weil ja jeder Kaiser sich seine Machtbasis gegen die Opposition sichern wollte. Später wurden entsprechend viele Machtpositionen von foederati besetzt, also etwa gallischen oder germanischen Söldnerführern, oder eben von Generälen, die eigene Politik machten: etwa Stilicho am Ende des 4.Jahrhunderts; zur Zeit der Hunneninvasion war der eigentlich starke Mann nicht der Kaiser (Valentinian III. soll nutzlos und despotisch gewesen sein), sondern Aetius; Odoaker setzte schließlich den letzten Kaiser ab, der sinnigerweise den Namen Romulus trug.

3. Die Römer hatten den Eindruck, sie lebten in der besten aller Welten. Ab einem gewissen Zeitpunkt erlahmte ihr Interesse am technischen Fortschritt. Daß sie zwar auch zur Zeit der Völkerwanderung noch technologisch weit überlegen waren - man vergleiche, daß die ersten Gebäude, die das römische Niveau erreichten, mehrere Jahrhunderte später erbaut wurden -, war aber weit weniger wichtig als

4. daß die weitläufigen Grenzen des Reiches nie ausreichend verteidigt werden konnten, stets nicht nur Römer, sondern auch dort lebende Volksgruppen eingespannt werden mußten. Das kann eine integrierende Wirkung haben, andererseits aber auch das Reich gefährden.

5. Die Teilung des Reichs war auch eine Teilung seiner Kräfte. Es kann zum Vorteil sein, wenn sich nicht einer um alles kümmern muß (war gerade, was Diocletian vorschwebte), andererseits führt es aber je nach den Persönlichkeiten der einzelnen Herrscher zu Rivalitäten und Kriegen untereinander (Konstantin gegen seine Mitregenten z.B.), oder aber auch zu gegenseitiger Profilierungssucht. Man bedenke das Desaster von Adrianopel: der Kaiser des Westens hat nicht auf das oströmische Heer gewartet, sondern allein angegriffen, mit dem katastrophalen Ergebnis, daß dem Reich danach weitere sechs Legionen fehlten. (Denen fehlte auch das Fingerspitzengefühl bei Verhandlungen. Die Goten waren ein mächtiger Partner bei der Verteidigung, andererseits aber auch ein Sicherheitsrisiko.)

ad "Antiker Weltkrieg": Etwa um 200 begegneten die Römer und Chinesen sich das erste Mal offiziell am Kaspischen Meer (man bedenke, daß auch der chinesische Machtbereich damals größer war als heute). Soweit ich weiß, gab es auch diplomatische Kontakte. Auch sind Handelsmissionen nachweisbar, etwa die eines syrischen Händlers, der zwar nur erst kürzlich gekaufte Ware mitbrachte, aber angeblich im Auftrag des "Königs Antun" (Antoninus Pius?) gehandelt habe. In wieweit es allerdings taktische Bewertungen gegeben hat, ist mir nicht bekannt.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Nergal]

[Spock]

Irgendwie sind schon beide Daten wichtig. Das eine würde ich auch als Beginn, das andere als Ende des Mittelalters bezeichnen. Durch den Untergang des oströmischen Reiches wurden ja auch viele Christen aus dem Gebiet vertrieben. Vorher gabs in Europa ja hauptsächlich den römisch lateinischen Einfluss und erst danach gewann das griechische an Bedeutung, was auch schließlich zur Renaissance führte.

Das Weströmische Reich hatte eigentlich schon ab Konstantin keine Bedeutung mehr und der römische Papst (Bischof von Rom) hatte eigentlich weniger bedeutung, als der Bischof von Konstantinopel. Erst als die Fränkischen Kaiser sich ab 800 vom Papst einsetzen ließen bekann die Zeit einer Gleichstellung, die bis zum 4. Kreuzzug andauerte. Dieser hatte Finanzierungsprobleme und die Herrscher von Venedi finanzierten die Schiffe nur unter der Bedingung, dass die Kreuzritter zunächst in Konstantinopel einfielen. Ab dieser Zeit etwa ging es dann mit dem oströmischen Reich dem Ende entgegen. Das Ende war dann die Einnahme der Stadt durch die Perser 1453.
_________________
"Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)

[narziss]

Und als der Handelsweg nach Indien entfiel hatte jemand den Gedanken das Land von der anderen Seite anzulaufen.

[Spock]

[Shadaik]

[max]

Der wesentliche Grund für den Untergang des Römischen Reichs war die Unfähigkeit der antiken Sklavenhaltergesellschaft sich weiter zu entwickeln. Die Produktivität konnte nicht mehr gesteigert werden, die herrschende Klasse konnte ihren Reichtum nur durch immer stärkere Ausbeutung (insbesondere der Bauern) erhöhen und wurde so immer parasitischer und natürlich auch dekadenter. Der Fall des Römischen Reichs ist ein typisches Beispiel für den Zusammenbruch einer überholten Gesellschaftsordnung. Ohne eine Entwicklung einer fortschrittlicheren Alternative brach in weiten Teilen Europa dann einfach beim Zusammenbruch des alten System die Zivilisation zusammen. Ähnliche Entwicklungen gab es z.B. auch im Alten Ägypten und in China, wobei in letzteren Fällen die Stagnation des alten Gesellschaftssystem dazu geführt hat, dass man sich gegen Invasoren nicht mehr wehren konnte und kolonialisiert wurde.
_________________
Für die AGENDA 3010! 30-Stunden-Woche mit vollen Lohnausgleich und 10 Euro gesetzlicher Mindestlohn!

The only general I like is called strike

[Hannibal]

[annox]

[annox]

[Tarvoc]

[rabenkrähe]

das römische Reich hatte sich einfach überlegt.
Und die Karavane der gesellschaftlichkulturellen Entwicklung zog einfach weiter.

bin rabenkrähe

[Shadaik]

[annox]

[Shadaik]

[annox]