Globale Erwärmung, Treibhauseffekt und Folgen

[Hornochse]

[Shadaik]

[Hornochse]

Shadaik,

erst eine Frage aus Interesse: Worauf außer sich ist der Kaptialismus deiner Ansicht nach begründet?

Zum Thema: Wenn ich hier von Gesetzen spreche, dann bedeutet das nichts anderes als eine strenge staatliche Regulierung des Marktes inkl. Verstaatlichung von Schlüsselbereichen der Wirtschaft. Ich wüsste nicht, wie solche Regelungen nicht greifen sollten.

Bei deiner Abneigung gegen staatliches Handeln in ökonomischen Zusammenhängen schätze ich, dass du in der FDP bist.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.

- Niklas Luhmann -

[Shadaik]

[Hornochse]

Verzeihung, Shadaik, ich hatte das übersehen:

[Shadaik]

Die Großkonzerne allerdings sind ja selbst von der Wachstumsideologie under Idee der Notwendigkeit einer Verdrängungsexpansion beherrscht. Hier liegt eine der Grundlagen, aufgrund derer diese Ideologie mE eine selbsterfüllende Prophezeiung ist: Wenn Marktakteure dieser Ideologie anhängen, stezen sie sie umgehend durch ihr eigenes Handeln in die Realität um, ihr Handeln bestätigt somit die vorher unbelegte Überzeugung von der Notwendigkeit des Wachstums.
In einem Markt aber, wo es keine expansionistisch agierenden Teilnehmer gibt, bleibt die Behauptung bis zum Auftreten eines solchen unsinnig.
Für die Großkonzerne ist das Wachstum zunächst vorteilhaft, ebenso für die Kundschaft, für die sich die Waren und Leistungen des wachsenden Unternehmens verbilligen. Problematisch wird das erst, wenn die Expansion zur Grundmaxime wird und eine wirtschaftliche Existenz ohne weiteres Wachstum undenkbar wird.

Solche Märkte gibt es mE auch durchaus - die Branche der Frisöre und Barbiere etwa lebt mW (abgesehen vom Auftreten vereinzelter Ketten) in einem seit etwa einem Jahrhundert weitgehend stagnierenden Markt. Nun mag man hier Sonderbedingungen sehen, da die natürliche Grenze des Wachstums hier durch die Bevölkerungszahl mehr oder weniger klar gegeben ist - aber es zeigt, das zumindest einzelne Teilmärkte ohne Verdrängungswettbewerb und Expansion auskommen.
Ein weiteres Beispiel sehe ich in japan - Japan konnte die Phase der Industrialisierung quasi überspringen und hat somit den Anfang der verankerung der modernen Wachstumsideologie verpasst. Das Ergebnis ist, dass viele japanische Konzerne - vor allem solche, die vor 1900 entstanden sind - auch in Zeiten von Stagnation und Schrumpfung noch Gewinne machen und gut auskommen. Das dürfte einer der Gründe sein, warum japanische Konzerne nicht nennenswert von der Automobilmarktkrise betroffen sind. Im Elektronikmarkt ist Nintendo ein gutes Beispiel für ein Unternehmen, das gut 10 Jahre lang (1998-2007) profitabel bei schrumpfenden Absätzen gearbeitet hat.

Ansonsten: d'accord, wobei ich jetzt merke, dass meine FDP-Äusserung wesentlich aggressiver ausschaut, als sie sollte. Ich bin übrigens Grüner.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[yxyxyx]

http://www.dailymotion.com/playlist/x9txg_BillBow_humour-sexy/video/x4112k_hot-teachers_flirt

[Shadaik]

[yxyxyx]

[Querdenker]

IPCC zensiert Klimawissenschaftler Klimaschwindel

Experten warnen vor Al Gore und dem Klimaschwindel

Allerdings: Wahre Gläubige wird auch das nicht beeindrucken.
_________________
Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen. (Johann Wolfgang von Goethe)

Die Bibel: Ein Buch, sie zu knechten, sie alle zu finden, Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden (frei nach Tolkien)

Reinhard Mey - Sei wachsam (live)

[evohum]

[Testirossi]

[Komodo]

Idiot.

Wenn ich schon sowas Lese wie: "Wärme ist gut, für die Entstehung neuer Arten". So etwas lächerliches...

Du hast nicht ein einziges meiner Argumente entkräftet. Du hast verloren.

[Testirossi]

Völlig OT, diesen Beitrag bitte nicht lesen.

[Hucklebuck]

Kleines Imaginationsspiel:

Man suche sich einen X-beliebigen Urwald (nicht das, was wir darunter verstehen, sondern absolut "unberührte" Natur). Wenn man, was auf der Erde kaum noch möglich ist, sowas gefunden hat, begebe man sich hinein und halte sich ein Stündchen dort auf.

Hinterher stelle man sich vor, Menschen würden diesen Urwald plötzlich besiedeln und tun, was sie immer und überall tun: Sämtliche Ressourcen nutzen, in der Erde wühlen, alles fressen, was fressbar ist, Fabriken errichten, Massentierhaltung einführen, alles mögliche ohne Unterlass produzieren, Abfälle vergraben, verbrennen, anhäufen, Autobahnen bauen, ohne Unterlass sich selbst vermehren, Kriege führen usw.usf.

Dann stelle man sich einen deckungsgleichen Planeten ohne Menschen vor und unsere heutige Erde.
Beide stelle man nebeneinander:
Man kann sich stattdessen auch ein Terrarium mit Miniaturmenschen vorstellen, das läuft aufs Gleich drauf raus.

Dann sehe man sich das eine Ding mit Menschen und das andere Ding ohne Menschen an.

Wenn man sich das vorstellen kann, frage ich mich, wie man sich gleichzeitig vorstellen kann, die Tätigkeit von vielen Milliarden Menschen hätte KEINE nachhaltige, radikal klima-und naturzerstörende Wirkung?

Es spielt doch nur eine sekundäre Rolle, ob nun CO2 oder welches Gas in welcher Konzentration auch immer wann genau wie wirkt...

Letztlich, wie jeder weiß, kann ich jede noch so stichhaltige empirische Untersuchung anfechten, wofür sich dann auch immer ein entsprechender "Beleg" bei irgendeinem mehr oder weniger "unabhängigem" Wissenschaftler finden ließe...

Entscheidend für eine objektive Erkenntnis ist doch, als wessen Anwalt man sich sieht bzw. welche Zivilisationsansatz man hat: Entweder man verfolgt weiterhin das Motto: Der Mensch ist die Krone der Schöpfung und soll sich die Erde untertan machen. Alles, was mir und den Menschen dienlich ist, ist richtig und gut. Alles, was substantiell einschränkt, insbesondere sogenannte individuelle Freiheit, ist schlecht.
Also selektiert man Informationen danach, wie sehr sie dem eigenen Denken entgegenkommen.

Das ist die bequeme Variante, denn man muss nichts Grundsätzliches in Frage stellen.

Der andere Ansatz ist: Der Mensch ist ein Teil der Erde. Er hat nicht mehr Rechte, sein Fortkommen innerhalb des begrenzten Ökosystems zu sichern, als im Verhältnis zur umgebenden Natur als massvoll anzusehen ist. Natur hat unabhängig vom Menschen einen eigenen, unveräußerlichen Wert, der von Menschen nicht beliebig nach eigenem Gutdünken manipuliert werden darf.
Menschliches Denken ist ein Geschenk der Natur, daß zu keiner Erhebung über deren eigenem unveräußerlichen Wert missbraucht werden darf.
Demzufolge hat sich der Mensch als Gattung und höchstentwickelter Teilhaber an diesem Planeten in die ökologische Ordnung sichernd und rüchsichtsvoll einzufügen. Dies ist eine Pflicht.

Wenn man diesen Ansatz verfolgt, kommt einem die Streiterei, ob Klimwandel oder nicht, CO2, Emissionshandel usw. im Angesicht der globalen Erdausbeutung nur noch wie das Greinen von Kindern vor, denen man das Quietsche-Entchen wegnehmen will, weil das arme Tierchen in China mit krebserregenden Stoffen hergestellt worden ist...

[Der_Guido]

Ein Spiel voller naturalistischer Fehlschlüsse.
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben

[Testirossi]

[Hucklebuck]

@Testirossi

Also, Kumpel, mir ist jetzt nicht ganz klar, warum Du mein Post zitierst und mich dann offensichtlich der Atomlobby zuordnest, obwohl in meinem Beitrag nicht die allergeringste Bezugnahme zu erkennen ist.
Danach ergießt Du Dich in einem umfangreichen, wirren Traktat, in dem Du (wahrscheinlich) einen Zusammenhang zwischen Atomlobby und Klimaveränderung herstellst, als gäbe es da eine Interessenverknüpfung.
Das es für jemanden wie Dich vielleicht so aussieht, heißt nicht, daß es auch so ist.
Weiterhin willst Du, wie so viele andere, das Beleg-Spiel mit mir spielen, aber das ist mir mittlerweile sowieso zu doof, weil für jeden Versuch, etwas zu "belegen", mindestens eine andere "Quelle" existiert, die das Gegenteil belegt erscheinen läßt.
Ergo verzichte ich auf dieses Spiel völlig, gerade in Bezug auf die Klimadebatte.
Mir reicht mittlerweile völlig, was ich weiß. Ich brauchte schon vor dieser Debatte keine "Belege", wenn ich mir die Weltkarte, die weltweite Bevölkerungsexplosion, die Wachstumsraten der Weltwirtschaft, den Ausstoß von welchen Gasen auch immer, die gerodeten Flächen, die ausgehöhlte Erde, die weltweiten Monokulturen, die völlig zersiedelten "Kulturlandschaften", die weltweite Wasservernichtung, die weltweite Artenvernichtung usw.usf. angesehen habe.
Ich gehe einfach durch die Landschaft, und weiß, welcher Vernichtungsfeldzug durch den Menschen verursacht wird.
Das mag man für einen naturalistischen Fehlschluss halten, das ist mir völlig schnurz.
Der Mensch nimmt nur, dafür wird ihm sehr bald sehr heftig wiedergegeben.
Die Gattung Mensch wird von der Natur derartig in die Fresse kriegen, und das völlig zu Recht, daß es fraglich erscheint, ob sich das "Produkt Mensch" davon wieder erholt. Und ehrlich gesagt, ich habe keinerlei Mitleid: Wer sich derartig über die Natur erhebt, hat kein Recht auf Gnade.
Der Mensch will nicht begreifen, welches Verbrechen er begeht, ergo muss seine Arroganz bestraft werden.
Wenn für Dich kein Klimawandel, kein Artensterben, keine Umweltkatastrophe usw.existiert, bitteschön, bleib bei Deiner Meinung. Ich bleibe jedenfalls bei meinem höhnischen Gelächter, wenn die Menschheit anfängt, die Folgen ernsthaft zu spüren...
Das AKW-Thema ist jedenfalls nur ein Teil der Gesamtproblematik.

[Testirossi]

@Hucklebuck
Da sieht man wieder, wie leicht sich bei der Interpretation eines Beitrags Irrtümer einschleichen können:
du vertrittst nicht die Atomlobby und ich leugne nicht die globale Temperaturerhöhung.

Ich verlange lediglich plausible wissenschaftliche Belegefür die schwerwiegende und folgenreiche Behauptung, dass die momentane globale Temperaturehöhung:
a) menschengemacht
b) böse
ist.

Und ich vertraue dabei nicht auf ein ominöses Bauchgefühl, denn diese Art von "Wissen" ist meist das Resultat unterschwelliger Einflüsse.
Und es gibt ganze Wirtschaftszweige, deren Hauptbeschäftigung es ist, solche unterschwelligen Einflüsse gezielt zu generieren.

Was den menschlichen Elefanten im irdischen Porzellanladen betrifft, so verdienen sich meines Erachtens mit ihrem rücksichtslosen Verhalten einige wenige Menschen eine goldenen Nase auf Kosten der Gesundheit und des Wohlergehens der großen Mehrheit.

[Komodo]

[Hucklebuck]

[Baldur]

ERDERWÄRMUNG - Forscher fürchten Klima-Kollaps

[Spartacus Leto]

[Baldur]

[pewe]

[Baldur]

[beachbernie]

[pewe]

[Baldur]

[beachbernie]