Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
|
Nach oben |
|
 |
pyrrhon registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004 Beiträge: 8770
|
(#178042) Verfasst am: 12.09.2004, 18:52 Titel: |
|
|
Der Mensch muss genial sein.
Hast Du ihm dieses Forum hier schon empfohlen?
() Nagarjuna
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44647
|
(#178050) Verfasst am: 12.09.2004, 19:14 Titel: |
|
|
Das Problem ist, dass Kreationisten dann sagen werden, vielleicht hat Gott die Krater ja gleich mit erschaffen.
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#178078) Verfasst am: 12.09.2004, 19:55 Titel: |
|
|
Hi Tarvoc,
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Das Problem ist, dass Kreationisten dann sagen werden, vielleicht hat Gott die Krater ja gleich mit erschaffen. :argh: |
klar, das alte 'Omphalos'-Argument seligen Angedenkens.
Interessant ist, dass der Autor diesen Gedanken bei Wort und Wissen vorgetragen hat. Diese Vereinigung wendet sich explizit _gegen_ ein solches Gottesbild, weil damit ein 'Täuschergott' verbunden wäre.
Bin mal gespannt, ob von dieser Seite eine Reaktion erfolgt.
Grüßle
Thomas
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#178085) Verfasst am: 12.09.2004, 20:03 Titel: |
|
|
das wird viele kreationisten nicht davon abhalten ihren kram weiter zu glauben. gründe sind zum einen die gewohnte verbohrtheit in dogmen, sowie, falls diese hinterfragt werden sollten, der ideenreichtum was erklärungen dafür angeht.
ein ZJ sagte mir einmal auf meinen einwand, die erde sei weitaus älter als 10000 jahre, der tag in der genesis könnte auch millionen jehre bedeuten. ich weiss allerdings nicht, ob das die generelle überzeugung der ZJ ist...
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#178091) Verfasst am: 12.09.2004, 20:07 Titel: |
|
|
L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | das wird viele kreationisten nicht davon abhalten ihren kram weiter zu glauben. gründe sind zum einen die gewohnte verbohrtheit in dogmen, sowie, falls diese hinterfragt werden sollten, der ideenreichtum was erklärungen dafür angeht.
ein ZJ sagte mir einmal auf meinen einwand, die erde sei weitaus älter als 10000 jahre, der tag in der genesis könnte auch millionen jehre bedeuten. ich weiss allerdings nicht, ob das die generelle überzeugung der ZJ ist... | Ise es eigentlich schon. ZJ sind mW Langzeitkreationisten.
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#178096) Verfasst am: 12.09.2004, 20:12 Titel: |
|
|
Hi L.E.N.|Propagandhi,
L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | das wird viele kreationisten nicht davon abhalten ihren kram weiter zu glauben. gründe sind zum einen die gewohnte verbohrtheit in dogmen, sowie, falls diese hinterfragt werden sollten, der ideenreichtum was erklärungen dafür angeht. |
klar. Das Problem ist aber, wenn diese Menschen einen _scientific_ creationism vertreten, also einfordern, _mit_ den Methoden der Naturwissenschaften ihren Glauben beweisen zu können. Dann ist das Argument von Herrn Heinzerling allerdings vernichtend.
Wenn sich diese Menschen aber jenseits des rationalen Diskurses stellen, sollen sie glauben, was immer sie mögen. Argumentieren kann man dann sowieso nicht mehr.
L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | ein ZJ sagte mir einmal auf meinen einwand, die erde sei weitaus älter als 10000 jahre, der tag in der genesis könnte auch millionen jehre bedeuten. ich weiss allerdings nicht, ob das die generelle überzeugung der ZJ ist... |
Ja. Das ist in Prinzip die sogenannte 'Day Age'-Theorie. Es gibt auch noch die Gap-Theorie und die Restitutions-Theorie, die davon ausgehen, dass entweder vor oder während der Genesis ein Zeitraum war, der _in_ der Genesis nicht mehr geschildert wird. Falls Dich Details interessieren:
Numbers, R.L. (1992) 'The Creationists' New York, Alfred A. Knopf
stellt diese Auffassungen mit anschaulichen Schemata gegenüber.
Grüßle
Thomas
|
|
Nach oben |
|
 |
fenriswolf Das Ende ist nah !
Anmeldungsdatum: 23.08.2003 Beiträge: 376
Wohnort: Celle
|
(#178101) Verfasst am: 12.09.2004, 20:16 Titel: |
|
|
Zitat: | Ise es eigentlich schon. ZJ sind mW Langzeitkreationisten. |
Wobei schon sehr genau an der Schöpfung des Menschen vor 6000 Jahren festgehalten wird. Nach Zeugenberechnung sollten 1975 sechstausend Jahre Menschheitsgeschichte um sein und dann sollte ja Jehovas Genozid ( Harmagedon ) statt finden. Na ja , das einzige was damals so richtig brannte war bei uns hier die Heide.
Aber früher oder später kommt das Ende ganz gewiß...
Gruß
Wolfgang
_________________ Gott ißt Brot.
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44647
|
(#178102) Verfasst am: 12.09.2004, 20:17 Titel: |
|
|
Mit ZJs kann man sowieso nicht rational diskutieren, die diskordiniert man besser (obwohl das auch eine Form der rationalen Diskussion ist. Vorrausgesetzt, der Surrealismus ist eine Form des Rationalismus. ).
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
Klaus-Peter auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.01.2004 Beiträge: 1534
|
(#178350) Verfasst am: 13.09.2004, 16:07 Titel: |
|
|
Dass es jetzt ein weiteres Argument gegen den Kurzzeitkreationismus gibt, inspiriert mich zu folgender Geschichte:
Ich kenne eine Frau, die ist potthässlich, hat Syphilis, und wäscht sich nie. Jetzt ist mir ein weiteres Argument eingefallen, warum ich nicht mit ihr ins Bett gehen werde: Sie riecht aus dem Mund.
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44647
|
(#178354) Verfasst am: 13.09.2004, 16:12 Titel: |
|
|
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#178356) Verfasst am: 13.09.2004, 16:20 Titel: |
|
|
Hi Tarvoc,
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | :?: |
Klaus-Peter meint, dass man Tote nicht zu hauen braucht.
Natürlich hat er Recht. Aber es gibt ab und an Kreationisten, die auf Argumente eingehen. Und da ist es nicht schlecht, ein paar Pfeile im Köcher zu haben.
Grüßle
Thomas
|
|
Nach oben |
|
 |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#178396) Verfasst am: 13.09.2004, 17:09 Titel: |
|
|
Die Krater lassen sich allerdings recht gut mit einigen Bibelgeschichten verbinden.
Einmal werden ja schon in der Bibel mehrere Städte durch Krater "ersetzt".
Andererseits gehen einige Kreationisten davon aus, dass die Sintflut durch Eismeteoriten ausgelöst wurde. Damit würde die Sintflut natürlich auch zu einem größeren Krateraufkommen führen. Steht ja auch in der Bibel - die Welt wurd e unter der Flut komplett umgeformt.
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44647
|
(#178406) Verfasst am: 13.09.2004, 17:28 Titel: |
|
|
Shadaik hat folgendes geschrieben: | Andererseits gehen einige Kreationisten davon aus, dass die Sintflut durch Eismeteoriten ausgelöst wurde. |
So ein Unsinn! Dabei weiss man doch, dass die Sintflut durch ein fehlgeschlagenes Experiment der Atlanter mit den Tellurischen Strömen ausgelöst wurde!
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#178414) Verfasst am: 13.09.2004, 17:47 Titel: |
|
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Shadaik hat folgendes geschrieben: | Andererseits gehen einige Kreationisten davon aus, dass die Sintflut durch Eismeteoriten ausgelöst wurde. |
So ein Unsinn! Dabei weiss man doch, dass die Sintflut durch ein fehlgeschlagenes Experiment der Atlanter mit den Tellurischen Strömen ausgelöst wurde!  |
am lustigsten fand ich die behauptung, es hätte vor der sintflut nicht geregnet.
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44647
|
(#178415) Verfasst am: 13.09.2004, 17:50 Titel: |
|
|
Am Anfang war die Dummheit...
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
Lamarck Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004 Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
(#179854) Verfasst am: 16.09.2004, 17:22 Titel: |
|
|
Hi,
passend hierzu habe ich gerade folgenden Artikel entdeckt:
kath.net/idea hat folgendes geschrieben: | Tübinger Geowissenschaftler entdeckt Hinweise auf eine Sintflut
Konnte die Sintflut die ganze Erde bedecken, so daß alle Lebewesen außer denen, die Noah in die Arche aufnahm, umkamen? Nach Ansicht des Tübinger Geowissenschaftlers Michael Montenari gibt es Anzeichen dafür, daß eine gigantische Flutwelle vor rund 200 Millionen Jahren schlagartig drei Viertel aller damals vorkommenden Arten von Lebewesen ausgelöscht hat. |
Das ist doch mal ein krasses Beispiel für einen Journalismus mit Verdummungsmotivation. Im Orginal (hier) sieht das nun doch ganz anders aus. Hier handelt es sich um seriöse Forschung ohne Bibel-Intention.
Was will also der kath.net-Bericht behaupten? Etwa, wenn es vor 200 Millionen Jahren Flutkatastrophen gab, dann könnte es auch eine "Noah-Sintflut" gleichermaßen gegeben haben? Und gab es vor 200 Millionen Jahren auch eine Arche oder mußte Noah aus anderen als in der Bibel genannten Gründen seine Tiere einpacken? Zudem stellt sich im "Bibelbericht" der Sintflutverlauf doch deutlich anders dar als die Vorgänge, die bei einem Tsunami zu erwarten wären. Und natürlich müßte die biblische Sintflut ihre geologischen Spuren deutlicher hinterlassen als eine viel weiter zurückliegende Katastrophe.
@ Thomas: Dein Gastautor hat die Problematik doch in einem sehr schönen Stil dargestellt. Vielleicht kannst Du ihn anregen, dies auch in der Papierform - etwa im "Skeptiker" - zu publizieren ?
Cheers,
Lamarck
_________________ „Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44647
|
(#179856) Verfasst am: 16.09.2004, 17:24 Titel: |
|
|
Kack.net räumt ein, dass es vor 200 Millionen Jahren irgendwas gegeben haben könnte?
Wow, was für ein Fortschritt!
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#179858) Verfasst am: 16.09.2004, 17:28 Titel: |
|
|
Hi Lamarck,
Lamarck hat folgendes geschrieben: |
@ Thomas: Dein Gastautor hat die Problematik doch in einem sehr schönen Stil dargestellt. Vielleicht kannst Du ihn anregen, dies auch in der Papierform - etwa im "Skeptiker" - zu publizieren ? |
gute Idee. Ich frage dort gelegentlich nach.
Grüßle
Thmas
|
|
Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004 Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
(#179881) Verfasst am: 16.09.2004, 18:19 Titel: |
|
|
Hi Lamarck,
Lamarck hat folgendes geschrieben: | passend hierzu habe ich gerade folgenden Artikel entdeckt:
kath.net/idea hat folgendes geschrieben: | Tübinger Geowissenschaftler entdeckt Hinweise auf eine Sintflut
Konnte die Sintflut die ganze Erde bedecken, so daß alle Lebewesen außer denen, die Noah in die Arche aufnahm, umkamen? Nach Ansicht des Tübinger Geowissenschaftlers Michael Montenari gibt es Anzeichen dafür, daß eine gigantische Flutwelle vor rund 200 Millionen Jahren schlagartig drei Viertel aller damals vorkommenden Arten von Lebewesen ausgelöscht hat. |
Das ist doch mal ein krasses Beispiel für einen Journalismus mit Verdummungsmotivation. Im Orginal (hier) sieht das nun doch ganz anders aus. Hier handelt es sich um seriöse Forschung ohne Bibel-Intention.
Was will also der kath.net-Bericht behaupten? Etwa, wenn es vor 200 Millionen Jahren Flutkatastrophen gab, dann könnte es auch eine "Noah-Sintflut" gleichermaßen gegeben haben? Und gab es vor 200 Millionen Jahren auch eine Arche oder mußte Noah aus anderen als in der Bibel genannten Gründen seine Tiere einpacken? |
Das entspricht aber der "üblichen" Argumentation im Kreationismus: Aus neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen werden selektiv ein paar Randdetails gefiltert, die qua Preßpassung in den biblischen Rahmen eingefügt werden könnten, und zu potentiellen Belegen für eine junge Erde aufgeblasen. Der "große Rest" fällt dann meist ganz dezent unter den Tisch. So findet man z.B. in der Zeitschrift "Studium Integrale" immer wieder u.a. Beiträge von Geologen, die Evidenzen für eine "schnelle Ablagerung" irgendwelcher Sedimentschichten päsentieren. Die restlichen Sedimente inklusive radiometrischen Datierungen, biogeographischen und kosmologischen Phänomenen, die ein um mindestens 6 Zehnerpotenzen höheres Alter der Welt nahelegen, werden dabei meist nicht erwähnt...
Lamarck hat folgendes geschrieben: | @ Thomas: Dein Gastautor hat die Problematik doch in einem sehr schönen Stil dargestellt. Vielleicht kannst Du ihn anregen, dies auch in der Papierform - etwa im "Skeptiker" - zu publizieren ? |
Hmmm, so wie ich mitbekommen habe, scheint Mahner das Thema ID/Kreationismus für die nächsten Jahre abgehakt zu haben. Ich kann mir auch nicht vorstellen, was es bringen könnte, der anerkanntermaßen eher wissenschaftsphilosophischen Argumentation ein paar fachdidaktische Details hinterherzuschieben, die eigentlich nur einmal mehr zeigen, daß der Kreationismus mit dem allgemeinen Wissenshintergrund nicht kompatibel ist. Zwar ganz nett der Artikel, aber Beispiele dafür wurden IMAO schon zu genüge angeführt.
Grüße
Martin
_________________ "Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004 Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
(#179895) Verfasst am: 16.09.2004, 18:26 Titel: |
|
|
Hi Tarvoc,
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Kack.net räumt ein, dass es vor 200 Millionen Jahren irgendwas gegeben haben könnte?
Wow, was für ein Fortschritt! |
Nun, da sie naturgemäß die Datierungen nicht anerkennen, wird die Zeitskala natürlich entsprechend gestaucht. Ein Relikt aus der Lias-Formation wäre demnach ca. 2000 Jahre alt
Grüße
Martin
_________________ "Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
Nach oben |
|
 |
Critic oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003 Beiträge: 16338
Wohnort: Arena of Air
|
(#180129) Verfasst am: 16.09.2004, 23:03 Titel: |
|
|
Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: | Hi Tarvoc,
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Kack.net räumt ein, dass es vor 200 Millionen Jahren irgendwas gegeben haben könnte?
Wow, was für ein Fortschritt! |
Nun, da sie naturgemäß die Datierungen nicht anerkennen, wird die Zeitskala natürlich entsprechend gestaucht. Ein Relikt aus der Lias-Formation wäre demnach ca. 2000 Jahre alt
Grüße
Martin |
Hat man denn schon römische Münzen in Kohleflözen gefunden?
_________________ "Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt.
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
Nach oben |
|
 |
Evilbert auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003 Beiträge: 42408
|
(#180217) Verfasst am: 17.09.2004, 13:50 Titel: |
|
|
Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | Dass es jetzt ein weiteres Argument gegen den Kurzzeitkreationismus gibt, inspiriert mich zu folgender Geschichte:
Ich kenne eine Frau, die ist potthässlich, hat Syphilis, und wäscht sich nie. Jetzt ist mir ein weiteres Argument eingefallen, warum ich nicht mit ihr ins Bett gehen werde: Sie riecht aus dem Mund.  |
Und es wird immer Leute geben, die genau auf sowas stehen. Dürfen sie meinetwegen. Solange sie nicht wollen, dass ich auch mit dieser Frau ins Bett gehe bzw. solange der Staat nicht vorschreibt, dass jede Frau genau so zu sein hat, wenn sie eine Partnerschaft haben will, ist mir das egal.
|
|
Nach oben |
|
 |
Lars unregistrierter User
Anmeldungsdatum: 23.05.2004 Beiträge: 240
Wohnort: Berlin
|
(#182759) Verfasst am: 22.09.2004, 23:06 Titel: |
|
|
Ich fand das Energieargument faszinierend.
Ich bin ihm allerdings hier schon zuvor begegnet.
Zitat: | Where did all the heat go? If the geologic record was deposited in a year, then the events it records must also have occurred within a year. Some of these events release significant amounts of heat.
* Magma. The geologic record includes roughly 8 x 10^24 grams of lava flows and igneous intrusions. Assuming (conservatively) a specific heat of 0.15, this magma would release 5.4 x 10^27 joules while cooling 1100 degrees C. In addition, the heat of crystallization as the magma solidifies would release a great deal more heat.
* Limestone formation. There are roughly 5 x 10^23 grams of limestone in the earth's sediments [Poldervaart, 1955], and the formation of calcite releases about 11,290 joules/gram [Weast, 1974, p. D63]. If only 10% of the limestone were formed during the Flood, the 5.6 x 10^26 joules of heat released would be enough to boil the flood waters.
* Meteorite impacts. Erosion and crustal movements have erased an unknown number of impact craters on earth, but Creationists Whitcomb and DeYoung suggest that cratering to the extent seen on the Moon and Mercury occurred on earth during the year of Noah's Flood. The heat from just one of the largest lunar impacts released an estimated 3 x 10^26 joules; the same sized object falling to earth would release even more energy. [Fezer, pp. 45-46]
* Other. Other possibly significant heat sources are radioactive decay (some Creationists claim that radioactive decay rates were much higher during the Flood to account for consistently old radiometric dates); biological decay (think of the heat released in compost piles); and compression of sediments.
5.6 x 10^26 joules is enough to heat the oceans to boiling. 3.7 x 10^27 joules will vaporize them completely. Since steam and air have a lower heat capacity than water, the steam released will quickly raise the temperature of the atmosphere over 1000 C. At these temperatures, much of the atmosphere would boil off the Earth.
Aside from losing its atmosphere, Earth can only get rid of heat by radiating it to space, and it can't radiate significantly more heat than it gets from the sun unless it is a great deal hotter than it is now. (It is very nearly at thermal equilibrium now.) If there weren't many millions of years to radiate the heat from the above processes, the earth would still be unlivably hot.
As shown in section 5, all the mechanisms proposed for causing the Flood already provide more than enough energy to vaporize it as well. These additional factors only make the heat problem worse. |
Im Gegensatz zu den Meteoriteneinschlagsspuren sind Magma und Kalkstein ja noch heute deutlich sichtbar in den angeblich von der Sintflut stammenden Ablagerungen vorhanden.
Während man sich bei den Meteoriten (zumindest in bezug auf die Erde) also vielleicht noch irgendwie herausreden könnte, wird dies bei Kalkstein und Magma unmöglich.
_________________ 1. Mose 6, 5-6:
Und der Mensch sah, daß die Bosheit des Gottes im Himmel groß war und alles Sinnen der Gedanken seines Herzens nur böse den ganzen Tag.
Und es reute den Menschen, daß er den Gott im Himmel gemacht hatte, und es bekümmerte ihn in sein Herz hinein.
(leicht aktualisiert)
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#182767) Verfasst am: 22.09.2004, 23:15 Titel: |
|
|
Hi Lars,
Lars hat folgendes geschrieben: | Ich fand das Energieargument faszinierend.
Ich bin ihm allerdings hier schon zuvor begegnet. |
danke für die Info. Den Text habe ich zwar irgendwann mal überflogen, aber offensichtlich längst wieder vergessen :-(
Inzwischen haben mir Kreationisten aber schon gemailt, dass sie auch zu diesem Argument schon mal etwas publiziert haben. Man lernt nie aus.
Grüßle
Thomas
|
|
Nach oben |
|
 |
Ronson registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.08.2004 Beiträge: 506
Wohnort: Wels
|
(#182843) Verfasst am: 23.09.2004, 08:33 Titel: |
|
|
das licht aus dem sonnenkern braucht 10000 jahre bis zu uns
rntweder wirds noch heller, oder sie ist älter
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44647
|
(#182845) Verfasst am: 23.09.2004, 08:36 Titel: |
|
|
Stimmt eigentlich, das ist überhaupt das Argument!
Wenn das Universum nicht älter als 6000 Jahre alt wäre, dann könnten wir auf der Erde auch keine Sterne beobachten, die mehr als 6000 Lichtjahre entfernt sind! Aber genau dies hat man schon!
Da hilft auch der Omphalos nichts mehr!
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#182846) Verfasst am: 23.09.2004, 08:43 Titel: |
|
|
Hi Tarvoc,
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Stimmt eigentlich, das ist überhaupt das Argument!
Wenn das Universum nicht älter als 6000 Jahre alt wäre, dann könnten wir auf der Erde auch keine Sterne beobachten, die mehr als 6000 Lichtjahre entfernt sind! Aber genau dies hat man schon!
Da hilft auch der Omphalos nichts mehr! |
aber das Standard-Argument, dass die Lichtgeschwindigkeit nicht immer konstant war.
Aber auch das Omphalos-Argument 'hilft' hier: Was Du siehst, wurde mit einem Alters_anschein_ geschaffen. Also auch das Licht, das Du als als Beobachtung _deutest_.
Du kannst davon ausgehen, dass Kreationisten bisher zu jedem Argument irgendeine Antwort eingefallen ist. Das Problem ist nur, dass sich diese Antworten teilweise gegenseitig widersprechen und meist im Gegensatz zu anerkannten wissenschaftlichen Erkenntnissen stehen.
Unser Problem ist nur, dass man auch in der Wissenschaft von nicht mehr näher belegbaren Voraussetzungen ausgehen muss. Niemand kann beispielsweise beweisen, dass morgen noch die selben Naturgesetze bzw. -konstanten gelten wie heute.
Grüßle
Thomas
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44647
|
(#182847) Verfasst am: 23.09.2004, 08:49 Titel: |
|
|
Tja, dann kann man wohl nichts machen...
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#182848) Verfasst am: 23.09.2004, 08:57 Titel: |
|
|
Hi Tarvoc,
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Tja, dann kann man wohl nichts machen... |
doch, allerdings muss man da eher auf der wissenschafts_theoretischen_ Ebene bleiben. Die Kurzzeit-Kreationisten erheben den Anspruch, einen 'scientific creationsm' zu vertreten, bewegen sich daher _im_ Rahmen der Naturwissenschaften. Dann kann man sie widerlegen.
Wenn sie allerdings schon den Methodenkanon der Naturwissenschaften bestreiten, hat man es schwerer. Aber dann ist der _selbstgestellte_ Anspruch der Kreationisten widerlegt.
Grüßle
Thomas
|
|
Nach oben |
|
 |
|