| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
 (#218784) Verfasst am: 23.11.2004, 23:53 Titel: Quantenmechanik führt zu Kepler |
 |
|
Michael Nauenberg, ein Physiker, hat es nach jahrelangen Berechnungen geschafft die Gleichungen der Quantenmechanik solange umzuformen bis er zu den Keplerschen Gesetzen kam. Eine abartige Meisterleistung, es dauerte auch einige Jahre. (mehr kann ich nicht drüber sagen, ich habs von mykath und im Inet gibts nichts dazu).
Interessant, wie man manches Naturgesetz aus der Quantenmechanik ableiten kann. Dies spricht dafür, dass man mit der Physik alles erklären kann, aber es zeigt auch, dass es einen unvorstellbaren Zeitaufwand benötigt um bis ans Ziel zu kommen.
Zuletzt bearbeitet von narziss am 28.11.2004, 16:46, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
 |
Klaus-Peter
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.01.2004
Beiträge: 1534
|
| (#219188) Verfasst am: 24.11.2004, 18:38 Titel: |
|
|
Ich weiss nicht wie er das gemacht haben will, weil es nicht geht.
1. Sind die Keplerschen Gesetze falsch (i.S.v. nur annähernd gültig)
2. Gibt es keine Vereinheitlichung von Allgemeiner Relativitätstheorie und Quantentheorie. Inbesondere kann man Gravitation nicht aus der QM ableiten.
Hin und wieder ist es besser, erst zu Denken und dann zu Rechnen, insbesondere, wenn das Rechnen einige Jahre lang dauert.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#219216) Verfasst am: 24.11.2004, 19:41 Titel: |
|
|
Vielleicht sind die Gesetze die er da berechnet hat auch tatsächlich nur annähernd gültig. Vielleicht sind sie sogar ne bessere Annäherung als Keplers Gesetze.
Der Einwand mit der Gravitation wäre wohl für komplizierte Sachen wie sie in den Relativitätstheorien beschrieben werden gültig. Für ein Planetensystem kommt muss man ja keine schwarzen Löcher oder andere Exoten annehmen. Dort muss man über die Gravitation nur wissen, dass sie mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt und von den Massen, der sich annähernden Körper abhängt. Dass man nun Eigenschaften von Gravitonen oder ähnliches erklären kann wurde ja nicht behauptet.
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#219233) Verfasst am: 24.11.2004, 19:59 Titel: |
|
|
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Ich weiss nicht wie er das gemacht haben will, weil es nicht geht. [...] Hin und wieder ist es besser, erst zu Denken und dann zu Rechnen, insbesondere, wenn das Rechnen einige Jahre lang dauert. |
Wenn er es gemacht haben will, dann hast Du Recht. Was mich an dieser Geschichte irritiert, ist allerdings der Umstand, dass auf Michael Nauenberg's Homepage keinerlei Hinweis dazu zu finden ist und schon gar keine Veröffentlichung. Ich vermute sehr, dass es sich bei dieser Geschichte einfach nur um eine falsche Meldung handelt.
~ Nagarjuna
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#219235) Verfasst am: 24.11.2004, 20:01 Titel: |
|
|
| Baumfaeller aus dem mykathforum gibt an diesen Physiker zu kennen und behauptet, dass er diese Arbeiten tatsächlich gemacht hat, auch wenn sie nicht auf der offiziellen Seite zu finden sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
Jan
registrierter User
Anmeldungsdatum: 29.10.2004
Beiträge: 440
|
| (#219236) Verfasst am: 24.11.2004, 20:01 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Dort muss man über die Gravitation nur wissen, dass sie mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt und von den Massen, der sich annähernden Körper abhängt. |
Und woher >weiß< er das? Zumal er nur die Gleichungen der Quantenmechanik benutzt haben soll.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#219238) Verfasst am: 24.11.2004, 20:05 Titel: |
|
|
| Jan hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Dort muss man über die Gravitation nur wissen, dass sie mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt und von den Massen, der sich annähernden Körper abhängt. |
Und woher >weiß< er das? Zumal er nur die Gleichungen der Quantenmechanik benutzt haben soll. |
Wenn er mal hypothetische Gravitonen annimmt, die zwischen 2 Körpern ausgetauscht werden, dann ist eigentlich logisch, dass umso mehr Gravitonen ausgetauscht werden je größer die beiden Körper sind. Und wenn sich die Gravitonen geradlinig bewegen, dann nehmen sie mit dem Quadrat der Entfernung ab.
Wenn du einen Punkt hast, von dem du 1000 Teilchen mit gleicher Geschwindigkeit in verschiedene Richtungen losschießt, dann verteilen sie sich über eine Fläche, logischerweise die Oberfläche eines Kreises. Lässt du sie doppelt so weit fliegen, dann wird der Radius des Kreises doppelt so groß, seine Fläche aber 4mal so groß.
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#219242) Verfasst am: 24.11.2004, 20:07 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Baumfaeller aus dem mykathforum gibt an diesen Physiker zu kennen und behauptet, dass er diese Arbeiten tatsächlich gemacht hat, auch wenn sie nicht auf der offiziellen Seite zu finden sind. |
Warum soll er das nicht veröffentlichen? Wenn seine Berechnungen richtig wären, dann wäre das doch der Knüller schlechthin! Es gibt doch keinerlei Gründe, so etwas nicht zu veröffentlichen, außer dem einen Grund natürlich, dass seine Rechnungen schon prinzipiell nicht stimmen können.
Ach ja, behaupten kann man ja sehr viel, besonders in Internet-Foren und ganz besonders in Internet-Foren, wo man anonym ist. Kritisches Denken und ein gewisses Maß an Skepsis ist sowieso immer, aber gerade bei solchen Behauptungen ganz besonders notwendig.
~ Nagarjuna
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#219299) Verfasst am: 24.11.2004, 21:41 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Dort muss man über die Gravitation nur wissen, dass sie mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt und von den Massen, der sich annähernden Körper abhängt. |
Damit kann ich die Keplerschen Gesetze sogar ohne die QM ableiten. 
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#219347) Verfasst am: 24.11.2004, 22:33 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Dort muss man über die Gravitation nur wissen, dass sie mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt und von den Massen, der sich annähernden Körper abhängt. |
Damit kann ich die Keplerschen Gesetze sogar ohne die QM ableiten. |
Nur mit der Formel über die Gravitation? Die ergibt doch nur eine Kraft. Um Bewegungen zu verstehen muss man aber doch noch zusätzlich wissen wie Kraft und Beschleunigung zusammenpassen. Und dann braucht man noch andere Zusammenhänge wie Zentrifugalkräfte und ähnliches.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#219370) Verfasst am: 24.11.2004, 22:49 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Dort muss man über die Gravitation nur wissen, dass sie mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt und von den Massen, der sich annähernden Körper abhängt. |
Damit kann ich die Keplerschen Gesetze sogar ohne die QM ableiten. |
Nur mit der Formel über die Gravitation? Die ergibt doch nur eine Kraft. Um Bewegungen zu verstehen muss man aber doch noch zusätzlich wissen wie Kraft und Beschleunigung zusammenpassen. Und dann braucht man noch andere Zusammenhänge wie Zentrifugalkräfte und ähnliches. |
nö. Eine Raumzeit braucht man natürlich noch, das hatte ich vergessen. (Aber die wird er wohl kaum aus der QM abgeleitet haben.)
Mit Raumzeit, Massen und ungekehrt quadratischer Anziehung sollte es gehen, denn die Ebenendarstellung des Radiusvektors im Schwerefeld ist mathematisch bereits äquivalent zu einer Ellipsengleichung.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Klaus-Peter
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.01.2004
Beiträge: 1534
|
| (#219488) Verfasst am: 25.11.2004, 01:32 Titel: |
|
|
| Fazit: Narziss, hast D nicht was Habhaftes, bisher sieht das alles sehr nach Scharlatanerie aus.
|
|
| Nach oben |
|
|
baumfaeller
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.11.2004
Beiträge: 14
|
| (#220143) Verfasst am: 26.11.2004, 08:35 Titel: |
|
|
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Fazit: Narziss, hast D nicht was Habhaftes, bisher sieht das alles sehr nach Scharlatanerie aus. |
Oder:
| Nagarjuna hat folgendes geschrieben: | | Wenn er es gemacht haben will, dann hast Du Recht. Was mich an dieser Geschichte irritiert, ist allerdings der Umstand, dass auf Michael Nauenberg's Homepage keinerlei Hinweis dazu zu finden ist und schon gar keine Veröffentlichung. Ich vermute sehr, dass es sich bei dieser Geschichte einfach nur um eine falsche Meldung handelt. |
Liebe Leute: Unsinn dieser Art ist gefaehrlich nahe dran, Rufmord an Herrn Nauenberg zu sein. Bevor ihr hier mehr Unsinn verbreitet, wuerde ich vorschlagen, dass ihr die folgenden zwei Artikel mal in der naechstgelegenen Bibliothek raussucht, und genau durchlest:
Semiclassical Theory of Quantum Propagation: The Coulomb Potential (with I.M. Suarez Barnes, M. Nockelby and S. Tomsovic) Phys. Rev. Lett. 71, 1961 (1993).
Classical Orbits and Semiclassical Wave Packet Propagation in the Coulomb Potential, M. Nauenberg, I.M. Suarez Barnes, M. Nockelby and S. Tomsovic) Journal of Physics A 27, 1-23 (1994).
(Warnung: Die Seitenzahl ist falsch; bitte im Inhaltsverzeichnis von Band 27 nachschlagen; die richtige Seitenzahl ist irgenwas um Dreitausend).
Wenn ihr danach immer noch der Meinung seid, dass dies Scharlatanerie ist, dann steht euch frei, einen entsprechenden Brief an PRL oder JP zu schicken. Diese Zeitschriften werden fundierte Kritik immer drucken.
Uebrigens, Herr Nauenberg ist keineswegs verpflichtet, auf seiner Homepage alle seine Artikel haarklein zu erklaeren; noch ist er verpflichtet, dort Kopien seiner Publikationen zu haben (vor allem von aelteren, von denen wahrscheinlich keine elektronischen Ausgaben vorliegen). Schliesslich hat er eine Liste aller seiner Publikationen, in der man die entsprechenden Artikel schnellstens finden kann (modulo der falschen Seitenzahl), und Bibliotheken gibt's ja ueberall. In Anbetracht der Tatsache, dass es heutzutage sehr gute Datenbanken fuer wissenschaftliche Publikationen gibt, sehe ich nicht mal ein, warum er ueberhaupt eine Liste seiner Publikationen posten muss.
Ich habe Narziss auch eine lange PM geschickt, mit Kommentaren zu diesen Thema; vielleicht wird er sie irgendwann mal posten.
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#220146) Verfasst am: 26.11.2004, 08:55 Titel: |
|
|
| baumfaeller hat folgendes geschrieben: | | ... |
hallo baumfaeller,
danke für die klarstellung.
bist du jetzt forums-konvertit?
|
|
| Nach oben |
|
|
baumfaeller
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.11.2004
Beiträge: 14
|
| (#220148) Verfasst am: 26.11.2004, 09:11 Titel: |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | baumfaeller hat folgendes geschrieben: | | ... |
hallo baumfaeller,
danke für die klarstellung.
bist du jetzt forums-konvertit? |
Nein, nur ganz kurz zu Besuch. Ich wollte diese Diskussion nur schnell korrigieren, bevor sie noch schlimmer aus dem Ruder laeuft.
Zumindest werde ich in diesem Forum reingelassen. Im Kreuzgang wuerden sie wahrscheinlich auf mich schiessen, wenn sie mich kommen sehen. Aber dafuer habe ich hier eben was interessantes ueber Elephanten-Sex gelernt!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#220151) Verfasst am: 26.11.2004, 09:17 Titel: |
|
|
Hi Baumfäller,
| baumfaeller hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | baumfaeller hat folgendes geschrieben: | | ... |
hallo baumfaeller,
danke für die klarstellung.
bist du jetzt forums-konvertit? |
Nein, nur ganz kurz zu Besuch. Ich wollte diese Diskussion nur schnell korrigieren, bevor sie noch schlimmer aus dem Ruder laeuft.
Zumindest werde ich in diesem Forum reingelassen. Im Kreuzgang wuerden sie wahrscheinlich auf mich schiessen, wenn sie mich kommen sehen. Aber dafuer habe ich hier eben was interessantes ueber Elephanten-Sex gelernt! |
noch eine Beigabe für den Rückweg in Dein Forum, in das mich dessen Ober-Guru nicht mehr durch die Vordertür 'reinlässt:
'Elephant' ist nicht mal nach der neuen Rechtschreibung korrekt.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#220156) Verfasst am: 26.11.2004, 09:42 Titel: |
|
|
Hi Baumfäller,
| baumfaeller hat folgendes geschrieben: | | Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Fazit: Narziss, hast D nicht was Habhaftes, bisher sieht das alles sehr nach Scharlatanerie aus. |
Liebe Leute: Unsinn dieser Art ist gefaehrlich nahe dran, Rufmord an Herrn Nauenberg zu sein. Bevor ihr hier mehr Unsinn verbreitet, wuerde ich vorschlagen, dass ihr die folgenden zwei Artikel mal in der naechstgelegenen Bibliothek raussucht, und genau durchlest: |
im konkreten Fall rede ich als Blinder von Farben, Physik ist nicht mein Ding. Daher nur allgemein.
Vielleicht sollte man differenzieren: die fachspezifische Leistung von Herrn Nauenberg auf bestimmten Gebieten und das im Thread-Titel Benannte.
Dem Titel der von Dir genannten Arbeiten nach bin ich mir auch nicht sicher, ob darin etwas zu dem genannten Thema steht.
Es ist nicht unüblich, dass auch höchstqualifizierte Menschen Aussagen über ein Gebiet machen, die so hochqualifiziert sind, dass die meisten seiner Kollegen sie als Unsinn bezeichnen. Das liegt dann manchmal daran, dass die werten Kollegen sie nicht verstehen, aber manchmal auch daran, dass sich jemand verrannt hat.
Der Begriff 'Scharlatanerie' ist allerdings auf jeden Fall zu pejorativ.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#220157) Verfasst am: 26.11.2004, 09:46 Titel: |
|
|
Vielleicht hat er ja ganz was anderes gezeigt, als was narziss behauptet hat?
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#220159) Verfasst am: 26.11.2004, 09:50 Titel: |
|
|
| baumfaeller hat folgendes geschrieben: | | Liebe Leute: Unsinn dieser Art ist gefaehrlich nahe dran, Rufmord an Herrn Nauenberg zu sein. |
Das heißt, es ist Rufmord, wenn wir deshalb skeptisch sind, weil jemand etwas sehr Unglaubwürdiges behauptet, weil irgendjemand etwas geschrieben hat, was ein anderer irgendwann einmal gesagt haben soll? Wenn Herr Nauenberg das als Rufmord bezeichnen würde (ich bin überzeugt davon, dass er es nicht tut), dann könnte Herr Nauenberg aber tatsächlich als Scharlatan durchgehen (dazu möchte ich noch betonen, dass ich Herrn Nauenberg nicht als Scharlatan bezeichnete und ihn auch nicht für einen solchen halte). Vielleicht wäre es gut, wenn Du Dich ein wenig schlau machst, wie Wissenschaft arbeitet: schwache Gerüchte haben hier rein gar nichts zu suchen. Meiner Meinung nach erweist Du Herrn Nauenberg einen sehr schlechten Dienst, wenn Du so daherkommst (das betrifft nicht die Publikationen, die Du dankenswerterweise genannt hast).
|
|
| Nach oben |
|
|
Klaus-Peter
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.01.2004
Beiträge: 1534
|
| (#220166) Verfasst am: 26.11.2004, 10:12 Titel: |
|
|
Also zur Klarstellung:
Wenn Nauenberg das behauptet hat, was Narziss oben beschrieben hat, dann bleibe ich dabei: Das sieht nach Scharlatanerie aus. Nun höre ich, dass Nauenberg anscheinend ein richtiger Physiker ist, also besteht eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass ihm Thesen unterstellt werden, die er nicht gemacht hat. Im Endeffekt geht die Kritik gegen den Narzissschen Nauenberg, der so womöglich gar nicht in echt existiert.
Da Du ja Physiker bist und seine Arbeit kennst: Hat Nauenberg da etwas zur Vereinheitlichung von QM und Gravitation gemacht? Dann wäre es wirklich eine Sensation. Wenn nicht - s.o.
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#220238) Verfasst am: 26.11.2004, 16:17 Titel: |
|
|
| Nagarjuna hat folgendes geschrieben: | | baumfaeller hat folgendes geschrieben: | | Liebe Leute: Unsinn dieser Art ist gefaehrlich nahe dran, Rufmord an Herrn Nauenberg zu sein. |
Das heißt, es ist Rufmord, wenn wir deshalb skeptisch sind, weil jemand etwas sehr Unglaubwürdiges behauptet, weil irgendjemand etwas geschrieben hat, was ein anderer irgendwann einmal gesagt haben soll? Wenn Herr Nauenberg das als Rufmord bezeichnen würde (ich bin überzeugt davon, dass er es nicht tut), dann könnte Herr Nauenberg aber tatsächlich als Scharlatan durchgehen (dazu möchte ich noch betonen, dass ich Herrn Nauenberg nicht als Scharlatan bezeichnete und ihn auch nicht für einen solchen halte). |
| Zitat: | | Vielleicht wäre es gut, wenn Du Dich ein wenig schlau machst, wie Wissenschaft arbeitet: |
bist du neuerdings fettnäpfchen-spezialist? 
baumfaeller ist wissenschaftler.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#220239) Verfasst am: 26.11.2004, 16:20 Titel: |
|
|
| baumfaeller hat folgendes geschrieben: | Ich habe gerade zwei der Artikel in der Bibliothek schnell quer gelesen. Im Grunde haben beide die gleiche Information: PRL 71 1961 1993, und JPA 27 3299 1994 (Eintraege 105 und 106 in Nauenberg's Liste seiner Veroeffentlichungen, und Vorsicht: die Seitenzahl des JPA Artikels ist in seiner Liste faelschlicherweise mit "1" angegeben). Das Problem ist, dass keiner der beiden Artikel hingeht, uns sagt: "Wir haben Kepler's Bewegungsgesetze quantenmechanisch bewiesen". Das waere (1) eine Uebertreibung, und (2) Werbung, welche als unfein gilt.
Stattdessen sagen die beiden Artikel folgendes: In einem ausserem Coulomb-Potential (ein 1/r Potential, also Gravitation und elektrostatische Anziehung/Abstossung) kann man die Bahn eines Probeteilchens mit hoher Genauigkeit quantenmechanisch berechnen. Und dabei kommen genau die klassischen Bewegungsgleichungen raus (die normale Ellipse). Die wirkliche Neuerung, die in den beiden Artikeln diskutiert wird, ist ein neues Berechnungsverfahren (genauer gesagt, Naeherungsverfahren); die bisherigen Berechnungsverfahren waren entweder so komplex, dass man damit keine real-world Probleme berechnen kann, oder sie waren sehr ungenau.
Auf jeden Fall, worauf es rauslaueft: Mit dem neuartigen Naeherungsverfahren koennen die Autoren nachweisen, dass die Bahn eines Masseteilchens in einem Coulomb-Feld sich beliebig genau an die klassische Ellipsen-Bahn naehert. Oder konkret: Die Bahn eines Planeten in einem statischen Gravitationsfeld entspricht den Kepler- und Newton-Gleichungen. Wobei man immer dazusagen muss: Das Feld selber (ob es nun ein Coulomb- oder ein Gravitations-Feld ist) wird nicht quantenmechanisch betrachtet, sondern als von aussen aufgepraegt angesetzt.
Die wirklich guten Artikel, die das ganze hoffentlich viel expliziter und fuer Laien klarer machen, sind wahrscheinlich die beiden Artikel im "The College Mathematics Journal", welche unsere Bibliothek aber nicht hat.
Und jetzt ein paar Kommentare zur Diskussion im FGH:
| Zitat: | | Dies spricht dafür, dass man mit der Physik alles erklären kann, |
Es beweist dies nicht. Es erhoeht bestenfalls die Wahrscheinlichkeit. Und selbst dann bin ich mir nicht sicher. Beispiel: Die Physik verwendet die Mathematik. Seit Goedel wissen wir, dass die Mathematik unvollstaendig ist, im Sinne von: Es gibt unentscheidbare Saetze in ihr. Das stimmt mich nicht sehr zuversichtlich.
| Zitat: | | Sind die Keplerschen Gesetze falsch |
Unsinn. Wenn man alle anderen Stoerfaktoren (elektrische Ladung, Sonnenwind, Einfluss anderer Planeten, Quantenmechanik, Relativitaet) entfernt, dann gelten sie perfekt genau (dies ist ein wahrer Schotte). Wenn man die Stoerfaktoren in die Rechnung aufnimmt (d.h. die Planetenbahnen relativistisch oder quantenmechanisch berechnet), dann gelten sie immer noch. Leider haben wir keine (praktisch benutzbare) Theorie, die Relativitaet und QM vereinigt. Wir koennen aber Planetenbahnen genau genug berechnen (mit Modellen, die hochgradig verfeinerte Versionen der Kepler'schen Gesetze sind, mit relativistischen Korrekturen), dass die Genauigkeit der Berechnung besser ist, als wir sie beobachten koennen. In diesem Sinne ist die Theorie "perfekt" - bis jemand mit neueren Beobachtunen ankommt.
| Zitat: | Inbesondere kann man Gravitation nicht aus der QM ableiten.
|
Na und? Die Physik ist eine BESCHREIBENDE Wissenschaft. Sie beschreibt die Welt. Es steht nirgend geschrieben, dass man irgendetwas aus was anderem ableiten koennen muss. Es waere natuerlich praktisch, wenn man mehrere Theorien in einer zusammenfassen kann.
| Zitat: | | Planetensystem kommt muss man ja keine schwarzen Löcher oder andere Exoten annehmen. Dort muss man über die Gravitation nur wissen, dass sie mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt und von den Massen, der sich annähernden Körper abhängt. |
Erster Teil: Ein schwarzes Loch hat, aus der Entfernung gesehen, genau das gleiche Gravitationsfeld wie eine normale Masse. Also ist es eigentlich egal ob es ein schwarzes Loch ist oder nicht. Zweiter Teil (F=m1*m2/r^2) stimmt genau.
| Zitat: | | Was mich an dieser Geschichte irritiert, ist allerdings der Umstand, dass auf Michael Nauenberg's Homepage keinerlei Hinweis dazu zu finden ist und schon gar keine Veröffentlichung. |
Unsinn. Schlimmer noch: Unsinn, der durch ein bisschen Lesen einfach zu korrigieren waere. Herr Nauenberg ist nicht verpflichtet, auf seiner Homepage alle seine Errungenschaften haarklein fuer Amateure zu erklaeren. Und er muss dort auch nicht elektronische Kopien aller seiner Artikel vorraetig haben, dazu gibt es Zeitschriften und Bibliotheken; dies gilt vor allem fuer Publikationen, die wahrscheinlich nicht mal per Computer erstellt worden sind (vor 10, 15 Jahren wurde noch viel durch handschriftliche Originale, oder Abtippen veroeffentlicht). Vor allem da Herr Nauenberg seit vielen Jahren pensioniert (emiritiert) ist. Er hat eine Liste von Publikationen, die jeder Experte lesen kann. Und selbst wenn er die Liste seiner Publikationen dort nicht vorraetig haette, koennte man sie ueber die ueblichen Indizes und Datenbanken (z.B. spires) schnell finden.
| Zitat: | Warum soll er das nicht veröffentlichen? Wenn seine Berechnungen richtig wären, dann wäre das doch der Knüller schlechthin! Es gibt doch keinerlei Gründe, so etwas nicht zu veröffentlichen, außer dem einen Grund natürlich, dass seine Rechnungen schon prinzipiell nicht stimmen können.
Ach ja, behaupten kann man ja sehr viel, besonders in Internet-Foren und ganz besonders in Internet-Foren, wo man anonym ist. Kritisches Denken und ein gewisses Maß an Skepsis ist sowieso immer, aber gerade bei solchen Behauptungen ganz besonders notwendig. |
Absoluter Unsinn. Gefaehrlich nahe am Rufmord. Nauenberg's Artikel ist nicht der Knueller schlechthin; es ist ein wichtiger Schritt, aber ein kleiner Schritt. Die Behauptung, dass die Rechnungen schon prinzipiell nicht stimmen koennen ist einfacher Unsinn. Die Tatsache, dass der Poster nicht Zeit, Lust oder Faehigkeit hat, die Artikel nachzupruefen, bedeutet noch lange nicht, dass "ein gewisses Mass an Skepsis ganz besonders notwendig ist". |
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#220240) Verfasst am: 26.11.2004, 16:21 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | 'Elephant' ist nicht mal nach der neuen Rechtschreibung korrekt. |
nach meiner orthographie schon.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#220241) Verfasst am: 26.11.2004, 16:25 Titel: |
|
|
Hi frajo,
| frajo hat folgendes geschrieben: |
bist du neuerdings fettnäpfchen-spezialist? :roll:
baumfaeller ist wissenschaftler. |
wenn das, was im Thread-Titel genannt ist, wirklich so einen Knaller darstellt, dass ein Physiker begeistert ist, und Baumfäller dann auf die Einwände, die hier vorgebracht wurden, nicht mehr als das zu bieten hat, was er bisher getan hat, wäre es ein schlechtes Zeichen, wenn Du ihn als Wissenschaftler bezeichnest.
Er wüsste dann wirklich nicht, wie Wissenschaft funktioniert, sondern würden zeigen, dass er in der Denke lebt, in der die Herren Ordinarii als 'Mandarine' bezeichnet wurden.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#220242) Verfasst am: 26.11.2004, 16:29 Titel: |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | 'Elephant' ist nicht mal nach der neuen Rechtschreibung korrekt. |
nach meiner orthographie schon. |
nach meiner nicht. nach der vom duden nicht. aber wenigstens nach der frajos. und alle sind glücklich.
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#220293) Verfasst am: 26.11.2004, 20:20 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | wenn das, was im Thread-Titel genannt ist, wirklich so einen Knaller darstellt, dass ein Physiker begeistert ist, und Baumfäller dann auf die Einwände, die hier vorgebracht wurden, nicht mehr als das zu bieten hat, was er bisher getan hat, wäre es ein schlechtes Zeichen, wenn Du ihn als Wissenschaftler bezeichnest. |
Noch dazu geht ja inhaltlich aus seinem Posting im anderen Forum hervor, dass Herr Nauenberg offenbar tatsächlich etwas anderes getan hat, als Keplers Gesetze aus der Quantenmechanik abzuleiten, womit er ja gerade jene Skepsis, die er als Rufmord (bzw. zumindest für nahe daran) bezeichnete, als gerechtfertigt bestätigt. Es ist eben doch richtig, nicht jedem Gerücht Glauben zu schenken.
| Zitat: | | Er wüsste dann wirklich nicht, wie Wissenschaft funktioniert, sondern würden zeigen, dass er in der Denke lebt, in der die Herren Ordinarii als 'Mandarine' bezeichnet wurden. |
Ich bin mir jetzt nicht sicher, was die Herren Ordinarii als 'Mandarine' bezeichnen.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#220300) Verfasst am: 26.11.2004, 20:34 Titel: |
|
|
Hi Nagarjuna,
| Nagarjuna hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | Er wüsste dann wirklich nicht, wie Wissenschaft funktioniert, sondern würden zeigen, dass er in der Denke lebt, in der die Herren Ordinarii als 'Mandarine' bezeichnet wurden. |
Ich bin mir jetzt nicht sicher, was die Herren Ordinarii als 'Mandarine' bezeichnen. |
Harwood beschäftigte sich unter anderem mit dem Unterschied zwischen dem deutschen und amerikanischen Universitätssystem, beispielsweise in
Harwood, J. (1985) 'Geneticists and the Evolutionary Synthesis in Interwar Germany' Annals of Science 42:279-301
Harwood, J. (1993) 'Styles of Scientific Thought. The German Genetics Community 1900-1933' Chicago, Chicago University Press
Harwood, J. (1996) 'Weimar Culture and Biological Theory: A Study of Richard Woltereck (1877 - 1944)' History of Science 34:347-377
und analysierte auch die Stellung der Ordinarien. In diesem Zusammenhang bezeichnete er sie als 'Mandarine'. Seine Analyse wird beispielsweise durch die Schilderunge Goldschmidts (der selber die Stellung eines 'Mandarins' innehatte und als Jude emigrieren musste und dann in Amerika erleben musste, wie wenig ein Professor dort bedeutete) bestätigt:
Goldschmidt, R. (1959) 'Erlebnisse und Begegnungen' , Paul Parey
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#220302) Verfasst am: 26.11.2004, 20:36 Titel: |
|
|
Hi Thomas!
Vielen Dank für die Informationen! 
Liebe Grüße,
Nagarjuna
|
|
| Nach oben |
|
|
baumfaeller
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.11.2004
Beiträge: 14
|
| (#220484) Verfasst am: 27.11.2004, 06:18 Titel: |
|
|
| Nagarjuna hat folgendes geschrieben: | | Das heißt, es ist Rufmord, wenn wir deshalb skeptisch sind, weil jemand etwas sehr Unglaubwürdiges behauptet, weil irgendjemand etwas geschrieben hat, was ein anderer irgendwann einmal gesagt haben soll? |
Darf ich nochmal vorschlagen, dass ihr, bevor ihr hier etwas als unglaubwuerdig bezeichnet, es vielleicht mal lest?
Die entsprechenden Artikel sind oben verlinkt. Sie sind in jeder besseren Uni-Bibliothek zu finden. Ich habe sie in der Bibliothek bei uns im Buero rausgesucht, und gelesen. Wenn ihr sie nach dem Lesen immer noch unglaubwuerdig findet, dann koennen wir ja darueber diskutieren.
Zuletzt bearbeitet von baumfaeller am 27.11.2004, 07:09, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
baumfaeller
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.11.2004
Beiträge: 14
|
| (#220485) Verfasst am: 27.11.2004, 06:20 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | 'Elephant' ist nicht mal nach der neuen Rechtschreibung korrekt. |
Tschuldigung. Ich lebe seid beinahe 20 Jahren in den USA, und die Grammatik und Rechtschreibung verliert sich immer mehr.
Naechsten werde ich sogar anfangen, Aluminum zu schreiben.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
