Moral - eine Eigenschaft die von Natur aus in jedem Kind wächst

[Offensive77]

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,455450,00.html

mich würde vor allem die Meinung der hier mitschreibenden Christen intressieren. Ob es nicht gut wäre wenn Jesus immer überflüssiger werden würde.

[Keller]

ich glaube nicht, dass Christen deshalb Bauchschmerzen haben müssen, ich als Christ hätte sie jedenfalls nicht. Mit dieser Erkenntnis können eigentlich alle ihr Weltbild bestätigt sehen.

[rigor mortis]

[beachbernie]

[hacketaler]

[Algol]

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,455450,00.html

"... sind einer Art Grammatik der Moral auf der Spur ..."

" ... Da die angeborenen moralischen Prinzipien unbewusst angewendet werden, folgert er weiter, seien diese "oftmals jenen Menschen verschleiert, die sich in moralische Debatten einschalten". Anders gesagt: Viele Ethiker wissen gar nicht, wovon sie reden. ... "


Auch der Autor weiß ganz offensichtlich nicht, wovon er schreibt ...
und verwechselt u.a. Ethik mit Moral ...

von "Jörg Blech"
kommt daher der Ausdruck "Blech reden" oder handelt es sich gar um eine Art verfrühten April-Sch(m)erz?
_________________
Leben kann tödlich sein

[astarte]

[hacketaler]

[spaghettus]

[Krabat]

Mal wieder was Neues aus Amerika?

Was sollen mich als Christen die Erkenntnisse eines Mikhail und Mahlmann und die neusten Forschungsergebnisse der Georgetown University Law Center in Washington D. C. denn interessieren?

Ich wünsche allen eine frohe Weihnacht.

[astarte]

[durial]

Natürlich ist Moral eine angeborene Sache. Um moralisch zu handeln, müssen wir moralisch handeln können. Dazu muss es Grundvoraussetzungen auf Gehirnebene geben. Als einleuchtenden Vergleich: man kann auf Gehirnebene erblinden, d.h. man kann voll funktionstüchtige Augen und alles soweit haben, aber es kommt zu einer Gehirnblutung, die einen bestimmten Bereich zerstört, der für die Entschlüsselung oder Weiterleitung der visuellen Information da ist, und schon erblindet man.
Hatte jemand von diesem Sensationsfund auf der Insel Floris gehört? Da wurden 1m große Hominiden entdeckt, die noch bis vor 10 000 Jahren gelebt haben sollen. Sie haben Waffen angefertigt und wohl in der Gruppe gejagt. Das sollte aber bei der Gehirngröße nicht möglich gewesen sein, man entdeckte aber bei der Schädelform eine Besonderheit: Das Stirnhirn schien besonders ausgeprägt zu sein bei dieser Spezies. In den Neurowissenschaften weiß man längst, dass das Stirnhirn für wesentliche soziale Kompetenzen (so z.B. Teamfähigkeit) zuständig ist und es gibt Hinweise, dass es bei Kriminellen und unsozialen Menschen Unterfunktionen aufweist - es wird bei diesen in entsprechenden Situationen wesentlich geringer aktiviert. Dieser Bereich ist auch für sprachliche Fretigkeiten zuständig und auffällig ist: Menschen, die viele Sprachen können und generell gut mit verschiedenen Sprachen klar kommen, weisen zumeist geringe soziale Kompetenz auf. Das komme daher, dass der Bereich für die sprachl. Fertigkeiten überrepräsentiert ist und dadurch andere Bereiche verdrängt bzw. der Funktion entfremdet. Markantes Beispiel dafür: Bei einem exessiven Klavierspieler kam es mal dazu, dass er seine Finger plötzlich nicht mehr einzeln bewegen konnte - nur noch immer alle einer Hand zusammen. Mit bildgebenden Verfahren wurde herausgefunden, dass auch immer der gesamte Bereich, der die Finger repräsentiert, aktiviert wurde. Das war wohl dadurch geschehen, dass er seine Finger so schnell bewegte beim Spielen, dass das Gehirn die Aktivierung nicht mehr unterschied und die Bereiche miteinander vernetzte. Per Handschuh wurde dieses Problem dann behoben (dieser sorgte dafür, dass er stets nur einen Finger bewegen konnte und so "lernte" das Gehirn wieder, dass es einzelne Finger sind).
Mit anderen Worten: Alles, was wir können, muss grundsätzlich erstmal als mögliche Hard- und Software vorhanden sein und diese hat sich im Laufe der Evolution herausgebildet und zwar über Zeiträume von einigen Millionen Jahren. Unsere Spezies hat sich offensichtlich ganz gut bewährt und das obwohl wir wenig wehrhaft sind, da wir weder besonders groß und kräftig sind, keine gefährlichen Zähne und Klauen haben und auch recht verletzlich sind, was unsere Statur angeht (der Neandertaler war da wesentlich "gepanzerter"). Unser Erfolg lautet: Teamarbeit und Kreation von Waffen sowie aber auch die Gemeinschaft zusammenhaltende und stärkende Moral; ein Sittengesetz.
Mit wieder anderen Worten: Der Mensch ist von Natur aus das, was wir als "gut" bezeichnen (und wir können es nur als gut bezeichnen, weil wir alle ein Verständins davon haben, was das denn sei).
Das, was den Menschen schlecht macht, sind Ideologien wie etwa die Kirchenideologien, die bedingen, das ich jemanden als meinen Feind ansehe; so z.B. jemanden als "Glaubensfeind", den ich im Namen ein ganz spezifisch Gutem, nämlich im Sinne des "Glaubens"/ der Ideologie, bekämpfen, unterwerfen oder ausrotten muss, weil er als das "Böse" mein "Gutes" bedroht.

Religiösität kann Moral höchstens stützen, aber in den meisten Fällen gefährdet sie sie, wie wir das zu Genüge aus der Geschichte lernen genötigt sind.

[astarte]

[beachbernie]

[Sinuhe]

[durial]

[Gretel]

Offensive77 (fragt?) Ob es nicht gut wäre wenn Jesus immer überflüssiger werden würde.

Moral und Jesus? Sag mal bitte die Idee, die dich das "Pärchen" formulieren ließ.

Moral und Gewissen - wie ist es damit?

Moral und Gene?

Mach das Licht aus, dreh das Wasser ob und vernagel Supermärkte und Tankstellen. Dann wird das Maß der Moral zu einem Maß für Unfähigkeit.

Gruß
Gretel

[astarte]

[Offensive77]

[durial]

[phoenix]

[durial]

Voilà: Wissenschaftliche Verifizierung meiner Worte:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,473085,00.html

[Konstrukt]

[Johnnyboy]

Ich habe meine Meinung zu dem Thema schon tausend mal gesagt, aber trotzdem: Es ist nicht sinnvoll davon auzugehen, dass moralisches Verhalten irgendetwas mit Vernunft zu tun hat, da jedem Vernunftschluss in Bezug auf das Handeln des Menschen ein Bedürfnis zugrunde liegt. Und nur im Rahmen eines Bedürfnisses/Wollens lässt sich eine Verhaltensweise überhaupt als "vernünftig" bezeichnen. "An sich" vernünftige Handlungen gibt es nicht. Geht etwas absolut wieder unsere Natur, dann kann es für uns auch nicht als "vernünftig" erscheinen. Das wusste schon der alte Hume. Man ißt, weil man nicht verhungern will. Das "nicht-verhungern-wollen" ist aber nicht an sich vernünftig, sondern erst die Bedingung, dass man das nicht-Essen als "unverünftig" bezeichnen kann. Die Vernunft optimiert lediglich die Art und Weise wie wir unseren Willen erreichen.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".

[durial]

[Konstrukt]

[astarte]

[Johnnyboy]

[Konstrukt]

[Goclenius]

Diese Überlegungen sind uralt. Der Mensch verhält sich weder gut noch böse, sondern zweckmäßig. Wenn ich einem Schwächeren helfe, dann ist das nicht edel. Es ist sinnvoll, weil ich zum Erhalt meiner Art beitrage. Ich könnte ja auch mal in die Situation geraten, dass ich die Hilfe eines Anderen benötige. Wieso man altruistisches Verhalten ausgerechnet mit der Kirche verknüpfen möchte, will sich mir nicht erschließen.
_________________
Carpe Diem! www.gwup.org wirkt zuverlässig!