England bald ein zweites Nordkorea?

[RdC]

Jeder hat sicher schon von der andauernden Hungersnot in Nordkorea gehört. Grob zusammengefasst hat sich Nordkorea von ausländischen Erdöl abhängig gemacht, als die Sovietunion unterging und das Erdöl ausblieb, kam es wegen Mangel an Dünger, Pestiziden und Treibstoff zur Hungersnot.

Meiner Meinung nach steht England bald vor ziemlich ähnlichen Problemen:

- England ist schon seit einer halben Ewigkeit (schon seit den Zeiten des britischen Empires) von Nahrungsmittelimporten abhängig. Laut http://www.infoplease.com/ce6/world/A0858456.html müssen 40% des Bedarfs importiert werden.

- Durch die Entdeckung des Erdöls in der Nordsee erlebte das Land einen großen Schub für die Wirtschaft, Einwanderung und Bevölkerungswachstum. (Entdeckungsmaximum der Erdölreserven 1974) Das Fördermaximum wurde jedoch 1999 überschritten, jedes Jahr kommt weniger Erdöl aus den Quellen in der Nordsee (vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves#Countries_that_have_already_passed_their_production_peak)
Das Erdöl wurde Mitte der 70er entdeckt, wenn man miteinberechnet, dass man die Bohrinseln bauen muß und annimmt, dass 1980 die Produktion ernsthaft begonnen hat, dann hat Großbritannien in gerade mal 18 Jahren (bis 1998) die Hälfte gefördert. Wenn es für die zweite Hälfte in etwa genauso lange dauert (und die meisten Experten sagen das), dann ist das Nordseeerdöl um 2016 soweit verbraucht, dass eventuell noch existente Förderung vernachläßigt werden kann.

- England hat eine Bevölkerungsdichte von 377/km² (wenn man die eher kargen Gebiete von Schottland, Nordirland und Wales dazurechnet kommt man auf 244/km²) (http://de.wikipedia.org/wiki/England), was im Vergleich sehr hoch ist:
Nordkorea: 186
Sri Lanka: 306
Indien: 338
Philippinen: 293
Deutschland: 231

- Die Einwanderung steigt beständig: http://www.guardian.co.uk/immigration/story/0,,1757863,00.html Bei dieser Rate steigt die Bevölkerung durch Immigration alleine um 1 Million alle 4 Jahre oder um 1.9/km² pro Jahr.

- Weniger als ein Viertel (23.23% + 0.2% laut http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/uk.html) des Gebietes des vereinigten Königreichs eignet sich zur Landwirtschaft.
Deutschland: 33.13% + 0.6%
Sri Lanka: 13.96% + 15.24%
Indien: 48.83% + 2.8%
Phillipinen: 19% + 16.67%
Nordkorea: 22.4% + 1.66%

- Durch die geographische Lage ist das Land was sich zur Landwirtschaft eignet nicht besonders fruchtbar, außerdem ist England komplett vom Golfstrom abhängig. Viele Gebiete eignen sich nur für Schafzucht oder weiträumige Viewirtschaft, also Formen der Landwirtschaft, die pro km² sehr magere Erträge abwerfen. Großbritannien liegt auf der selben geographichschen Breite wie Sachalin, eine Insel mit vielleicht 2 oder 3 Personen pro km²

- Je nachdem welche Berechnungen man anstellt und wem man glaubt, ist Großbritannien dieses oder letztes Jahr von einen Erdöl/gasexporteur zu einen Importeur geworden.

- Ähnlich wie die USA ist Großbritannien ein Land mit einen Handelsdefizit. Vereinfacht gesagt bedeutet das, dass Waren ins Land strömen und als Gegenwert nur Versprechen (also britische Aktien, britische Staatsanleien, von der Zentralbank bedrucktes Papier, usw.) getauscht werden. Anders gesagt produziert das Land kaum etwas und ist in wirklich allen Dingen vom Ausland abhängig: Also nicht nur bei Nahrungsmitteln sondern auch bei Rohstoffen und bei Fertigprodukten. Es gibt eigentlich kaum etwas was Großbritannien tauschen kann - eben außer Versprechen. Großbritannien hat bereits 7000 Milliarden $ Auslandsschulden (pro Kopf wesentlich mehr als die USA mit fast 9000 Milliarden $), bald muß man sich fragen, ob Großbritannien noch Gläubiger finden wird, denn wann und vor allem WIE sollen sie das je zurückzahlen?

- Die Zeiten in denen die Polizisten nicht bewaffnet waren und die Bevölkerung diszipliniert war, sind vorbei. In London kommt bereits jeder zweite aus der dritten Welt, es gibt inzwischen schon jedes Jahr Rassenunruhen (meistens zwischen Pakistanis und Schwarzen aus der Karbik, allerdings mischen auch immer mehr Inder, Araber, Schwarze aus Afrika mit, es gibt keine soziale Einheit mehr sondern eher mehr ein "Jeder gegen Jeden" Gefühl.), es scheint unwahrscheinlich, dass sich eine geordnete Nahrungsmittelverteilung organisieren läßt.

Wo wird das hinführen?

Die Politik scheint gänzlich uninteressiert zu sein, die Probleme auch nur anzusprechen. Beide großen Parteien machen praktisch die gleiche Politik (also noch mehr Einwanderung, noch mehr Handelsdefizit, noch mehr Schulden, usw.) und das Wahlsystem begünstigt die großen Parteien, so dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass die Politik geändert wird bevor die großen Probleme bereits passiert sind.

Bis 2010 werden wir das Erdölfördermaximum weltweit erleben, wahrscheinlich wird das für Europa "nur" eine Rezession zur Folge haben. Wir fahren einfach weniger Auto, essen weniger Fleisch, kaufen weniger Zeug, schicken einfach weniger Nahrungsmittel nach Afrika, irgendwie wird es schon weitergehen.

Die großen Probleme sehe ich für Europa erst um 2015. Ungefähr zu diesen Zeitpunkt wird Rußland Probleme bekommen den eigenen Bedarf an Erdöl und Erdgas zu decken und die Lieferungen nach Europa werden wesentlich teurer werden (je nachdem wie sehr die russische Bevölkerung bereit ist im Winter zu frieren und welchen Preis die Chinesen für Erdöl zahlen).
Auch das Erdöl in der Nordsee wird ungefähr zu diesen Zeitpunkt fast vollständig versiegen, was ja England ganz besonders trifft.

Die meisten europäischen Länder haben so etwas wie einen Hoffnungsschimmer: Osteuropa hat einen Bevölkerungsrückgang und eine relativ homogene Bevölkerung, was es leichter machen wird, in Zukunft die schlimmsten Hungersnöte zu verhindern, Deutschland ist noch immer ein Exportland, produziert also Waren mit denen es tauschen kann, Frankreich kann Atomstrom verkaufen, usw.

Aber Großbritannien hat nichts von dem. Im Gegenteil, inzwischen haben sie sich an das Nordseeöl gewöhnt, sie haben sich daran gewöhnt, dass das Ausland sie mit Nahrungsmitteln, Rohstoffen und Fertigprodukten beliefert, sie haben eine stark steigende Bevölkerung und in den Städten schon heute Bandenkriege und ethnische Unruhen. 2015 wird Saudi-Arabien und Kasachstan sicherlich noch Erdöl verkaufen, aber sie werden es nicht verschenken. Mit was will Großbritannien das Erdöl bezahlen? Deutschland, Japan und China können Fertigprodukte anbieten, Frankreich (indirekt) Strom, Südamerika Nahrungsmittel (dessen Import für Saudi-Arabien schon heute lebensnotwendig ist). Aber was hat Großbritannien zu bieten? Eigentlich nichts. Es gibt nichts, was Großbritannien in größeren Mengen exportieren kann. Kohle hätten sie zwar in großen Mengen, das ist aber schwer zu transportieren und außerdem nicht wirklich gefragt.

In Zeiten des Erdölzeitalters würden die Engländer einfach emigrieren oder um Nahrungsmittelhilfe bitten - doch inzwischen ist schon die ganze Welt überbevölkert und Europa ganz besonders. Und was soll ein britischer Anwalt oder Steuerberater hier? In Zeiten wo man darum kämpfen muß die Bevölkerung irgendwie durchzufüttern sind Leute aus den Dienstleistungssektor (= 80% in England) das letzte was man benötigt.

Nun stellt sich die Frage, wieviele Menschen kann England auf sich allein gestellt ernähren?
Wenn man nach Irland blickt und sich die große Hungersnot 1845-1849 ansieht, dann hat diese Hungersnot die Bevölkerung auf etwa 4.4 Millionen reduziert, was in etwa der heutigen Bevölkerungsdichte von 55/km² entspricht. http://en.wikipedia.org/wiki/Irish_Potato_Famine#The_aftermath

England hat ein bißchen bessere Böden als Irland, und die guten Anbaugebiete liegen auch etwas südlicher. Das Klima ist allerdings ziemlich ähnlich. Wenn man die CIA-Daten vergleicht (Irland: 16.8% der Fläche verwendet für Landwirtschaft, Großbritannien: 23.23%) wird die Zahl 55 * 23.23 / 16.8 = 76/km² erreicht.

Die moderne Landwirtschaft ist erschreckend schlecht vorbereitet auf Dünger-, Kraftstoff- und Pestizidmangel. Trotzdem glaube ich, dass neue Techniken auch ohne bzw. mit wesentlich weniger Erdöl höhere Erträge erwirtschaften können als die Landwirtschaft des 19. Jahrhunderts, also bin ich optimistisch und verdoppele diese Zahl einfach und wir kommen auf 152/km².

Nordkorea (mit 24% fast identisch großer Anteil an bewirtschafteter Fläche) hat es irgendwie geschafft 182/km² zu ernähren (wenn man den offiziellen Zahlen glauben kann - es bekommt aber Nahrungsmittellieferungen aus dem Ausland). Ohne Nahrungsmittellieferungen erscheinen die 152/km² auch für Nordkorea ziemlich realistisch. England hat zwar nicht das Problem des Kommunismus, dafür aber Multikulturalismus und völlig verfehlte landwirtschaftliche Strukturen. Was schlimmer ist, ist zum jetzigen Zeitpunkt schwer zu sagen aber wenn die Regierung die Kontrolle verliert und Banden aus den Städten plündernd durch das Land ziehen könnte das die Nahrungsmittelproduktion in Südengland erheblich behindern.

Wie dem auch sei, mehr als 200/km² wird sich kaum ausgehen.
Das ist noch immer viel zuwenig um die 244/km² zu ernähren, die heute in Großbritannien leben. (Von fast 400/km² in England ganz zu schweigen)

Abschließend bleibt nur zu sagen, dass Auswandern nach England (scheint im Moment in Mode zu sein, ich höre das öfters) keine gute Idee ist.

[erebus]

RdC,
keine schlechte Zusammenfassung der Lage, doch auf ein paar Punkte möchte ich dich dennoch hinweisen:

- wachsender Anteil von Finanzgeschäften, die über London abgewickelt werden
- sonstige Finanzströme, vor allem durch Unternehmensbeteiligungen
- Uran wird, aller Wahrscheinlichkeit nach, vor Öl versiegen
- Ölvorkommen, die heute wegen zu geringer Rentabilität nicht aufgelistet werden
(von denen dürften auch einige in der Nordsee liegen)
- Kohle ist extrem leicht zu transportieren
- die Nachfrage nach Kohle wird mit steigenden Ölpreisen ansteigen


Entschuldige bitte, dass ich mir nicht so viel Arbeit für meinen Beitrag gemacht habe wie Du.


Es grüßt
Erebus
_________________
Es reicht bereits den physikalischen Gesetzen und den biologischen Regeln zu unterliegen.
Wir brauchen keine gesellschaftlichen Zwänge, die uns letztendlich zerbrechen.

[RdC]

[kolja]

Sechseinhalb Milliarden sind es derzeit.

Das Rohstoff/Dünger/Ernährungsproblem scheint mir noch schwerwiegender als das Energieproblem zu sein. Mir erscheint es bedenklich, heute noch Unmengen von Öl für schnöde Mobilität zu verbrennen, wo wir jetzt schon befürchten müssen, das in einigen Jahrzenten Menschen wegen Ölmangel verhungern werden.

Besser wäre es, wenn wir unsere Infrastruktur möglichst schnell so verändern, dass man mit weniger Mobilität leben kann, also z.B. Geschäfte und Wohngebiete durchmischen statt Supermärkte auf der grünen Wiese zu bauen sowie Arbeit und Wohnen näher zueinander bringen. Leider geht der Trend eher in die andere Richtung. Es fehlt einfach das Bewusstsein für den überlebenswichtigen Wert dieses Rohstoffs.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[germTrUtZ]

[Nergal]

Ob wir wohl rechtzeitig eine Möglichkeit finden werden um das Erdöl zu ersetzen?

Alternativen gibt es ja, aber keiner forscht in diesem Bereich genügend, liegt wohl irgendwie am einfluss der Typen die die fossilen Brenstoffe ausbeuten

[RdC]

[Shadaik]

Fatalismus mag ja ganz spaßig sein, voranbringen tut eine "wir schaffen's ja eh nicht"-Einstellung auch nix.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Rene Hartmann]

[Nergal]

@RDC

Die gegenwärtigen Energiehersteller sind rege tätig im Bereich Verhindern von Alternativen.
Patente werden aufgekauft um effizientere Lösungen so lang wie möglich hinauszu zögern, Windkraftanlagen werden durch selbstgebaute "Bürgerinitiativen" gekippt
(-->Landschaftsverschandelung) usw.

Was die Atomkraft angeht da bin ich weniger dagegen, so es kein aus dem letzten Loch pfeifendes Ost-AKW ist.

[RdC]

[RdC]

[kolja]

[AdvocatusDiaboli]

[Nergal]

Mal hoffen dass sich mal was im Bereich Kernfusion tut, zu erwarten ist ja erst so in 40 Jahren was brauchbares

Mal hoffen dass die Welt mangels Energie nicht bald wieder zusammenschrumpft auf die nächste Umgebung wo man bequem zu Fuß hinkommt.

[AdvocatusDiaboli]

[Shadaik]

[erebus]

RdC, Du hast ordentlich was nachgelegt, ich werde meine Antwort auf mehrere Beiträge verteilen:

Die Finanzgeschäfte sind nicht irrelevant.
Sie spühlen Geld in englische Kassen; Geld mit dem z.B. Nahrungsimporte finanziert werden können.
Du hast zwar Recht, dass nichts materielles verschoben wird, doch die Engländer und auch die Schotten haben in wundervollster Weise bewiesen, dass man damit ordentlich Geld verdienen kann.
Es ist an sich irrelevant, ob ich Stoffteddies für 1,7 Mrd. € auf Lager habe oder eine Auslandsinvestition, aus welcher ich 1,7 € erziele...
Rohstoffmangel wird sicherlich die Inflation anheizen, doch wer glaubt dies schade ausgerechnet den Finanzgeschäften, irrt.

Entschuldige, ich vergass "versiegen" in Anführungszeichen zu schreiben.
Uran ist im Übrigen sehr wohl knapp und nicht wenige Schätzungen sind dahingehend, dass eine Verknappung, die zu Engpässen führt, früher als beim Öl eintreten werden.
Dies hat auch damit zu tun, dass man bei Öl noch so manches Gebiet in Verdacht hat Öl zu beherrbergen, beim Uran glaubt man nicht daran noch größere Lager zu entdecken.
Mir scheint auch, als ob der Bedarf nach Uran stärker steigt als nach Öl.
Deinen dritten Punkt möchte ich bitte belegt haben, da ich auch die Kosten für den Bau von Pipelines, Gasexpansionskraftwerken und Ölheizkraftwerken sehe. Zudem sind nicht wenige Subventionen in die Kernkraft geflossen.

Die Kosten sind sehr wohl ein Faktor:
eine Pipeline über den Meeresboden zu verlegen kostet viel Geld - im Endeffekt wird mehr Energie gefördert als für die Förderung verbraucht, doch die Gewinnmargen sind vielen Konzernen für bestimmte Abbaugebiete zu gering.
Dein Apfel-Beispiel finde ich super, allerdings hier unzutreffend.

Zur Kohle:
Nicht der absolute sondern ein relativer Preis muss in's Verhältnis gesetzt werden:
immer schön mit SKE rechnen.
(deine Rechnung wegen der Anzahl der Transportfahrzeuge geht somit nicht auf)
Kohle ist zudem leichter als Erdgas zu transportieren, da es nicht flüchtig ist. Außerdem gibt es Verfahren aus Kohle Treibstoff herzustellen.
Außerdem ist dein Beispiel bewusst absurd gewählt - die Saudis brauchen natürlich keine Kohle, es sei denn sie wollen demnächst Diamanten pressen.
(die 10 Jahre stimmen natürlich so auch nicht...)
Und mit der Effektivität von anno dazumal kannst Du auch nicht argumentieren - vor 50 Jahren hat auch jedes Auto mehr verbraucht als ein Leistungssportwagen heutzutage...

Auch dürfte es die Engländer nicht interessieren, dass mit ihrer Kohle kein Inder (in Indien) überleben kann. Du weist auf Englands Versorgungsengpass (den ich nicht als solchen sehe, da die Engländer schon Ewigkeiten Nahrung importieren und dies meiner Ansicht nach auch noch ewig funktionieren wird) hin, meinst dann aber mit der Weltbevölkerung argumentieren zu müssen.
Ich finde das etwas seltsam.

Und die Nachfrage nach einem Gut steigt, wenn es Substitut zu einem teurer werdenden Gut ist.
Nix wegen regional...


Es grüßt
Erebus
_________________
Es reicht bereits den physikalischen Gesetzen und den biologischen Regeln zu unterliegen.
Wir brauchen keine gesellschaftlichen Zwänge, die uns letztendlich zerbrechen.

[erebus]

Es ist wie mit den Staatsfinanzen: Es gibt Einnahmen und Ausgaben.
Wie in der großen Politik wird hier nur an einer Stellschraube gedreht...

Ich verweise auf [url=http://de.wikipedia.org/wiki/Kraft-Wärme-Kopplung]KWK und Fernwärme[/url], auf Passivhaustechnologie.

Und wieso kommt hier eigentlich keiner auf Holzpellets?
Die sind verhältnismäßig günstig, sauber, leicht zu handhaben.
(ihr immer mit eurem Nano- und Kernkraftzeugs...)


Das Erdöl bei der Produktion von Gütern ersetzt werden kann, halte ich für utopisch.
Für Kunststoffe benötigt man nunmal Erdöl.
Wenn man aber andere Energiequellen in ausreichendem Maße etablieren sollte, so wäre es möglich Kunststoffe zu recylen, anstatt wie bisher zu verbrennen...

Ich möchte dich RdC bitten, iun Zukunft nicht jemanden als "verbohrte Idioten von Links [oder] Rechts" zu bezeichnen - dies ist für eine konstruktive Diskussion u.U. tötlich.
Vor allem da dein Satz danach "so lange es keine Kernfusion gibt" völliger Schwachsinn ist (entschuldige, dass ich es so direkt sage) - Erdöl wird schließlich nicht nur verbrannt...

So am Rande ohne argumentative Einbindung:
BP Solar


Es grüßt
Erebus
_________________
Es reicht bereits den physikalischen Gesetzen und den biologischen Regeln zu unterliegen.
Wir brauchen keine gesellschaftlichen Zwänge, die uns letztendlich zerbrechen.

[nocquae]

[Der unbekannte Gott]

[Deus ex Machina]

Sehr interessanter Artikel, ich sehe ihn aber auch etwas zu schwarz gemalt.

Hast du Zahlen darüber, welchen Anteil die Ölexporte am gesammten Exportvolumen Grossbritaniens haben? Habe auf die Schnelle keine Antwort bei google gefunden, jedenfalls wird der grösste Exportgewinn GBs von der chemischen Industrie erzielt. Grossbritannien als Wiege der Industrialisierung hat traditionell auch starke Maschinen- und Fahrzeugexporte. Dass GB verhungert, wenn die Ölquellen versiegen, ist jedenfalls ziemlich unrealistisch.

Auch die Bedeutung des Stromexportes für Frankreich, das wegen diesem ja nicht verhungern wird, wage ich zu bezweifeln. Im schlimmsten Fall kann GB ja noch ein paar AKWs bauen. Länder wie Spanien, Portugal und Griechenland hatten nie Erdöl und immer eine weitaus schwächer entwickelte Industrie als GB, dazu (nehme ich mal an) landwirtschaftlich ungünstigere Bedingungen. Wann gab es in diesen Ländern die letzte Hungersnot?

[nocquae]

btw. was ist eigentlich mit japan?

was haben die eigentlich für dolle rohstoffe? müssen die nicht auch quasi alle Rohstoffe importieren? haben die nicht auch eine ziemlich hohe bevölkerungsdichte? (336/km² lt. AA)
DIE großen landwirtschaftlichen Flächen gibts da AFAIK auch nicht ...

müßte nach der eingangsthese nicht Japan schon längst das Armenhaus der Welt sein?
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky

[Ralf Rudolfy]

[RdC]

[Deus ex Machina]

[Sokrateer]

[RdC]

[RdC]

[RdC]