| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
 (#241270) Verfasst am: 09.01.2005, 23:48 Titel: Teilhard de Chardin |
 |
|
Teilhard de Chardin, ein katholischer Theologe, Philosoph und Naturforscher, hat versucht, Evolution und christliches Weltbild zusammenzudenken und geriet deshalb mit seiner Kirche in Konflikt. Er wurde mit einem Publikationsverbot belegt, woran er sich Zeit seines Lebens hielt.
Er nahm eine stete Höherentwicklung an, treibende Kraft soll die Liebe sein. Diese Liebe war seiner Ansicht zufolge im Herzen Jesu Christi vollkommen verwirklicht. Daher nennt er Christus nach Offenbarung 21,6 das "Omega" bzw. den "Punkt Omega" - Ziel, Richtung und Motor der Evolution:
| Code: | Offenbarung 21,6: Und er sprach zu mir: Es ist geschehen. Ich bin das Alpha und das Omega[A], der Anfang[B] und das Ende[C]. Ich will dem Dürstenden aus der Quelle des Wassers des Lebens geben umsonst.
A) Alpha und Omega (A und O) sind der erste und der letzte Buchstabe des griech. Alphabets. B) o. Ursprung C) o. Ziel |
Theologisch soll er trotz Konflikte während seines Lebens eine große Wirkung gehabt haben. Was seine wissenschaftliche Arbeit betrifft, so weiß ich nicht, wie sie einzuschätzen ist (abgesehen davon, dass Evolution kein Ziel hat). Weiß irgendjemand, der sich mit Evolutionstheorien bzw. speziell mit der Geschichte der Evolutionstheorien auskennt, genaueres darüber?
|
|
| Nach oben |
|
 |
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#241291) Verfasst am: 10.01.2005, 00:04 Titel: Re: Teilhard de Chardin |
|
|
Hi Nagarjuna,
| Nagarjuna hat folgendes geschrieben: | | Teilhard de Chardin, |
Dobzhansky, der Top-Guru der STE, war Teilhardianer (sogar Vorsitzender der amerikanischen Teilhard-Gesellschaft). Ab und an hat er sich mal in dieser Richtung geäußert. Seine Kollegen haben nur darüber gelächelt. Wissenschaftlich spielt Teilhard (der ein durchaus erstklassiger Paläoanthropologe war) kaum eine Rolle, seinen Omega-Punkt nimmt niemand ernst, der ernst genommen wird.
Vielleicht ein durchaus repräsentatives Zitat:
Ridley, M. (1997) 'Introduction. Evolution in education, ethics, philosophy, and religion' in: Ridley, M.; (ed.) 'Evolution' New York, Oxford, Oxford University Press S. 367-368
<cite S.367>
'Creationism' is important in politics and law, but not in science; scientists therefore should not ignore it, but also should not think about it in the way that they think about a scientific theory. I have included the reflections of two of the most eminent evolutionary biologists of the twentieth century: the palaeontologist George Gaylord Simpson [ ... ] and the population geneticist Theodosius Dobzhansky (who is regrettably unrepresented elsewhere in this book [ ... ]). Both papers have famous titles that have become catch-phrases in the subject [Simpson 'One hundred years without Darwin are enough' und Dobzhansky 'Nothing in biology makes sense except in the light of evolution', T.W.]. Simpson [ ... ] is more concerned with the practicalities of improving science education, and contains some autobiographical touches; Dobzhansky [ ... ] combines an authoritative summary of the scientific case for evolution with the argument (of some personal authority - Dobzhansky was a practising Christian as well as a first-rate evolutionist) that evolution and religion, properly understood, can peacefully coexist. I should point out that Dobzhansky's appreciation for Teilhard de Chardin, reflected in his closing paragraph, is highly idiosyncratic: "the acceptance of [Teilhard's] world view falls short of universal' must be the biggest understatement in this book. (For a more typical reaction to Teilhard, see Medawar's review [ ... ].)
</cite>
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#241302) Verfasst am: 10.01.2005, 00:20 Titel: |
|
|
Hi Thomas!
Thx! Theodosius Dobzhansky war doch der Biologe, der mit Fruchtfliegen Experimente durchführte, indem er sie bestrahlte, um deren Erbgut zu beschädigen. Zu seinem bekannten Zitat habe ich diesen Artikel von ihm gefunden:
http://people.delphiforums.com/lordorman/light.htm
Die katholische Kirche hat doch später die Evolutionstheorie akzeptiert. Wie groß schätzt Du Teilhard de Chardins Einfluss auf diese Entscheidung ein bzw. wie sehr haben wohl seine Thesen, auch wenn sie nicht ernstzunehmen sind, diesen Prozess beschleunigt? Im Grunde genommen müsste er doch dafür ein Wegbereiter gewesen sein.
Ciao!
Nagarjuna
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#241308) Verfasst am: 10.01.2005, 00:27 Titel: |
|
|
Hi Nagarjuna,
| Nagarjuna hat folgendes geschrieben: | | Thx! Theodosius Dobzhansky war doch der Biologe, der mit Fruchtfliegen Experimente durchführte, indem er sie bestrahlte, um deren Erbgut zu beschädigen. |
das war Muller. Interessant war, dass Muller gegen Atomversuche war (aufgrund seiner Auffassung von Genetik: für ihn waren Arten in den meisten Loci homozygot, Mutationen waren schädlich) während Dobzhansky (aufgrund seiner Auffassung von Genetik: Mutationen waren für ihn die Triebfeder der Evolution, Arten waren in vielen Loci heterozygot) dafür war. Beide waren in Russland, Muller entkam nur knapp dem Tod. Dobzhansky bekam mehr Forschungsgelder (auch von der Nuklearindustrie) als Muller. Details findest Du in
Ruse, M. (2000) 'The Evolution Wars. A Guide to the Debates' New Brunswick, Rutgers University Press
Danke für den Link, aber den Artikel habe ich schon. Er ist beispielsweise in dem Buch von Ridley, das ich zitiert habe, abgedruckt.
| Nagarjuna hat folgendes geschrieben: | | Die katholische Kirche hat doch später die Evolutionstheorie akzeptiert. Wie groß schätzt Du Teilhard de Chardins Einfluss auf diese Entscheidung ein bzw. wie sehr haben wohl seine Thesen, auch wenn sie nicht ernstzunehmen sind, diesen Prozess beschleunigt? Im Grunde genommen müsste er doch dafür ein Wegbereiter gewesen sein. |
Ups, überfragt. Müsste mich erst schlau machen. Aber so weit ich weiß spielte Teilhard nicht die große Rolle, wenn er auch heute noch ab und an in Theologenkreisen zitiert wird, wenn es darum geht, 'Glauben' und 'Wissen' zu versöhnen.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
