Kapitalismus vs. Keynesianismus vs. Kommunismus vs....

[tryingManon]

Genereller Thread zur Diskussion der verschiedenen Systeme. Ich persöhnich bevorzuge den "feigen" Mittelweg des Keynesianismus obwohl mir persöhnlich es auch etwas mehr Elemente aus dem Kommunismus sein könnten als im Moment.
In Sachen Staatsformen bin ich Darwinist: Mögen die Besten gewinnen.
Also ihr Marxisten, Neo-Liberalen und all ihr allen anderen!
Ich will euren Standpunkt hören will sehen wer von euch die besten Argumente hat will wissen wer zu siegen verdient hat!
Und ich will natürlich ein wenig mitspielen

mögen die Spiele beginnen
und
Das Beste soll herrschen das Beste will auch herrschen
F. Nietzsche

hochachtungs-und-erwartungsvoll
tryingManon

[Zoff]

Der Strang war doppelt, ich habe die Dublette gelöscht,
Zoff

[Hornochse]

[Tarvoc]

Komischer Thread...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[tryingManon]

Ich weiß mein formulierungen sind etwas krude....gut etwas sehr

[Hornochse]

Solche weiten Fragestellungen eignen sich i.d.R. nicht für eine Diskussion. Es bietet sich kein konkreter Ansatzpunkt, von dem aus sich gezielt eine Diskussion entwickeln ließe.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.

- Niklas Luhmann -

[tryingManon]

Wieso seltsam? Gut ich habs etwas seltsam formuliert. Aber so ne' generelle Systemdiskussion? Why not? In einzelnen Threads gibts doch eh mal hin oder wieder ein Geplänkel (wo ist der Smilie mit den fechtenden Zwei?

[Hornochse]

[sehr gut]

Die von dir genannten Staatsformen setzen eine Unterordnung des Einzelnen voraus bzw setzen diese gewaltsam durch, d.h. alle diese Staatsformen basieren auf demselben Grund: ohnmächtige Menschen (ansonsten würde ein Mensch sich nicht diesem System unterordnen, ausser wenn dieser es freiwillig täte obwohl diese keine Macht über ihn haben ... dann wär er aber schön blöd wenn er seine Macht aufgibt).

Ich sehe deshalb keinen großartigen Unterschied mehr zwischen den verschiedenen Staatsformen ...... das Problem ist die Ohnmacht des Menschen. Erst aufgrund seiner Ohnmacht kann man ihn in eine [Staats-] Form pressen, hätte er Macht wär es für ihn irrelevant welche Staatsform rund um ihn herrscht, über ihn hätten sie ja keine Macht.
Wir reden hier über Ohnmacht, über Ohnmächtige und dessen mögliche Formen wo man ihn reinpressen kann...
...oder wir reden über Macht, über Mächtige und deren Inhalte, die lassen sich aber nur in Formen reinpressen die ihren Inhalten entsprechen.

[tryingManon]

das galt Tarvoc
edit: ihr seit mir etwas zu flott Jungs

Wie äußert sich diese Ohnmacht des Menschen deiner Meinung nach

[sehr gut]

[Han-Bot]

Ich nehme nicht an der Abstimmung teil, da ich mit keiner der vier möglichen Antworten wirklich zufrieden bin. Die Frage ist zudem etwas ungenau und schwammig, das trifft auch für die Antwortmöglichkeiten bei der Umfrage zu.
1.) Was ist mit sozialer Marktwirtschaft gemeint? Die Version zur Zeiten Erharts oder lieber diejenige, die heute von der CDU verfochten wird?
2.) Umfaßt der Kommunismus nur die Planwirtschaft oder kommt auch die damit in der Regel verbunden und im real existieren Kom. übliche undemokratische Regierungsform dazu?
3.) Der Keynesianismus schließt (meines Wissens) die soziale Marktwirtschaft nicht aus.

Derzeit tendiere ich eher zu einem sehr stark staatlich gelenkten, sozialem Wirtschaftsystem innerhalb eines (basis-)demokratischen Staates.
Als sehr wichtig erachte ich noch die Öffentlichkeit von Informationen.

[tryingManon]

Da sollte eigentlich noch "sonstige" stehen. Wo ist die antwortmöglichkeit hingekommen?

[AXO]

[DeHerg]

[Tarvoc]

Aus meiner Sicht schließt auch der Kommunismus Märkte nicht aus. Jedenfalls nicht notgedrungen.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Yogosh]

[Tarvoc]

Der übliche Anarchist wird darauf verweisen, dass überhaupt nie ein "Gesellschaftsvertrag" geschlossen wurde. Gesellschaften wachsen historisch, und Menschen werden in sie hineingeboren, ob sie wollen oder nicht. Es gibt keinen außerhistorischen, außergesellschaftlichen Moment des Vertragsschlusses, der die Gesellschaft begründet, und das Ganze in irgendeinen Ideenhimmel rein gedachter idealer Subjekte zu verschieben ist auch keine Hilfe. Und mit dieser Anmerkung haben die Anarchisten ja auch Recht. Und das ist ein Problemchen, mit dem sich unsere Vertragstheoretiker doch mal bitte beschäftigen mögen.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Yogosh]

Geb ich gerne alles zu.

[manifest139]

Wie wär's, wenn man alles zu einem Super System verbindet.
Nach dem Motto:
Der Weise braucht nichts verbannen, er kann alles Sinnvoll verbinden.

Also z.B. etwa so:
Monarchie + Kommunismus + Freie Marktwirtschaft + Kapitalismus + Nomadismus
=
Ähmm... Name gesucht?!
_________________
Die einzig bleibend erhaltenswerte Schönheit in der Unendlichkeit ist sinnvoll verbundene Vielfalt.
http://sites.google.com/site/manifest139
http://manifest139.blogspot.com

[sehr gut]

[Komodo]

Jede Form von Organisation baut doch auf der Einschränkung individueller Freiheit auf.

[Yogosh]

[sehr gut]

[Tarvoc]

[sehr gut]

[Der_Guido]

Die Strukturen mögen auch für Ohnmächtige taugen, aber sie taugen vor allem für Menschen, die nicht ihre knappe Lebenszeit damit verplempern wollen, ständig auf seine eigene und andere Kehlen achten zu müssen.
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben

[Danol]

[Tarvoc]

[Tarvoc]