Die Entstehung der Religionen

[Jasomirgott]

Ich erzähle Dir eine Geschichte von es war einmal...

Es war einmal in einem rauen Land unter rauen Menschen. Es dominierte die Kraft und diese wurde brutal ausgenützt. Wer schwach war, konnte mit den Jägern nicht mithalten, bekam kaum zu Essen und die Weibchen waren auch unerreichbar.

Durch diese Zwangsuntätigkeit hatte einer der Schwachen, ausreichend Zeit die Starken und ihre Schwächen zu beobachten und er entdeckte, dass sich die wilden, rauen, starken Kerle, vor etwas so stinknormalen, wie einem Gewitter fürchteten.

Diese Beobachtungen nützte der Schwache aus und er deutete Naturphänomene so geschickt, dass er damit den wilden Kerln, Angst und somit den Aberglauben einjagte.

Er machte sich zum Sprecher des Übernatürlichen, er verkündete den Vollmond und legte ihn als Warnung des Übermächtige aus, genau so vollfuhr er mit Gewittern, Dürren, Frühling, Herbst und Winter.

Und die rauen Jäger, wurden angehalten, nicht zuletzt von den noch ängstlicheren Weibchen, Opfer zu bringen, wobei sich die Weibchen auch gerne selbst opferten (denn auch Zwergerln können lieb sein).

So entstand der erst Schamane und so entstanden Kinder von Männern, die weniger Muckis, dafür aber mehr Neuronen aufzuwarten hatten und es entstand so etwas, was man heute geistige Elite nennen würde.

Diese Elite hütete ihre geschürten Aberglauben und machten daraus Glauben und sie entwickelten ihre Beobachtungen und ließen daraus Wissenschaften entstehen und sie scharrten ihre Gläubigen um sich (von deren Opfergaben sie ja gut lebten) und so entstanden die Religionsgemeinschaften und wenn sie nicht gestorben wären, würden sie noch heute leben, oder leben sie nicht ohnehin noch?
_________________
Ich bin ein sozialer Demokrat, aber kein Sozialdemokrat!

[Leony]

Die Theorie, dass ein paar Schlauköpfe die Religionen erfunden hätten,
um einen Trick zu haben, mit dem sie andere Menschen ausbeuten oder sogar beherrschen könnten,
ist schon recht alt, aber nicht sonderlich glaubwürdig.
Eine ihrer Schwächen ist, dass sie nicht erklärt, wieso dann die Menschen massenweise auf diesen Trick hereinfallen konnten.
Sie erklärt nicht einmal, wie die Schlauköpfe auf die Idee hätten kommen können, dass so ein Trick funktionieren könnte.

Mittlerweile gibt es wissenschaftliche Forschungen, in deren Rahmen es möglich ist,
wissenschaftliche Theorien zur Entstehung von Religionen aufzustellen
und wichtige Aspekte dieser Theorien wissenschaftlich zu überprüfen.
Vom heutigen Stand der Wissenschaft ausgehen
müsste man schon, wenn man ernstzunehmende Theorien über die Entstehung von Religionen aufstellen will.
_________________
Gruß, Leony (Gott losgeworden vor vielen Jahren )

[Jasomirgott]

Vom heutigen Stand der Wissenschaft ausgehen
müsste man schon, wenn man ernstzunehmende Theorien über die Entstehung von Religionen aufstellen will.[/quote]

Der heutige Stand der Wissenschaften ist der, dass in Amerika eine Klage eingebracht wurde, dass das Schulgesetz dahingehend zu ändern ist, dass neben der Evolutionstheorie, auch die Schöpfung als Ursprung des Lebens gelehrt werden muss!

Warum Millionen Menschen auf die Religionslüge hereinfallen? Na weil man sich so das Unerklärliche wie Ewigkeit und Unendlichkeit erklären kann, ohne wirklich darüber nach zu denken.
_________________
Ich bin ein sozialer Demokrat, aber kein Sozialdemokrat!

[Shadaik]

[quote="Leony"]

[Jasomirgott]

Zitiere mir doch bitte den aktuellen Stand der Wissenschaft. Mir sind nur die Gehirnwäschefloskel der Gottes-, Allah-, Manitou-, Budhaanbeter geläufig.
_________________
Ich bin ein sozialer Demokrat, aber kein Sozialdemokrat!

[step]

[Jasomirgott]

[Das ist nicht der Stand der Wissenschaft, sondern der Stand der Religiosität bzw. Politik.

[gruß/step[/quote]

Ausgangsbasis für die Unterrichtsthemen soll die Wissenschaft-, nicht aber Politik oder Religion sein.
_________________
Ich bin ein sozialer Demokrat, aber kein Sozialdemokrat!

[Zumsel]

Ich halte diese These ebenfalls für arg naiv. Das Priestertum stand eigentlich bei keiner Religion am Anfang, sondern bildete sich (wenn überhaupt) erst im Laufe der Zeit heraus. Am Anfang dienten die Götter und Geister den Menschen bloß als Projektionsflächen der Natur, man brachte durch sie das Vertrauen zum Ausdruck, dass die Natur gibt, was zum Leben nötig ist. Der Glaube spielt hier keine besondere Rolle, es geht bloß um Verehrung und Dankbarkeit für den Erhalt der fundamentalsten Lebensgrundlagen.

[step]

[Jasomirgott]

über die Schulgesetze und den Lehrplan entscheiden Politiker, keine Wissenschaftler.

gruß/step

PS: Zitieren kann man in einem Testthread üben.[/quote]

Politiker entscheiden nur darüber, was ihen von der Wissenschaft vorgelegt wurde. Sie wählen aus, aber sie machen keine wissenschaftlichen Schulbücher.

Das würde doch Bildung voraussetzen.
_________________
Ich bin ein sozialer Demokrat, aber kein Sozialdemokrat!

[iuiz]

Feuerbach hat ja eigentlich auch versucht die Entstehung der Religion zu erklären. Er geht dabei jedoch davon aus, das der Mensch von einem Endlichkeitsgefühl beinflusst wird. Auch haben Tod, Krankheit und Naturereignisse, die man als den Menschen begrenzende, beschränkende und bedrohende objektive Faktoren bezeichnen kann eine negative Auswirkung auf seine Psyche. Als Gegensatz von Endlichkeitsgefühl und der Liebe zum Leben enzündet sich ein unbewußter (das Wort ist intressanter Weise auf dem Zettel, den ich vor mir liegen habe hervorgehoben!) Proßes der Auseinandersetzung des Menschen mit sich selbst. Aus dieser Auseinandersetzung geht er als als offensichtlich defizientes Wesen hervor.

Da dem Menschen dies nicht gefällt bedient er sich eines "Tricks". Er Projeziert die Liebe zur menschlichen Existenz und zum menschlichen Wesen, sowie die Idee der Unendlichkeit des Menschen (hier liegt meist eine konkrete historische Beziehung vor) auf ein Übernatürliches Wesen. Gott. Gott als absolut volkommenes Wesen hilft dem Menschen seine Selbstzweifel zu überwinden.


Da das Wissen um diesen Sachverhalt eine bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht dagewesene Gefahr für die Umsätze der Kirche bedeutete, musste natürlich schnell eine Antwort her. Die Kritik an dieser Theorie (ich weiß leider nicht von wem ):

"Nun drängt sich auch hier die unabweisbare Gegenfrage auf: Sagt die psychologische Erklärung schon alles über das sehr vielschichtige Phänomen Gottesglaube aus? Ist mit der Anerkennung der Tatsache, daß psychologischen Faktoren beim Gottesglauben eine nicht unbedeutende Rolle spielen schon ausgeschlossen, daß diese Psychologischen Faktoren auf ein reales Objekt, eine Wirklichkeit zielen? [Etc.]"


Diese Kritik an Feuerbach ist meiner Meinung nach erstmal verlockend und ich wäre auch fast über sie gestollpert, wenn man sich nicht wieder die Theorie mit den Rosa Einhörnern klar macht. Auch ist das kein Beweis für das Christentum, sondern nur dafür, dass man _etwas_, und zwar IRGENDetwas Übernatürliches erschaffen und dann nicht mehr wiederlegen kann. *



Da solche Argumente auch nicht mehr halfen, hat Hans Küng (bekannter kat. Theologe) im Jahre 1978 einfach zu den guten alten Argumenten "ad hominem" gegriffen: "Feuerbach hat seinen Atheismus sehr intuitiv ergriffen als wissenschaftlich begründet."

Dazu fällt mir spontan ein: Woher wissen wir, das sich Feuerbach nicht auf ein reales Objekt, eine Wirklichkeit zielt .



Cu,
Tim

//edit: Habe leider was vergessen:

*: Des weiteren hat Feuerbach nur die Frage beantwortet, wieso überhaupt religionen entstanden sind. Das Gegen Argument zielt also fast schon in die falsche Richtung. Zur Begründung des Atheismus muss man sich halt auch damit auseinandersetzen, wieso so viele Menschen an ihrer Meinung festhalten.
_________________
Hinter den sieben Terror Bergen, bei den sieben Terror Zwergen....

[step]

[iuiz]

@ Step: Da haben wir ja zeitgleich gepostet. "Mesokosmisch" muss ich mir merken, dass fast das perfekt zusammen.
_________________
Hinter den sieben Terror Bergen, bei den sieben Terror Zwergen....

[step]

[Zumsel]

[step]

[Mario Hahna]

[Jasomirgott]

Du hast hier völlig ausgeblendet, dass der Mensch ein soziales Wesen ist und auch damals war. Deine These von den "wilden" Menschen ist nichts anderes als eine Anarchiephantasie.[/quote]

Sehen wir uns die evolutive Geschichte der Menschheit an, so muss von einer ararchistischen Entwicklung von der Familie, über den Stamm, hin zum Volk und deren Eroberungskämpfe, ausgegangen werden.

So wie in der Natur, heute noch schwache Jungen, keine Überlebenschanze haben, so hatten vor 100.000 Jahren (Pleistozän etwa 2 000 000 bis 20 000 v. Chr. erstes Auftreten des Menschen) dies schwache Menschenkinder auch nicht.

Auch sozialer Zusammenhalt musste sich evolutiv entwickeln.
_________________
Ich bin ein sozialer Demokrat, aber kein Sozialdemokrat!

[Tarvoc]

[Jasomirgott]

[Tarvoc]

[Jasomirgott]

[Tarvoc]

[Jasomirgott]

[Tarvoc]

[Jasomirgott]

[Tarvoc]

[Jasomirgott]

[Tarvoc]

[Jasomirgott]