Verschwörungstheorien

[jdf]

[Alchemist]

[sehr gut]

[VanHanegem]

[jdf]

[beachbernie]

[jdf]

Also... Zunächst einmal will ich den berühmten NIST-Report anführen: https://www.nist.gov/el/final-reports-nist-world-trade-center-disaster-investigation

Das NIST (National Institute of Standards and Technology) hat die Untersuchung durchgeführt bzw. durchführen lassen.

[jdf]

Die Zeit zwischen den Kollisionen und den Einstürzen lässt sich aus meiner Sicht sehr gut in vier Abschnitte aufteilen. Die Türme haben sich im wesentlichen gleich verhalten. Die unterschiedlichen Zeiten zwischen Kollision und Kollaps (WTC 1: 102 Minuten, WTC 2: 57 Minuten) wurden vom NIST auf unterschiedlich starke Beschädigungen der Stützen im Kern (und der Brandschutzbeschichtungen(?)) sowie unterschiedliche Verläufe der Brände zurückgeführt. Ich finde diesen Aspekt nur mäßig interessant, denn beide Türme sind eingestürzt.

Die unterschiedlichen Höhen der Kollisionen spielten anscheinend nur eine untergeordnete Rolle (vermute ich jetzt), weil die Bemessung der statischen Elemente ja sowieso der Last, die von oben kam entsprechend angepasst war.

Ich betrachte jetzt einfach mal WTC 1.

Die Phasen sind also:

1 - Kollision
Anprall des Flugzeugs - Zerstörung und Beschädigung von Außenstützen - Zerstörung und Beschädigung von Deckenenlementen, Deckenträgern, Kern-Stützen und deren Brandschutzbeschichtungen - "Ausgießen" von Kerosin - Brand.

2 - Brand
Kerosinbrand - wandernder(!) Einrichtungsbrand - Wärmeeinwirkung auf die teilweise ungeschützte Stahlkonstruktion

3 - Initiales Versagen
Das ist ein bisschen zu kompliziert, um es in ein paar Stichworten zu beschreiben. Dazu später mehr. Der Zeitpunkt ist jedenfalls grob gesagt der, als sich der Gebäudeteil oberhalb des Brandes etwas zur Seite neigte.

4 - Progressiver Kollaps
Ein Geschoss nach dem anderen stürzt unter der von oben kommenden Last zusammen. Der Vorgang ist überraschend simpel, geradezu trivial. Auch dazu später mehr.
_________________

RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.

Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.

[jdf]

1 - Kollision
Anprall des Flugzeugs - Zerstörung und Beschädigung von Außenstützen

Die Zerstörung der Außenstützen war tatsächlich kein besonders großes Problem für die Statik, was man vor allem daran sehen konnte, dass nichts weiter passiert ist.

Einer der Gründe - vllt der Hauptgrund - war, dass in den obersten Geschossen diagonale Träger (head trusses) angeordnet waren, deren ursprünglicher Zweck einerseits die Einspannung der 110 m hohen Antenne war (ursprünglich war für beide Türme eine Antenne geplant, so dass beide die Diagonalen hatten) und andererseits eine Kraftumleitung von der Fassade zum Kern ermöglichen sollte. (Keine Ahnung wozu die Umleitung gut sein sollte und ob ich das überhaupt richtig verstanden habe.) Jedenfalls gab es diese Träger und sie konnten die Fassade oberhalb des Einschlags auf Zug belastet locker halten.

Hier die diagonalen Träger im statischen System:
https://911research.wtc7.net/wtc/evidence/plans/doc/tvmast/CD_14_PAC1/SA402_0.png

Man kann ganze Häuser so bauen, dass Fassade und Decken an der Außenseite hängen. Hier ein Beispiel aus Hamburg:



https://de.wikipedia.org/wiki/Finnlandhaus

Der große Vorteil ist, dass man keine Stützen an der Fassade braucht, weil Stahl auf Zug viel belastbarer ist, als auf Druck und es kein Knick-Problem gibt, so dass im Prinzip Stahlseile reichen würden.

edit1: Zu den geringen Schäden an der Fassade ist noch ein weiterer Umstand von Belang. Von der Kraftumleitung der Diagonalträger habe ich ja schon geschrieben. Sowas passiert auch in Fassaden (und Wänden allgemein). Die vertikalen Lasten in Wänden werden auch schräg abgeleitet. (Man denkt sich dabei ein gleichseitiges Dreieck über einer Öffnung. Die Theorie dazu kenne ich nicht, aber es funktioniert, sonst würde kein Mauerwerksbau mit Öffnungen stehen bleiben.) Da die Fassadenelemente mit einer Rahmenwirkung (das war die Windlastensache, vllt später mehr dazu) hergestellt worden waren, war diese Lastumlenkung für die Fassade besonders "mühelos" und es muss niemanden wundern, dass die Türme die Schäden in der Fassade ohne weiteres "weggesteckt" haben.

---

Die Diskussion um die Größe des Flugzeug usw ist übrigens mE ein Strohmann. Die Türme haben gehalten und der Anprall war auch nicht die Ursache des initialen Versagens. Ursache war der Brand iVm der Zerstörung der Brandschutzbeschichtung.

Bei den ursprünglichen Berechnungen wurde das Kerosin übrigens nicht berücksichtigt:

[schtonk]

Und täglich grüsst das Murmeltier

[jdf]

1 - Kollision
Zerstörung und Beschädigung von Deckenenlementen, Deckenträgern, Kern-Stützen und deren Brandschutzbeschichtungen

Die Bewegungsenergie der Flugzeug war also ziemlich hoch und sie sind durch die Fassaden einfach eingedrungen und eben nicht wie gegen eine Wand geklatscht und dann runtergefallen oder sonst was. Das heißt, dass die Trümmer im Inneren der Türme sehr großen Schaden angerichtet haben und mit Sicherheit auf ihrem Weg auch die vorh Brandschutzbeschichtungen massiv beschädigt haben.

Das NIST geht davon aus, dass bei WTC 1 43 von 47 Kernstützen und bei WTC 2 39 von 47 Kernstützen ihre Brandschutzbeschichtung auf mind einem Geschoss (ganz, massiv oder teilweise(?)) verloren haben. Für die Deckenträger wird angenommen, dass die Beschichtungen von 5.600 und 7.400 qm Deckenfläche zerstört wurden. Zur Orientierung: Ein Geschoss hat eine BGF von gut 4.000 qm.

Die 911-Truther bezweifeln an dieser Stelle übrigens, dass die Energie der Flugzeuge ausgereicht hat, um so massive Schäden anzurichten, wie das NIST sagt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Architects_%26_Engineers_for_9/11_Truth

https://www.ae911truth.org/evidence/the-official-theory-twin-towers


So sah das Zeug unter den Deckenträgern aus:


_________________

RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.

Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.

[Alchemist]

jdf, was ist das für ein Zeug, was auf die Stahlträger gespritzt wird und wie wirkt es?

[sehr gut]

[VanHanegem]

[Alchemist]

[jdf]

[jdf]

Exkurs passiver Brandschutz

Die Feuerwiderstandsklassen werden über die Zeit definiert. Es ist diese Zeit, die eine Menschenrettung und ggf ein Löschen von Bränden ermöglichen soll, ohne dass ein Gebäude einstürzt. Typische Zeiten dafür sind in Deutschland (Das ist übrigens Ländersache und ist in den Bauordnungen und deren Folgevorschriften festgelegt.) in Minuten: 30, 60, 90, 120, 180.

Natürlich sind diese Zeitwerte nur Normwerte, die unter Normbedingungen ermittelt werden. Zu diesen Normbedingungen zählen meines Wissens nach keine Brände mit massiven Trümmerschäden und tonnenschwerer Kerosin-Brandlast nach Fluzeugabsturz. Aber ich lasse mich da gern belehren.

Je nach den Eigenschaften des Gebäudes (Größe, Nutzung, Höhe, Größe der Nutzungseinheiten) sind Gebäude in den Bauordnungen nach verschiedenen Gebäudeklassen sortiert. Und danach sind dann unterschiedliche Zeiten für unterschiedliche Bauteile festgelegt. Die Feuerwiderstandsdauer ist eine Bauteileigenschaft. (Fast jeder kennt sicher den Begriff "Brandwand". Er beschreibt genau eine solche Eigenschaft, wobei die Standsicherheit über die Zeit ebenfalls wichtige eine Rolle spielt, wenn zB Teile der Baukonstruktion aufgeben, weil zB Dächer einstürzen, muss die Wand immer noch stehen bleiben.)

Sonderbauten sind Gebäude, die sich nicht in die fünf Gebäudeklassen einsortieren lassen, wie zB Hochhäuser (iSd Bauordnung), Bahnhöfe, Stadien, unterirdische Anlagen, Industrieanlagen, Einkaufzentren, aber auch schon Restaurants ab einer bestimmten Größe. Bei ihnen werden die Anforderungen durch die entsprechende Behörde festgelegt (in HH zB "Vorbeugender Brandschutz der Feuerwehr"). Dort sitzen Spezialisten, die schon während der Entwurfsplanung eingebunden werden sollten, um die Branschutzmaßnahmen zu erörtern(!) und zu planen(!). Da zählt übrigens, für den Laien vllt überraschend, oft das beste Argument.

http://www.landesrecht-hamburg.de/jportal/portal/page/bshaprod.psml/screen/JWPDFScreenBSInt/

https://de.wikipedia.org/wiki/Hochhausrichtlinie

https://de.wikipedia.org/wiki/Sonderbauverordnung

In den USA ist der passive Brandschutz (Fire Proofing) übrigens ähnlich geregelt. (Ich habe gerade den entsprechenden Abschnitt im NIST-Report überflogen.) Und ich gehe davon aus, dass das in Ländern mit funktionierendem Staatswesen genauso funktioniert.

Übrigens wird in Deutschland seit dem Brand des Düsseldorfer Flughafens inzwischen von behördlicher Seite sehr genau hingesehen, was auch ein Grund für die Bauverzögerungen beim BER ist. Wie die Gepflogenheiten in dieser Hinsicht in den USA sind, weiß ich nicht, aber man darf nicht vergessen, dass dort schon seit über 100 Jahren "Wolkenkratzer" gebaut werden und daher dort ein großer Erfahrungsschatz bestehen dürfte.

---

Hier ein Auszug aus dem NIST-Report, bei dem man schön sieht, dass die Feuerwiderstandsdauer eine Bauteileigenschaft ist.





https://tsapps.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=101004 Seite 8 und 9

---

Noch eine Sache zum Wesen von Vorschriften und Verordnungen: Man soll nicht glauben, dass es bei der Abwägung von Gemein- und Partikularinteressen immer aufrichtig zugeht. Ein bekannte Beispiel aus Deutschland sind die immer noch sehr industriefreundlichen Vorschriften zur Wärmedämmung von Gebäuden. Hier ist insbesondere der immer noch zulässige uns sehr weitgehende Einsatz von Polystyrol in der Fassadendämmung hervorzuheben. Inzwischen gibt es einige Beispiele bei denen riesige Fassadenteile kommentarlos abgefackelt sind. (Grenfell Tower lässt grüßen, wobei der Fall in vielerlei Hinsicht besonders gelagert war und nicht als Maßstab gelten kann.) https://de.wikipedia.org/wiki/Grenfell_Tower

Aber auch hier kann man sich fragen, ob in den USA alles so fein ist, wie man glauben will.
_________________

RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.

Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.

[jdf]

Wer sich für den Brandschutz und das Zeug auf den Trägern interessiert, kann hier den Teil des NIST-Berichts lesen:

https://tsapps.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=101041

Da sind die verwendeten Materialien beschrieben, wo welche Stärken aufgebracht wurden, wie das mit der Ertüchtigung in den 90ern war, wie die Stabilität der Beschichtung eingeschätzt wurde usw.

Key Findings ab S 115.
_________________

RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.

Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.

[Mobienne]

[VanHanegem]

[sehr gut]

[Alchemist]

[Mobienne]

[jdf]

Mir ist gerade noch etwas aufgegangen:

Wenn man sie die Widerstandszeiten der Deckenträger in der Tabelle ansieht (Nr. 5 eingeschossig) dann sind das zwei Stunden. Je nachdem wie sich das initiale Versagen zeitlich abspielte, waren die Träger gar nicht so weit von ihrer Feuerwiderstandsdauer entfernt.

WTC 1, ertüchtigter Brandschutz, Standzeit = 102 min < 120 min.

Und wenn man dann noch bedenkt, dass die ürsprüngliche Beschichtung von einem 3/4'' auf 1,5'' ertüchtigt wurde und die Feuerwiderstandsdauer entsprechend halbiert, kommt man auf 60 min. (Falls sich Schichtdicke zu Zeit wenigstens halbwegs linear verhält.)

WTC 2, alter Brandschutz, Standzeit = 57 min < 60 min.

Also könnte auch hier ein Grund für die Zeitdifferenz der Standzeiten liegen...
_________________

RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.

Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.

[sehr gut]

[VanHanegem]

[jdf]

[jdf]

1 - Kollision
"Ausgießen" von Kerosin - Brand.

Hier beginnt es nun mit den Prozessen, die von außen nicht mehr ohne weiteres sichtbar waren, die Evidenz nicht mehr "augenscheinlich" ist. (Wobei das eigentlich auch schon für die Trümmerschäden im Inneren gilt, aber die Wirkung der Kollision in Bezug auf Trümmer ist mehr oder weniger immer noch für jeden "anschaulich nachvollziehbar", auch wenn sie dies nicht mehr auf das Ausmaß der Schäden bezieht..)

Das bedeutet logischerweise, dass bei der Aufklärung der Vorgänge im Gebäude die rechnergestützte Modellierung mindestens sinnvoll, wenn nicht notwendig ist. Genau das wurde bekanntermaßen ja auch gemacht.

Worüber ich zunächst gestolpert bin, war übrigens der fett ausgebreitete Abgleich zwischen Modell und Beobachtung. Mir kam das zunächst ein bisschen wie "dicke Hose" vor, aber wenn man durch die weiteren Teile der Modellrechnungen blättert, wird schnell klar, dass das nicht dicke Hose war, sondern dass es fast wie eine Verteidigung wirkt. Im folgenden Verlauf der Rekonstruktion schaffen es die Modelle immer weniger, valide Erklärungen zu liefern. Es werden verschiedene Varianten gerechnet (Grad der Schäden durch die Trümmer, verschiedene Brandverläufe usw.), aber wenn ich das richtig gelesen habe (Ich habe selbst die Zusammenfassungen nur überflogen.*), schaffen es die Modelle nicht, die Vorgänge richtig abzubilden. Dieser Umstand und dessen Offenlegung ist übrigens mE für die Bewertung der Kritik des Reports von Relevanz.

*Ich könnte mich auch wirklich ernsthaft durch die Reports lesen und inzwischen bin ich sicher, dass ich recht gut erfassen würde, was das NIST da alles sagen will. Natürlich kann ich nicht die ganzen Rechnungen und Modellierungen nachvollziehen, wohl aber Methoden und die Gründe für deren Anwendung und vllt könnte ich die Vorgehensweise sogar bewerten, aber ich denke dafür bin ich zu wenig Bauing und Mathematiker und Informatiker. Jedenfalls schätze ich mal, dass ich für ein auf meinem Niveau ernsthaftes Lesen nebst Analyse sicher drei Monate brauchen würde. Falls mich jemand dafür bezahlen will, könnte ich mir das aber überlegen... ; )


Hier ist jedenfalls mal ein Bild, das die Modellüberprüfung gegenüber den Beobachtungen zeigt:



https://tsapps.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=101012 Seite cviii


Und ab hier wird es dann spekulativer. Es wurden drei Varianten gerechtet und graphisch aufbereitet. Hier ein Beispiel aus Kapitel 7 (Seite 76) - die mittlere Variante, verbunden mit einer Durchblätterempfehlung. (Übrigens werden auch die 3D-Modelle von Haus und Flugzeug erklärt - wirklich interessant und für den einen oder anderen auch lehrreich.)




Und hier die vermutete Kerosinverteilung für dieselbe Variante:




Hier noch ein anschaulicher Vergleich: Während meiner Armee-Zeit habe ich mit dem Kaliber 7,62 x 51 geschossen. Die Mündungsenergie des Geschosses liegt bei 2.000 Joule, die von der üblichen Pistolenmunition 9 x 19 liegt in einer Größenordnung von 450 Joule. Wenn man das auf die Energie des Kerosins übertragen wollte, kommt man auf ein gutes Schnapsglas für die Pistole und 100 ml für die Energie eines Gewehrs. Klar, ein Geschoss verhält sich anders als eine Flüssigkeit, aber ich würde mal annehmen, dass ein Treffer mit sagen wir 200 ml Kerosin sehr wahrscheinlich tödlich war.

Nun ist ein Haus kein Mensch und etwas stabiler dürfte es auch sein, aber es waren ja auch nicht allein die mechanischen Kollisionsschäden, die die Türme zum Einsturz brachten.
_________________

RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.

Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.

[VanHanegem]

[sehr gut]