Theistische Evolution als Spaltpilz?

[Bynaus]

Ich arbeite nebenbei in einem Sauriermuseum (www.sauriermuseum.ch) und mache dort Führungen. Da waren auch ab und zu mal Fundi-Christen dabei. Letzthin war es aber eine Schulklasse, bei der eine grosse Minderheit der Kinder an die Schöpfung glauben. Der Lehrer, fand ich später heraus, ist sogar Kantonsrat einer lokalen evangelikalen Partei, wird also seine Schülerinnen möglicherweise in diese Richtungen beeinflusst haben, was ich aber natürlich nicht beweisen kann. Die beiden Praktikantinnen, die ebenfalls dabei waren, sagten mir, dass sie gleichzeitig im Religionsunterricht die Schöpfungsgeschichte behandeln würden, der Lehrer hätte das so gewollt.

Tja, worauf ich hinaus will. Nach der Führung habe ich lange überlegt, was man solchen Kindern am besten sagt. Einerseits will ich ja die Religionsfreiheit berücksichtigen - ich möchte niemandem seinen Glauben nehmen. Anderseits muss es mit Nachdruck gesagt werden, dass die Evolution nicht einfach nur "Theorie" ist, dass es nicht die Wahl zwischen Schöpfungsgeschichte oder Evolution gibt - sondern dass man das eine in der Bibel nachlesen und das andere in der Natur sehen kann.

Ich dachte mir dann, dass der effektivste Weg, um solches Gedankengut zu bekämpfen, wäre, in Richtung theistischer Evolution zu steuern. Als erstes erklären, dass es kein Wiederspruch ist, an die Bibel und an die Naturwissenschaft zu glauben, dass falls Gott den Menschen mit einem Verstand ausgestattet hat, wir diesem auch vertrauen können - und der menschliche Verstand sagt eindeutig, dass die Erde alt ist und die Arten durch Evolution entstanden sind. Kreationisten tendieren dazu, die Welt in Gut und Böse (Bibel / Evolution) aufzuteilen - einige Grauschattierungen können da nicht schaden.

Eine theistische Evolution ist ja nicht logisch ausgeschlossen: wer weiss schon, ob eine bestimmte Mutation zufällig oder (einfach nur sehr ineffizient) gewollt ist? Wenn das "Ziel" einer theistischen Evolution der Mensch ist, ist es eigentlich egal, wie lange die "Schöpfung" gedauert hat. Ausserdem ist eine theistische Evolution besser als ein Fossilien-verstecker-und-Erdgeschichte-vorgaukler-Gott, mit dem sich wohl auch viele Fundi-Christen nicht anfreunden können. Auf diese Weise wirkt die theistische Evolution als Spaltpliz: sie trennt die "vernünftigen" (diejenigen, die dem Verstand des Menschen, der Wissenschaft allgemein vertrauen) und die "unvernünftigen" (die das eben nicht tun) - möglicherweise ein wertvolles Instrument, um solche Leute von den Irrungen des Kreationismus' wegzuführen.

Letzhin hat es immerhin schon genützt: bei einer anderen Führung sagte ein Junge, er könne sich nicht vorstellen, wie das Leben einst aus dem Nichts entstanden sei. Er glaube viel lieber, dass Gott das alles gemacht habe... Ich antwortete ihm, dass man die Evolution aber in den Gesteinen beobachten könne, doch dass er gerne glauben dürfe, dass Gott die erste Zelle (detaillierter konnte ich das ja nicht schildern...) erschaffen hat. Denn dies schadet nichts - solange er später nur nicht glaubt, dass die ganze Wissenschaftswelt von Idioten bevölkert ist, die nicht sehen, dass die Erde eigentlich nur 6000 Jahre alt ist...

Was haltet ihr von diesem Ansatz?
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Yamato]

Ich denke das ist der richtige Weg. Solange die Kinder Gott in Bereiche schieben, die die Wissenschaft noch nicht erklärt hat, hat auch niemand das Recht ihnen den Glauben zu nehmen. Aber was darüber hinausgeht, sollte man auf jeden Fall richtig stellen (gerade als Wissenschaftler).

[Evilbert]

Ihr habt echt merkwürdige Museen in der Schweiz. Mein bester Freund hat da mal im Kaffeemuseum gearbeitet.

Deinen Ansatz finde ich ok.

[AdvocatusDiaboli]

Werden Kinder nicht unterschätzt? Ich bin seit meinem 12. Lebensjahr Atheist... warum darf man nicht auch Kindern schon die Wahrheit zumindest darlegen... ? Die Kinder werden doch keinen Psychoschaden davontragen... aber vermutlich werden sie das eh nicht begreifen... ich finde die Toleranz vieler Atheisten einfach lächerlich...
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.

[Bynaus]

[Yamato]

[AdvocatusDiaboli]

[AdvocatusDiaboli]

[Bynaus]

[AdvocatusDiaboli]

[Bynaus]

Naja, der Grund wird sein, dass man aus einer atheistischen Überzeugung in dem Sinn nichts gewinnt. Es "nützt" nichts, an keinen Gott zu glauben. Deshalb ist das für das Alltagsleben der Leute, selbst jener, die sich für solche Fragen interessieren, so wichtig wie Swasiland für die Weltpolitik...
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[AdvocatusDiaboli]

[Bynaus]

Gut, du hast recht, aus einer atheistischen Sicht. Aber denk daran, dass aus der Sicht derjenigen, die jetzt bereits "ein bisschen" an einen Gott glauben, oder sich als "agnostisch" bezeichnen, es keinen "Gewinn" darstellt, explizit an KEINEN Gott zu glauben. Dieser Nutzen stellt sich quasi erst ein, wenn sie diesen Schritt getan haben. Deshalb besteht da kein grosses Interesse daran. Denke ich, kann mich natürlich auch irren.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Babyface]

Wie alt waren die Kinder denn? Ich finde es fragwürdig, ein metaphysisches Lückenbüßerkonzept wie Gott wissenschaftlichen Erklärungsansätzen als gleichwertig gegenüberzustellen oder auch nur diesen Eindruck zu erwecken. Wenn man schon mit der Nichtwiderlegbarkeit eines Schöpergottes Zugeständnisse macht, sollte man zumindest versuchen, solche "Erklärungsansätze" zu relativieren, z.b. indem man hinweist, dass man nach dieser Argumentation mit gleichem Recht behaupten kann, dass wir unsere Existenz einem lila Einhorn oder kleinen grünen Männchen zu verdanken haben.
_________________
posted by Babyface
.

[Bynaus]

Die Kinder waren so in der 4. oder 5. Klasse, also zwischen 10 und 11 Jahren alt...
Der Ansatz ist vielleicht einfach nur pragmatisch. Natürlich könnte man auf das lila Einhorn hinweisen - aber damit würde man die Religion wieder lächerlich machen (aus deren Sicht), da man sie mit so etwas (in der öffentlichen Auffassung) offensichtlich Groteskem wie dem lila Einhorn gleichsetzt.

Natürlich muss man immer klar machen, dass die Wissenschaft auch ohne Gott auskommt.

Ich frage mich natürlich auch, ob der Ansatz, in Richtung theistische Evolution zu steuern, sich auch bei erwachsenen Kreationisten auszahlen könnte.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Yamato]

[Yamato]

[AdvocatusDiaboli]

[Bynaus]

Savar hat mich exakt verstanden.

Ich denke, es geht nicht in erster Linie darum, dass Kinder die Evolution nicht verstehen. Ich muss öfters mal feststellen, dass da zum Teil sehr detaillierte und richtige Vorstellungen vorhanden sind, zum Teil aber auch ganz falsche (Tier verwandelt sich in ein anderes... ).
Es geht eher darum, dass ihnen (zB von ihren Eltern, oder vom Prediger der FEG-Zweigstelle, in der sie aufwachsen, etc.) immer und immer wieder eingeredet wird, dass Evolution böse und falsch sei, weil gegen die Bibel. Dieser Behauptung nimmt man die Spitze, wenn man sagt, dass Bibel und Evolution (flexible Auslegung der Bibel voraus gesetzt) nicht unvereinbar sind. Ich hatte den Kindern, die mich explizit nach meiner Meinung fragten ("glauben Sie an die Evolution?") auch deutlich geantwortet ("ja sicher" - obwohl, besser wäre wohl gewesen, "ich glaube nicht, ich weiss..." ).

Es geht vielleicht darum, dass sich die Kinder (oder die Erwachsenen) mal mit dem Gedanken anfreunden, dass die Evolution und das hohe Alter der Erde wahr sein könnte - was sie vorher vielleicht gar nicht in Betracht gezogen hatten, weil sie der Auffassung waren, dass das von der Bibel ausgeschlossen werde.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Yamato]

[AdvocatusDiaboli]

[AdvocatusDiaboli]

[Yamato]

[AdvocatusDiaboli]

[Bynaus]

[Yamato]

[Lamarck]

Hi Bynaus,

ich habe natürlich keine Ahnung, wie Du von Deiner Gruppe angegangen worden bist, aber ich nehme doch an, Du hattest Dir für Deine Führung ein bestimmtes Programm zurechtgelegt und dabei hattest Du einige Fragen zu beantworten.

Sollte nun eine Frage in Richtung persönliche Ansicht zu "Schöpfung oder Evolution" zielen, wäre die beste Antwort darauf der Hinweis: Naturwissenschaft ist keine Religion und macht deswegen auch keine religiösen Aussagen ... . Und das verletzt nun sicherlich keinerlei Religionsfreiheit. Und auch ein evangelikaler Kantonsrat wird etwa den Mathematikunterricht nicht durch Bibelstunden ersetzen wollen. Schließlich hat auch der Vatikan seinen Frieden mit der ET gemacht.

Allerdings ziehe ich gewisse Schlüsse aus dieser Deiner Bemerkung:

[vanitas]

Immer diese Vorurteile gegen Swasiland und Mbabane. Was ist mit dem Sack Reis in China passiert?
_________________
Nackt duschen widerspricht katholischer Moral.
(Generalkirchenvikariat Köln)

[Bynaus]

Hallo Lamarck