Kindeswohl statt Homo-Adoptionsrecht

[Poldi]

Nicht daß es mich wundern würde, aber gibt es dazu auch eine seriöse Quelle ?
(mal ganz abgesehen vom "liebenswürdigen" kreuz.net-Stil )

[Othilic]

Ist das seriös genug?

http://www.bayern.de/Presse-Info/PM/2005MRat/050419-Ministerrat.html

[Cyberpunkerin]

"Sexuell gestörte Menschen"? Aaaarrggghh!!!!!!!!!
Ich bräucht mal schnell'n Boxsack!
_________________
Warning, this head is a restricted area!
Conversion attempts will be repulsed!

[moritura]

Eigentlich typisch diese Scheinheiligkeit. Durch die Adoption ändert sich ja nichts am Wohl des Kindes. Die Kinder um die es geht werden so und so von ihrer (meistens) Mutter und deren Lebenspartnerin erzogen. Die Tatsache, das sie auch adoptiert werden können, oder wie die CDU wünscht nicht adoptiert werden können, ändert für die Kinder eigentlich gar nichts.

Das Adoptionsgesetz, gegen das die CDU Stimmung macht würde nur die rechtliche Situation an die von heterosexuellen Paaren, von denen eine(r) Kinder mitbringt angleichen. Wobei mich interessieren würde, wie häufig geschieht überhaupt (unabhängig von der sexuellen Orientierung der Eltern) die Adoption? Der Normalfall heutzutage ist doch, das der andere Elternteil ebenfalls noch existiert, und einer Adoption vermutlich eher ablehnend gegenübersteht.

[Heike N.]

[Poldi]

[Rasmus]

[Raphael]

"Sexuell gestört" finde ich gar nicht so schlimm. Da reden halt die Anhänger einer Kirche, in der Kindesmissbrauch und sexuelle Belästigung durch Priester an der Tagesordnung sind, also das, was der gute Katholik als sexuelles Normalverhalten seines Klerus kennt. Als jemand, der sich weder an kleine Kinder noch an Seminaristen ranmacht, bin ich in den Augen des kath. Klerus natürlich gestört, wie wohl alle (hoffen wir's mal) Andern hier. Was mich ärgert, ist die Verwendung der Beleidigung "Konkubinat" für das Rechtsinstitut Lebenspartnerschaft. Mein Mann und ich sind nun mal keine Konkubinen (= als Nebenfrauen gehaltene Huren), sondern Lebenspartner. Mit dem Verhältnis zwischen kath. Priester und Haushälterin möchte ich meine saubere, ordentliche, bürgerliche Lebenspartnerschaft nicht auf eine Stufe gestellt sehen.

[Hannibal]

[Shadaik]

[Cyberpunkerin]

@ Raphael: Das traurige ist blos, dass die Personen, die diese Zeitung lesen, den Dünschiss ernst nehmen. Unsereins liest sowas höchstens mal zur Belustigung! Nur in manchen Situationen steigt mein Adrenalinspiegel drastisch an!

@ Kossuth: So ein Foto von Ratzinger z.B. wäre sicher nochmal ein zusätzlicher Anreiz den Boxsack zu verdreschen, aber dann bestünde die Gefahr der völligen Verausgabung bis zum k.o.
_________________
Warning, this head is a restricted area!
Conversion attempts will be repulsed!

[Critic]

[shiningthrough]

Ach wie schön wäre doch die Welt ohne Pfaffen und krummgeistige Politiker - seufz.

Aber die Mafia der Seele regiert immer weiter - vergiftet die Menschen von Kindesbeinen an mit ihrer Gehirnwäsche, die weißer wäscht als das legendäre Dash. Totweiß - knochenbleich!

Die Homophobie wurzelt zu nicht geringen Teilen an den eigenen verdrängten Wünschen, die sich nicht an die anerzogenen (konditionierten) Maßstäbe eines zutiefst inhumanen Moralkodex vorbei trauen in eine glückliche Realität. Stattdessen wird die eigene sexuelle Psyche zugedeckelt mit dem Wunsche der Ausrottung selbst des Begriffs, der perhorresziert wird und endlich mit dem Wunsch der Ausrottung aller, die nicht der Einengung ihres ureigenen Wesens erliegen und diese zum Neide der anderen ausleben. - So in etwa das Innenleben der Psyche homophober Menschen.
Ist nicht schon aufgefallen, mit welch sanfter, weicher Stimmen Ratzinger zu reden pflegt?
Fällt nicht auf, dass die Gewänder des Klerus im Grunde Kleider sind? Die wahre Natur der Psyche scheint immer durch - man muss das nur erkennen.
Oh - ich wünsche den Paffen hübsche und hochpotente Freunde, die sie kurieren mögen von ihrer Verblendung!

[Rinderwahn]

[Kommissar Plattfuß]

[Rinderwahn]

[Kommissar Plattfuß]

[Rasmus]

[moritura]

Die CDU versteht es immer wieder prima die Leute an der Nase herumzuführen:

@bonobo
Es geht doch nicht um die Adoption fremder Kinder. Die CDU will verhindern, das der Status der Kinder, die von ihren homosexuellen Eltern (also nichts mit fortpflanzungsgehemmt) und deren Partnern betreut werden, durch Adoption gefestigt wird.
(Ich glaube allerdings das solche Adoptionen auch bei heterosexuellen nicht so häufig sind, da ja der Elternteil, bei dem das Kind nicht lebt, ebenfalls zustimmen muss. Was aber kein Grund ist, solche Adoptionen grundsätzlich gesetzlich zu verbieten.)

Das das aber von vielen so verstanden wird, als ob es um ein allgemeines Adoptionsrecht geht, und damit der herrschenden Homophobie kräftig Futter gegeben wird, wird biligend in Kauf genommen.

Wie bei der Diskussion um den Werteunterricht in Berlin, wo immer so getan wird, als ob sich dadurch am Religionsunterricht irgendetwas ändern würde. Um dann mit der Angst vor den bösen Sozis zu spielen, die den armen Kindern die Religion verbieten wollen.

[Hatuey]

Aber gegen religiöse Adoptiveltern, gleich welcher Relgion, die ihre Adoptivkinder einer Gehrinwäsche unterziehen hat die CSU nicht einzuwenden. Das Seelenheil der Kinder scheint den wichtiger zu sein, als die geistige Gesundheit.

[Rinderwahn]

Es hapert doch schon am bestehenden System und das sagt mir, dass der Regulierungsbeginn (Zwangbeginn) genau solche "Ungerechtigkeiten" für Menschen produziert. Genau wie neues Wissen eigentlich viel mehr Unwissen schafft, ist es auch mit den "Rechten" – jedes betonierte Recht muss gleichzeitig auch Rechte beschneiden.

Aber das verstehe wohl nur ich, weil ich a bissi dumm bin!

[Ralf Rudolfy]

[Rinderwahn]

@Peter Raulfs

Vollkommen richtig - er könnte, doch er scheitert am Mensch, der Höhenängstliche scheitert am Versuch, nicht am Berg. Die Homosexuellen scheitern trotz Versuch am Großteil der Bevölkerung. Ich suche ja kein Argumente dagegen oder dafür, sondern versuche anzuzeigen, welch Regulierung uns knechtet.

Für mich wäre normal, dass gar keine Rechte auf Rechte beständen! Kann mir vorstellen dass in einem Buschvolk solche Probleme gar nicht auftreten, weil die Gemeinschaft einfach so für ihre Kinder (egal ob fremd, halbfremd oder eigen) da ist.

Die Rechtverfechter missbrauchen dieses Rechtesystem genau so wie es eben ist.

[Jolesch]

[Rinderwahn]

Lieber Onkel Jolesch,

genau so ist es! Unser System ist nicht gemacht, um sich auszukennen. Mit jedem Recht entsteht auch Unrecht für irgendeine Person oder Gruppe.


Regulierung: Wir Regeln, lassen uns regeln, regen uns über manche oder viele Regeln auf und benutzen dann wieder neue Regeln, die andere Regeln ergänzen, beschneiden oder aufheben sollen. Irgendwann kommen dann Singles, die auch ein Kind adoptieren wollen, dann fängt das ganze Prozedere wieder von vorne an.

Ok, machen wir das "Recht" auf Adoption für Homophile, bleiben die Singles wieder rechtlos. Es spricht für mich nichts dagegen einer Einzelperson ein Adoptionsrecht zu bescheren, warum nicht, wenn alles (was?) passt?

Es ist doch wirklich furzegal, ob Bibel- Koran- oder Atheistengesetze, alle sind sie völliger Mist, weil sie die Gemeinschaft entmündigen. Seltsam der Wunsch nach Auslassungsrechten.


Dazu ein Spruch:

Wer stinkreich ist und strohdumm, kauft ein Haus und baut es um!

[step]

Zentral ist doch die Frage, ob Homo-Paare per se einen tendenziell schädigenden Einfluß auf ein Kind haben, das bei ihnen aufwächst. Nur wenn das der Fall wäre (was ich nicht glaube), könnte man mE das Adoptionsrecht beschneiden.

Schwierig ist die Beurteilung indirekter Effekte, z.B. wenn das Kind in der Schule stellvertretendend unter der Homophobie seiner Mitschüler leidet.

gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Rinderwahn]

[Hatuey]

[Raphael]

[Raphael]