Mauerbauer

[Nergal]

Ist eine Mauer bzw der Drahtzaun in Israel eine legitime Schutzvorkehrung oder ein Unterdrückungsinstrument?

[Tarvoc]

Als Unterdrückungsinstrument ist sie eine legitime Schutzvorkehrung.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Ralf Rudolfy]

Beides -- aus Sicht des Staates Israel eine Schutzvorkehrung; für die betroffenen Menschen ein Unterdrückungsinstrument.
Übrigens genau wie eine andere, inzwischen historische Mauer.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)

[Jolesch]

Eine Mauer auf dem eigenen Grund und Boden ist, genau wie ein Riesenrad oder eine Wasserrutsche, vollkommen legitim und "Privatsache".

Eine Mauer auf fremden Grund & Boden ist ein Verbrechen.
_________________
Storm by Tim Minchin

[Evilbert]

[JTB]

[Evilbert]

[Brahms]

Bei dieser Mauer, solange sie nicht auf israelischem Gebiet steht, handelt es sich schlicht und einfach um die Manifestation eines Landraubes. Sie ist insofern ungesezlich und wiederspricht eindeutig den Genver Koventionen. Selbiges trifft auf die Siedlungen zu.

Übrigens, alle Siedlungen sind illegal, nicht nur die "illegalen" die manchmal unter Herbeiholung der Presse geräumt werden.
_________________
Headjob yes - hejab no!

[Jolesch]

[JTB]

[JTB]

[Alchemist]

[Hannibal]

[Brahms]

[JTB]

[Brahms]

[hacketaler]

ich find die mauer gut.

sie is nur noch ein stück zu kurz - die israelis können noch raus

[RdC]

[RdC]

[RdC]

[Shadaik]

[RdC]

[Shadaik]

[Brahms]

[Jolesch]

[RdC]

[Brahms]

@RdC

Hier handelt es sich um Kriegsereignisse die im Rahmen des Völkerrechtes und der Landkriegsordnung usw. handzuhaben sind.

In Sachen Mauerbau und palästinensichem "Terrorismus" handelt es sich aber um eine sich bald über ein halbes Jahrhundert hinausstreckende Besatzung welche nach gegebenem Völkerrecht nicht mehr zu legitimieren ist. Die Art und Weise wie die Besatzung durchgeführt wird und wie mit den besetzten Territorien umgegangen wird ist es noch viel weniger.

Effektive UN Sicherheitsratsresolutionen scheitern aber immer wieder am US Veto (meist alleine, gelegentlich mit den Briten). Ohne die Subventionen durch die USA (offiziell etwa das dreifache der US Entwicklungshilfe an gesamt Schwarzafrika) wäre die Besatzung wirtschaftlich zum Scheitern verurteilt. Ein Embargo gegen Israel (wie z.B. gegen Apartheid Südafrika) wäre durchaus angebracht.

Auch: die Einrichtung des Staates Israel mag aufgrund der Sanktionierung durch die UN durchaus völkerrechtlich abgesegnet sein - im selben Masse wie es die Übernahme West Papuas (vormals West Irian - "dunkelstes Kapitel der UN") durch Indonesien ist.

Dass hier auch wiederrum klare Brüche von Vereinbarungen mit den Arabern zugrunde liegen ist aber auch zu beachten. Die Unterstützung GBs durch die Araber im 1.WK war ja bedingt durch die Zusicherung das gesamte arabische Gebiet des kollabierten ottomanischen Reiches inklusive Palästina in einen Panarabischen Staat zu überführen (T.E. Lawrences Agreements)

Auch zu Beachten: Gebietszuwächse Israels über die UN Zuteilung von 1948 hinaus, Status von Jerusalem. Eigene Schuld Israels an späteren Konflikten (Ehem. Verteidigungsminister Mosche Dayan später im Suff: "Meistens habe wir sie provoziert", zu Schüssen von arabischen Ländern auf israelische Territorium vor 1967!).

Im Gegensatz zu vielen Meinungen ist das internationale Recht mittlerweile hervorragend ausgeprägt, jedoch abscheulich schwach instrumentiert. Die Missachtung des Völkerrechtes und der Grundlagen der Menschenrechte wie sie von den UN proklamiert werden sind so ziemlich die einzigen Beweggründe für das was uns dieser Tage als "Terrorismus" verkauft wird.
_________________
Headjob yes - hejab no!

[JTB]

Kriegsereignisse, die vom Völkerrecht und der Landkriegsordnung legitimiert sind? Hervorragend! Ein Aufruf zum "totalen Krieg" mit dem Ziel der "Ausrottung" des Feindes? Von mir aus, die arabische Welt hat ja auch mit Hitler sympathisiert, weil der keine Juden mochte und auf so effektive Art und Weise gegen sie vorging. "Völkerrecht", "legitimiert", wie meinst Du denn, wäre diese Sache ausgegangen, wenn Syrien und Ägypten gewonnen hätten? Ich sehe es richtig vor mir: Brennende Häuser, schreiende Menschen, Morde, Folter - alles schön gepaart mit den Siegern, die im eroberten Land und in den Straßen ihrer Heimat jeden Schrei und jeden Tod feiern. Die israelische Armee schießt wenigstens nicht absichtlich auf Zivilisten; desweiteren lassen sie sich nicht zu spontanen Metzelorgien mit anschließender Feierstunde hinreißen.

Deiner Argumentation nach sind die baskischen Terroristen auch arme, brave, unterdrückte Freiheitskämpfer; und wenn die Vertriebenenverbände oder besser noch die Sudetendeutschen beschließen würden, Bombenanschläge auf Zivilisten in Schlesien und Tschechien zu verüben, müsstest Du das auch gutheißen.

Außerdem haben nur dank des israelischen Staates viele Palästinenser überhaupt eine Arbeitsstelle. Wenn der Staat Israel nie gegründet worden wäre, bestünde das Gebiet heute noch aus Wüste und Kameldung. Die Lebensverhältnisse der Palästinenser haben sich - im Gegensatz zu anderen arabischen Staaten - in den letzen fünfzig Jahren stark verbessert. Ich bezweifle, dass das auch ohne Israel passiert wäre; die Palästinenser selbst sind ja kaum in der Lage, sich selbst zu verwalten. Besetzt wäre das Land übrigens heute auch dann, wenn man es den Palästinensern übergeben hätte: Syrien, der Libanon und Ägypten hätten es sich ohne "gemeinsamen Feind" Israel sehr schnell einverleibt.
_________________
Und genau dann, als ich alle überzeugt hatte, wurde mir klar, dass ich mir irrte.

[Brahms]

@ JTB

Ich habe nicht davon gesprochen dass die fraglichen Kriegsereignisse durch irgendwelches Recht zu legitimiert sind, sondern per jenen Rechtsgrundlagen handzuhaben sind. Bitte richtig iund nicht sinnentleerend falsch zitieren!

Spanien kann die Regentschaft über das anteilige Baskenland durch normale demokratische Mittel zu legitimieren versuchen. Dies ist bislang nicht erfolgt.

Das es den arabischen Palästinensern heutzutage nur dehalb "so gut geht" weil der Staat Israel aort begründet wurde ist eine, sagen wir mal Geschichtsinterpretation mit eigenwilliger Robustheit. Abstrus ist der kurze, milde Ausdruck dafür. Die quasi enteigneten, Vertriebenen und schliesslich in den Lagern von Sabraa und Schatilla massakrierten Flüchtlinge sehen das wohl anders.

Das Recht und auch Unrecht das dem 2.WK folgte ist ein eigenes Thema über das du einen eigenen Thread eröffnen solltest wenn Du da mehr erfahren willst. Nur mal kurz angedeutet: der offizielle Kriegsgrund war die Eroberung des demokratischen Polen durch die Gewalt des Deutschen Reiches.Wie die Geschichte für Polen, eben dem Kriegsgrund, ausging ist bekannt.

Ansonsten vermögen sowohl Deine historische Kenntnislage als auch Deine Urteilsfähigkeit nur wenig hoffnungsfroh zu stimmen.
_________________
Headjob yes - hejab no!

[RdC]