Anschlag in London!

[George]

[Mario Hahna]

[Sokrateer]

[pyrrhon]

[Sokrateer]

[Nordseekrabbe]

[pyrrhon]

[Sokrateer]

[joyborg]

[Jolesch]

[JTB]

[pyrrhon]

[Sokrateer]

[pyrrhon]

[Sokrateer]

[pyrrhon]

[JTB]

Ein Mord, dessen Ziel die Ausschaltung eines politischen oder ideologischen Gegners sowie die Demonstration der Tatsache ist, dass "einem ganz schnell was passieren kann, wenn das Falsche sagt oder tut", ist doch Terror. Die beiden Begriffe schließen sich doch nicht aus. Die SA hat Menschen terrorisiert und ermordert. Willst Du da auch differenzieren? Oder geht es Dir nur um die Anzahl der Leichen? Wenn durch Zufall heute nur ein Mensch gestorben wäre und keiner verletzt, wäre es dann kein Terroranschlag mehr? Van Goghs Ermordung war ein Terroranschlag. Er sollte eindeutig einschüchtern, verschrecken und eben terrorisieren.
_________________
Und genau dann, als ich alle überzeugt hatte, wurde mir klar, dass ich mir irrte.

[fenriswolf]

viator schrieb :

[fenriswolf]

Viator schrieb :

[pyrrhon]

[JTB]

Jetzt kann man sich wieder die ganze Nacht mit Theorien über die Anschläge beschäftigen. Hier ein Anfang:

http://blog.myspace.com/theranter

[Mario Hahna]

Fakt ist, nach klassischer Definition ist dies der erste medial bekannt gewordene erfolgreiche islamistische Terrorakt in Großbritannien.
Die Mordrohungen gegen Rushdie fallen nicht unter Terrorismus im klassischen Sinne und der Bezug zu Großbritannien ist rein zufällig (er hatte dort eben seinen Aufenthalt).

Nach dem Engagement Großbritanniens im Irak gab es allerdings mehrere Versuche, Terroraktionen zu starten.
Derartiges ist mir aber aus dem Zeitraum vor dem "war against terror" nicht bekannt.

Wir haben es mit der klassischen Gewaltspirale zu tun. Diesen "Krieg" kann man nicht mit Gegengewalt gewinnen.

[JTB]

[Mario Hahna]

lol da könnte man glatt eine Verschwörungstheorie basteln.

[Critic]

[JTB]

Die Wahllosigkeit ist wirklich ein pychisches Problem: Es hätte jeden treffen können. Man war nur zur falschen Zeit am falschen Ort. Sonst nichts. Es ging nicht um einen selbst, es ging nur darum, irgendjemand zu erwischen.

Aber ich mache mir über solche Dinge nur sehr begrenzt Gedanken und fahre auch weiterhin in Berlin U-Bahn. Anders geht es sowieso nicht.

Worüber ich mir aber inzwischen viele Gedanken mache ist die Frage, wann sich wohl die ersten Gegenterrorgruppen bilden werden. Natürlich sind arabische Länder nicht gerade anfällig dafür, von europäischen Terrorzellen infiltriert zu werden; ich mache mir nur Sorgen, dass irgendwann (zivile) westliche Radikale anfangen, mit terroristischen Mitteln zurückzubomben. Ansatzweise ist das in Holland ja bereits geschehen.

Hier noch ein paar Links zu arabischen Magazinen (keinesfalls repräsentativ):

http://www.amin.org/eng/uncat/2005/july/july7-1.html

http://www.metimes.com/articles/normal.php?StoryID=20050707-091436-3221r

http://www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id=10&categ_id=2&article_id=16595
_________________
Und genau dann, als ich alle überzeugt hatte, wurde mir klar, dass ich mir irrte.

[JTB]

Und noch ein Link:

http://www.thesimon.com/magazine/articles/canon_fodder/0889_what_behind_london_attacks.html

Im Bekennerschreiben wurde wohl der Koran falsch zitiert, wenn man dieser Quelle trauen darf.
_________________
Und genau dann, als ich alle überzeugt hatte, wurde mir klar, dass ich mir irrte.

[Mario Hahna]

Gegenterror?

Was passiert denn im Irak?

[Critic]

Vor allem ist das so unglaublich dumm: Personen sprengen sich in die Luft für eine angeblich erstrebenswerte Sache, von der sie überhaupt nichts haben.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[JTB]