Gesell, Freigeld, Freiwirtschaft

[Keyser Soze]

Ich habe mich seit einiger Zeit ein wenig mit der Thematik beschäftigt (erst über Internet, werde mich aber demnächst mal mit Literatur eindecken) und würde gerne wissen, was ihr davon haltet. Ist Freiwirtschaft das goldige Dritte zwischen dem heutigen System und dem Kommunismus oder haltet ihr es für Mumpitz?

Auf freiwirtschaftskritischen Seiten (z.B. http://www.liberalismus.at/Texte/freiwirtschaft.php ) ist mir vor allem die Argumentearmut aufgefallen. Daneben ist aber auch eines der Grundprobleme des Internets aufgetaucht: die mangelnde Verlässlichkeit von Quellen. Auf Pro-Seiten wird immer wieder das Wunder von Wörgl als Beispiel für das Funktionieren der Freiwirtschaft genannt, auf der gelinkten Seite steht dagegen:

[Malone]

Ich bin so eine Art Freiwirtschaftsgnostiker Prinzipiell halte ich den Gedanken des Wertzerfalls des Geldes für sehr gut, normale Güter, die es als Tauschmittel ersetzen soll, unterliegen ja auch der Vergänglichkeit. Wenn es sich quasi aus sich selbst heraus vermehren kann, zieht es in der Tat den Druck des Wirtschaftswachstums nach sich, das aber im Gegensatz zur Geldmenge nur abnehmend wachsen kann. Zu Deiner Frage: mittlere und geringe Einkommen würde die Geldgebühr kaum treffen.

Ärgerlich ist, wie auf der Kritikerseite erwähnt, das Argument des Zinseszinses. Dies enthüllt bei vielen Anhängern der Freiwirtschaft, dass sie nicht logisch zu denken in der Lage sind, wodurch die gute Idee stark in Mitleidenschaft gezogen wird.

[Malone]

Wir hatten in der Kinderprinzengarde eine Diskussion über das Thema. Hier mein Fazit:

Tja, als ich die Begründung dagegen schreiben wollte, bin ich auf die Begründung dafür gestoßen...

Ich wollte zunächst so argumentieren: jeder der Geld hat, würde bei einer Geldgebühr versuchen es los zu werden und anderweitig anzulegen. Man würde also quasi auf andere "Zahlungsmittel" ausweichen, Gold oder Aktien etc. Nunja, aber nehmen wir mal an, dies gelänge allen Menschen: das Geld bliebe ja erhalten und würde dann bei einer Person landen. Diese wäre dann in der Tat bereit, ihr Geld quasi zinsfrei zu verleihen, bei 2% Geldverfall also beispielsweise zum Nullzinsniveau. Damit wäre der Gegenwert für seinen Konsumverzicht und das Risiko des Verleihens genauso gedeckt wie bisher bei positivem Zins. Gesamtwirtschaftlich gäbe es in der Tat eine positive Auswirkung, genau die von Joe angesprochene: keine Zinsbelastung der Produkte oder (Staats)Haushalte. Man stelle sich nur mal den Etat des Bundes vor ohne die drückende Zinslast....

Allerdings gibt es selbst einer rein hypothetischen weltweiten Umsetzung ein großes Problem, das zu Gsells Zeiten nicht gegeben war. Das nicht materielle Geld, also zum Beispiel Giralgeld. So wie die Humanwirtschaftspartei vorschlägt, nur Bargeld gebührenpflichtig zu machen, ist jedenfalls in der Tat Quatsch, denn die größere Geldmenge macht heutzutage das Giralgeld aus, auf das leicht ausgewichen werden könnte und das sehr viel schwieriger mit Gebühren zu belegen ist. Aber letztlich wäre auch das möglich, es müsste nur beim Entstehen mit einen Zeitstempel versehen werden.

Tja kurzum, wenn man sich die Vorschläge mal anhand einer kleinen, überschaubaren Gesellschaft exemplarisch verdeutlicht, und aller Komplexität des Geldwesens zum Trotz die vielen Aspekte ausblendet, die sich als belanglos erweisen (viele bleiben ja bei der Begründung der Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit der Zinsen hängen, um die es aber gar nicht geht, bzw. die weiterhin existieren aber nur die Geldgebühr ausgleichen würden) kommt man durchaus zu einem positiven Schluss!

Wie groß der Stellenwert der Freiwirtschaft ist, als Allheilmittel oder eine mögliche Maßnahme unter vielen, sei dahingestellt. In meinen Augen löst sie nicht die mit der Kapitalakkumulation und Maschinenkonkurrenz einhergehenden Probleme, aber sie würde in der Tat Linderung bedeuten...

[Norbert]