Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Nergal dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 11433
|
(#323429) Verfasst am: 06.08.2005, 21:28 Titel: Verstorben? |
|
|
Hab gerade eine Unterhaltung über die Verwendung des Wortes Verstorben geführt.
Frage:
Kann man verstorben benützen wenn wer ermordet wurde?
|
|
Nach oben |
|
 |
Tegularius surreal
Anmeldungsdatum: 28.07.2005 Beiträge: 2002
|
(#323436) Verfasst am: 06.08.2005, 21:41 Titel: |
|
|
"Versterben" ist meines Wissens synonym zu "sterben". Jemand der ermordet wurde, ist ja auch gestorben; also müsste man auch sagen können, er sei verstorben.
|
|
Nach oben |
|
 |
Heike N. wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
(#323441) Verfasst am: 06.08.2005, 21:47 Titel: Re: Verstorben? |
|
|
Nergal hat folgendes geschrieben: | Hab gerade eine Unterhaltung über die Verwendung des Wortes Verstorben geführt.
Frage:
Kann man verstorben benützen wenn wer ermordet wurde? |
Auf keinen Fall. Da sagt man dann: "er/sie ist verschieden". Ein besonderer Lapsus wäre "abgekratzt" oder "abgenippelt". "Dahin gegangen" verwendet man gegenüber besonders zart besaiteten Angehörigen, "befördert worden" ausschließlich bei Päpsten (bei toten).
_________________ God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
Nach oben |
|
 |
Raphael auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004 Beiträge: 8362
|
(#323458) Verfasst am: 06.08.2005, 22:13 Titel: |
|
|
Wer ermordet wurde, ist nicht verstorben. Wenn man den Begriff des Mordes meiden, aber doch auf einen nicht natürlichen Tod hinweisen will, kann man die Umschreibung "aus dem Leben gerissen" wählen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Nergal dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 11433
|
(#323462) Verfasst am: 06.08.2005, 22:21 Titel: |
|
|
Ehrlich?
Verstorben kann man nicht auf jemand anwenden er ermordet wurde, also durch gewaltsames Fremdeinwirken zu Tode kam?
|
|
Nach oben |
|
 |
Tegularius surreal
Anmeldungsdatum: 28.07.2005 Beiträge: 2002
|
(#323467) Verfasst am: 06.08.2005, 22:26 Titel: |
|
|
Raphael hat folgendes geschrieben: | Wer ermordet wurde, ist nicht verstorben. Wenn man den Begriff des Mordes meiden, aber doch auf einen nicht natürlichen Tod hinweisen will, kann man die Umschreibung "aus dem Leben gerissen" wählen. |
Wenn nun jemand angeschossen wurde, noch nicht sofort tot ist und ins Krankenhaus eingeliefert wurde, wo er nach ein paar Tagen stirbt, sagt der Arzt zu den wartenden Angehörigen: "er ist soeben aus dem Leben gerissen worden" oder "er wurde ermordet"?
Es kommt wohl auf den Zusammenhang an (die oben erwähnte Person wurde ja letztlich auch ermordet). Aber jemand, der ermordet wurde, ist gestorben. Und statt gestorben kann man auch verstorben sagen (hört sich eben etwas feierlicher an).
|
|
Nach oben |
|
 |
Eifellady Weiße Haifelbestie
Anmeldungsdatum: 19.11.2003 Beiträge: 14403
Wohnort: Wildnis der Eifel
|
(#323470) Verfasst am: 06.08.2005, 22:29 Titel: |
|
|
Nergal hat folgendes geschrieben: | Ehrlich?
Verstorben kann man nicht auf jemand anwenden er ermordet wurde, also durch gewaltsames Fremdeinwirken zu Tode kam? |
Hm, verstorben sagt für mich aus, dass jemand auf *natürliche* Weise gestorben ist.
Wenn jemand ermordet wurde, dann ist er natürlich auch verstorben, jedoch sollte dann schon verdeutlicht werden, dass dieser Tod gewaltsam war.
Man könnte z.B. sagen: An den Folgen der Gewaltanwendung verstorben ist....
Aber die Forumulierung von Raphael trifft es meines Erachtens sehr gut.
_________________ Mein Account bei Facebook
Säkulare Sozialdemokrat_innen
Facebookgruppe der Säkularen Sozialdemokrat_innen
|
|
Nach oben |
|
 |
Galaxisherrschers Katze Verwöhntes Haustier
Anmeldungsdatum: 06.04.2005 Beiträge: 5018
|
(#323471) Verfasst am: 06.08.2005, 22:29 Titel: |
|
|
Tegularius hat folgendes geschrieben: | Raphael hat folgendes geschrieben: | Wer ermordet wurde, ist nicht verstorben. Wenn man den Begriff des Mordes meiden, aber doch auf einen nicht natürlichen Tod hinweisen will, kann man die Umschreibung "aus dem Leben gerissen" wählen. |
Wenn nun jemand angeschossen wurde, noch nicht sofort tot ist und ins Krankenhaus eingeliefert wurde, wo er nach ein paar Tagen stirbt, sagt der Arzt zu den wartenden Angehörigen: "er ist soeben aus dem Leben gerissen worden" oder "er wurde ermordet"?
Es kommt wohl auf den Zusammenhang an (die oben erwähnte Person wurde ja letztlich auch ermordet). Aber jemand, der ermordet wurde, ist gestorben. Und statt gestorben kann man auch verstorben sagen (hört sich eben etwas feierlicher an). |
Im Fernsehen ist das immer so, dass der Arzt gar nicht ausspricht, dass jemand gestorben ist; er muss immer nur sagen "Ich muss Ihnen eine traurige Nachricht überbringen..." oder Ähnliches, dann wissen die Angehörigen sowieso, worum es sich handelt.
(Ansonsten der Klassiker: "Er ist tot, Jim" )
_________________ "(...)steak can be attached to a baby to attract lions(...)" (Aus der ESRB-Beschreibung von Scribblenauts)
Zuletzt bearbeitet von Galaxisherrschers Katze am 06.08.2005, 22:30, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
Raphael auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004 Beiträge: 8362
|
(#323472) Verfasst am: 06.08.2005, 22:30 Titel: |
|
|
Tegularius hat folgendes geschrieben: | Raphael hat folgendes geschrieben: | Wer ermordet wurde, ist nicht verstorben. Wenn man den Begriff des Mordes meiden, aber doch auf einen nicht natürlichen Tod hinweisen will, kann man die Umschreibung "aus dem Leben gerissen" wählen. |
Wenn nun jemand angeschossen wurde, noch nicht sofort tot ist und ins Krankenhaus eingeliefert wurde, wo er nach ein paar Tagen stirbt, sagt der Arzt zu den wartenden Angehörigen: "er ist soeben aus dem Leben gerissen worden" oder "er wurde ermordet"?
|
Na für diese Gelegenheit passt es natürlich nicht. Ich dachte eher daran, dass man diese Wendung in einem Gespräch über eine Person verwendet, die nicht gerade soeben "von uns gegangen" ist. Ich nehme an, in Deinem Beispiel wird der Arzt sagen, man habe ihn/sie nicht zu retten vermocht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Galaxisherrschers Katze Verwöhntes Haustier
Anmeldungsdatum: 06.04.2005 Beiträge: 5018
|
(#323475) Verfasst am: 06.08.2005, 22:32 Titel: |
|
|
"Es tut mir leid." ist auch in Filmen immer vollkommen ausreichend.
_________________ "(...)steak can be attached to a baby to attract lions(...)" (Aus der ESRB-Beschreibung von Scribblenauts)
|
|
Nach oben |
|
 |
lemonstar registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 1004
|
(#323506) Verfasst am: 06.08.2005, 23:37 Titel: |
|
|
Tegularius hat folgendes geschrieben: | Raphael hat folgendes geschrieben: | Wer ermordet wurde, ist nicht verstorben. Wenn man den Begriff des Mordes meiden, aber doch auf einen nicht natürlichen Tod hinweisen will, kann man die Umschreibung "aus dem Leben gerissen" wählen. |
Wenn nun jemand angeschossen wurde, noch nicht sofort tot ist und ins Krankenhaus eingeliefert wurde, wo er nach ein paar Tagen stirbt, sagt der Arzt zu den wartenden Angehörigen: "er ist soeben aus dem Leben gerissen worden" oder "er wurde ermordet"? |
Er ist seinen Verletzungen erlegen.
_________________
eindrucksvolles
|
|
Nach oben |
|
 |
Eifellady Weiße Haifelbestie
Anmeldungsdatum: 19.11.2003 Beiträge: 14403
Wohnort: Wildnis der Eifel
|
|
Nach oben |
|
 |
Galaxisherrschers Katze Verwöhntes Haustier
Anmeldungsdatum: 06.04.2005 Beiträge: 5018
|
(#323524) Verfasst am: 07.08.2005, 00:27 Titel: |
|
|
Eifellady hat folgendes geschrieben: | Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben: | "Es tut mir leid." ist auch in Filmen immer vollkommen ausreichend. |
Ja, dass ist aber nur möglich, wenn man der Überbringer der Nachricht ist. Wenn man von diesem Toten spricht, kann man ja nun diesen nicht mit *Es tut mir leid* betiteln.  |
Ich kenn mich da nicht so aus, aber kann man dann nicht einfach Namen/Funktion/Verwandtschaftsgrad benutzen?
_________________ "(...)steak can be attached to a baby to attract lions(...)" (Aus der ESRB-Beschreibung von Scribblenauts)
|
|
Nach oben |
|
 |
Tegularius surreal
Anmeldungsdatum: 28.07.2005 Beiträge: 2002
|
(#323525) Verfasst am: 07.08.2005, 00:40 Titel: |
|
|
Es ist schon klar, dass man, wenn man auf den Umstand hinweisen will, dass die Person eines gewaltsamen Todes gestorben ist, nicht "verstorben" benutzt.
Allgemein scheint es mir aber durchaus angebracht, je nach Situation zu sagen, die Person sei verstorben. Es kommt halt auf den Zusammenhang an. Dass ein Ermordeter unter keinen Umständen als "verstorben" bezeichnet werden kann, leuchtet mir nicht ein. Er ist tot, also ist er irgendwann ge- oder eben verstorben.
|
|
Nach oben |
|
 |
Sanne gives peas a chance.
Anmeldungsdatum: 05.08.2003 Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland
|
(#323557) Verfasst am: 07.08.2005, 09:46 Titel: |
|
|
und wenn man die genauen Umstände des Todes bzw die tatsächliche Ursache des Todes (noch) nicht weiß? War es ein Unfall, war es Selbstmord, war es Mord, oder fahrlässige Tötung?
"der Ermordete" bedeutet auch gleichzeitig einen Schuldspruch für den Mörder.
"Der fahrlässig Getötete", "der Selbstmörder", "der an den Unfallsfolgen gestorbene" ....
"der Verstorbene" ist neutral und läßt die Schuldfrage außen vor.
_________________ Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
|
|
Nach oben |
|
 |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#323653) Verfasst am: 07.08.2005, 14:21 Titel: |
|
|
Er ist tot, Jim.
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
Reschi registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004 Beiträge: 3073
|
(#323685) Verfasst am: 07.08.2005, 15:38 Titel: |
|
|
Sanne hat folgendes geschrieben: | und wenn man die genauen Umstände des Todes bzw die tatsächliche Ursache des Todes (noch) nicht weiß? War es ein Unfall, war es Selbstmord, war es Mord, oder fahrlässige Tötung?
"der Ermordete" bedeutet auch gleichzeitig einen Schuldspruch für den Mörder.
"Der fahrlässig Getötete", "der Selbstmörder", "der an den Unfallsfolgen gestorbene" ....
"der Verstorbene" ist neutral und läßt die Schuldfrage außen vor. |
Aber ist schon richtig
Ich denke, dass die Donotation es zwar zulassen würde, dass man für einen Ermordeten "verstorben" sagt, aber die Konotation eindeutig dagegen spricht
_________________ You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
|
|
Nach oben |
|
 |
Komodo Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005 Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
(#323739) Verfasst am: 07.08.2005, 18:55 Titel: |
|
|
Wie wäre es ganz einfach mit „gestorben“, statt verstorben?
|
|
Nach oben |
|
 |
hacketaler Frauen ficken ist was für Schwuchteln!
Anmeldungsdatum: 10.02.2005 Beiträge: 6031
|
(#323777) Verfasst am: 07.08.2005, 22:08 Titel: |
|
|
es gibt doch genug lebende - wieso mit den toten aufhalten?
|
|
Nach oben |
|
 |
magnusfe MASTERMISSIONATOR OF THEOLOGIK
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 3944
Wohnort: dunkler Ort :
|
(#323781) Verfasst am: 07.08.2005, 22:18 Titel: Ist ... |
|
|
Ist jemand, der von den Toten zurückkehrt als leadergottzombie gestorben ?
Das geniale Glaubensbuch sagt ja, denn man stirbt nur einmal
Deshalb kann der geniale Leadergottsohn jetzt mit seinem Auferstehungsleib nie mehr sterben und er kann seine gesamte potenz an seinen Glaubensbräuten im Paradies später auslassen ohne jemals wieder Angst vor dem Tod haben zu müssen denn man stirbt nur einmal
Beweis : Das geniale Glaubensbuch bezeichnet den Körper, den man nach dem Tod bei der Auferstehung bekommt, als einen unverweslichen high tech body mit unendlicher laufzeit geeignet für die modernen glaubensbräute von morgen zum ausleben der ehelichen pflichten mit dem leadergottsohn ...
_________________ http://www.magnusfe.npage.de
Wer meine Worte klaut wird schlau
|
|
Nach oben |
|
 |
Tegularius surreal
Anmeldungsdatum: 28.07.2005 Beiträge: 2002
|
(#323788) Verfasst am: 07.08.2005, 23:09 Titel: |
|
|
magnusfe hat folgendes geschrieben: | Ist jemand, der von den Toten zurückkehrt als leadergottzombie gestorben ? |
Ich würde sagen: ja.
Beweis: von den Toten kann nur zurückkehren, wer den genialen Glauben hat.
Definition Zombie:
Wikipedia hat folgendes geschrieben: | In der Philosophie sind Zombies hypothetische Wesen ohne Bewusstsein, die sich jedoch wie Menschen verhalten. |
Also muss der Zurückgekehrte bereits vor seinem Tod ein Zombie gewesen sein.
q.e.d.
|
|
Nach oben |
|
 |
Flipper in the Fishhandel !empirischer Nihilist!
Anmeldungsdatum: 23.12.2004 Beiträge: 394
|
(#326060) Verfasst am: 12.08.2005, 02:42 Titel: |
|
|
Was ist eigentlich eine tödliche Verletzung, ist diese Verbindung nicht paradox, ich dachte man kann nur verletzt sein, wenn man noch lebt?
_________________ Ich kenne unzählige Menschen, die nach dem ewigen Leben dürsten, aber mit einem verregneten Sonntagnachmittag nichts anzufangen wissen. (Johannes Gross, ehemaliger Chefredakteur der Zeitschrift Capital)
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44647
|
(#326064) Verfasst am: 12.08.2005, 03:01 Titel: |
|
|
Flipper in the Fishhandel hat folgendes geschrieben: | Was ist eigentlich eine tödliche Verletzung, ist diese Verbindung nicht paradox, ich dachte man kann nur verletzt sein, wenn man noch lebt? |
Hm, ich würde sagen, eine tödliche Verletzung ist eine, die tödlich endet...
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#326119) Verfasst am: 12.08.2005, 10:35 Titel: |
|
|
Zitat: | ich dachte man kann nur verletzt sein, wenn man noch lebt |
Darf ich daraus schließen, dass deiner Meinung nach Verletzungen mit dem Tode auf wundersame Weise verschwinden?
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
Flipper in the Fishhandel !empirischer Nihilist!
Anmeldungsdatum: 23.12.2004 Beiträge: 394
|
(#326224) Verfasst am: 12.08.2005, 13:54 Titel: |
|
|
Zitat: | Hm, ich würde sagen, eine tödliche Verletzung ist eine, die tödlich endet...
Darf ich daraus schließen, dass deiner Meinung nach Verletzungen mit dem Tode auf wundersame Weise verschwinden? Suspekt
|
Eine Verletzung kann nur ein Lebender erfahren, ab dem Tod wäre es doch dann keine Verletzung mehr!? Mir ist es nicht bekannt, dass z.B. eine Leiche vom Seziertisch fällt und man dann die Schäden als Verletzung bezeichnet, falls dies so ist, wäre die Bezeichnung "tödliche Verletzung" nicht widersprüchlich!
_________________ Ich kenne unzählige Menschen, die nach dem ewigen Leben dürsten, aber mit einem verregneten Sonntagnachmittag nichts anzufangen wissen. (Johannes Gross, ehemaliger Chefredakteur der Zeitschrift Capital)
|
|
Nach oben |
|
 |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#326626) Verfasst am: 13.08.2005, 10:28 Titel: |
|
|
Flipper in the Fishhandel hat folgendes geschrieben: | Zitat: | Hm, ich würde sagen, eine tödliche Verletzung ist eine, die tödlich endet...
Darf ich daraus schließen, dass deiner Meinung nach Verletzungen mit dem Tode auf wundersame Weise verschwinden? Suspekt
|
Eine Verletzung kann nur ein Lebender erfahren, ab dem Tod wäre es doch dann keine Verletzung mehr!? Mir ist es nicht bekannt, dass z.B. eine Leiche vom Seziertisch fällt und man dann die Schäden als Verletzung bezeichnet, falls dies so ist, wäre die Bezeichnung "tödliche Verletzung" nicht widersprüchlich! |
Die Verletzung könnte schlecht tödlich sein, dazu müsste die Leiche ja nochmal sterben können.
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
|