Linux vs. Windows

[pyrrhon]

[Kommissar Plattfuß]

Tut mir Leid, aber ich verstehe immer noch nicht, was das mit religiösem Wahn zu tun haben soll.

Die Situation sieht so aus:
Es gibt da so ein Unternehmen, das schlechte Software zu Wucherpreisen vor allem an ahnungslose Menschen verkauft. Diese Menschen wissen in der Regel nicht, dass sie trotz ihrer geringen Erfahrung in der Bedienung von Computern nicht auf diese Software angewiesen wären. Sie haben eine falsche Vorstellung, von den Alternativen, weil ihnen irgendwelche "Experten" erzählt haben, dass die alle furchtbar kompliziert seien. Durch diese Leute, die ihre Rechner bei Mediamarkt oder Aldi kaufen entsteht ein so hoher Marktanteil dieses einen Betriebssystems, dass viele Softwarehersteller ihre Produkte nur für dieses anbieten, und so auch Leute, die sich besser auskennen und die eigentlich viel lieber etwas anderes nutzen würden zu diesem einen System zwingen. Es gibt noch viele weitere negative Effekte einer Betriebssystem -Monokultur, z.B. die meist nur für dieses eine verfügbaren Treiber, die Viren, und ... naja, das hab' ich ja schon aufgezählt.

Ich bin der Meinung, dass es nicht egal ist, welches Betriebssystem jemand nutzt. Solange es dieses quasi -Monopol gibt, das den Fortschritt, und zwar nicht nur den des Internets behindert, halte ich es für sinnvoll darüber zu informieren, dass es Alternativen gibt, die jeder bedienen kann, die sicherer, technisch moderner, schöner, bequemer, frei und kostenlos sind, und von denen man außerdem keinen Knochenschwund bekommt (ja, besonders darauf kann man garnicht oft genug hinweisen ... )

Das ist keine Missionierung, und erst Recht kein religiöser Wahn, sondern Aufklärung aus purem Eigennutz.
_________________

[Stefan]

Wieso Eigennutz ?

[Kommissar Plattfuß]

[pyrrhon]

[Kommissar Plattfuß]

Ja, ich versteh' schon, was du meinst, es wird meistens alles stark übertrieben. Dieser Heise -Artikel:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/63150

Hat im Grunde keine wirkliche Relevanz für IT -Leute, sondern ist nur nostalgisch. Trotzdem haben sich, -obwohl der Artikel erst heute erschienen ist schon über 1000 Kommentare angesammelt, häufig in einer Qualität wie:

[Rat]

Ich habe auch den Eindruck das die Linux-User viel zu ideologisch an die Sache rangehen. Für die meisten Menschen ist die Frage nach dem Betriebssystem (wenn sie sich diese Frage überhaupt stellen) keine ideologische sonder eine ganz praktische Angelegenheit.

Für mich ist ein Betriebssystem einfach nur ein Werkzeug, um etwas bestimmtes zu erreichen Meine Computernutzung besteht zu mindestens 60% aus Freizeitbeschäftigung. Hauptsächlich handelt es sich hierbei um Spiele, Rennsimulationen, RPGs und Ego-Shooter. Unter Linux würde das meistens gar nicht, oder nur derart eingeschränkt funktionieren das es für mich keinen Sinn mehr hätte. Ich hätte dann zwar ein Werkzug von dem ich sagen könnte das es viel besser und schöner ist als das alte, aber leider ist es für das was ich eigentlich vorhatte nicht geeignet. Das ist natürlich Absurd.

Ich glaube den meisten DAUs (durchschnittlicher angenommener User) ist das Betriebssystem herzlich egal. Wichtig ist was man damit machen kann, und Spielen oder Freizeitbeschäftigung allgemein, macht nun mal einen sehr großen Teil der Computernutzung aus. Die meisten Linux Jünger rümpfen hier nur ihre Nasen und erklären so eine minderwertige Nutzung für irrelevant. Damit argumentieren sie natürlich am grossteil der Leute vorbei und bleiben weiterhin in ihrer Nische. Was ich eigentlich schade finde.

Viele der Kritikpunkte die dragonfly gegen Windows aufstellt, teile ich durchaus. Besonders das hier eine Firma eine Monopolstellung hat und viel zu mächtig geworden ist gefällt mir gar nicht. Aber was soll's, solange keine Alternative da ist, die meine Anforderungen an Computernutzung erfüllen kann, bleibt eben nur Windows.

[Stefan]

In Sachen Spiele hat Linux z.Zt. keine Chance gegen Windows. Leider.

[zelig]

Vergiss Quake&co!

[Kommissar Plattfuß]

[pyrrhon]

[Rat]

Ich stimme dir zu viator. Deine Kritik an Microsoft/Windows teile ich durchaus, mir würde sogar noch eine Menge mehr einfallen. Aber das nützt mir alles nichts wenn keine Alternative vorhanden ist.
Das Problem ist eben das Microsoft mittels DirectX das Monopol für Spiele darstellt. Um dieses Monopol zu brechen bräuchte man "nur" die Spiele-Hersteller dazu bewegen (auch) OpenGL zu benutzen. Dazu wäre gezielte Lobby-Arbeit vonnöten, aber wer soll die leisten, die Linux Gemeinde? Selbst wenn die dazu in der Lage wären (was sie wohl nicht sind), würden die lieben Linuxer das wahrscheinlich gar nicht wollen. Wenn man denen erzählt das man den Computer hauptsächlich zum Zocken nutzt, wird man doch gar nicht mehr ernstgenommen. Ich glaube die fühlen sich wohl in ihrem elitären Elfenbeinturm.

Es nützt nichts nur darauf herumzureiten das Windows Müll ist (und das ist es), wenn man der Mehrzahl der Leute kein Alternative anbieten kann.

[Kommissar Plattfuß]

[Kommissar Plattfuß]

So, ich konnte gestern nicht mehr schreiben, weil das Forum ja offline gehen sollte, und es war auch auf die letzte Sekunde, aber das musste noch raus.

Das Problem ist doch gerade bei Spielen sehr deutlich sichtbar: Die technischen Alternativen zu Windows sind vorhanden, es fehlt nur an deren Verbreitung, um als Plattform für Spieleentwickler attraktiv zu sein. Was also kann man da tun?

1. Möglichkeit: Man lehnt sich zurück, und sagt: "Windows ist zwar doof, aber nunmal der Standard, da kann man nichts machen ... ". So zementiert man das Monopol.

2. Möglichkeit: Man betreibt (religiös - wahnsinnige) "Missionierung", macht Werbung für die Alternativen, klärt darüber auf, wie schlecht Windows wirklich ist, und versucht so möglichst viele Leute von dieser M$ - Seuche weg zu locken.

3. Möglichkeit: ? ? ?

[Rat]

[zelig]

[Crush]

Spiele für Linux entwickeln loht sich zur Zeit einfach nicht.

ID Software bringt ja aus idealistischen Gründen alle ihre Spiele wie Doom 3 und Quake 3 (wenn auch mit einer gewissen Verspätung) auch für Linux raus. Allerdings war das bisher immer ein Verlustgeschäft das kaum seine eigenen Kosten decken konnte.

Bei der momentanen Marktsituation ist es einfach zwecklos kommerzielle Spiele für Linux zu entwickeln. Traurig, aber so ist die Realität nunmal.

Ich beschäftige mich übrigens auch mit Spieleprogrammierung. Ich hab mir DirectX und OpenGL angesehen, und für mich hat Direct3d einfach den Vorteil, dass es alles aus einer Hand bietet. Während OpenGL nur 2d und 3d Grafik unterstützt, bringt DirectX noch sehr viel mehr mit, wie eine sehr simple Ansteuerung von Eingabegeräten (DirectInput), Soundeffekte (DirectSound), Videos abspielen (DirectShow) und sogar einen Wrapper für Netzwerkkommunikation (DirectPlay). OK, DirectPlay benutzt kein Mensch, weil es die reinste Fehlkonzipierung ist, aber für alles andere müsste man sich, wenn man die Grafikengine in OpenGL schreibt, in zig weitere Bibliotheken einarbeiten. Dadurch entstehen dann unter Umständen auch noch Kompatiblitätsprobleme und die Dependencies summieren sich ins Unendliche.

Also ich hoffe auf jeden Fall für die Linux Community, dass das Cedega Projekt sich weiter entwickelt und im besten Fall sogar irgendwann eine gleichwertige, freie Alternative kriegt, so dass DirectX Windowsspiele auf Linux genau so gut laufen wie auf Windows. Denn dadurch würde Linux dann auch für die riesige Zielgruppe der Gamer eine Alternative zu Windows werden.

[Kommissar Plattfuß]

[zelig]

[Crush]

[Kommissar Plattfuß]

Wenn ich statt auf "Setup.exe" auf "Programmname.deb" klicke, und sich dann mein altbekanntes KPackage statt eines bei jedem Programm unterschiedlichen, mir unbekannten Installationsprogramms öffnet, ich in diesem eine Kurze Beschreibung angezeigt bekomme, und dann nur noch auf den "installieren" Knopf klicken muss, was genau ist daran weniger einfach?

Sorry, aber ich kapier's wirklich nicht ...
_________________

[Kommissar Plattfuß]

[zelig]

[zelig]

[Crush]

[Shadaik]

[Kommissar Plattfuß]

[zelig]

[Kommissar Plattfuß]

Ich tue nichts als Unvermögen der Anwender ab. Mir ist absolut bewusst, dass das selbst - Kompilieren nicht für den unerfahrenen Anwender geeignet ist (obwohl, meistens funktioniert ja selbst das problemlos mit ./configure, make, make install ... ), ich habe nur darauf hingewiesen, dass das heute auch garnicht mehr nötig ist, wenn man sich eine Einsteigerfreundliche Distribution aussucht.

Sicher gibt es auch noch eine Menge zu verbessern. Seiten wie die von Mozilla könnten z.B. Download -Links für die entsprechenden Distributionen anbieten, die auf rpm -Pakete verweisen, die dann mit ein paar Klicks installiert werden können, aber das sind alles Kleinigkeiten, die doch im Grunde niemanden abhalten sollten zu einem Besseren Betriebssystem zu wechseln. Naja, vielleicht doch ... ich bin halt kein Marketing -Schnösel ...
_________________

[lemonstar]

Das Problem ist doch nicht, dass Linux viel schwerer zu bedienen als Windows
ist, sondern dass die meisten Leute nicht mal ihr Windows administrieren können.
Die meisten wissen nicht wie man Programme aus dem Internet herunterlädt
geschweige wie man sie installiert (dafür haben sie jmd in der Familie oder im
Freundeskreis).

Wer es schafft Windows und seine Programme zu installieren und einzurichten, der
kann auch Linux benutzen.

Natürlich funktioniert nicht alles so wie unter Windows, dafür sind die
Betriebssysteme zu unterschiedlich. Aber eine gewisse Lernbereitschaft und das
Lesen der einen oder anderen Hilfe sollte selbstverständlich sein. Die meisten
haben Jahre damit verbracht Windows zu entdecken, verstehen und lernen. Da
sollte man sich die 5 Minuten nehmen um das Konzept hinter mount zu verstehen.
_________________

eindrucksvolles