Was ist der Unterschied zwichen dem Atheismus und dem Theismus

[demian]

Die einen glauben an einen Gott, den sich nicht beweisen können
Die anderen glauben nicht an einen Gott, dessen nicht existenz sie nicht beweisen können.

Die Einen wurden und werden in Ihren Ansichten missbraucht.
Die Anderen wurden und werden in Ihren Ansichten missbraucht.

Ist wirklich ein Gott das Problem oder sind es nicht die Menschen?

Ich glaube es ist wichtig das die einen und die anderen was voneinander lernen und aufhören sich gegenseitig idiologisch zu bekämpfen.

Die Menschen schaffen sich Ihre Wirklichkeiten selbst und Wahrheiten sind immern nur Hypothesen. So können wir es schon seit ewigen Zeiten von den Philosophen lesen und die Aufklärung hat uns gesagt. Habt Mut benutzt Euren verstand und schafft mit an der Wirklichkeit.

Meiner Ansicht (als Christ) es hilft nichts wir müssen in dieser Welt was schaffen und Gott mischt sich garantiert nicht ein, was lohnt es dann wenn Menschen sich an ihm reiben.
_________________
Die Toleranz, eine Geisteshaltung zwischen zwei Pogromen.

[IvanDrago]

[step]

[Komodo]

Moin

[demian]

[IvanDrago]

Ist gar nicht aggressiv, wirklich nicht, nur bestimmt. Weil ich die Darstellung bezüglich des Christentums "der gute Gott" der Bibel und die "verirrten die ihn falsch verstanden haben" nicht mehr hören kann. Das Problem des Christentums fängt bei seinem (also dem jüdischen) Gott an.

Deshalb sollten Menschen aber nicht streiten. Trotzdem ist es kaum noch tragbar, diesen Gott zu propagieren. Da kann ein Christ hundertmal sagen: "Aber es sind doch nur fehlgeleitete Christentumsanhänger."

Nein, die Bibel propagiert einen fehlgeleiteten Glauben, und es gibt tatsächlich viele Gottgläubige die den Gott der Bibel verabscheuen, stelle ich ab und zu mit Freude fest.



These 1 und 2 widersprechen sich nur scheinbar. Es ist eben eindeutig einleuchtend das es den Bibelgott nicht gibt, es kann ihn gar nicht geben und wenn man sich den lachhaften Glaubwürdigkeitscharakter der meisten biblischen Schilderungen allgemein und speziell die trivialen Schilderungen des angeblichen - oftmals nicht nur grausamen sondern sogar dümmlichen - Verhaltens des mächtigsten Wesens des Universums mal betrachtet, dann ist es sicher das es dieses in der Form nicht gibt.

Zu beweisen ist es strenggenommen nicht generell, wie will man eine behauptete Absurdität auch widerlegen? "In einer Dimension die niemand von uns kennt oder erkennen kann existiert der grüne Glurp" Du wirst mir schwerlich das Gegenteil beweisen können und trotzdem ist es mit beinahe absoluter Sicherheit zu sagen, das diese Ausage über dieses angebliche Wesen Schwachsinn ist.
_________________
"Eine Stadt freut sich, wenn's den Gerechten wohlgeht, und wenn die Gottlosen umkommen, wird man froh." Sprüche 11, 10

Heike N. meint: "IvanDrago for President!"

Faszination braucht keine höhere Macht.

[demian]

[caballito]

[caballito]

[demian]

[demian]

[step]

[Tarvoc]

[demian]

[IvanDrago]

Ich verstehe deine Enttäuschung, aber es ist doch hier im Forum ein bisschen was anderes als im normalen Leben. Jeder hat doch die Freunde die er hat erstmal völlig weltanschauungsunabhängig. Ich rede doch nie so vehement gegenüber den Christen die ich mag gegen die Bibel und ihren Gott, Glaube ist da sich gezeigt hat das er nur Unheil stiftet ja ein gesprächsmäßiges Tabuthema, jedenfalls nichts worüber man so offen, frei und unbelastet sprechen kann wie über jede andere Sache auch. Für Gläubige ist ihre metaphysische Phantasiewelt so heilig wie Mutter und Vater bzw. für einige sogar weitaus bedeutender als die eigene Familie. Das geht nur indem man einsieht, dass sich über so irrationale Ansichten nur schwerlich diskutiren lässt. Und so schafft es der Glaube gar nicht so sehr wie er darauf angelegt ist, die Menschen zu trennen. ("Ich nicht gekommen den Frieden zu bringen" usw.)

Keine Sorge, fast jeder hier wird christliche Freunde oder zumindest gute Bekannte haben. Nur über das Thema werden wohl die wenigsten und wenn dann allerdings höchst eingeschränkt und unfrei mit ihnen sprechen.

Auf Plattformen wie diesen darf man sich eben mal genauso kritisch über eine Religion äußern, wie über jede andere totalitäre Ideologie auch. Und ich finde das Bild des Bibelgottes in ihr echt eindeutig: dieser möchte kaum Menschen Grenzen aufzeigen und an die Vernunft appelieren bzw. religiösem Fanatismus entgegentreten, wie du andeutest.

Er liebte Opfergaben. In dieser Situation wollte er sehen, wie weit die Unterwerfung seines Schäfchens geht, und das Ergebnis hat ihn zufriedengestellt. Ein Loyalitätstest.

Das wichigste Gebot ist die bedingungslose Folgsamkeit ("Liebe") seiner Anhänger, er hasst diejenigen die ihm nicht folgen. Das geht aus der Bibel kontinuierlich hervor. Sein Zorn, sein Rache wenn man ihn nicht permanent verherrlicht. Er hat ein gewaltiges Egoproblem und die Mittel das ganze recht grausam auszuleben, ein typischer knallharter Diktator, der klassischste überhaupt.

Würde es einen mächtigen weltlichen Herrscher geben, der sich genauso gegenüber den Menschen verhält die ihm nicht folgen wie der Bibelgott, er wäre als der schlimmste Tyrann aller Zeiten in die Geschichte eingegangen. Weil es ein Gott ist, der sich so verhält, verlieren Gläubige moralischen Rahmen und Gerechtigkeitssinn völlig aus den Augen und betrachten Grausamkeiten und Schandtaten dieses Gottes als legitim. Gleichzeitig beharren sie jegliche Logik ignorierend darauf, er wäre 100% gerecht, das Gute in Reinform. Schonmal das ist unmöglich angesichts der Bibel...

Ob Rauswurf aus dem Paradies aufgrund nicht vorhandender blinder und 100 % Folgsamkeit, Sinnflut - also Vernichtung aller Menschen und Tiere auf Erden samt Frauen und Kindern, Völker bzw. Städte die andere Götter anbeten und was er dann mit ihnen macht, die zehn Gebote die voll sind von selbstherrlichen Anbetungsbefehlen sogar samt grausamer Drohung, seine oftmals betonte Eifersucht, die Diffamierung jeglichem andern Glaubens als Götzendienst, die Hölle für alle die sich ihm nicht unterwerfen...

Dann der langfristige Plan: ein Reich in dass nur die Menschen kommen, die ihn bedingungslos vergöttert haben unter Selektion aller Andersdenken.

Dies alles spricht eine so eindeutige Sprache... (und es gibt ja noch so viel mehr)

Wie macht man es, diesen Gott zu lieben? Wie macht man es?
_________________
"Eine Stadt freut sich, wenn's den Gerechten wohlgeht, und wenn die Gottlosen umkommen, wird man froh." Sprüche 11, 10

Heike N. meint: "IvanDrago for President!"

Faszination braucht keine höhere Macht.

[Tarvoc]

[SoulFusion]

[demian]

[Sokrateer]

Ohje, der Thread wurde schnell von positiven Atheisten beantwortet, die die Position der negativen Atheisten verschweigen.

[Tarvoc]

[Sokrateer]

[Sokrateer]

[demian]

[demian]

[Tarvoc]

[shiningthrough]

Theismus und Atheismus können durchaus zwei Seiten ein und derselben Münze sein. Daher kann es ratsam sein, weder die eine noch die andere Position zu vertreten und sich zum Agnostizismus zu "bekennen". Eine agnostische Position halte ich für intellektuell sehr redlich, da es möglicherweise vermessen (bzw. anthropozentrisch) wäre, zu behaupten, man wüsse alles, was Welt, was Sein und Werden ausmache.
Tatsächlich leben wir aber gar nicht in der Welt sondern nur in dem Bild was wir von ihr haben. Dieses Bild ist (bislang) - gemäß evolutionärer Erkenntnistheorie - tauglich für unser Leben und Überleben. Quasi an den "Rändern" dieses Weltbildes (in uns) sehen wir uns aber bereits mit Paradoxien konfrontiert, die für uns nicht mehr begrifflich klar nachvollziehbar sind (Stichworte: zeitgenössische Physik, Chaostheorie, etc.). PRAKTISCH begreifen wir ja nicht einmal Fibonaci-Reihen oder exponentielles Wachstum - was uns große Probleme beschert und weiterhin bescheren wird.

Das angesprochene despotische Gottesbild aus dem AT macht in der Tat zu schaffen. Wenn man über diesen kleinlichen eifersüchtigen und mit seiner Gewalt nicht einmal vor kleinen Kindern zurückschreckenden Gott des sog. Alten Testaments nachdenkt und dann Vergleiche zieht mit dem Jesus des sog. Neuen Testament, der einen Vatergott verkündet, der zu Ehren des umkehrenden Sünders ein Fest feiern läßt dann kommt Verwirrung auf. Eine Verwirrung, die mir bislang noch keiner entwirren konnte, der in der Bibel einen möglichst wörtlich zu nehmenden Geschichtsbericht sieht.
Ein Erklärungsversuch sah z.B. so aus:
Gott hätte den großen Überblick und seine Entscheidungen dienen letztlich dem Heil. Man wüsse ja nicht, was alles Entsetzliche passiert wäre, wenn Gott nicht so hart (z.B. durch "General" Josua) hätte eingreifen lassen.
Ein solches Argument scheitert natürlich völlig an der Realität, denn diese Taten haben gar nichts Entsetztliches verhindert - was jeder sehen kann, der sich mit Geschichte und Gegenwart beschäftigt (man könnte ja durchaus ganz verstiegen argumentieren, dass die Ermordung des kleinen Adolf Hitler oder des kleinen Joseph Dschugaschwili (Stalin) für die Menscheit gut gewesen wäre - aber da geschah gar nichts).
Diese Taten waren selber entsetzlich - so sie denn wirklich stattgefunden haben (die Archäologie hat bislang keine Hinweise auf die biblische Zerstörung Jerichos und für viele andere Geschichten aus dem AT sieht es auch nicht viel besser aus).

Meine Spekulation geht dahin, dass Jesus sehr wohl gelebt hat aber ein Rebell gegen den Jahwismus war und deshalb ermordet wurde. Im nachhinein (!) fand dann allerlei Verklärung statt (sog. Gemeideschöpfungen und Kompositionen führten zur Niederschrift der Evangelien, etc.).
Man stelle sich doch nur mal einen Menschen vor, der einen bereits in Verwesung befindlichen Körper wieder zum Leben erwckt hat. Man stelle sich weiterhin vor, ein Mensch könne tausende von Menschen mit zwei Fischen und wenigen Broten, die er wundersam vermehrt, speisen (von den anderen Wundern ganz zu schweigen).
Würde man solch einen Menschen verfolgen? Und hätte nicht die römische Besatzungsmacht wenigstens versucht, dieses Menschen habhaft zu werden um ihn in die eigenen Dienste zu stellen? (Man denke nur allein an den logistischen Vorteil bei einer solchen Verpflegungsperspektive!)

[Tarvoc]

[Wygotsky]

[Sokrateer]

[demian]