ID und Wissenschaftstheorie

[El Schwalmo]

Die Mitarbeiter der Studiengemeinschaft Wort und Wissen treten in der Öffentlichkeit meist als Befürworter des Intelligent Design auf (allerdings in einer Variante, die sich von der in den USA üblichen, vor allem von Dembski, Behe usw. vertretenen, deutlich unterscheidet).

Reinhard Junker hat sich die Mühe gemacht, den schöpfungstheoretischen Ansatz dieser Organisation in einem langen Text zusammenfassend darzustellen. Auch die Grundtypenbiologie wird dort ausführlich als Beispiel für eine Schöpfungswissenschaft dargestellt.

Für jeden, der gegen die Position derer von Wort und Wissen argumentieren möchte, ist dieser Text Pflichtlektüre, denn in ihm wird sehr deutlich, dass sich der Ansatz von Wort und Wissen deutlich von anderen Formen des Kreationismus (Wort und Wissen vertritt, auch wenn das nicht immer deutlich wird, eine junge Erde, eine weltweite Flut und eine Schöpfungswoche) unterscheidet. Es macht keinen Sinn, mit Argumenten, die gegen amerikanische Vertreter dieser Auffassung gerichtet sind, gegen Wort und Wissen vorzugehen.

Der Text bietet ein weites Feld für Kritik, von problematischen Detailaussagen bis zu wissenschaftsphilosophischen Überlegungen. Vielleicht macht sich jemand die Mühe, sich intensiver mit diesem Text zu befassen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)

Der Christengott ist immens schwach!

[Darwin Upheaval]

Netter Versuch, den Junker da unternommen hat. Ich fürchte nur, daß eine konstruktive Gegenrede auf diesem Niveau keinen Sinn mehr macht, weil sich die Argumente totgelaufen haben. Auffallend ist zunächst, daß gegen Mahners und meine Argumente streckenweise recht aggressiv reagiert wird (Stichwort:"geradezu grotesk", "weltanschaulich begründet", "spricht hier faktisch das Verbot aus", "nichts weiter als ein Strohmann", "polemische Übertreibungen" usf.). Es ist schon eine Chuzpe, wenn man auf eine sachliche, logisch-methodologische Begründung, die nur noch einmal deutlich macht, weshalb in keiner wissenschaftlichen Theorie auf übernatürliche Sachverhalte bezug genommen wird, von allen Seiten fast schon wahnhaft den Vorwurf um die Ohren gehauen bekommt, man habe hier ein "Denkverbot" ausgesprochen. Der Text macht wieder eines deutlich: Es gelingt Junker nicht, seinen Glauben und die Wissenschaft zu trennen und den methodologischen Naturalismus als das zu akzeptieren, was er ist: kein "Rahmen zum Herumexperimentieren", sondern ein methodologisch begründetes Prinzip.

Der besondere Clou aber ist, daß er auf S. 27 eine meiner Grafiken derart umgemodelt hat, daß nicht der Naturalismus, sondern allen Ernstes die Schöpfung im biblischen Sinne als Vorbedingung für die Regelhaftigkeit der Welt und somit für die Prüfbarkeit und Erklärungsmacht von (Schöpfungs-)theorien angegeben wird. Daß er aber, um diese "Regelhaftigkeit" zu erhalten, eine Reihe willkürlicher Hypothesen in die Schöpfungstheorie hineinstecken muß, die es gerade zu belegen gilt, scheint ihm dabei nicht aufzugehen! Weshalb sollte denn der Schöpfer gerade immer dann "regelhaft-naturalistisch" operieren, wenn ein Experiment gefahren wird, nur um in der Frage der Erschaffung der Arten seine "regelhaft-naturalistische" Welt augenblicklich wieder außer Kraft zu setzen? Weshalb mußte der Schöpfer so und nicht anders handeln , wie er es tat (z.B. abgestuft formähliche Arten erschaffen)? Wird hier nicht einfach etwas, über das man keine wissenschaftlich prüfbaren Aussagen mehr machen kann, vorausgesetzt, um der Schöpfungstheorie eine Schein-Plausibilität zu verleihen, die sie ohne diese zusätzlichen Annahmen gar nicht hätte Hier deutet sich wieder an, daß Junker geradewegs in einen Begründungszirkel hineinschliddert: Er stülpt dem Naturalismus als "wissenschaftlicher Nullhypothese" einfach eine umfassendere Ontologie über, die er mit willkürlich gewählten Bedingungen anreichern muß, um sie überhaupt plausibel zu machen, und dreht zu all dem auch noch die Begründungslast um.

Bleibt die Frage, ob bzw. wie man auf solch einen Text reagieren sollte. Man kann natürlich nach Voltaire seine Argumente solange wiederholen, bis man endlich verstanden wird (Um El Schwalmos Metapher aufzugreifen: "über Stöckchen springen"). Dies wäre aufgrund der extremen Redundanz der Argumentation allerdings schwer praktikabel. Letztlich konkretisiert man nur die alten Argumente, zumal Junkers Einwände ja bereits seit Jahrzehnten in den verschiedensten Texten widerlegt worden sind. Andererseits könnte der gefährliche Eindruck entstehen, daß Junker tatsächlich "stichhaltige Argumente" für Schöpfung und gegen Evolution vorgetragen und man selbst "die Segel gestrichen" habe, wenn man den Text vollkommen ignoriert. Daher wird man wohl einen gangbaren Mittelweg suchen müssen. Ich habe nur keine Ahnung, wer das machen soll. Mahner dürfte zu beschäftigt sein, und auch ich selbst habe mindestens bis Ende des Jahres genügend Texte in der Mache (meine Arbeit über das "Biogenetische Grundgesetz" ist erst zu ca. 70% fertig.) Und auch El Schwalmos Ankündigung macht klar, daß er (verständlicherweise) nicht gerade die Ambition hegt, eben mal auf die Schnelle einen 75-seitigen Text aus den Angeln zu heben.

Okay, ich habe für den Skeptiker in meinem Grundtyp-Artikel einige wesentliche Konkretisierungen vorgenommen, die noch "geheim" sind und Junker hinsichtlich einiger wesentlicher Argumente zugunsten einer "Schöpfungsforschung" den Wind aus den Segeln nehmen dürften. (Mahner hat mir diesbezüglich ein paar hervorragende Tips für meinen Text gegeben, der mittlerweile den dreifachen Umfang derjenigen Version hat, die Junker kennt...)
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

[Darwin Upheaval]

Ups... Wie mir gerade deucht, hat Junker vor allem auch auf S. 14 einen ziemlichen Bock bezüglich der Rolle der H-N-Erklärung in der Evolutionstheorie und der daraus abgeleiteten Schlußfolgerungen über ihren wissenschaftlichen Status geschossen. Genauer: bezüglich des Kontextes, in dem Mahner und Bunge hier erwähnt werden. Sieht's jemand?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

[El Schwalmo]

[El Schwalmo]

[Darwin Upheaval]

[El Schwalmo]

[El Schwalmo]

Zu der Diskussion mit Texten wie diesem möchte ich noch ein paar Anmerkungen machen.

[Darwin Upheaval]

[El Schwalmo]

[Lamarck]

Hi,

zwar bin ich mit einigen Dingen, die ich mir vorgenommen habe, aus verschiedenen Umständen z. T. gewaltig im Rückstand, aber ich werde es mir gleichwohl nicht nehmen lassen, auf Junkers neueste zusammenfassende Darstellung (s)eines "Schöpfungsparadigmas" einzugehen. Wenn sich dadurch sicherlich auch einiges wiederholt, so ist doch immerhin interessant, wie Junker hier mit Aktionen und Reaktionen umgeht. Nun denn, die Arbeit befindet sich hier:

http://www.wort-und-wissen.de/artikel/a02/a02.pdf


Ich werde also häppchenweise vorgehen und hoffe nun, die natürlich leicht verdauliche Schrift nach und nach in akzeptabler Zeit durchgekaut zu haben.


Zum Abschnitt "Vorbemerkungen:

Zunächst zur Feststellung: Die ersten Sätze lassen darauf schließen, dass Junker zum einen nichts dagegen hat, als Kreationist bezeichnet zu werden (auch wenn er hier sich natürlich von seinen Opponenten wünscht, seiner Diktion gerecht zu werden; allerdings handelt er sich hierbei doch zwangsläufig einiges ein, was ihm zweifellos unerwünscht sein muss), zum anderen benutzt er die schöne Formulierung "Forschung, die unter der Vorgabe von „Schöpfung“ betrieben wird." Bei letzterem gilt es sehr genau zu analysieren, welche Bedeutungen Junker seinen Begrifflichkeiten beimisst. Etwa:


● Was versteht Junker unter Forschung und ist dieser Gegenstand etwas anderes, als beispielsweise Naturwissenschaftler gemeinhin darunter verstehen?
● Wird hier der Begriff "Vorgabe" gleichgesetzt mit dem Begriff Hypothese oder ist eigentlich von Dogmatisierung die Rede?
● Wenn Junker auch in seinem Titel den Ausdruck Schöpfungsparadigma einfließen lässt – ist ihm auch bewusst, was ein wissenschaftliches Paradigma insbesondere bezüglich der Überprüfbarkeit bedeutet?
● Wie gelingt der 'Kraftschluss' zwischen dem Natürlichen und dem Übernatürlichen?
● Kann eine solche "Forschung" etwas anderes leisten, als sich selbst zu bestätigen?


Und im Vorgriff: Scheinbar ist Junker noch nicht ganz klar, worauf er sich mit seinen berüchtigten "Grenzüberschreitungen" einlässt: Interdisziplinäres Arbeiten (etwa zwischen Biologie und Physik zur Biophysik) ist eine Sache, eine Schöpfungsbiologie im Sinne eine Theobiologie ist jedoch etwas ganz anderes. Da wird Junker um gewisse Fragen nicht herumkommen, auch wenn er hier auch versucht, den einen oder anderen Seiltanz aufzuführen. Ohne Netz, doppelten Boden und auch ohne Seil, versteht sich.

Natürlich wurden Junker und andere in den verschiedenen Darstellungen nicht immer adäquat behandelt (auch wenn für mich die Zahl der unfairen Einlassungen geringer ist, als dies nun bsw. Junker zu meinen scheint) – aber mein Mitleid hält sich doch arg in Grenzen, wenn ich mir ansehe, was da nun so in seinem Fahrwasser schwimmt. Jedenfalls kann auch Junker kaum die Motive derjenigen verkennen, die sich in entsprechenden Diskussionen mit gehörigem Halali mit dem Schlachtruf "Evolution ist auch nur eine Theorie" ins intellektuelle Verderben stürzen. Tja, die Welt ist nun mal ein Jammertal … .


Cheers,

Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)

„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)

„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)

[Darwin Upheaval]

[El Schwalmo]

Ich habe den Text von Junker in dieser Fassung noch nicht komplett gelesen (wohl aber Teile daraus auf GenesisNet und eine frühe Version komplett), kann sein, dass ich mit dem, was ich gerade schreibe, in der aktuellen Version daneben liege.

[Darwin Upheaval]

[El Schwalmo]

@DarwinUpheaval

[ ... ]

nochmals: Junker hat einen Text geschrieben. Ich finde, dass darin vieles kritisierbar ist. Aber ich finde, dass einige Vorwürfe nicht zutreffen.

Ich behaupte beispielsweise, dass Junker keinen Lückenbüßergott einsetzt. Du meinst, dass er das tut.

Also mach Dich an die Arbeit: definiere, was für Dich ein 'Lückenbüßergott' ist, schaue nach, wie Junker den definiert, analysiere seinen Text und zeige, dass Du Recht hast, weil er einen 'Lückenbüßer' einsetzt.

Optimal wäre zu zeigen, dass er einen 'Lückenbüßergott' nach seiner Definition verwendet, obwohl er das bestreitet.

Zweite Wahl ist, zeigen zu können, dass er 'Lückenbüßergott' unüblich definiert, um sich einen Vorteil zu verschaffen.

Dritte Wahl ist, Junker zu unterstellen, dass er einen 'Lückenbüßergott' verwendet, der anders definiert ist, als Junker das tut.

Und neben der Kappe ist, 'Lückenbüßergott' selber idiosynkratisch zu definieren und dann so zu tun, als sei das ein Argument gegen eine andere Position.

Nimm das als sportlichen Anreiz, mir zu zeigen, dass ich nicht Recht habe. Allerdings bitte durch eine genaue Analyse der Arbeit von Junker. Damit würdest Du den Evolutionsbiologen und unserer Sache einen guten Dienst erweisen.

BTW, man kann 'Dogma' auch wertfrei im nicht-pejorativen Sinn verstehen. Lies einfach 'nicht hinterfragbare Grundlage'. Auch wenn Irrtumsvorbehalt in unserem Welbild eingepreist ist, bedeutet das noch lange nicht, dass es dadurch sakrosankt ist.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)

Der Christengott ist immens schwach!

[Darwin Upheaval]

[El Schwalmo]

@DarwinUpheaval

[ ... ]

im Klartext: ich gehe davon aus, dass Details Deiner Kritik an Junkers Texten das Wasser nicht halten. Teilweise beruht das darauf, dass Du in Texte hineinliest, was dort nicht steht oder auch eine berechtige _globale_ Kritik vorbringst, die den _konkreten_ Text nicht betrifft.

Und nun sehe ich die Chance für Dich, zu zeigen, dass Du es besser kannst. Anstatt hier längelange Texte zu schreiben, könntest Du Dich einfach an die Arbeit machen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)

Der Christengott ist immens schwach!

[Darwin Upheaval]

Sorry, auf dem Niveau nicht. Da ich IYAO nur an Junkers hehren Argumenten vorbeirede, macht eine weitere Diskussion keinen Sinn. Ich denke, Du solltest das Weitere mit Lamarck durchhecheln oder Dich ernsthaft mit Mahner zusammensetzen. Kann sein, daß Du dann klarer siehst.

Im Übrigen sei noch daran erinnert, daß Du an diversen Stellen geschrieben hast, Du würdest meine Einwände gegen Junker teilen. Kaum hat er eine Erwiderung geschrieben, änderst Du Deine Meinung. Offenbar bist Du nicht in der Lage, selbstständig ein Argument zu durchdenken oder die methodologischen Implikationen dessen zu verstehen, was kritisiert worden ist.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

[pyrrhon]

Ich habe keinen Fernseher daheim. Das tut mir auch nicht Leid, denn wie sich El Schwalmo und Darwin Upheaval befehden, so unterhaltsam kann Fernsehen gar nicht sein!

[pyrrhon]

Ich wundere mich die ganze Zeit über El Schwalmo. Bist Du, El Schwalmo, jetzt von Kreationisten und ID'lern infiltriert worden und zu einem El Schwalmino mutiert?

[Darwin Upheaval]

Freut mich, daß es hier wenigstens unterhaltsam ist. Ich hoffe Du verstehst auch, daß nicht alle Menschen erfreut vom Hocker springen, wenn sich ein Skeptiker von einem kreationistischen Pamphlet derart aufs Glatteis führen läßt, daß er im Rahmen von Werbeveranstaltungen ihre Argumente repetiert.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

[Darwin Upheaval]

[El Schwalmo]

[El Schwalmo]

[El Schwalmo]

[pyrrhon]

[pyrrhon]

[Darwin Upheaval]

[El Schwalmo]

[pyrrhon]