Verfasst am: 25.08.2006, 08:04| Kieler Nachrichten hat folgendes geschrieben: |
| Nach den Worten von Bildungsministerin Ute Erdsiek-Rave soll Lehrern das Tragen religiöser Symbole generell untersagt werden – ein Kopftuch im Unterricht ist damit zukünftig ebenso verboten wie ein Kreuz.
Der Konflikt ums Kopftuch schwelte seit Monaten in der großen Koalition. Während sich die SPD bereits früh dafür ausgesprochen hatte, die Lehrkräfte zu religiöser und weltanschaulicher Neutralität zu verpflichten, hatte die CDU ein reines Kopftuch-Verbot gefordert. Eine Gleichstellung des christlichen Kreuzes mit dem Kopftuch sei mit der Union nicht zu machen, hatte CDU-Fraktionschef Johann Wadephul noch im März erklärt. Zur Einigung zwischen den Koalitionspartnern hat nach den Worten von Bildungsministerin Ute Erdsiek-Rave nun auch ein Urteil aus Baden-Württemberg beigetragen. Dort kam das Verwaltungsgericht zu dem Schluss, dass ein Verbot für alle Symbole gelten müsse. |
| Wikipedia hat folgendes geschrieben: |
| Am 7. Juli 2006 gab das Verwaltungsgericht Stuttgart einer muslimischen Lehrerin Recht, die gegen ein auf Grundlage dieses Gesetzes erlassenes Verbot geklagt hatte, da das Gesetz gegen den Gleichheitsgrundsatz verstoße (Az.: 18 K 3562/05). Das Gericht bezog sich dabei darauf, dass im Schwarzwald katholische Nonnen im Habit unterrichten. |
Verfasst am: 25.08.2006, 09:00| korf hat folgendes geschrieben: | ||||
Im neuen Schulgesetz von Schleswig-Holstein, wird Lehrern das Tragen religiöser Symbole in der Schule zukünftig generell untersagt.
Zur Erinnerung:
|
Verfasst am: 25.08.2006, 09:13| beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||||
Hallo Korf, also ich wuesste, was ich machen wuerde, wenn ich Moslemin waere. Ich wuerde mir so 'nen Pinguinanzug fuer Nonnen besorgen und die Probe auf's Exempel machen... Da koennte man den Pseudorechtsstaat mal so richtig vorfuehren! Wie koennte man auch theoretisch nur begruenden, dass das gleiche Kleidungsstueck fuer manche Leute legal ist und fuer manche illegal? Dieses ganze Gewese mit Kopftuchverbot ist genauso bescheuert wie der Kopftuchzwang der Taliban. In beiden Faellen ist die gleiche pseudomoralische Intoleranz am Werk! Gruss, Bernie |
Verfasst am: 25.08.2006, 09:48| Bernie hat folgendes geschrieben: |
| Dieses ganze Gewese mit Kopftuchverbot ist genauso bescheuert wie der Kopftuchzwang der Taliban. In beiden Faellen ist die gleiche pseudomoralische Intoleranz am Werk! |
Verfasst am: 25.08.2006, 10:52Verfasst am: 25.08.2006, 10:55
Verfasst am: 25.08.2006, 10:57| korf hat folgendes geschrieben: | ||
Im neuen Schulgesetz von Schleswig-Holstein, wird Lehrern das Tragen religiöser Symbole in der Schule zukünftig generell untersagt.
|
Verfasst am: 25.08.2006, 11:19| SoWhy hat folgendes geschrieben: |
| Die Nonnentracht ist auch ein Zeichen selbstgewählter Unterdrückung, nur mal so angemerkt. Und nach der Burka die am zweitmassivste Form der Verschleierung von Frauen. Womit man wiedermal sieht, dass CHristentum und Islam viel Gemeinsam haben, zumindest was die Unterdrückung der Frauen angeht... |
Verfasst am: 25.08.2006, 12:55| sanft hat folgendes geschrieben: | ||
das habe ich doch nicht ausgeklammert oder? gerade diejenigen waren es doch - die in mädchenschulen - hosen verboten hatten pfff |
Verfasst am: 25.08.2006, 20:21| sanft hat folgendes geschrieben: |
| das ist leider absolut richtig - denn das kopftuch ist eben ein äußeres zeichen von "unterdrückung"
schlimmer noch - von selbstgewählter unterdrückung ich habe hier in meiner Stadt zwei Frauen - die so wunderschön aussehen - wenn sie mit ihren kleidern - die haargenau passen zu ihren kopfschleier - schwarz und vermummt - mit kleinen goldenen anhängern an verschiedenen stellen - die so super aussehen - dass ich mich fast hinknien könnte - so schön ist dieses gesamtbild - aber sozusagen geschützt vor den rachgierigen augen deutscher männer - umherwandeln trotzdem haben wir Frauen lange genug gekämpft darum - um endlich hosen anziehen zu dürfen einen bikini zeigen zu dürfen - ohne als hure bezeichnet zu werden u.s.w. einen rückschritt insofern kann ich nicht akzeptieren meine Tochter sagte mal : mir is das schnurtz ob die n schleier tragen oder nicht von einer schule erwarte ich mir eine gute vorbereitung der lehrer auf den unterricht mit oder ohne schleier |
Verfasst am: 28.08.2006, 23:53| Zitat: |
| Unser Land hat eine 1300 Jahre alte christliche Tradition. Unser Leben, unsere Verfassung und Demokratie sind tief in christlichen Werten verankert. 7 von 10 Deutschen glauben an den Gott der Christen und seine Gebote. |
Verfasst am: 29.08.2006, 06:55| Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Ein Kommentar zu dem Thema, den ich auf Bild-Online gefunden habe (durch Bildblog):
|
Verfasst am: 29.08.2006, 08:20| Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Ein Kommentar zu dem Thema, den ich auf Bild-Online gefunden habe (durch Bildblog):
|
Verfasst am: 29.08.2006, 09:41| Zitat: |
| Nach den Worten von Bildungsministerin Ute Erdsiek-Rave soll Lehrern das Tragen religiöser Symbole generell untersagt werden – ein Kopftuch im Unterricht ist damit zukünftig ebenso verboten wie ein Kreuz. |
Verfasst am: 29.08.2006, 12:19| Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Ein Kommentar zu dem Thema, den ich auf Bild-Online gefunden habe (durch Bildblog):
|
Verfasst am: 29.08.2006, 12:46| Zitat: |
| Stimmt aber fast:
http://www.dittmar-online.net/tinc?key=Uc8Euh8g |
Verfasst am: 29.08.2006, 13:54| beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||
Hallo sanft, Das koennte ich vielleicht sogar ernst nehmen, wenn Du Dich auch fuer die Befreiung der katholischen Ordensfrauen von ihrer "selbstgewaehlten Unterdrueckung" einsetzen wuerdest. Da gibt es schliesslich auch welche, die ganz schnuckelig aussehen. Trotzdem halte ich nix davon anderen Menschen meinen Freiheitsbegriff gegen deren Willen aufzuzwingen. Zwangsbeglueckungsaktionen gehen eigentlich meistens schief. Wer Menschen zu "ihrer Freiheit" zwingen will, der darf sich doch nicht wundern, wenn die sich unterdrueckt fuehlen. Freiheit heisst fuer mich, dass jeder Mensch selbst bestimmen darf, wie er sich kleidet und jeder, der ihm hier Vorschriften machen will, der unterdrueckt seine Freiheit, voellig egal, ob es ich hierbei um islamische Taliban oder christliche Kultusminister handelt. Um zu illustrieren was ich meine, moechte ich hier nur andeuten, dass es schon ein Zugewinn an persoenlicher Freiheit fuer die Frauen in unserer Gesellschaft war, als Frauen auch Hosen anziehen konnten, ohne deshalb gleich gemobt zu werden. Eine fiktive 68-ger Mutter allerdings, die ihrer Tochter verbietet im Rock aus dem Haus zu gehen, weil fuer sie der Rock ein "Unterdrueckungssymbol" ist, handelt genauso intolerant und unterdrueckend wie ihre Eltern, als sie ihr damals ihre Jeans verboten. Aus der Perspektive der unterdrueckten Tochter mutiert dann das "Unterdrueckungssymbol" Rock zum "Freiheitssymbol" und das "Freiheitssymbol" Jeans zum "Unterdrueckungssymbol"! So ist das nun mal mit der Freiheit, will man jemanden dazu zwingen, dann ist sie leider weg, die Freiheit...
Gruss, Bernie |
Verfasst am: 30.08.2006, 13:48| Zitat: |
| In der iranischen Hauptstadt revoltieren offenbar viele Frauen gegen die Kleidervorschriften des streng moslemischen Staates.
Allein im vergangenen Monat seien in Teheran 64 000 Frauen wegen nachlässigen Anlegens ihres Kopftuchs verwarnt worden. |
Verfasst am: 30.08.2006, 19:19| Darkwins hat folgendes geschrieben: | ||
Irans Frauen gegen Schleierpflicht
|
Verfasst am: 31.08.2006, 09:43| Zitat: |
| Eine Frau aber, die betet oder prophetisch redet mit unbedecktem Haupt, die schändet ihr Haupt; denn es ist gerade so, als wäre sie geschoren. Will sie sich nicht bedecken, so soll sie sich doch das Haar abschneiden lassen! Weil es aber für die Frau eine Schande ist, daß sie das Haar abgeschnitten hat oder geschoren ist, soll sie das Haupt bedecken. Der Mann aber soll das Haupt nicht bedecken, denn er ist Gottes Bild und Abglanz; die Frau aber ist des Mannes Abglanz. Denn der Mann ist nicht von der Frau, sondern die Frau von dem Mann. Und der Mann ist nicht geschaffen um der Frau willen, sondern ddie Frau um des Mannes willen. Darum soll die Frau eine Macht auf dem Haupt haben um der Engel willen. |
Verfasst am: 31.08.2006, 09:56
Verfasst am: 29.09.2006, 12:26| Ministerium für Bildung und Frauen hat folgendes geschrieben: |
| 3. Neutralitätsgebot
Die zunächst im Gesetzentwurf vorgesehene Regelung zur religiösen und weltanschaulichen Neutralität berücksichtigte die Vorgabe des Bundesverfassungsgerichts von 2003 und der Entscheidung des Stuttgarter Verwaltungsgerichtes aus diesem Jahr. Demnach kann Lehrkräften das Tragen religiöser Symbole nur dann verboten werden, wenn Angehörige unterschiedlicher Religionsgemeinschaften dabei gleichbehandelt werden. Das Kopftuch könnte also nicht untersagt werden, ohne dass auch ein demonstrativ getragenes Kreuz vom Verbot erfasst wäre. Der Religionsunterricht war von dem Verbot ausgenommen. Das Gutachten des Wissenschaftlichen Dienstes zur Verfassungs- und Europarechtskonformität der Regelung im Schulgesetzentwurf vom 19. September 2006 bestätigt diese Einschätzung des Bildungsministeriums in vollem Umfang. Von mehreren Seiten gab es deutliche Kritik an dieser Regelung. Es bleibt deshalb bei der bestehenden Regelung. Das bedeutet, dass auch in Zukunft auf Grund der dienstrechtlicher Kriterien zu entscheiden ist, ob auf Grund ihres konkreten Verhaltens eine Pflichtverletzung einer Lehrkraft vorliegt. Diese Regelung gilt grundsätzlich und für alle Lehrkräfte. Das Tragen eines Kopftuches alleine reicht dafür nicht aus. |
Verfasst am: 29.09.2006, 13:36Verfasst am: 29.09.2006, 13:47| korf hat folgendes geschrieben: |
| Wäre ja zu schön gewesen. Aber der kirchliche Druck hat gewirkt. In S.-H. ist es ja auch eine einfache Rechnung: Besser ein Kopftuch zulassen, als 1000 Kreuze entfernen. |
Verfasst am: 29.09.2006, 13:52| Heike Jackler hat folgendes geschrieben: | ||
In NRW verbieten sie das Kopftuch und lassen christlich/jüdische Symbole trotzdem zu... |
Verfasst am: 29.09.2006, 13:55| Heike Jackler hat folgendes geschrieben: | ||
In NRW verbieten sie das Kopftuch und lassen christlich/jüdische Symbole trotzdem zu... |
Verfasst am: 29.09.2006, 13:58| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | ||||
Wie wird das denn rechtlich begründet? |
Verfasst am: 29.09.2006, 14:00| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | ||||
Wie wird das denn rechtlich begründet? |
Verfasst am: 29.09.2006, 14:02| Heike Jackler hat folgendes geschrieben: |
| Mit unserer christlich/jüdischen Kultur und der Erziehung zu Gott (offenbar der christlich/jüdische), die in der Landesverfassung verankert ist. |
Verfasst am: 29.09.2006, 14:09| caballito hat folgendes geschrieben: | ||
Und der in der Landsverfassung verankert sein darf, weil es nicht der christlich-jüdische ist ... |
Verfasst am: 29.09.2006, 14:24| Heike Jackler hat folgendes geschrieben: | ||||||
Mit unserer christlich/jüdischen Kultur und der Erziehung zu Gott (offenbar der christlich/jüdische), die in der Landesverfassung verankert ist. |
Verfasst am: 29.09.2006, 17:04| korf hat folgendes geschrieben: |
| Nun wird wie bisher eine Einzelfallregelung gelten: Religiöse Symbole werden dann verboten, wenn es dagegen Proteste gibt. |
| Zitat: |
| ...Ministerium für Bildung und Frauen... |
Verfasst am: 29.09.2006, 17:14| Misterfritz hat folgendes geschrieben: | ||||||||
in der präambel der NRW-verfassung steht "In Verantwortung vor Gott...", da wird kein spezifischer genannt. |
Verfasst am: 30.09.2006, 07:33| Roland Winnfield-Vega hat folgendes geschrieben: | ||
Wie darf ich das verstehen? Wenn ich mein Kind vor Kreuzen schützen will, wird das in der ganzen Schule verboten? |
| Roland Winnfield-Vega hat folgendes geschrieben: | ||
Gibt es auch ein Männerministerium? |
Auch merkwürdig: Die Universitäten gehören jetzt zum Wirtschaftsministerium.
Verfasst am: 02.10.2006, 15:58
Verfasst am: 02.10.2006, 16:37| korf hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein Männer=Bildung, oder so. Die Frauen sind bei der letzten Umstrukturierung der Ministerien neu dazugekommen. Auch merkwürdig: Die Universitäten gehören jetzt zum Wirtschaftsministerium. |
Verfasst am: 02.10.2006, 17:43| Roland Winnfield-Vega hat folgendes geschrieben: |
| Witzig wird es, wenn Kopftuch-Gegner eine islamistische Bedrohung in Kopftuch tragenden Muslimas sehen. Da gibt es nicht wenige, die tatsächlich glauben, Muslimas würden per Kopftuch Kinder manipulieren und für den "heiligen Krieg" missionieren. |
Verfasst am: 02.10.2006, 18:07| Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | ||
Ich meine nicht, dass das irgendwer glaubt. Aber diese Frauen verneinen die Gleichberechtigung der Geschlechter und beleidigen die Würde all derjenigen Frauen, die sich nicht unter einem Kopftuch vor den dauergeilen Moslem-Männern verstecken. |
Verfasst am: 02.10.2006, 18:09| Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | ||
Ich meine nicht, dass das irgendwer glaubt. Aber diese Frauen verneinen die Gleichberechtigung der Geschlechter und beleidigen die Würde all derjenigen Frauen, die sich nicht unter einem Kopftuch vor den dauergeilen Moslem-Männern verstecken. |
Verfasst am: 02.10.2006, 18:41| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | ||||
Die Variante wäre mir auch recht. |
| Heike Jackler hat folgendes geschrieben: |
| Nein, da nicht. Aber im neuen Gesetz zum Kopftuchverbot wird der Erziehungsauftrag "Ehrfurcht vor Gott" ausdrücklich christlich/jüdisch ausgelegt und dadurch eine Ausnahmeregelung konstruiert. |
Verfasst am: 02.10.2006, 18:52| Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | ||
Ich meine nicht, dass das irgendwer glaubt. Aber diese Frauen verneinen die Gleichberechtigung der Geschlechter und beleidigen die Würde all derjenigen Frauen, die sich nicht unter einem Kopftuch vor den dauergeilen Moslem-Männern verstecken. |
Verfasst am: 02.10.2006, 19:03| CoS hat folgendes geschrieben: | ||||||
Du gestehst also Christen ihre widerrechtlichen Privilegien zu? Ja Du unterstützt sie mit Deiner Meinung ja sogar... |
Verfasst am: 02.10.2006, 19:06| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
| Mit "Freiheit" hat allerdings weder das Eine noch das Andere auch nur am Rande zu tun. In beiden Faellen geht es lediglich darum sich in demagogischer Weise auf "die Freiheit" zu berufen um das Gegenteil von Freiheit, naemlich Zwang bzw. Verbot zu propagieren..
Jede Frau soll selber entscheiden, was sie anzieht oder auch nicht! Das ist Freiheit, die ich meine.... |
Ich darf vervollständigen: "Jeder Mensch soll selber entscheiden, was er anzieht oder auch nicht!".
Verfasst am: 02.10.2006, 19:07| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
|
... Jede Frau soll selber entscheiden, was sie anzieht oder auch nicht! Das ist Freiheit, die ich meine.... Gruss, Bernie |
Verfasst am: 02.10.2006, 19:08| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | ||
Die Realität sind anders aus - da sind die mohammedanischen Paschas (Väter, Brüder, Ehemänner), die die Frauen durch Androhung oder Anwendung von Gewalt zum Tragen des Kopftuchs zwingen. Der Rest von denen ist religiös gehirngewaschen. |
Verfasst am: 02.10.2006, 19:09| Erminamerjaz hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich glaub ja, es ist auch dein Vater, der dir ins Genick steigt und dich dazu zwingt diesen Scheiss zu schreiben. Du must dich da also auskennen. |
Verfasst am: 02.10.2006, 19:10| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | ||||||
|
Verfasst am: 02.10.2006, 19:19| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | ||
Die Realität sind anders aus - da sind die mohammedanischen Paschas (Väter, Brüder, Ehemänner), die die Frauen durch Androhung oder Anwendung von Gewalt zum Tragen des Kopftuchs zwingen. Der Rest von denen ist religiös gehirngewaschen. |
Verfasst am: 02.10.2006, 21:51| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
| Tag Gevatter Datterich,
Jede Frau soll selber entscheiden, was sie anzieht oder auch nicht! Das ist Freiheit, die ich meine.... Gruss, Bernie |
Verfasst am: 02.10.2006, 21:55| CoS hat folgendes geschrieben: |
| Was denkst Du was hier los wäre, wenn der Staat den Christen verbieten würde Kreuzchen zu tragen! Außerdem tragen viele so Kreuzchen-Ketten aus "modischen" Gründen - Was ist mit denen? Willst Du denen das auch verbieten? Und was gedenkst Du damit zu erreichen? |
Verfasst am: 02.10.2006, 22:09Verfasst am: 02.10.2006, 22:22| Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | ||
Dieser schiefe Vergleich ist einfach nicht totzukriegen. Erstens ist das Kreuzchen am Kettchen um den Hals nicht das Pendant zum Kopftuch, dem Kreuzkettchen entspräche nämlich allenfalls ein Mondsichelkettchen. Zweitens ist es idiotisch, einen Vergleich zu ziehen zwischen einem Kopftuchverbot für beamtete Lehrerinnen am Arbeitsplatz und einem Kreuzkettchenverbot für die gesamte Bevölkerung immer und überall. Aber was ein richtigr Islamapologet ist, dem ist mit Vernunft ja nicht beizukommen. |
Verfasst am: 02.10.2006, 22:38| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | ||||
Gegen ein Mondsichelkettchen spricht auch nix. Und wenn wir mal soweit sind, daß die Mohammedanerinnen DAS als Symbol tragen, dann gibts wohl auch keinen Grund mehr, die zu fürchten. |
Verfasst am: 02.10.2006, 22:45| Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: |
| Zweitens ist es idiotisch, einen Vergleich zu ziehen zwischen einem Kopftuchverbot für beamtete Lehrerinnen am Arbeitsplatz und einem Kreuzkettchenverbot für die gesamte Bevölkerung immer und überall. |
Verfasst am: 03.10.2006, 03:07| CoS hat folgendes geschrieben: | ||
Wenn dann musst Du aber konsequent sein und alle religiösen Symbole an Schulen verbieten! Es reicht hier nicht aus Muslime, Buddhisten und Mormonen auszugrenzen, aber Christen Sonderrechte einzuräumen. Das ist schon vom GG her nicht erlaubt. Entweder Totalverbot für "religiöse Symbole" im allgemeinen (was aber gewissermaßen Zensur gleich käme, allerdings wäre es bei Trennung von Staat und Kirche natürlich konsequent religiöse Symbole aus dem öffentlichen Dienst zu bannen) oder Erlaubnis für religiöse Symbole im allgemeinen. Hier darf nicht Unterschieden wären - Das wäre Meinungsunterdrückung! |
Verfasst am: 03.10.2006, 09:03| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ja, ich gestehe sie ihnen zu. Ich wüßte nicht, daß es irgendein Gesetz gibt, das mir das verbieten kann. |
Verfasst am: 03.10.2006, 18:49| Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | ||||
Du kapierst es einfach nicht - oder tust zumindest so. Noch ein allerletztes Mal (obwohl es vergebliche Liebesmüh ist): Das Kreuzchen oder ein entsprechendes Schmuckstück als religiöses Symbol kann keinen Menschen stören, auch bei Lehrkräften nicht. Das Kopftuch liegt auf einer ganz anderen, nämlich der gesellschaftspolitischen Ebene, steht für die Ungleichheit der Frau gegenüber dem Mann und postuliert die Verachtung aller Frauen, die es nicht tragen, als Huren. Lehrerinnen mit einem solchen, durch das Kopftuch propagierten Frauen- und Gesellschaftsbild haben als Beamtinnen im Schuldienst schon deswegen nichts zu suchen, weil sie nicht auf dem Boden des GG stehen. |
Verfasst am: 03.10.2006, 21:12| Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: |
| Das Kopftuch liegt auf einer ganz anderen, nämlich der gesellschaftspolitischen Ebene, steht für die Ungleichheit der Frau gegenüber dem Mann und postuliert die Verachtung aller Frauen, die es nicht tragen, als Huren. |
WAAAAAS?
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
| Ganz allgemein wuerde ich dafuer plaedieren, dass religioese Symbole ausserhalb des persoenlichen Bereichs nichts in der Schule zu suchen haben, also kein Kruzifix, keine Koransuren an der Wand und keine Buddhastatuen |
Verfasst am: 03.10.2006, 21:25| CoS hat folgendes geschrieben: | ||
WAAAAAS?
Entschuldigung, aber das ist das lächerlichste was ich seit langem gehört habe. Wenn eine Frau (oder von mir aus auch ein Mann) aus welchen Gründen auch immer SELBST dazu ENTSCHEIDET ein Kopftuch zu tragen, dann kann ihr das keiner verbieten und mit "Unterdrückung" hat das absolut nichts zu tun, wenn es auf FREIWILLIGKEIT basiert. |
| Zitat: | ||
Ganz genau so sehe ich das auch. |
| Zitat: |
| Allerdings müsste man dann konsequent sein und den Religionsunterricht abschaffen. |
| Zitat: |
| Meiner Meinung nach sollten Staat und Kirche getrennt sein. Staatliche Angestellte haben öffentlich religiös neutral zu sein und das gilt ebenfalls für Lehrer an einer öffentlichen Schule. Religiöse Ansichten sollten sie in den privaten Bereich verlegen. |
| Zitat: |
| Gut - Über das Kreuz-Kettchen könnte man streiten ob man es nicht auch als Schmuck Symbol deuten kann. Viele Atheisten tragen Kreuzechen rein als Schmuck und man kann es ihnen nicht verbieten...
Aber auf jeden Fall haben Kruzifixe aus Klassenzimmern, Gerichtssälen etc. zu verschwinden und Kopftücher und Nonnenkleidung ebenfalls. Genau so ist es mit dem "Auf die Bibel schwören" - Was ist, wenn ich vor Gericht auf den Koran oder die satanische Bibel schwören will? |
Verfasst am: 03.10.2006, 22:43| Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: |
| von Dir zitierte, von mir angeführte Aussage wird ja von der Kopftuchträgerin getroffen, nicht von irgendeinem Dritten. |
| Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: |
| Seltsam, dass Du Dir hier meine Meinung zu eigen machst, die Du doch bisher, ja noch in Deinem jüngsten Beitrag (siehe oben) so vehement ablehnst. |
Verfasst am: 03.10.2006, 22:48Verfasst am: 03.10.2006, 23:01Verfasst am: 04.10.2006, 00:54| Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: |
| Ich hatte gerade gestern erst Streit mit jemandem, weil ich der Meinung bin, dass was in irgendwelchen heiligen Büchern steht, belanglos ist für unsere Rechts- und Gesellschaftsordnung. |
Verfasst am: 04.10.2006, 09:59| CoS hat folgendes geschrieben: | ||
Tja offensichtlich denkt der Staat da anders drüber...Kruifixe und Bibelschwüre überall - Sogar unsere Bundeskanzlerin hat auf die Bibel geschworen... |
Verfasst am: 04.10.2006, 14:58| Erminamerjaz hat folgendes geschrieben: | ||||
Das ist Schwachsinn. |
Verfasst am: 04.10.2006, 15:03| Machel hat folgendes geschrieben: | ||||||
Das ist sogar grosser Schwachsinn. Demnach beleidigt eine Frau auch andere Frauen, wenn sie kein Kleid mit tiefen Ausschnitt trägt oder es ablehnt Miniröcke zu tragen. . |
Verfasst am: 04.10.2006, 15:11Verfasst am: 04.10.2006, 16:00| CoS hat folgendes geschrieben: |
|
Das Kopftuch tragen die Frauen, weil Gott (Allah) es ihnen gebietet. Es steht im Koran. Es steht im übrigen auch in der Bibel - Nur haben die Christen sich nie dran gehalten. Wenn sie es täten, würden auch unsere Christenfrauen mit m Kopftuch rumlaufen! |
Verfasst am: 04.10.2006, 16:17Verfasst am: 04.10.2006, 16:20Verfasst am: 04.10.2006, 16:22Verfasst am: 04.10.2006, 16:31| Machel hat folgendes geschrieben: |
| Solange man akzeptiert, dass manche Frauen Kopftücher tragen und andere nicht, ist alles OK. Einen Zwang zu "oben ohne" ist in Deutschland ebenso unsinnig, wie ein Kopftuchzwang der Taliban. Es muss jeder Frau selbst überlassen bleiben, welche Körperteile sie in der Öffentlichkeit zeigt und welche nicht. Eine hübsche Muslemin mit offenen langen Haar zieht natürlich auch die Blicke deutscher Männer an. Ich muss das wissen, denn ich bin ja auch so ein deutscher Mann. |
Verfasst am: 04.10.2006, 16:34| sanft hat folgendes geschrieben: |
| hmm - keine ahnung
aber: Sure 33, Vers 59 spricht von "Gilbad = Gewand", dass die muslimischen Frauen tragen sollten, um nicht wie die Sklavinnen , die kein Gilbad tragen durften und als Freiwild galten, von den Männern belästigt zu werden. Sklavinnen oder freie Christinnen/Jüdinnen durften ebenso keinen Gilbad tragen. es gibt aber auch in der Bibel etwas ähnliches - mit einem "Schleier" der den unterschied b.z.w. das untertan gegenüber dem Manne - ausdrückt weiß aber nicht was - genau |
Verfasst am: 04.10.2006, 17:41| Machel hat folgendes geschrieben: | ||||||
Das ist sogar grosser Schwachsinn. Demnach beleidigt eine Frau auch andere Frauen, wenn sie kein Kleid mit tiefen Ausschnitt trägt oder es ablehnt Miniröcke zu tragen. . |
Verfasst am: 04.10.2006, 19:13
Verfasst am: 04.10.2006, 20:16| Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: |
| Man kann es noch so oft wiederholen, es wird einfach nicht kapiert: Es geht darum, ob eine beamtete Lehrerin ihren (nicht religions-) Unterricht mit Kopftuch halten darf. UM SONST NICHTS! |
Verfasst am: 04.10.2006, 21:00| Misterfritz hat folgendes geschrieben: |
| eben, es geht um eine frau, die an einer STAATLICHEN schule unterichten will. wenn ich meine kinder an eine solche schule schicke, dann erwarte ich, dass sie keine lehrer in soutane, nonnentracht oder aber moslemisch begründetem kopftuch vor die nase gesetzt bekommen. privat kann die frau meinetwegen dauernd mit dem kopftuch rumlaufen, meinethalben auch unter der dusche oder nachts im bett. |
Verfasst am: 04.10.2006, 21:09| Misterfritz hat folgendes geschrieben: | ||
eben, es geht um eine frau, die an einer STAATLICHEN schule unterichten will. wenn ich meine kinder an eine solche schule schicke, dann erwarte ich, dass sie keine lehrer in soutane, nonnentracht oder aber moslemisch begründetem kopftuch vor die nase gesetzt bekommen. privat kann die frau meinetwegen dauernd mit dem kopftuch rumlaufen, meinethalben auch unter der dusche oder nachts im bett. |
Verfasst am: 04.10.2006, 21:40| Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | ||||
Dem ist nichts hinzuzufügen. |
Verfasst am: 05.10.2006, 00:04| sanft hat folgendes geschrieben: |
| hmm - keine ahnung
aber: Sure 33, Vers 59 spricht von "Gilbad = Gewand", dass die muslimischen Frauen tragen sollten, um nicht wie die Sklavinnen , die kein Gilbad tragen durften und als Freiwild galten, von den Männern belästigt zu werden. Sklavinnen oder freie Christinnen/Jüdinnen durften ebenso keinen Gilbad tragen. |
Verfasst am: 05.10.2006, 01:29| sanft hat folgendes geschrieben: |
| hmm - keine ahnung
aber: Sure 33, Vers 59 spricht von "Gilbad = Gewand", dass die muslimischen Frauen tragen sollten, um nicht wie die Sklavinnen , die kein Gilbad tragen durften und als Freiwild galten, von den Männern belästigt zu werden. Sklavinnen oder freie Christinnen/Jüdinnen durften ebenso keinen Gilbad tragen. |
Verfasst am: 05.10.2006, 01:31| Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | ||
Zivilisierte Kulturvölker haben einen anderen Mechanismus, Frauen vor sexueller Belästigung zu schützen: Erziehung zur Erkenntnis, dass ein Mann die Finger von einer Frau lässt, wenn sie ihn nicht zur Aktion einlädt. Dass diese Erziehung nicht in allen Fällen gelingt, spricht nicht gegen sie. Schließlich wurden auch schon Frauen vergewaltigt, obwohl sie eingesackt waren. |
Verfasst am: 05.10.2006, 01:40| Muslim hat folgendes geschrieben: | ||||
Zivilisierte Kulturvölker in denen Es sogar verheiratete und andere Pärchen gibt, die ihre gepiercten genetalien fotografierend ins netz und in zeitschriften stellen, um andere päärchen zu finden mit denen sie ihre Orgien ausleben. Diese auswüchse gibt es hier, das ist nicht nur verdorben, das ist KRANK und eine Kuh die ihren stuhlgang auf der weide vollzieht hat mehr würde, findest du nicht ? |
Verfasst am: 05.10.2006, 08:58| reign hat folgendes geschrieben: |
| Religion hat in einer staatlichen Schule nichts zu suchen und darum auch kein Kopftuch - bei Lehrkräften, als Zeichen von Religiosität. |
Verfasst am: 05.10.2006, 09:25| Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
| Das hat keiner der Gegner bisher erklärt. (Bis auf: Ich kann den Islam nicht leiden. Schön, ich auch nicht. Aber das ist kein Argument. Inwiefern apoleget eine Beleidigung sein soll, erschließt sich mir auch nicht). |
Verfasst am: 05.10.2006, 09:30| Misterfritz hat folgendes geschrieben: | ||
doch, es gibt schon begründungen dafür. |
Verfasst am: 05.10.2006, 09:40| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | ||||
Ein bloßes "das erwarte ich" ist keine Begründung. |
Verfasst am: 05.10.2006, 09:43| Misterfritz hat folgendes geschrieben: |
|
doch, finde ich schon. an einer staatlichen schule hat das nichts zu suchen. an konfessionell gebundenen schulen kann anders verfahren werden. |
| Zitat: |
| warum hat z.b. jede fluglinie das recht, ihren arbeitnehmern vorzuschreiben, was sie während der arbeit zu tragen zu haben, dem staat aber wird dieses recht abgesprochen? |
Verfasst am: 05.10.2006, 09:46| Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
| warum hat z.b. jede fluglinie das recht, ihren arbeitnehmern vorzuschreiben, was sie während der arbeit zu tragen zu haben, dem staat aber wird dieses recht abgesprochen? |
Verfasst am: 05.10.2006, 09:47| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | ||
Warum? Was ist so schlimm daran, wenn Lehrerinnen einer staatlichen Schule sich klar zu einer Religion bekennen, und eine Bekleidungsvorschrift dieser Religion befolgen? Das hat keiner der Gegner bisher erklärt. (Bis auf: Ich kann den Islam nicht leiden. Schön, ich auch nicht. Aber das ist kein Argument. Inwiefern apoleget eine Beleidigung sein soll, erschließt sich mir auch nicht). |
Verfasst am: 05.10.2006, 09:50| Konstrukt23 hat folgendes geschrieben: |
|
Beipiel: Wenn in einer Klasse, eine Lehrerin mit religiös motiviertem, islamischen Kopftuch unterrichtet und in dieser Klasse sind 3 Mädchen mit Kopftuch und 3 Mädchen ohne Kopftuch, dann "könnte" es sein, das diese Lehrerin ein Problem mit dem Neutralitäsgebot bekommt oder eben die Schüler. Es kann dann z.B. auch sein, das sich die Schülerinnen ohne Kopftuch (ob nun zu recht oder unrecht) beispielsweise bei schlechteren Noten oder dem Drangenommen werden benachteiligt fühlen und dieses auf die religiöse Symapthie der Lehrerin gegenüber ihren Glaubensgenossinen zurückführen. |
Verfasst am: 05.10.2006, 09:53| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | ||
Ich fühlte mich von meiner katholischen Deutschlehrerin auch benachteiligt. Und von meinem linken Politiklehrer. Ganz lässt sich eine solche Gefahr nicth beheben - und bestimmmt nciht durch das Verbot von Äußerlichkeiten. |
Verfasst am: 05.10.2006, 09:59| Muslim hat folgendes geschrieben: | ||
genau keine ahnung |
Verfasst am: 05.10.2006, 09:59| Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
| Warum? Was ist so schlimm daran, wenn Lehrerinnen einer staatlichen Schule sich klar zu einer Religion bekennen, und eine Bekleidungsvorschrift dieser Religion befolgen? |
Verfasst am: 05.10.2006, 10:05Verfasst am: 05.10.2006, 10:06| Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | ||
Als laizistischer Staat befürworten wir eigentlich die Religionsfreiheit und deren freie Ausübung, jedoch darf dabei keine Religion über eine andere Religion gestellt werden, da alle Religionen gleichgestellt sind. 1. Problem: Wenn es nun christlichen Lehrkräften gestattet wird ihre Zeichen zu tragen, dann wollen dies selbstverständlich auch die anderen Religionen: Islam, Zeugen Jehovas etc.! 2. Problem: Die staatlichen Schulen repräsentieren die Grundsätze des Staates, weshalb ein Lehrer als dessen Vertreter angesehen werden kann und muss neutral in Religionsfragen sein. Doch wenn diese Lehrkraft ihre Zeichen offen trägt, dann wird diese Neutralität durch deutliche Parteiergreifung vernichtet. 3. Problem: Wie will man dafür sorgen, dass wenn man Zeichen zu lässt, dass eine Religion sich nicht in den Vordergrund stellt, wie das auf ein Kopftuch 1000 Kreuze kommen? Religiöse Zeichen im Religionsunterricht zu tragen sollte aber kein Problem darstellen. |
Verfasst am: 05.10.2006, 10:07| sanft hat folgendes geschrieben: | ||||
moment mal ! die Übersetzung ist korrekt - auch die erste die ich eingefügt hatte oder hast du da auch nur irgendetwas daran zu bemängeln? Dann hättest du mehr Ahnung als ich - welches ich stark zu bezweifeln wage denn mehr als leere Worte - hohle Worte - tippst du nicht ! |
| Sura 33, 59 nach M. A. Rassoul hat folgendes geschrieben: |
| O Prophet! Sprich zu deinen Frauen und deinen Töchtern und zu den Frauen der Gläubigen, sie sollen ihre Übergewänder reichlich über sich ziehen. So ist es am ehesten gewährleistet, daß sie (dann) erkannt und nicht belästigt werden. Und Allah ist Allverzeihend, Barmherzig. |
Verfasst am: 05.10.2006, 10:10| Konstrukt23 hat folgendes geschrieben: | ||||
Bis auf Punkt 3 ..kein Problem...??? |
Verfasst am: 05.10.2006, 10:12Verfasst am: 05.10.2006, 10:15| sanft hat folgendes geschrieben: |
| @ Scharif ibn Nur ibn Aiman
ähm ja - aber von wem bitte sollten sie belästigt werden? Von Frauen? ist das nicht bisschen kleinscheisserei? ou sou ä. ? |
Verfasst am: 05.10.2006, 10:22 is zwar ein anderes thema .....
Verfasst am: 05.10.2006, 12:03| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | ||
Warum? Was ist so schlimm daran, wenn Lehrerinnen einer staatlichen Schule sich klar zu einer Religion bekennen, und eine Bekleidungsvorschrift dieser Religion befolgen? Das hat keiner der Gegner bisher erklärt. (Bis auf: Ich kann den Islam nicht leiden. Schön, ich auch nicht. Aber das ist kein Argument. Inwiefern apoleget eine Beleidigung sein soll, erschließt sich mir auch nicht). |
Verfasst am: 05.10.2006, 12:04| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | ||||
Ein bloßes "das erwarte ich" ist keine Begründung. |
Verfasst am: 05.10.2006, 13:03| Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: |
|
1. wegen der frauenfeindlichen Ideologie, die hinter diesem Tuch steht |
| Zitat: |
| 2. weil es mit der Kleidung anfängt und dann immer weiter geht, bis alle menschenfeindlichen Vorschriften dieser scheußlichen Religion für als im freiheitlichen Staat akzeptabel erklärt sind |
| Zitat: |
| Da gibt es nichts zu "erwarten". Es besteht nämlich ein Anspruch darauf, den der Staat gefälligst zu erfüllen hat. |
Verfasst am: 05.10.2006, 13:33| Zitat: |
| Die Schule muss zwar als Institution religiös (und politisch) neutral sein, nicht aber die einzelne Lehrkraft. |
Verfasst am: 05.10.2006, 13:49| Greg hat folgendes geschrieben: | ||
Xamanoth hat geschrieben:
Hä? Was ist die religiöse/weltanschauliche/politische Neutralität der Schule dann mehr, als eine bloße Fassade? |
Verfasst am: 05.10.2006, 13:56Verfasst am: 05.10.2006, 14:03| Erminamerjaz hat folgendes geschrieben: |
| Man kann Religion hervorragend unter Gemeinschaftskunde, Geschichte und Ethikunterricht unterbringen. Dort wird es auch am ehesten objektiv behandelt. |
Verfasst am: 05.10.2006, 14:14| Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
|
schon gar nicht nach Konfessionen / Religionen getrennt |
Verfasst am: 05.10.2006, 15:22| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | ||
diese Ideologie besitzt eine Lehrkraft auch ohne Kopftuch. Wenn, dann ist das Problem,d ass der Anhäünger einer osolchen Ideologie überhaupt lehren darf das Problem, nicht dass er diese sichtbar zeigt. Außerdem denke ich, wenn eine Lehrerin der Ansicht ist, das Barhäuptigkeit unanständig ist, dies zwar dämlich ist, aber keine zu verbietende Gesinnung. |
| Zitat: | ||
Das halte ich für Unsinn. Auch die Religionsfreiheit steht in einer steten aBwägung mit anderen Rechten. Hier geht sie (meiner Ansicht nach) zugunsten des Kopftuchs aus. Das muss anderswo deshalb noch lange nicht gelten. |
| Zitat: | ||
Es besteht ein Anspruch darauf, dass ein Lehrer die Schüler gerecht behandelt und seinen Stoff ordentlich rüberbringt. Die Schule muss zwar als Institution religiös (und politisch) neutral sein, nicht aber die einzelne Lehrkraft. |
Verfasst am: 05.10.2006, 15:27| Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: |
|
Klassischer Fehlschluss. Eine solche Dame kann nämlich im Unterricht absolute Neutralität bewahren, wei sie sonst mit dienstrechtlichen Konsequenzen rechnen müste, verbreitet ihre verwerfliche Ansicht aber ungestraft durch ihre bloße äußere Erscheinung, und das gedeckt vom Staat, der ihr das auch noch ausdrücklich erlaubt. |
| Zitat: |
| Noch nicht gemerkt, was für ein Klima wir inzwischen haben? Karikaturen? Papstzitat? Idomeneo? Da wird nicjhts mehr abgewogen, da wird nur noch vor den Allahuakbars gekuscht. |
| Zitat: |
|
WAS???!!! Ist Dir klar, dass Du eben die Auffassung geäußert hast, dass jeder Nazi in den Staatsdienst darf, weil er ja nicht politisch neutral sein muss? |
Verfasst am: 05.10.2006, 15:30| Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
| Es gibt keine grundgesetzkompatiblen Auslegungen des Nationalsozialismus. Des Islams sehr wohl |
Verfasst am: 05.10.2006, 15:32| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | ||||||
Die Frage ob sie diese "verwerfliche Anschauung" vertreten darf, ist hier wohl die entscheidende.
Das ich für das Recht der Lehrerin für richtig halte, heißt nicht, dass ich diesen Unsinn gutheiße.
Die Ansicht eines echten Nazis würde man ablehnen, da dies fast zwangsweise strafbare Inhalte hat. Es gibt keine grundgesetzkompatiblen Auslegungen des Nationalsozialismus. Des Islams sehr wohl |
Verfasst am: 05.10.2006, 15:33| Konstrukt23 hat folgendes geschrieben: | ||
Diese Aussage ist sehr umstritten. Hatten wir dazu nicht schon etliche Threads hier? Der politische Anspruch des Islam...usw. Die Aussage kann man bestenfalls als Meinung gelten lassen, aber sicherlich nicht als Fakt. |
Verfasst am: 05.10.2006, 15:39| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | ||||
Es gibt Muslime, deren Ansichten kompatibel mit der Demokratie sind. Ob dies nach islamsicher Theologie gerechtfertigt ist, wage ich, so lange ich keine islamische Theologie studiert habe, incht zu beurteilen. |
Verfasst am: 05.10.2006, 15:40| Konstrukt23 hat folgendes geschrieben: |
|
Es gibt aber auch die andere Auslegung. |
Verfasst am: 05.10.2006, 15:42| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | ||
Ja. Und die sind zu bekämpfen. Die Kopftuchfrage hat damit aber nur marginal zu tun. |
Verfasst am: 05.10.2006, 15:56Verfasst am: 05.10.2006, 16:03| sanft hat folgendes geschrieben: |
| hab schon kein bock mehr überhaupt was zu tippen
aber mit links werde ich mir gestatten euch zu stopfen: http://www.bpb.de/themen/R5UJVX,0,0,Religion_ist_Privatsache.html |
Verfasst am: 05.10.2006, 16:10Verfasst am: 05.10.2006, 16:48Verfasst am: 05.10.2006, 16:55| Greg hat folgendes geschrieben: | ||
Xamanoth hat geschrieben:
Hä? Was ist die religiöse/weltanschauliche/politische Neutralität der Schule dann mehr, als eine bloße Fassade? |
Verfasst am: 05.10.2006, 16:58| Konstrukt23 hat folgendes geschrieben: | ||
Es gibt aber auch die andere Auslegung. Taktik des Islam? Was ist Islam? Alles was ihn fördert? Alles andere ist unislamisch? Irgendwie mehr als seltsam... |
Verfasst am: 05.10.2006, 17:18| caballito hat folgendes geschrieben: | |