| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Kann man Atheist sein und die Evolutionstheorie für falsch (nach dem heutigen Wissensstand) halten? |
| Ja |
|
60% |
[ 60 ] |
| Nein |
|
32% |
[ 32 ] |
| Jein (siehe beitrag) |
|
7% |
[ 7 ] |
|
| Stimmen insgesamt : 99 |
|
| Autor |
Nachricht |
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
 (#1005285) Verfasst am: 22.05.2008, 11:47 Titel: |
 |
|
| Agnostiker hat folgendes geschrieben: |
Schon wieder "Wissensstand"! Sag mir mal, was "weiss" man denn heute? |
Es handelt sich dabei natürlich um ein "graduelles" bzw. "relatives" wissen.
Zum Wissenstand siehe Stand der Naturwissenschaften.
Willst du mich einem agnostischen Standpunkt langweilen?
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
 |
Eifelgeist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.05.2008
Beiträge: 26
Wohnort: Borusssia Rhenania
|
| (#1005288) Verfasst am: 22.05.2008, 11:49 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Kann man Atheist sein und die Evolutionstheorie für falsch (nach dem heutigen Wissensstand) halten? |
Beim Glauben gibt es nur die dualen Werte wahr und falsch, (TRUE and FALSE)
Außerhalb des Glaubens gibt es diese Sicherheit nicht!!!
Da hat jede Aussage nur einen Wahrheitswert 0 <= p <= 1 !!!
Ich ordne der Evolutionstheorie einen Wahrheitswert p nahe 1 zu!
_________________
Es gibt ein Leben vor dem Tod!
|
|
| Nach oben |
|
|
Norton
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.11.2006
Beiträge: 4372
|
| (#1005290) Verfasst am: 22.05.2008, 11:53 Titel: ´schab da einen |
|
|
Ich hab da einen Atheisten, besser, fast schon Antitheisten für Euch.
Dozent für Latein und Journalist: Burkhard Müller.
Das schreibt er so zum Thema Theismus (wirklich lesenswerter Essay):
Burkhard Müller
Das Konzept Gott – warum wir es nicht brauchen
http://www.eurozine.com/articles/2007-01-31-bmuller-de.html
zur ET
Das Glück der Tiere
Einspruch gegen die Evolutionstheorie
http://www.perlentaucher.de/buch/3880.html
---------------------------------------------------------------
Giraffen kann es nicht geben
DIE ZEIT, Ausgabe 12, 2001
Der Lateiner Burkhard Müller erhebt Einspruch gegen die Evolutionstheorie
Es gibt Bücher, die fasst man von vornherein mit der Kneifzange an. Wenn ein Lateinlehrer sich vornimmt, Darwin zu widerlegen - was soll man da erwarten? Burkhard Müller ist Dozent für Latein an der TU Chemnitz und hat, teilt die Pressestelle der TU Chemnitz mit, eine Weltgeschichte anhand von Briefmarken verfasst. Und über Stephen King hat er auch schon geschrieben.
Dieser Fall, glaubt der Rezensent, erledigt sich von selbst. Und liegt mit seinem Vor-Urteil so gründlich daneben wie selten.
Das Glück der Tiere soll ein Einspruch gegen die Evolutionstheorie sein. Das allein ist weder aufregend noch neu, weil es Einsprüche gegen die Evolutionstheorie gibt, seit die Evolutionstheorie existiert. Mit der Evolutionstheorie ist es wie mit den Dinosauriern - niemand würde sich wundern, wenn sie längst dahingesiecht wäre. Erstaunlich ist allenfalls, dass sie nach 150 Jahren immer noch rosig und frisch wirkt.
http://www.zeit.de/2001/12/Giraffen_kann_es_nicht_geben?page=all
----------------------------------
Weitere Informationen erteilt Burkhard Müller, Telefon: (03 71)5 31-29 14, (03 71)8 10 23 43, E-Mail burkhard.mueller@phil.tu-chemnitz.de .
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1005291) Verfasst am: 22.05.2008, 11:53 Titel: |
|
|
| Eifelgeist hat folgendes geschrieben: |
Beim Glauben gibt es nur die dualen Werte wahr und falsch, (TRUE and FALSE)
Außerhalb des Glaubens gibt es diese Sicherheit nicht!!!
|
Wieso gibts gerade beim Glauben diese Sicherheit?(Glauben drückt doch eine Unsicherheit aus) Weswegen nennst du die Werte hier eigentlich nicht 0 und 1? | Zitat: |
Da hat jede Aussage nur einen Wahrheitswert 0 <= p <= 1 !!!
Ich ordne der Evolutionstheorie einen Wahrheitswert p nahe 1 zu! |
Was soll ein Wahrheitswert echt zwischen 0 1 denn bedeuten?
Die Fuzzylogik macht hier keinen Sinn, zumindest nicht ohne nähre Erläuterung.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
| (#1005305) Verfasst am: 22.05.2008, 12:14 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Agnostiker hat folgendes geschrieben: |
Schon wieder "Wissensstand"! Sag mir mal, was "weiss" man denn heute? |
Es handelt sich dabei natürlich um ein "graduelles" bzw. "relatives" wissen.
Zum Wissenstand siehe Stand der Naturwissenschaften.
Willst du mich einem agnostischen Standpunkt langweilen? |
Wenn schon, dann langweilst Du dich schon selbst...
Nein, ich finde, dass dieser Aspekt doch der zentrale Punkt in diesem Thread ist! Eine Wissenschaft ist das Bemühen nach Wissen, Wissen ist aber leider (noch?) nicht ihr Produkt. Meine Schwester sagt zum Beispiel auch, sie "wisse", dass es ein Leben nach dem Tod gäbe, da sie in ständigem Kontakt mit ihrem verstorbenen Sohn sei. Für sie ist das ein strenger Beweis. Und für Dich?
Ob wissenschaftliches Wissen "graduell" oder "relativ" sein kann - das "weiss" ich leider nicht. Ich glaube es nicht. Wenn Du als "Wissensstand" den "Stand der Naturwissenschaften" heranziehst, ist das ein Zirkelschluss! Entweder Du definierst das Wort "Wissen" neu, oder Du akzeptierst die Tatsache, dass das einzige, was wir wirklich wissen, ist, dass wir nicht wissen...
_________________
Alles denkbare ist real
|
|
| Nach oben |
|
|
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
| (#1005315) Verfasst am: 22.05.2008, 12:25 Titel: |
|
|
Eine operationell mögliche Definition von Wissen ist schon in etwa: "Wissen ist das, was heute die Wissenschaft als wahr erachtet". Dann müsste aber noch genau definiert werden, was man unter Wissenschaft versteht - müsste man etwa einen inklusiven oder exklusiven Kreis von Wissenschaftlern definieren, welcher die Wissenschaft repräsentiert? Ich denke, Du siehst, wie man langsam in eine Absurdität hineindriftet - aber die Welt ist nun mal absurd...
_________________
Alles denkbare ist real
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1005324) Verfasst am: 22.05.2008, 12:30 Titel: |
|
|
| Agnostiker hat folgendes geschrieben: | Nein, ich finde, dass dieser Aspekt doch der zentrale Punkt in diesem Thread ist! Eine Wissenschaft ist das Bemühen nach Wissen, Wissen ist aber leider (noch?) nicht ihr Produkt.
|
Du benützt ein Computer der mit diesem nicht vorhanden Wissen gebaut wurde. | Zitat: |
Meine Schwester sagt zum Beispiel auch, sie "wisse", dass es ein Leben nach dem Tod gäbe, da sie in ständigem Kontakt mit ihrem verstorbenen Sohn sei. Für sie ist das ein strenger Beweis. Und für Dich?
|
Nicht intersubjektiv überprüfbar. Kein Wissen im naturwissenschaftlichen Sinne.
| Zitat: |
Ob wissenschaftliches Wissen "graduell" oder "relativ" sein kann - das "weiss" ich leider nicht. |
Das ist definitionssache. Es allerdings sinnlos, Wissen als absolutes, als Gewissheit zu definieren. | Zitat: | | Ich glaube es nicht. |
Das wundert mich nicht.
Du willst das Wissen absolut ist, weil wir ein absolutes Wissen (zumindest) nicht erkennen können und wir demnach eine agnostische Position einnehmen müssten. | Zitat: |
Wenn Du als "Wissensstand" den Stand der "Naturwissenschaften" heranziehst, ist das ein Zirkelschluss! |
Nein, weil ich davon ausgegangen bin, dass dir Naturwissenschaften vertraut sind. | Zitat: |
Entweder Du definierst das Wort "Wissen" neu, oder Du akzeptierst die Tatsache, dass das einzige, was wir wirklich wissen, ist, dass wir nicht wissen... |
Ich werde einen Widerspruch nicht aktzeptieren, denn er führt zur Beliebigkeit.
(Ob Sokrates dies ironischer meinte als du?)
Dies ist gerade diese langweilige Diskussion die ich gemeint habe.
Kannst den gemeinten Inhalt wenigsten widerspruchsfrei formulieren?
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
| (#1005358) Verfasst am: 22.05.2008, 13:19 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Agnostiker hat folgendes geschrieben: | | Wenn Du als "Wissensstand" den Stand der "Naturwissenschaften" heranziehst, ist das ein Zirkelschluss! |
Nein, weil ich davon ausgegangen bin, dass dir Naturwissenschaften vertraut sind. |
Ich bin ja eben ein Naturwissenschaftler, daher kenne ich seine Grenzen ganz genau! | Zitat: | | Kannst den gemeinten Inhalt wenigsten widerspruchsfrei formulieren? |
Nein, denn die Widersprüchlichkeit ist inhärent...
_________________
Alles denkbare ist real
|
|
| Nach oben |
|
|
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
| (#1005360) Verfasst am: 22.05.2008, 13:21 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Du benützt ein Computer der mit diesem nicht vorhanden Wissen gebaut wurde. |
Ich benutze einen Computer , der mit vorhandenem Halbwissen gebaut wurde...
Edit: Bau mal irgendetwas, das sich auf das "Wissen" um die Evolutionstheorie beruft! Wahrscheinlich kommt nur so etwas, wie Sozialdarwinismus heraus...
_________________
Alles denkbare ist real
Zuletzt bearbeitet von PataPata am 22.05.2008, 13:26, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#1005361) Verfasst am: 22.05.2008, 13:23 Titel: |
|
|
| Agnostiker hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Du benützt ein Computer der mit diesem nicht vorhanden Wissen gebaut wurde. |
Ich benutze einen Computer , der mit vorhandenem Halbwissen gebaut wurde... |
Unsinn. Wir wissen NICHTS, wir raten nur. 
Zuletzt bearbeitet von Komodo am 22.05.2008, 13:25, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#1005362) Verfasst am: 22.05.2008, 13:24 Titel: |
|
|
| Rudolf hat folgendes geschrieben: | | Was für eine blöde Frage |
 
|
|
| Nach oben |
|
|
Norton
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.11.2006
Beiträge: 4372
|
| (#1005370) Verfasst am: 22.05.2008, 13:33 Titel: |
|
|
| atheist666 hat folgendes geschrieben: | | Rudolf hat folgendes geschrieben: | | Was für eine blöde Frage |
|
Dass die Frage nicht so blöd ist, sieht man unter anderem an Burkhard Müller. Was nicht bedeutet dass Burkhard nicht blöd sein könnte.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1005374) Verfasst am: 22.05.2008, 13:36 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: |
Mancher kennt halt den heutigen Wissensstand nicht - oder er versteht ihn nicht.
Dann kann er. |
Dann hält er sie aber nicht aufgrund des heutigen Wissenstandes für falsch.
Dewegen habe ich mit nein gestimmt.
|
Nein, nicht wegen, sondern trotz dem Wissensstand.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1005380) Verfasst am: 22.05.2008, 13:39 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: |
Nein, nicht wegen, sondern trotz dem Wissensstand. |
Trotz des Wissenstand aber nicht NACH dem Wissenstand.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1005384) Verfasst am: 22.05.2008, 13:42 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: |
Nein, nicht wegen, sondern trotz dem Wissensstand. |
Trotz des Wissenstand aber nicht NACH dem Wissenstand. |
Nicht nach dem eigenen, ja. Aber dass das, und nur das gemeint ist, les ich einfach nicht raus.
Da sind wir einfach unterschiedlicher Meinung.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1005385) Verfasst am: 22.05.2008, 13:44 Titel: |
|
|
| Agnostiker hat folgendes geschrieben: | Ich bin ja eben ein Naturwissenschaftler, daher kenne ich seine Grenzen ganz genau!
|
Welches Gebiet?
Offenbar kein erfolgreiches. | Zitat: |
| Zitat: | | Kannst den gemeinten Inhalt wenigsten widerspruchsfrei formulieren? |
Nein, denn die Widersprüchlichkeit ist inhärent... |
Imho trifft: Wir können absolutes Wissen nicht erkennen, den Punkt recht gut.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
| (#1005390) Verfasst am: 22.05.2008, 13:50 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Agnostiker hat folgendes geschrieben: | Ich bin ja eben ein Naturwissenschaftler, daher kenne ich seine Grenzen ganz genau!
|
Welches Gebiet?
Offenbar kein erfolgreiches. |
 Verhaltenstoxikologie, wenn Dir das etwas sagt. Erfolgreich? Nein, wurde von der Chemie-Industrie abgemurkst... 
_________________
Alles denkbare ist real
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#1005396) Verfasst am: 22.05.2008, 13:56 Titel: |
|
|
Hab "Ja" gestimmt. Als Atheist kann man alles mögliche, außer an Gott zu glauben.
Alls einigermaßen gebildeter wissenschaftlich denkender Mensch muß man zumindest einige wesentliche gutbestätigte Teile des Komplexes "Evolutionstheorie" akzeptieren.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1005399) Verfasst am: 22.05.2008, 13:57 Titel: |
|
|
| Agnostiker hat folgendes geschrieben: | | Verhaltenstoxikologie, wenn Dir das etwas sagt. Erfolgreich? Nein, wurde von der Chemie-Industrie abgemurkst... |
Wundert mich nicht, wenn du keine Ergebnisse lieferst, weil du schließlich nichts wissen kannst.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
| (#1005403) Verfasst am: 22.05.2008, 14:04 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Agnostiker hat folgendes geschrieben: | | Verhaltenstoxikologie, wenn Dir das etwas sagt. Erfolgreich? Nein, wurde von der Chemie-Industrie abgemurkst... |
Wundert mich nicht, wenn du keine Ergebnisse lieferst, weil du schließlich nichts wissen kannst. |
Das ist jetzt ein Unterstellung Deinerseits! Nein, es war anders: Die Industrie wollte nichts wissen - aber das ist ja legitim in der modernen Wissenschaft. Wissen tut man nur das, was einem in den Kram passt...
_________________
Alles denkbare ist real
|
|
| Nach oben |
|
|
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
| (#1005406) Verfasst am: 22.05.2008, 14:07 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Alls einigermaßen gebildeter wissenschaftlich denkender Mensch muß man zumindest einige wesentliche gutbestätigte Teile des Komplexes "Evolutionstheorie" akzeptieren. |
Man muss nichts müssen! Man ist frei! 
_________________
Alles denkbare ist real
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1005411) Verfasst am: 22.05.2008, 14:11 Titel: |
|
|
| Agnostiker hat folgendes geschrieben: | | Das ist jetzt ein Unterstellung Deinerseits! Nein, es war anders: Die Industrie wollte nichts wissen - |
Naja du hast ja als Naturwissenschaftler ohnehin kein Wissen produziert, du hast dich höchstens um Wissen bemüht.
Ob die Industrie dein leider nicht vorhandenes Wissen jetzt wollte oder nicht, ist ghupft wie gsprungan, denn das Wissen war ja leider nicht vorhanden.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
rk72
gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.04.2008
Beiträge: 2462
|
| (#1005426) Verfasst am: 22.05.2008, 14:25 Titel: |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Warum ist denn ein Atheist ein Atheist? Weil er nur das "glaubt", was ihm hinlänglich als plausibel, wenn nicht sogar bewiesen erscheint. |
Also ich weiß nicht ob diese Definition ok ist, denn die setzt voraus, daß Christen oder Moslems sich voll bewußt sind, daß sie Müll reden.
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Weil er nur das "glaubt", was ihm hinlänglich als plausibel, wenn nicht sogar bewiesen erscheint. |
Für einen Christen ist es plausibler, daß der Mensch vom Gott erschaffen wurde, als daß sich ein so kompliziertes Wesen zufällig ergeben hat. Siehe Penis und Vagina. Alles paßt schön zusammen ineinander. Alles Zufall?
Also Plausibilität ist nicht das auf was man sich berufen sollte.
|
|
| Nach oben |
|
|
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
| (#1005435) Verfasst am: 22.05.2008, 14:37 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | Naja du hast ja als Naturwissenschaftler ohnehin kein Wissen produziert, du hast dich höchstens um Wissen bemüht.
Ob die Industrie dein leider nicht vorhandenes Wissen jetzt wollte oder nicht, ist ghupft wie gsprungan, denn das Wissen war ja leider nicht vorhanden. |
Da pflegst Du jetzt einen spitzfindigen Sophismus, der auch bei der Industrie so beliebt ist. Die Toxikologie leidet allgemein unter einem schwerwiegenden Problem: Ihr wird ständig die Beweislast aufgebürdet, als ob eine Substanz eine Angeklagte vor Gericht wäre, in welchem der Staatsanwalt beweisen muss, dass sie schuldig sei. Die Industrie kann sich dann genüsslich zurücklehnen, weil sie weiss, dass das nicht 100%ig möglich ist. Dann wird die Substanz halt wegen Mangel an Beweisen freigesprochen und auf die Menschheit losgelassen. Dabei ist es doch genau umgekehrt: Die Industrie sollte beweisen können, dass ihre Substanz ungefährlich ist. Das kann sie aber auch nicht. Was dann? Im Zweifel für den Angeklagten mit den bekannten Folgen...
_________________
Alles denkbare ist real
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1005444) Verfasst am: 22.05.2008, 14:40 Titel: |
|
|
| Agnostiker hat folgendes geschrieben: | | Da pflegst Du jetzt einen spitzfindigen Sophismus, der auch bei der Industrie so beliebt ist. |
Ich habe mich ausschließlich deiner Beiträge bedient und den Spieß mal umgedreht.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#1005448) Verfasst am: 22.05.2008, 14:44 Titel: |
|
|
| Agnostiker hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Alls einigermaßen gebildeter wissenschaftlich denkender Mensch muß man zumindest einige wesentliche gutbestätigte Teile des Komplexes "Evolutionstheorie" akzeptieren. |
Man muss nichts müssen! Man ist frei! |
Wenig Argumente in Kombination mit vielen Rufzeichen sind meist ein schlechtes Zeichen. Ich kann zudem zeigen, daß jemand, der jene gutbestätigten Teile der ET nicht akzeptiert, kein wissenschaftlich denkender Mensch ist.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25959
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1005477) Verfasst am: 22.05.2008, 15:17 Titel: |
|
|
| rk72 hat folgendes geschrieben: | .........Siehe Penis und Vagina. Alles paßt schön zusammen ineinander. Alles Zufall?
Also Plausibilität ist nicht das auf was man sich berufen sollte. |
@ rk72:
Mal abgesehen davon, dass ich es auch als im wahrsten Sinne erfreulich empfinde, dass das "alles" so schön ineinanderpasst....
Mein Glaube tendiert im Moment dahin, dass Du über eine sehr eingeschränkte Vorstellung des Zufalls in der Optimierung im Allgemeinen und in der Evolution im Besonderen verfügst.
Versuch doch einmal eine Meditation darüber, warum unsere auf Effizeinz versessene Industrie in Bereichen, die sich nicht hinreichend exakt mathematisch modellieren lassen, die Optima mit sogenannten evolutionären Algorithmen sucht, das sind zufallsbasierende Methoden. Wenn Du die so halb verstanden hast, dann kannst Du als nächsten Schritt mal wieder versuchen, eine Kontemplation zur Plausibilität der Evolutionstheorie zu starten.
(Wie kommt es eigentlich, dass Du deine Gedanken einer Tastatur anvertraust, die zu einer Technik gehört, die dir mit Sicherheit nicht plausibel sein kann. Wenn Du dem Darwin, den Du nicht verstehst, nicht traust, warum traust Du dann Turing, Wirth und Consorten, die Du mit Sicherheit auch nicht verstanden hast?)
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1005509) Verfasst am: 22.05.2008, 15:55 Titel: |
|
|
| Das OT über Penisse und Blumen hierhin abgeteilt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Eifelgeist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.05.2008
Beiträge: 26
Wohnort: Borusssia Rhenania
|
| (#1005519) Verfasst am: 22.05.2008, 16:14 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Eifelgeist hat folgendes geschrieben: |
Beim Glauben gibt es nur die dualen Werte wahr und falsch, (TRUE and FALSE)
Außerhalb des Glaubens gibt es diese Sicherheit nicht!!!
|
Wieso gibts gerade beim Glauben diese Sicherheit?(Glauben drückt doch eine Unsicherheit aus) Weswegen nennst du die Werte hier eigentlich nicht 0 und 1? | Zitat: |
Da hat jede Aussage nur einen Wahrheitswert 0 <= p <= 1 !!!
Ich ordne der Evolutionstheorie einen Wahrheitswert p nahe 1 zu! |
Was soll ein Wahrheitswert echt zwischen 0 1 denn bedeuten?
Die Fuzzylogik macht hier keinen Sinn, zumindest nicht ohne nähre Erläuterung. |
Also, ich war mir mit einer Wahrscheinlichkeit von über p = 0,99 sicher, dass man für einen Eiffelturm 2 F braucht!
Dann musste ich doch einsehen, dass es auch einen Eifelturm mit einem F geben kann!
Alles, was wir wissen, ist nur sicher, bis zur neuen Erkenntnis! 
_________________
Es gibt ein Leben vor dem Tod!
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1005520) Verfasst am: 22.05.2008, 16:17 Titel: |
|
|
| Eifelgeist hat folgendes geschrieben: |
Also, ich war mir mit einer Wahrscheinlichkeit von über p = 0,99 sicher, dass man für einen Eiffelturm 2 F braucht!
|
Du sprachst von Wahrheitswerten und nicht von Wahrscheinlichkeiten.
(Braucht man im Schnitt auf 1 von 100 Eiffeltürmen nur ein f?)
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
