| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
 (#1113553) Verfasst am: 25.10.2008, 10:27 Titel: |
 |
|
| Latina hat folgendes geschrieben: |
So. Daher meine Frage, muss man für ein moralisches Verhalten zuerst die Bibel lesen und an Gott glauben? Der Rat mag ja gut sein, allerdings braucht es meines Erachtens einer ziemlichen Hirnverrenkung dass man von "entzieht euch einander nicht" auf "seid nett und rücksichtsvoll zueinander" kommt. |
nein, für moralisches Verhalten muss man nicht die Bibel lesen und an Gott glauben. Es kann auch andere Grundlagen für moralisches Verhalten geben. Man sollte sie nur begründen und die Gründe nachvollziehen können, aber auch das ist meine persönliche Ansicht.
Wie verstehts Du denn "entzieht euch einander nicht" ? Jeder muss allzeit zur Verfügung stehen wenn dem anderen grad danach ist? Hätte das dann noch irgendwas mit Liebe zu tun, die das höchste Gebot ist und in alle anderen mit einfliessen sollte?
|
|
| Nach oben |
|
 |
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1113555) Verfasst am: 25.10.2008, 10:31 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich tatsächlich nicht die erste mit christlichem Glauben in diesem Forum sein sollte, wie kommt es das Du noch nichts davon gehört hast das die Bibel Menschenwort und nicht das Gottes diktiertes Wort ist? |
Das war doch überhaupt nicht die Frage!
Die Frage war, wie man damit umgehen sollte, wenn Du Recht hättest!
Wenn man die Bibel wörtlich nimmt ergeben sich wieder andere Probleme ... |
das hab ich auch bereits erklärt. Die Bibel auf die gleiche Art lesen wie die Leute die sie aufgeschrieben haben, Gott im Menschenwort suchen und mit seiner Hilfe auch finden 
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1113556) Verfasst am: 25.10.2008, 10:32 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: |
Ah ok. Gut, das ist konsequent.
Wie interpretierst du die Geschichte von Hiob? |
auch wenns Knüppeldick kommt nicht das Vertrauen in Gott verlieren - am Ende wird alles gut
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1113557) Verfasst am: 25.10.2008, 10:42 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Latina hat folgendes geschrieben: |
So. Daher meine Frage, muss man für ein moralisches Verhalten zuerst die Bibel lesen und an Gott glauben? Der Rat mag ja gut sein, allerdings braucht es meines Erachtens einer ziemlichen Hirnverrenkung dass man von "entzieht euch einander nicht" auf "seid nett und rücksichtsvoll zueinander" kommt. |
nein, für moralisches Verhalten muss man nicht die Bibel lesen und an Gott glauben. Es kann auch andere Grundlagen für moralisches Verhalten geben. Man sollte sie nur begründen und die Gründe nachvollziehen können, aber auch das ist meine persönliche Ansicht. |
Was ist, wenn jemand einen Moralischen Kodex hat, der dem der Bibel widerspricht? Und wenn er das auch noch begründen kann?
| Zitat: | | Wie verstehts Du denn "entzieht euch einander nicht" ? Jeder muss allzeit zur Verfügung stehen wenn dem anderen grad danach ist? Hätte das dann noch irgendwas mit Liebe zu tun, die das höchste Gebot ist und in alle anderen mit einfliessen sollte? |
Sex als Machtinstrument
Ob damit "allzeit" gemeint ist oder nur manchmal ist eigentlich egal. Es gibt keine Situation, in der jemand/man/ein (Moral-)Kodex einem Menschen vorschlagen, anraten oder verordnen sollte, Sex mit jemand anderem zu haben, wenn besagter Mensch das aus was für Gründen auch immer nicht will.
Je nach Situation bzw. Deutung ist "entzieht euch einander nicht" entweder unmoralisch oder überflüssig.
Um meine Meinung aus dem anderen Thread zusammenzufassen:
- Niemand hat ein Recht auf Sex. Speziell nicht Recht auf Sex mit einer bestimmten anderen Person.
- Daraus folgt, daß niemand jemals verpflichtet ist, Sex zu haben. (D.h. meine Entscheidung keinen Sex zu haben trumpft immer über die Wünsche, Erwartungen und Forderungen anderer.)
- Das bedeutet, daß es nichts gibt. was man gerechtfertigter Weise als "Sexentzug" bezeichnen könnte. Ich kann jemandem nur "entziehen" (mit der negativen Konnotation) was der andere braucht und auf daß er einen Anspruch hat.
Im Hinblick darauf kann ich diesen Rat der Bibel nur so deuten, daß er impliziert, daß es eben doch so etwas wie eine Pflicht zum Sex gibt. Und das halte ich für falsch und verwerflich. (Geht man nämlich davon aus, daß es keine solche Pflicht gibt, keine Erwartung, kein garnichts, dann gibt es keinerlei Grund, diesen Ratsxchlag überhaupt zu geben.)
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1113561) Verfasst am: 25.10.2008, 10:51 Titel: |
|
|
| Zitat: |
| Hope hat folgendes geschrieben: | Ich halte das für keine harmlose Spinnerei und ich glaube nicht, dass die mittelalterlichen Hexen alle liebe freundliche alte kräuterkundige Hebammen waren, sondern auch da wird es richtige Satanisten gegeben haben die hässliche Verbrechen in Namen Satans begangen haben. Also dieses pauschale Reinwaschen ist sicher auch nicht ganz richtig.
|
Schau dir mal an, welche "Verbrechen" da zur Anklage gebracht wurden. Es besteht ja wohl noch ein Unterschied darin, ob jemand den Teufel (angeblich) angebetet oder ob er tatsächliche reale Verbrechen (Mord et.cet.) begangen hat. Für tatsächliche Ritualmorde kenne ich bislang kein Beispiel, wenn ein Tod ein auslösendes Moment war, dann in der Regel ein plötzlicher und unerwarteter (aber eben ohne physischen Einfluss von außen). |
es gibt leider etliche Beispiele für Ritualmorde hier mal eins ....
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,144592,00.html
Ich will nicht sagen, dass im Mittelalter keine Unschuldigen verbrannt wurden, nur kann ich mir andersrum auch nicht vorstellen das es nur unschuldige waren.
Muss ja nichtmal immer bis zum Mord gehen, was ist mit Voodoozauberern, die sind auch in der Lage ein ganzes Dorf in Angst und schrecken zu versezten, wenn sie denn wollen. Heute sagen wir die Angst vor diesen Leuten ist Aberglaube - nur die Zauberer tragen zu den Ängsten ordentlich bei. Wenn dann so eine alte verbitterte missgünstige Frau damit droht andere zu verfluchen und wie der Zufall es will passiert denen hinterher auch was schlimmes - das Kind stirbt oder was auch immer - dann ist die Hexe nicht ganz unschuldig daran wenn man sie dafür beschuldigt. Heute würden wir sie wohl in die Psychatrie schicken wenn sie behauptet jemanden zu verhexen, wir sind eben was das betrifft weniger Abergläubisch. Ich sage was das betrifft, weil Aberglaube gibts weiterhin Horoskope, Esotherik etc. erfreuen sich noch immer großer Beliebtheit. Christen lehnen sowas in der Regel allerdings ab.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1113563) Verfasst am: 25.10.2008, 10:55 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | astarte hat folgendes geschrieben: | | Reza hat folgendes geschrieben: |
Dann lies mal bitte genau, Madame wird immer persönlich.
Muss ich dir das den ganzen Thread hindurch raussuchen? |
Ja bitte, (edit: ein oder zwei Beispiele genügen) wenn sie das immer wird, ist das ja bestimmt kein Problem.
War eine kleine Bitte, nix formelles, weil mir diese beiden Beiträge auffielen. Der Thread ist sehr aktiv. Wenn ich was übersehen habe sollte: s.o. |
ich glaub hier fing sie an persönlich zu werden: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1111417#1111417 |
erst da? na dann verdien ich doch Applaus, davor gabs schon einige Tage Stänkerei ich sei ein männlicher Troll, oder wahlweise ein Ignorant oder furchtbar dumm usw., das hat es natürlich nicht leicht gemacht Dich besonders lieb zu gewinnen. |
auch wenn es dir schwer fällt: vermische bitte nicht äußerungen von anderen mit denen von mir.
mein tonfall wurde erst schärfer nachdem du anfingst empfindlich auf meinen vergleich der drei monotheistischen religionen mit totalitären ideologien zu reagieren, wobei du obendrein keinen wert auf genaues lesen zu legen schienst.
du befindest dich hier nicht in einer fernsehtalkshow bei der es darum geht argumentfrei ansichten loszuwerden, sondern in einem mehrheitlich atheistischen diskussionsforum. hier sind argumente und ein gewisses maß an bereitschaft gefragt, auf gegenargumente einzugehen.
| Zitat: | | Nur hab ich auch keinen Spass daran mich in meiner Freizeit mit mir fremden Leuten auf einer ernsten und bösartigen Schiene zu streiten - gibt mir nichts, darum sollte Dir aufgefallen sein, dass ich seit Deiner Bitte mich zu verpissen dieser entspreche und Deine Postings meide. Deine Entschuldigung dazu nehme ich natürlich an, allerdings scheinst Du ein echtes persönliches Problem mit mir zu haben, versteh ich nicht, stört mich aber auch nicht wirklich. Machs also genauso wie ich, meide mich einfach oder werd ein bisschen lockerer, dann können wir gern nochmal einen neuen Start versuchen. |
streiten ist eine form des diskutierens, auch ernsthaftes. das sollte man wissen wenn man sich in ein forum begibt, erst recht in eines mit mehrheitlich anderen ansichten als der eigenen.
das ginge mir in christlichen oder muslimischen foren ähnlich.
bösartig muss man nicht werden, das sehe ich ein.
meine geduld war arg strapaziert was aber kein grund war derartig unfair zu reagieren.
ich möchte betonen, dass ich mit dir persönlich kein problem habe, was ja mangels kenntnis garnicht geht. lediglich dein diskussionsstil ärgert mich doch ich werde versuchen darüber hinwegzusehen.
schließlich geht es anderen mit mir genauso. (gelle zelig? )
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1113565) Verfasst am: 25.10.2008, 10:59 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | Latina hat folgendes geschrieben: |
So. Daher meine Frage, muss man für ein moralisches Verhalten zuerst die Bibel lesen und an Gott glauben? Der Rat mag ja gut sein, allerdings braucht es meines Erachtens einer ziemlichen Hirnverrenkung dass man von "entzieht euch einander nicht" auf "seid nett und rücksichtsvoll zueinander" kommt. |
nein, für moralisches Verhalten muss man nicht die Bibel lesen und an Gott glauben. Es kann auch andere Grundlagen für moralisches Verhalten geben. Man sollte sie nur begründen und die Gründe nachvollziehen können, aber auch das ist meine persönliche Ansicht. |
Was ist, wenn jemand einen Moralischen Kodex hat, der dem der Bibel widerspricht? Und wenn er das auch noch begründen kann?
| Zitat: | | Wie verstehts Du denn "entzieht euch einander nicht" ? Jeder muss allzeit zur Verfügung stehen wenn dem anderen grad danach ist? Hätte das dann noch irgendwas mit Liebe zu tun, die das höchste Gebot ist und in alle anderen mit einfliessen sollte? |
Sex als Machtinstrument
Ob damit "allzeit" gemeint ist oder nur manchmal ist eigentlich egal. Es gibt keine Situation, in der jemand/man/ein (Moral-)Kodex einem Menschen vorschlagen, anraten oder verordnen sollte, Sex mit jemand anderem zu haben, wenn besagter Mensch das aus was für Gründen auch immer nicht will.
Je nach Situation bzw. Deutung ist "entzieht euch einander nicht" entweder unmoralisch oder überflüssig.
Um meine Meinung aus dem anderen Thread zusammenzufassen:
- Niemand hat ein Recht auf Sex. Speziell nicht Recht auf Sex mit einer bestimmten anderen Person.
- Daraus folgt, daß niemand jemals verpflichtet ist, Sex zu haben. (D.h. meine Entscheidung keinen Sex zu haben trumpft immer über die Wünsche, Erwartungen und Forderungen anderer.)
- Das bedeutet, daß es nichts gibt. was man gerechtfertigter Weise als "Sexentzug" bezeichnen könnte. Ich kann jemandem nur "entziehen" (mit der negativen Konnotation) was der andere braucht und auf daß er einen Anspruch hat.
Im Hinblick darauf kann ich diesen Rat der Bibel nur so deuten, daß er impliziert, daß es eben doch so etwas wie eine Pflicht zum Sex gibt. Und das halte ich für falsch und verwerflich. (Geht man nämlich davon aus, daß es keine solche Pflicht gibt, keine Erwartung, kein garnichts, dann gibt es keinerlei Grund, diesen Ratsxchlag überhaupt zu geben.) |
interessant, dass du diesen thread erwähnst... 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1113568) Verfasst am: 25.10.2008, 11:08 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Was ist, wenn jemand einen Moralischen Kodex hat, der dem der Bibel widerspricht? Und wenn er das auch noch begründen kann?
|
gibts genug Beispiele für, gegen den moralischen Kodex Dieben die Hände abzuhacken und Ehebrecherinnen zu steinigen hab ich ganz gewaltig was, darum hätte ich ein gewaltiges Problem unter der Sharia zu leben und würde es deshalb auch nicht tun.
| Zitat: |
| Zitat: | | Wie verstehts Du denn "entzieht euch einander nicht" ? Jeder muss allzeit zur Verfügung stehen wenn dem anderen grad danach ist? Hätte das dann noch irgendwas mit Liebe zu tun, die das höchste Gebot ist und in alle anderen mit einfliessen sollte? |
Um meine Meinung aus dem anderen Thread zusammenzufassen:
- Niemand hat ein Recht auf Sex. Speziell nicht Recht auf Sex mit einer bestimmten anderen Person.
- Daraus folgt, daß niemand jemals verpflichtet ist, Sex zu haben. (D.h. meine Entscheidung keinen Sex zu haben trumpft immer über die Wünsche, Erwartungen und Forderungen anderer.)
- Das bedeutet, daß es nichts gibt. was man gerechtfertigter Weise als "Sexentzug" bezeichnen könnte. Ich kann jemandem nur "entziehen" (mit der negativen Konnotation) was der andere braucht und auf daß er einen Anspruch hat. |
Wenn ich einen Menschen heirate kann ich nicht gleichzeitig Treue verlangen und ihn dauerhaft kaltstellen. Funktioniert nicht denn auch der andere hat Rechte. Wenn ich also grundsätzlich keinen Sex will, sollte ich entweder nicht heiraten, oder jemanden heiraten der das genauso sieht. Und wenn die Situation während der Ehe entsteht gibt es Grenzen was ich dem anderen aufladen kann. Verlangt man also Treue, sollte man schon darüber nachdenken wielang man die Interessen seines/r geliebte/n Partner/in seine eigenen Interessen unterordnen zu denkt.
| Zitat: |
Im Hinblick darauf kann ich diesen Rat der Bibel nur so deuten, daß er impliziert, daß es eben doch so etwas wie eine Pflicht zum Sex gibt. Und das halte ich für falsch und verwerflich. (Geht man nämlich davon aus, daß es keine solche Pflicht gibt, keine Erwartung, kein garnichts, dann gibt es keinerlei Grund, diesen Ratsxchlag überhaupt zu geben.) |
wie gesagt, wenn man vereinbarungen trifft wie treueversprechen, sollte man auch seinen Teil dazu beitragen die Einhaltung zu ermöglichen. Natürlich gibts auch andere Vereinbarungen die man treffen kann, nur vielen ist Treue eben wichtig - auch nichtchristen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1113571) Verfasst am: 25.10.2008, 11:09 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | interessant, dass du diesen thread erwähnst... |
Wie meinen?
Ich hatte da jetzt echt keine Hintergedanken.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1113574) Verfasst am: 25.10.2008, 11:13 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: |
Ich will nicht sagen, dass im Mittelalter keine Unschuldigen verbrannt wurden, nur kann ich mir andersrum auch nicht vorstellen das es nur unschuldige waren.
Muss ja nichtmal immer bis zum Mord gehen, was ist mit Voodoozauberern, die sind auch in der Lage ein ganzes Dorf in Angst und schrecken zu versezten, wenn sie denn wollen. Heute sagen wir die Angst vor diesen Leuten ist Aberglaube - nur die Zauberer tragen zu den Ängsten ordentlich bei. Wenn dann so eine alte verbitterte missgünstige Frau damit droht andere zu verfluchen und wie der Zufall es will passiert denen hinterher auch was schlimmes - das Kind stirbt oder was auch immer - dann ist die Hexe nicht ganz unschuldig daran wenn man sie dafür beschuldigt. Heute würden wir sie wohl in die Psychatrie schicken wenn sie behauptet jemanden zu verhexen, wir sind eben was das betrifft weniger Abergläubisch. Ich sage was das betrifft, weil Aberglaube gibts weiterhin Horoskope, Esotherik etc. erfreuen sich noch immer großer Beliebtheit. Christen lehnen sowas in der Regel allerdings ab. |
Komisch. Und Leute die behaupten mit einem unsichtbaren Wesen zu sprechen laufen frei herum.
P.S. Ein seltsames Rechtsverständnis scheint durch deine Äußerungen hindurch
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1113576) Verfasst am: 25.10.2008, 11:13 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | interessant, dass du diesen thread erwähnst... |
Wie meinen?
Ich hatte da jetzt echt keine Hintergedanken. |
naja, ich habe in dem ja ansichten geäußert, die mit denen der meisten anderen teilnehmer konträr gehen und eher zu denen von christlichen moralisten passen (auch wenn sie mit denen nicht identisch sind!).
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1113578) Verfasst am: 25.10.2008, 11:16 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | interessant, dass du diesen thread erwähnst... |
Wie meinen?
Ich hatte da jetzt echt keine Hintergedanken. |
naja, ich habe in dem ja ansichten geäußert, die mit denen der meisten anderen teilnehmer konträr gehen und eher zu denen von christlichen moralisten passen (auch wenn sie mit denen nicht identisch sind!). |
Jetzt wo Du's sagst ... Tja, da musst Du dann wohl durch
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1113580) Verfasst am: 25.10.2008, 11:20 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
auch wenn es dir schwer fällt: vermische bitte nicht äußerungen von anderen mit denen von mir. |
tu ich nicht, ich sehe halt den Anfang unserer unglücklichen Beziehung in Bibelchristen gründen Schule Thread und nicht erst bei bei den totalitären Ideologien....
aber egal....
| Zitat: | ich möchte betonen, dass ich mit dir persönlich kein problem habe, was ja mangels kenntnis garnicht geht. lediglich dein diskussionsstil ärgert mich doch ich werde versuchen darüber hinwegzusehen.
schließlich geht es anderen mit mir genauso. (gelle zelig? ) |
.....prima, dann also nochmal von vorne 
|
|
| Nach oben |
|
|
Reza
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.09.2006
Beiträge: 4188
|
| (#1113590) Verfasst am: 25.10.2008, 11:44 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: |
- Daraus folgt, daß niemand jemals verpflichtet ist, Sex zu haben. (D.h. meine Entscheidung keinen Sex zu haben trumpft immer über die Wünsche, Erwartungen und Forderungen anderer.)
- Das bedeutet, daß es nichts gibt. was man gerechtfertigter Weise als "Sexentzug" bezeichnen könnte. Ich kann jemandem nur "entziehen" (mit der negativen Konnotation) was der andere braucht und auf daß er einen Anspruch hat.
Im Hinblick darauf kann ich diesen Rat der Bibel nur so deuten, daß er impliziert, daß es eben doch so etwas wie eine Pflicht zum Sex gibt. Und das halte ich für falsch und verwerflich. (Geht man nämlich davon aus, daß es keine solche Pflicht gibt, keine Erwartung, kein garnichts, dann gibt es keinerlei Grund, diesen Ratsxchlag überhaupt zu geben.) |
Ich stimme dir da vollkommen zu.
Wer keinen Bock hat, hat keinen Bock, und die Gründe dafür sind eigentlich vollkommen egal, jedenfalls in der konkreten Situation.
Aber es gibt in der christlichen Ehe natürlich die "eheliche Pflicht", die muss ja Kinder hervorbringen, das ist ja ein Hauptzweckder Ehe.
Wobei ich denke, dass das bei der weltlichen Ehe eigentlich noch ganz genauso gilt.
Die ist, in Deutschland wenigstens, ja ausdrücklich immer noch auf Familie, also mit Kindern/Sex, hin definiert.
Könnte man sonst von "Scheinehen" sprechen, und solche sogar sanktionieren?
Sogar überprüfen, ob die Eheleute zusammen wohnen, obwohl ich ja nicht wüsste, dass das in irgendeinem Gesetz steht dass man das muss.
Zumal ich auch nicht wüsste, dass man nur mit jemand Sex haben kann, mit dem man zusammenwohnt, und auch zusammenwohnen kann ohne Sex zu haben.........
Der Unterschiedzu früher besteht eigentlich nur darin, dass man die eheliche Pflicht nicht mehr erzwingen darf, jedenfalls nicht körperlich.
Der Einsatz von körperlicher Gewalt dabei wäre ja auch vor der Einführung des Straftatbestandes "Vergewaltigung in der Ehe" als Körperverletzung strafbar gewesen.
Also ist Ehe insgesamt bei uns christlich/monotheistisch religiös definiert.
Es wären rein säkulare, vollkommen andere moralische(!) Definitionen möglich
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1113602) Verfasst am: 25.10.2008, 12:03 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | Was ist, wenn jemand einen Moralischen Kodex hat, der dem der Bibel widerspricht? Und wenn er das auch noch begründen kann?
|
gibts genug Beispiele für, gegen den moralischen Kodex Dieben die Hände abzuhacken und Ehebrecherinnen zu steinigen hab ich ganz gewaltig was, darum hätte ich ein gewaltiges Problem unter der Sharia zu leben und würde es deshalb auch nicht tun. |
Wie beurteilst Du denn idZ die Tatsache, daß sich die Moral in unseren Breiten stark geändert hat, z.B. in puncto Gleichberechtigung, Toleranz, Demokratie, Kritik gegenüber Autoritäten, Strafrecht, Säkularisierung, Schwangerschaftsabbruch, Tierrechte usw. - ist es nicht so, daß die Christen diesen Werteverschiebungen im Abstand von Jahrzehnten bis Jahrhunderten einfach gefolgt sind, indem sie die Auslegung ihrer Offenbarungsschrift einfach an den Zeitgeist anpaßten?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26445
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1113608) Verfasst am: 25.10.2008, 12:14 Titel: |
|
|
| Reza hat folgendes geschrieben: | .......
Aber es gibt in der christlichen Ehe natürlich die "eheliche Pflicht", die muss ja Kinder hervorbringen, das ist ja ein Hauptzweckder Ehe.
Wobei ich denke, dass das bei der weltlichen Ehe eigentlich noch ganz genauso gilt.
Die ist, in Deutschland wenigstens, ja ausdrücklich immer noch auf Familie, also mit Kindern/Sex, hin definiert.
Könnte man sonst von "Scheinehen" sprechen, und solche sogar sanktionieren?...... |
Das mit der weltlichen Eher ist eindeutig Quatsch - selbst die stramm Rechten, denen bei der Homo-Ehe das Messer in der Tasche aufgeht, hatten nie vor, vor Eheschlließungen die Fortpflanzungsfähigkeit der Partner zu überprüfen - Rentnerehen standen nie in Frage. Scheinehe ist eine Begriff aus der Asyl- bzw. Einwanderungsproblematik. Da gibt es Fälle, in denen ein Einwanderungswilliger sich die duetsche Staatsbürgerschaft über eine bezahlte Eheschließung erschleicht, was dann als Scheinehe bezeichnet wird.
Dass auch von Politikern z.T. religiös argumentiert wird, heißt nicht, dass das christliche Ehebild (das btw erst relativ spät im Ausgleich zur Säkularisierung der Gesellschaft soviel Gewicht gewonnen hat) bei uns demokratischer Konsens ist. Siehe Diskussion Homo-Ehe.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1113613) Verfasst am: 25.10.2008, 12:20 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Was ist, wenn jemand einen Moralischen Kodex hat, der dem der Bibel widerspricht? Und wenn er das auch noch begründen kann?
|
gibts genug Beispiele für, gegen den moralischen Kodex Dieben die Hände abzuhacken und Ehebrecherinnen zu steinigen hab ich ganz gewaltig was, darum hätte ich ein gewaltiges Problem unter der Sharia zu leben und würde es deshalb auch nicht tun. |
Nun sei doch bitte so gut und gehe einen Schritt weiter:
Begreife, daß in der Bibel schlicht viel Müll steht.
Begreife ferner, daß Du einen anderen Maßstab brauchst, um den Müll von den ggf positiven Stellen zu trennen.
Du könntest das ganze krönen wenn Du einsehen könntest, daß selbst das Vorbild Jesus da nichts taugt: Wieso ist der nämlich ein Vorbild? Mit welchen Kriterien hast du festgestellt, daß der Mann ein gutes Vorbild ist?
(Die Bibel kann es nicht sein, da ßsteht ja auch viel Müll drin ...)
| Zitat: | | Wenn ich einen Menschen heirate kann ich nicht gleichzeitig Treue verlangen und ihn dauerhaft kaltstellen. Funktioniert nicht denn auch der andere hat Rechte. Wenn ich also grundsätzlich keinen Sex will, sollte ich entweder nicht heiraten, oder jemanden heiraten der das genauso sieht. Und wenn die Situation während der Ehe entsteht gibt es Grenzen was ich dem anderen aufladen kann. Verlangt man also Treue, sollte man schon darüber nachdenken wielang man die Interessen seines/r geliebte/n Partner/in seine eigenen Interessen unterordnen zu denkt. |
Das steht da aber nicht. Da steht nur, ,man solle sich nicht verweigern. Da stehen keine Wenns und keine Abers. Die dichtest du Dir dazu.
Wo steht da was von den Voraussetzungen, von den Bedingungen und den Alternativen?
| Zitat: | | wie gesagt, wenn man vereinbarungen trifft wie treueversprechen, sollte man auch seinen Teil dazu beitragen die Einhaltung zu ermöglichen. |
Werde doch bitte konkret: In was für Situationen ganz genau kann man von Dir erwarten, gegen Deinen expliziten Willen Sex zu haben?
| Zitat: | | Natürlich gibts auch andere Vereinbarungen die man treffen kann, nur vielen ist Treue eben wichtig - auch nichtchristen. |
Das spielt alles überhaupt keine Rolle in Bezug auf die Weisung in der Bibel. Es gibt alternativen. Man kann sich z.B. schlicht trennen. Man kann auf die sexuelle Exklusivität verzichten.
Es ist und bleibt verwerflich und falsch, von Menschen Sex zu verlangen.
Wenn Du das anders siehst, dann sage mir bitte ganz konkret, in welcher Situation man von Dir verlangen kann, gegen Deinen expliziten Willen Sex zu haben. (Und bereite Dich darauf vor, daß ich prüfen werde, ob das wirklich zu der allgemeinen Aussage in der Bibel passt!)
quote repariert - astarte
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1113616) Verfasst am: 25.10.2008, 12:27 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: |
es gibt leider etliche Beispiele für Ritualmorde hier mal eins ....
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,144592,00.html
Ich will nicht sagen, dass im Mittelalter keine Unschuldigen verbrannt wurden, nur kann ich mir andersrum auch nicht vorstellen das es nur unschuldige waren.
Muss ja nichtmal immer bis zum Mord gehen, was ist mit Voodoozauberern, die sind auch in der Lage ein ganzes Dorf in Angst und schrecken zu versezten, wenn sie denn wollen. Heute sagen wir die Angst vor diesen Leuten ist Aberglaube - nur die Zauberer tragen zu den Ängsten ordentlich bei. Wenn dann so eine alte verbitterte missgünstige Frau damit droht andere zu verfluchen und wie der Zufall es will passiert denen hinterher auch was schlimmes - das Kind stirbt oder was auch immer - dann ist die Hexe nicht ganz unschuldig daran wenn man sie dafür beschuldigt. |
Es ist ja schön, was du dir alles so vorstellst, es hat nur mit der historischen Hexenverfolgung herzlich wenig zu tun.
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Heute würden wir sie wohl in die Psychatrie schicken wenn sie behauptet jemanden zu verhexen, wir sind eben was das betrifft weniger Abergläubisch. Ich sage was das betrifft, weil Aberglaube gibts weiterhin Horoskope, Esotherik etc. erfreuen sich noch immer großer Beliebtheit. Christen lehnen sowas in der Regel allerdings ab. |
Dieser "Aberglaube" war und ist aber mit der neutestamentlichen Lehre bestens kompatibel. Schade, dass du darauf nicht eingegangen bist, obwohl ich es verstehen kann, denn es passt leider nicht so zu deiner klinisch reinen "echten" christlichen Lehre. Hier könnt ihr euch eben nicht damit herausreden, dass Jesus dazu nichts gesagt habe. Wie kannst du Astrologie als Aberglaube zu bezeichnen, es gibt eine ganze Reihe Belege in AT und NT, dass Wahrsagerei funktioniert und wie die Weisen aus dem Ostenm (im Urtext: Magoi!) auf die Geburt Jesu aufmerksam geworden sind, weisst du ja hoffentlich auch noch. Bleibst du wirklich bei der Ansicht, dass dies alles Aberglaube ist, und nie ein Mensch über derartige Fähigkeiten verfügt hat und verfügt?
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1113639) Verfasst am: 25.10.2008, 13:02 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Heute würden wir sie wohl in die Psychatrie schicken wenn sie behauptet jemanden zu verhexen, wir sind eben was das betrifft weniger Abergläubisch. Ich sage was das betrifft, weil Aberglaube gibts weiterhin Horoskope, Esotherik etc. erfreuen sich noch immer großer Beliebtheit. Christen lehnen sowas in der Regel allerdings ab. |
Richtig.
Die würden nie sowas albernes tun, wie irgendwelchen magischen Rituale durchzuführen, Talismane benutzen oder gar versuchen andere Leute zu verzaubern. Auch die Zukunft vorhersagen zu wollen ist natürlich nichts weiter als abergläubischer Unsinn.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Reza
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.09.2006
Beiträge: 4188
|
| (#1113643) Verfasst am: 25.10.2008, 13:04 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Reza hat folgendes geschrieben: | .......
Aber es gibt in der christlichen Ehe natürlich die "eheliche Pflicht", die muss ja Kinder hervorbringen, das ist ja ein Hauptzweckder Ehe.
Wobei ich denke, dass das bei der weltlichen Ehe eigentlich noch ganz genauso gilt.
Die ist, in Deutschland wenigstens, ja ausdrücklich immer noch auf Familie, also mit Kindern/Sex, hin definiert.
Könnte man sonst von "Scheinehen" sprechen, und solche sogar sanktionieren?...... |
Das mit der weltlichen Eher ist eindeutig Quatsch - selbst die stramm Rechten, denen bei der Homo-Ehe das Messer in der Tasche aufgeht, hatten nie vor, vor Eheschlließungen die Fortpflanzungsfähigkeit der Partner zu überprüfen - Rentnerehen standen nie in Frage. Scheinehe ist eine Begriff aus der Asyl- bzw. Einwanderungsproblematik. Da gibt es Fälle, in denen ein Einwanderungswilliger sich die duetsche Staatsbürgerschaft über eine bezahlte Eheschließung erschleicht, was dann als Scheinehe bezeichnet wird. |
Fortpflanzungsfähigkeit ist auch nicht gleich Fortpflanzungswilligkeit.
Es wäre die Frage, ob nicht auch heute noch das absichtliche Verschweigen einer bekannten Fortpflanzungsunfähigkeit vor dem Eingehen einer Ehe als Scheidungsgrund gelten kann.
Ja, warum stehen Rentnerehen, bzw. Ehen, die ausschließlich zum Vererben eines Rentenanspruches, als zur Versorgung bzw. Absicherung eines Ehepartners geschlossen werden (Wehner z.B.), eigentlich nicht in Frage?
Was ist bitte daran weniger verwerflich, als eine Staatsbürgerschaft zur (besseren) Versorgung weiterhin zu erlangen?
Lassen wir eine Bezahlung mal weg, man kann das ja auch hochmoralischen Gründen tun, ein Leben retten z.B.
Mir würde es ein paar Nummern drunter, also schlicht, dass jemand sich auch wirtschaftlich überhaupt ein Leben in einem Land aufbauen kann aber auch reichen.
Was soll an einer solchen Ehe, wenn die freiwillig von 2 Leuten eingegangen wird eigentlich verwerflich sein?
Davon abgesehen, wenn umgekehrt das Eingehen einer Ehe mit Sex bezahlt wird, also z.B. ein extremer Alter- Status- und/oder Vermögensunterschied vorliegt, sonst keinerlei Gemeinsamkeiten feststellbar sind, ist nichts Illegales dran.
Wenn natürlich die Frau die Alte und Reiche (das ist ja relativ) ist, dann ist es zwar nicht illegal, aber igitt.
Egal jedenfalls, welche Konstellationen da auftreten, sobald Sex im Spiel ist, ist die Ehe rechtlich keine Scheinehe auch nicht mit Ausländern.
| Zitat: | | Dass auch von Politikern z.T. religiös argumentiert wird, heißt nicht, dass das christliche Ehebild (das btw erst relativ spät im Ausgleich zur Säkularisierung der Gesellschaft soviel Gewicht gewonnen hat) bei uns demokratischer Konsens ist. Siehe Diskussion Homo-Ehe. |
Ob es Konsens ist, das ist auch nicht entscheidend, Tatsache ist, dass sich der rechtliche Status dran festmacht.
Und übrigens ist die Homo-Ehe eben keine Ehe - rechtlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1113666) Verfasst am: 25.10.2008, 13:33 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: |
Ah ok. Gut, das ist konsequent.
Wie interpretierst du die Geschichte von Hiob? |
auch wenns Knüppeldick kommt nicht das Vertrauen in Gott verlieren - am Ende wird alles gut |
Du weißt aber schon, dass laut der Geschichte Gott mit dem Teufel gewettet hat.
Hätten die nicht gewettet, wärs nicht knüppeldick gekommen.
Natürlich hab ich keine ellenlange Antwort erwartet, aber das hier ist ein gutes Beispiel denk ich, warum einige ein Problem mit deinen Standpunkten und Erklärungen haben: du nimmst dir nur den Teil des Ganzen, der dir gefällt, den du verstehst, den du erklären kannst, und ignorierst den Rest?
|
|
| Nach oben |
|
|
Quéribus
Eretge
Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 5947
Wohnort: Avaricum
|
| (#1113668) Verfasst am: 25.10.2008, 13:35 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: |
Ich will nicht sagen, dass im Mittelalter keine Unschuldigen verbrannt wurden, nur kann ich mir andersrum auch nicht vorstellen das es nur unschuldige waren.
Muss ja nichtmal immer bis zum Mord gehen, was ist mit Voodoozauberern, die sind auch in der Lage ein ganzes Dorf in Angst und schrecken zu versezten, wenn sie denn wollen. Heute sagen wir die Angst vor diesen Leuten ist Aberglaube - nur die Zauberer tragen zu den Ängsten ordentlich bei. Wenn dann so eine alte verbitterte missgünstige Frau damit droht andere zu verfluchen und wie der Zufall es will passiert denen hinterher auch was schlimmes - das Kind stirbt oder was auch immer - dann ist die Hexe nicht ganz unschuldig daran wenn man sie dafür beschuldigt. Heute würden wir sie wohl in die Psychatrie schicken wenn sie behauptet jemanden zu verhexen, wir sind eben was das betrifft weniger Abergläubisch. Ich sage was das betrifft, weil Aberglaube gibts weiterhin Horoskope, Esotherik etc. erfreuen sich noch immer großer Beliebtheit. Christen lehnen sowas in der Regel allerdings ab. |
Komisch. Und Leute die behaupten mit einem unsichtbaren Wesen zu sprechen laufen frei herum.
P.S. Ein seltsames Rechtsverständnis scheint durch deine Äußerungen hindurch |
Soso, wenn ich dem XYZ wünsche, er möge auf die Nase fliegen oder einen dicken Pickel auf derselben bekommen und dies trifft dann tatsächlich ein, bin nach deiner Ausführung ich dran schuld, daß XYZ über seine eigenen Latschen stolpert oder eine seiner Poren Verstopfung bekommt.
Sach mal, geht's noch?
Im Mittelalter wurden ja nicht "nur" sog. "Hexen" verbrannt, sondern -und zu allererst - auch sog. "Ketzer". Im Klartext: die Kirche hat sich auf diese Art ihrer unliebsamen Konkurrenz entledigt.
Das hauptsächliche "Verbrechen", die "Schuld", dieser Leute war, mit den Dogmen Roms nicht konform zu gehen, sondern sich eine eigene Meinung zu erlauben.
Für dieses grauenhafte Vergehen wurden sie dann bei lebendigem Leibe verbrannt.
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1113696) Verfasst am: 25.10.2008, 14:01 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: |
Wie verstehts Du denn "entzieht euch einander nicht" ? Jeder muss allzeit zur Verfügung stehen wenn dem anderen grad danach ist? Hätte das dann noch irgendwas mit Liebe zu tun, die das höchste Gebot ist und in alle anderen mit einfliessen sollte? |
Das Problem warum einige dir nicht folgen können ist, das die Ernennung der "Liebe", mit deiner dazugehörigen Definition, zum obersten Gebot ein umstrittenes Dogma ist.
Es handelt sich dabei um ein Dogma das einer bestimmten Vor-Exegese unter bestimmten Prämissen bedarf. Danach lässt sich sicherlich mithilfe dieses Dogma als Prämisse durch die Hermeneutik die Bibel so Interpretieren wie du es tust.
Das Problem ist aber das die Vor-Exegese und die dazugehörigen Prämissen eben nicht aus der Bibel selbst heraus logisch nachvollziehbar sind. Was dazu führt das berechtigte Zweifel an der Allgemeingültigkeit dieses Dogma bestehen. Besonders unter Anbetracht der Tatsache das das Dogma relativ jung ist(Ich glaub weniger als 200 Jahre, müsste es aber nachschlagen) und die ganze Zeit davor andere Dogmen/Prämissen die Bibel Exegese und Hermeneutik bestimmt haben.
Hinzu kommt das man den Schriftstellern(und auch der dargestellten Hauptfigur Jesus) vorwerfen kann eine eigentümliche Definition des Wortes "Liebe" zu verwenden, welches nicht mit unserer modernen Definition des Wortes Liebe in Einklang steht, es sei denn man nimmt die normalerweise heute(bewusst/unbewusst) ausgeklammerten "krankhaften" Versionen der Lieb mit hinein(was du meiner Meinung nach nicht tust).
Ich glaube das viele hier nicht mit dir übereinkommen, weil sie sich der Bibel eben nicht mit der Prämisse der Hermeneutischen Erkundung der Bibel auf Grundlage eines Jesus als Inbegriff der "positiven" Liebe genähert haben, sondern unter der Prämisse herauszufinden was den wirklich drin steht.
Deshalb kommen sie auch auf andere Auslegungen als du und verlangen nach einer Erklärung warum deine Auslegung die gültige/bessere sein soll. Diese Erklärung bringst in dem du auf deine Prämisse(Jesus=Liebe) und Grundlage/Argumente(Bergpredigt und andere Stellen welche der Prämisse entsprechen) hinweist. Das reicht den Meisten aber nicht denn für sie und auch für mich ist nicht schlüssig warum gerade diese und nur diese Stellen(Bergpredigt etc.) ausgewählt werden dürfen, um damit hermeneutische Prämissen zu bilden um die Bibel zu verstehen.
Die Auswahl dieser Stellen ist nämlich allein aus der Sache(die Bibel) her nicht schlüssig. So gibt es andere Stellen, welche (wenn man neutral an sie herangeht) zeigen, das der Hauptcharakter Jesus eben nicht der Inbegriff der Liebe war bzw. das diese Liebe sehr selektiv/egoistisch sein konnte. Warum diese Stellen nicht gleichberechtigt mit oder anstelle von den Jesus als Liebe darstellenden Stellen Grundlage einer hermeneutischen Herangehensweise sein dürfen erschließt sich eben nicht aus der Bibel selbst und auch wenn man wohlwollend herangeht benötigt es doch ein starke Selektierung um die Prämisse Jesus=Liebe aufzubauen.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1113724) Verfasst am: 25.10.2008, 14:12 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | interessant, dass du diesen thread erwähnst... |
Wie meinen?
Ich hatte da jetzt echt keine Hintergedanken. |
naja, ich habe in dem ja ansichten geäußert, die mit denen der meisten anderen teilnehmer konträr gehen und eher zu denen von christlichen moralisten passen (auch wenn sie mit denen nicht identisch sind!). |
Jetzt wo Du's sagst ... Tja, da musst Du dann wohl durch |
jetzt tu nicht so als ob das purer zufall war! 
ich belasse es trotzdem dabei. 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1113726) Verfasst am: 25.10.2008, 14:15 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
auch wenn es dir schwer fällt: vermische bitte nicht äußerungen von anderen mit denen von mir. |
tu ich nicht, ich sehe halt den Anfang unserer unglücklichen Beziehung in Bibelchristen gründen Schule Thread und nicht erst bei bei den totalitären Ideologien....
aber egal.... |
den hab ich längst abgehakt. also von mir aus schwamm drüber.
| Zitat: | | Zitat: | ich möchte betonen, dass ich mit dir persönlich kein problem habe, was ja mangels kenntnis garnicht geht. lediglich dein diskussionsstil ärgert mich doch ich werde versuchen darüber hinwegzusehen.
schließlich geht es anderen mit mir genauso. (gelle zelig? ) |
.....prima, dann also nochmal von vorne |
ganz von vorne?  
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Reza
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.09.2006
Beiträge: 4188
|
| (#1113745) Verfasst am: 25.10.2008, 14:31 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: |
Ah ok. Gut, das ist konsequent.
Wie interpretierst du die Geschichte von Hiob? |
auch wenns Knüppeldick kommt nicht das Vertrauen in Gott verlieren - am Ende wird alles gut |
Du weißt aber schon, dass laut der Geschichte Gott mit dem Teufel gewettet hat.
Hätten die nicht gewettet, wärs nicht knüppeldick gekommen.
Natürlich hab ich keine ellenlange Antwort erwartet, aber das hier ist ein gutes Beispiel denk ich, warum einige ein Problem mit deinen Standpunkten und Erklärungen haben: du nimmst dir nur den Teil des Ganzen, der dir gefällt, den du verstehst, den du erklären kannst, und ignorierst den Rest? |
Na, das ist doch das Wesen dieser Art Gottglaubens.
Und wenn es ganz knüppeldick kommt, dann kannst du ja immer noch behaupten, spätestens im Himmel wird alles gut.
Die Frage : "Gibt es ein Leben vor dem Tod", oder gar soll das leben sein, nicht nur grade so überleben, die muss man ja nicht stellen.
Man kann sie christlich aber auch von vornherein als beantwortet sehen, sowohl wirtschaftlich, wie von der Errettung her selber.
Man kann es sich in jeder Beziehung innerhalb des Christentums aussuchen, wie es einem gefällt.
Gottgefällig ist alles, man muss sich nur das passende Grüppchen aussuchen, in das die eigenen Vorlieben fallen, und alle anderen als nichtgottgefällig betrachten, fertig ist der Glaube.
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1113758) Verfasst am: 25.10.2008, 14:42 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | Heute würden wir sie wohl in die Psychatrie schicken wenn sie behauptet jemanden zu verhexen, wir sind eben was das betrifft weniger Abergläubisch. Ich sage was das betrifft, weil Aberglaube gibts weiterhin Horoskope, Esotherik etc. erfreuen sich noch immer großer Beliebtheit. Christen lehnen sowas in der Regel allerdings ab. |
Richtig.
Die würden nie sowas albernes tun, wie irgendwelchen magischen Rituale durchzuführen, Talismane benutzen oder gar versuchen andere Leute zu verzaubern. Auch die Zukunft vorhersagen zu wollen ist natürlich nichts weiter als abergläubischer Unsinn. |
Da muss ich einfach wieder mit meinem Blasiussegen kommen. Wenn das kein Aberglaube ist. Und was ist mit Reliquien usw?
|
|
| Nach oben |
|
|
Reza
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.09.2006
Beiträge: 4188
|
| (#1113777) Verfasst am: 25.10.2008, 14:53 Titel: |
|
|
Das Abendmahl, die Kommunion, ist das keine Magie?
Es braucht einen Medizinmann/frau, und Sprüche um Oblaten und Wein zu verwandeln, ein Ritual eben, und das ist nicht symbolhaft gemeint.
|
|
| Nach oben |
|
|
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#1113821) Verfasst am: 25.10.2008, 15:28 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: | | Wotan ist für ihn soviel wie ein Spaghettimonster, wie es auch für Dawkins ist und für dich auch. |
Ich geb`s fast auf...
Ein letztes mal für Dich: Dass Derrick, Old Shatterhand, dass Spaghettimonster und Cpt. Kirk rein fiktive Gestalten sind, an die wirklich niemand (außer ein paar gestörter) Erwachsener glaubt, sollte Dir klar sein.
Hoffe ich jedenfalls.
Es gibt aber wirklich Leute, die (nicht gestört sind) und an Wotan, Shiva, Allah, UFOs, Heilsteine, Schüsslersalze und wasweissich glauben.
Wenn Du den Unterschied echt immer noch nicht kapierst, dann ist es mir egal. Meine Geduld ist zuende. |
verständlich!  |
Komisches Verständins.
Wer in diesem Forum liest, kann schon davon ausgehen, dass den meisten hier Gott was Spaghettimonster, Hans was Heiri ist.
Das Evilbert nun gerade in diesem Thrread in Gott doch mehr sieht als im Spaghetti-Monster muss doch deutlich gesagt werden.
Warum er darin mehr sieht, lässt sich ja nachvollziehen, kein Problem, aber andern unterstellen, sie seien intelektuell unredlich, weil sie nicht sofort merken, dass für Evilbert in diesem Thread Gott ein Phantasieprodukt relevanterer Ordnung ist als das Spaghetti-Monster ist keine so starke Nummer.
Kappisch?
Agnost
|
|
| Nach oben |
|
|
Suzius
Milchtrinker
Anmeldungsdatum: 12.03.2008
Beiträge: 478
|
| (#1113854) Verfasst am: 25.10.2008, 16:04 Titel: |
|
|
| Reza hat folgendes geschrieben: | Das Abendmahl, die Kommunion, ist das keine Magie?
Es braucht einen Medizinmann/frau, und Sprüche um Oblaten und Wein zu verwandeln, ein Ritual eben, und das ist nicht symbolhaft gemeint. |
Wieso stelle ich mir Jesus jetzt als langhaarigen seit Jahren nicht mehr gewaschenen Kerl mit einer Holzmaske und einem Krummen stab vor, der nackt um einen Tisch läuft, laut "Hula hula" ruft und Drogen in die Menge wirft?
_________________
Verdammte Vergangenheit, macht mir immer wieder einen Strich durch die Zukunft.
Gewisse Frauen sind für gewisse Männer wie Herdplatten für kleine Kinder, man tut alles nur um sich die Finger daran zu verbrennen.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
