| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
 (#1233031) Verfasst am: 05.03.2009, 15:10 Titel: |
 |
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | wie soll ich denn bitte diesen "grundlegenden unterschied" erkennen, wenn du nicht in der lage bist, ihn unabhängig von deiner subjektiven wahrnehmung (die du übrigens nicht mal schlüssig erläutert hast) für alle nachvollziehbar zu machen?
selbst jetzt kommst du mir mit der jahrtausende alten philosophie, was soll das? |
es ging nur darum, dass ein Vergleich Weihnachtsmann und Designer keinen Sinn macht.
Dazu ist es nicht erforderlich, zu zeigen, dass ein Designer existiert. |
Die Frage ist nur, ob Du das sauber begründen konntest. Ehrlich gesagt scheinen Deine Argumentation nicht besonders viele Menschen für nachvollziehbar zu halten.
Ob über den "big designer", über Cxthuluh, über den Weihnachtsmann oder über die kleinen grünen Männchen auf dem Neutronenstern XY geredet wird, ist aus methodologischer Sicht völlig einerlei, solange ID keine besseren Karten in der Hand hält. Die Existenzhypothese der genannten Entitäten ist gleichermaßen unbegründet. Dagegen "argumentieren" zu wollen, dass x Menschen schon seit anno Präkambrium an den Designer glauben, an den Osterhasen aber erst seit 200 Jahren, scheint mir keine besonders überzeugende Strategie zu sein, eher eine Variante des "genetischen Fehlschlusses". |
lies genauer.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5471
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1233034) Verfasst am: 05.03.2009, 15:14 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | wie soll ich denn bitte diesen "grundlegenden unterschied" erkennen, wenn du nicht in der lage bist, ihn unabhängig von deiner subjektiven wahrnehmung (die du übrigens nicht mal schlüssig erläutert hast) für alle nachvollziehbar zu machen?
selbst jetzt kommst du mir mit der jahrtausende alten philosophie, was soll das? |
es ging nur darum, dass ein Vergleich Weihnachtsmann und Designer keinen Sinn macht.
Dazu ist es nicht erforderlich, zu zeigen, dass ein Designer existiert. |
Die Frage ist nur, ob Du das sauber begründen konntest. Ehrlich gesagt scheinen Deine Argumentation nicht besonders viele Menschen für nachvollziehbar zu halten.
Ob über den "big designer", über Cxthuluh, über den Weihnachtsmann oder über die kleinen grünen Männchen auf dem Neutronenstern XY geredet wird, ist aus methodologischer Sicht völlig einerlei, solange ID keine besseren Karten in der Hand hält. Die Existenzhypothese der genannten Entitäten ist gleichermaßen unbegründet. Dagegen "argumentieren" zu wollen, dass x Menschen schon seit anno Präkambrium an den Designer glauben, an den Osterhasen aber erst seit 200 Jahren, scheint mir keine besonders überzeugende Strategie zu sein, eher eine Variante des "genetischen Fehlschlusses". |
lies genauer. |
Ein brillantes Argument. 
Ich könnte es Dir gleichtun und sagen: Lies, was Lamarck, L.E.N. und ich Dir ins Stammbuch geschrieben haben. Aber da Du es nicht anders willst, hier noch mal O-Ton El Schwalmo:
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | ich meine, was ich schrieb: es macht keinen Sinn, bestimmte Glaubensinhalte mit dem Weihnachtsmann zu vergleichen.
Intelligent Design ist schon älter als das, was die Design-Bewegung in Amiland daraus gemacht hat. Letztendlich geht es darum, ob man aus dem Sein auf Design schließen kann. Dieser Gedanke kam den ersten Menschen, die philosophierten, und es gibt auch heute noch denkende Menschen, die diesen Gedanken haben, darunter sogar Atheisten.
Auch wenn ich nichts von Intelligent Design halte, vermag ich doch keinen Sinn darin zu sehen, diesen Gedanken mit dem Glauben an einen Weihnachtsmann zu vergleichen. |
Wo siehst Du hier ein Argument außer dem, was Lamarck als "anthropozentrischen Fehlschluss" und ich als "genetischen Fehlschluss" bezeichnet haben?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.evobioblog.de
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
| (#1233043) Verfasst am: 05.03.2009, 15:19 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | ich meine, was ich schrieb: es macht keinen Sinn, bestimmte Glaubensinhalte mit dem Weihnachtsmann zu vergleichen.
Intelligent Design ist schon älter als das, was die Design-Bewegung in Amiland daraus gemacht hat. Letztendlich geht es darum, ob man aus dem Sein auf Design schließen kann. Dieser Gedanke kam den ersten Menschen, die philosophierten, und es gibt auch heute noch denkende Menschen, die diesen Gedanken haben, darunter sogar Atheisten.
Auch wenn ich nichts von Intelligent Design halte, vermag ich doch keinen Sinn darin zu sehen, diesen Gedanken mit dem Glauben an einen Weihnachtsmann zu vergleichen. |
Wo siehst Du hier ein Argument außer dem, was Lamarck als "anthropozentrischen Fehlschluss" und ich als "genetischen Fehlschluss" bezeichnet haben? |
lies genauer, dann merkst Du, für was ich ein Argument beigebracht habe, und für was ich keins bringen wollte.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5471
Wohnort: Tief im Süden
|
|
| Nach oben |
|
|
Novalis
Schöngeist
Anmeldungsdatum: 17.10.2005
Beiträge: 86
|
| (#1233727) Verfasst am: 06.03.2009, 12:23 Titel: |
|
|
Schon merkwürdig, wie man aus einen etwas unglücklichem Weihnachtsmannvergleich so ein
riesen Ding machen kann.
Ich weiß echt nicht was da zwischen euch abgeht, aber als temporärer Gastleser kann man sich
nur verwundert die Augen reiben.
Mir scheint, sobald sich auch nur jemand dem bloßen Verdacht aussetzt in irgend einer Form Kritik
zu äußern, wird er hier angegriffen. El Schwalmo ist ja wohl mit Sicherheit kein IDler und wie er
mal zu Darwin Up. sagte: "In der Sache passt kein Blatt zwischen uns".
Warum er trotzdem ständig angefeindet wird, ist mir ein Rätsel. Vielleicht fehlt mir auch der Über-
blick in der Diskussion zwischen euch und ihr habt euch trotzdem alle lieb. 
Ach ja, ich hab jetzt den "fossilen Thread"  aufgemacht.
Gruß, Novalis
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5471
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1233730) Verfasst am: 06.03.2009, 12:33 Titel: |
|
|
| Novalis hat folgendes geschrieben: | Mir scheint, sobald sich auch nur jemand dem bloßen Verdacht aussetzt in irgend einer Form Kritik
zu äußern, wird er hier angegriffen. El Schwalmo ist ja wohl mit Sicherheit kein IDler und wie er
mal zu Darwin Up. sagte: "In der Sache passt kein Blatt zwischen uns".
Warum er trotzdem ständig angefeindet wird, ist mir ein Rätsel. |
Vielleicht, weil Du von der intellektuellen Streitkultur nichts hältst?
Wenn in einer Diskussion ein schlecht gewähltes Argument als solches benannt wird, dann hat das nichts mit einer Anfeindung zu tun. Wie oft sind denn Menschen, die ID kritisieren, in diesem Forum (und andernorts) wegen ihrer vermeintlich insuffizienten Argumentation schon kritisiert (sprich: "angefeindet") worden?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.evobioblog.de
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Novalis
Schöngeist
Anmeldungsdatum: 17.10.2005
Beiträge: 86
|
| (#1233748) Verfasst am: 06.03.2009, 12:55 Titel: |
|
|
gelöscht, doppelpost
Zuletzt bearbeitet von Novalis am 06.03.2009, 12:59, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Novalis
Schöngeist
Anmeldungsdatum: 17.10.2005
Beiträge: 86
|
| (#1233750) Verfasst am: 06.03.2009, 12:56 Titel: |
|
|
| Darwin U. hat folgendes geschrieben: |
Vielleicht, weil Du von der intellektuellen Streitkultur nichts hältst?
|
Doch, macht doch Spaß, solange es nicht persönlich wird.
| Zitat: |
Wenn in einer Diskussion ein schlecht gewähltes Argument als solches benannt wird, dann hat das nichts mit einer Anfeindung zu tun. Wie oft sind denn Menschen, die ID kritisieren, in diesem Forum (und andernorts) wegen ihrer vermeintlich insuffizienten Argumentation schon kritisiert (sprich: "angefeindet") worden? |
Wenn religiöse Spinner nicht in der Lage sind zu diskutieren, gibt Dir das automatisch den Freibrief
es Ihnen gleich zu tun? Versteh mich nicht falsch, ich behaupte nicht, dass du so vorgehst!
Aber man sollte bei aller Lust zum Disput nicht über das Ziel hinausschießen.
Ich will hier keinen falschen Eindruck erwecken, mit mir gehen manchmal auch die Pferde durch,
meistens wirkt das aber kontraproduktiv...(meine Erfahrung)
Gruß, Novalis
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1233961) Verfasst am: 06.03.2009, 17:37 Titel: |
|
|
| Novalis hat folgendes geschrieben: | Schon merkwürdig, wie man aus einen etwas unglücklichem Weihnachtsmannvergleich so ein
riesen Ding machen kann.
Ich weiß echt nicht was da zwischen euch abgeht, aber als temporärer Gastleser kann man sich
nur verwundert die Augen reiben.
Mir scheint, sobald sich auch nur jemand dem bloßen Verdacht aussetzt in irgend einer Form Kritik
zu äußern, wird er hier angegriffen. El Schwalmo ist ja wohl mit Sicherheit kein IDler und wie er
mal zu Darwin Up. sagte: "In der Sache passt kein Blatt zwischen uns".
Warum er trotzdem ständig angefeindet wird, ist mir ein Rätsel. |
was willst du denn? wo siehst du angriffe? wo sind die anfeindungen?
| Zitat: | | Vielleicht fehlt mir auch der Überblick in der Diskussion zwischen euch und ihr habt euch trotzdem alle lieb. [...] |
das ist schon eher der fall, bzw etwas zwischen beiden extremen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
| (#1234010) Verfasst am: 06.03.2009, 18:10 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | was willst du denn? wo siehst du angriffe? wo sind die anfeindungen? |
sehe ich auch so.
Wir sind in Details nicht einer Meinung, und reden manchmal aneinander vorbei.
Das hat mit Angriffen oder gar Anfeindungen wenig zu tun, eher mit unterschiedlichen (möglicherweise gar inkommensurablen) philosophischen Einstellungen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2142
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#1234440) Verfasst am: 07.03.2009, 02:25 Titel: |
|
|
Hi,
augenblicklich wird bei verschiedenen Anbietern der "kleine Futuyma" in der "Easy Reading Edition" (2007 [2005]) für knapp 20 € verramscht. Auf Grundstudiums-Level ein uneingeschränkt empfehlenswertes 'textbook' mit obligatorischem Kreationismus-Kapitel:
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5471
Wohnort: Tief im Süden
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
| (#1235420) Verfasst am: 07.03.2009, 23:07 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Darin legt Leinfelder die Deutung nahe, Schmidt-Salomon würde Darwin durch Anwendung kontextferner Zitate "neoatheistisch" instrumentalisieren. Eine Erwiderung seitens MSS ist geplant. |
ich habe die Rede 'live' gehört und war ziemlich entsetzt. Dasselbe galt für den Film, der dort gezeigt wurde, und in dem 'Darwin' auftrat.
Ich gehe davon aus, dass Leinfelder Recht hat. Und ich hoffe, dass MSS eine Replik schreibt. Und ich hoffe, dass er dann erfährt, dass der Spruch 'there is no bad press' nur in HollyWood gilt.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25404
|
| (#1235423) Verfasst am: 07.03.2009, 23:12 Titel: |
|
|
| Oh, wow. Mal danke für den Link.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1235434) Verfasst am: 07.03.2009, 23:25 Titel: |
|
|
Beim Lesen hatte ich zunächst das dumpfe Gefühl, dass da jemand einen Maulkorb für diejenigen fordert, die aus der ET andere Schlüsse ziehen als er selbst. Dass dieses dumpfe Gefühl am Ende eidneutig bestätigt wurde, hat mich dann doch etwas überrascht:
| Zitat: | Ronald Numbers ärgert das darum nicht nur, weil er das für falsch hält: „Leute wie Richard Dawkins oder Daniel Dennett sollten endlich mal still sein".
Recht hat er.
|
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25404
|
| (#1235441) Verfasst am: 07.03.2009, 23:31 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: |
Beim Lesen hatte ich zunächst das dumpfe Gefühl, dass da jemand einen Maulkorb für diejenigen fordert, die aus der ET andere Schlüsse ziehen als er selbst. Dass dieses dumpfe Gefühl am Ende eidneutig bestätigt wurde, hat mich dann doch etwas überrascht:
| Zitat: | Ronald Numbers ärgert das darum nicht nur, weil er das für falsch hält: „Leute wie Richard Dawkins oder Daniel Dennett sollten endlich mal still sein".
Recht hat er.
|
|
Ich habe Dich noch nie sonderlich für Deine Extrapolations-Künste bewundert. ; )
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
| (#1235446) Verfasst am: 07.03.2009, 23:34 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Beim Lesen hatte ich zunächst das dumpfe Gefühl, dass da jemand einen Maulkorb für diejenigen fordert, die aus der ET andere Schlüsse ziehen als er selbst. |
er hat, wenn ich es richtig sehe, gefordert, dass man Darwin nicht instrumentalisiert. Ist das ein Maulkorb?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1235453) Verfasst am: 07.03.2009, 23:43 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Der Generaldirektor des Museums für Naturkunde Berlin, Reinhold Leinfelder, bloggt:
http://achdulieberdarwin.blogspot.com/
Interessant ist ein kritischer Kommentar zur Giordano-Bruno-Stiftung und der von ihr betriebenen Seite www.darwin-jahr.de. Darin legt Leinfelder die Deutung nahe, Schmidt-Salomon würde Darwin durch Anwendung kontextferner Zitate "neoatheistisch" instrumentalisieren. Eine Erwiderung seitens MSS ist geplant. |
wo sind denn da kontextfreie zitate? 
ich hab eher den eindruck hier will Leinfelder trotz seines disclaimers
| Zitat: | | Auch wenn dies, wie rechts oben angegeben für alle Beiträge gilt, sei vorsorglich mal wieder darauf hingewiesen, dass hier ausschließlich die Meinung des Verfassers wiedergegeben wird. Allerdings sei auch darauf hingewiesen, dass das Netzwerk der Deutschen Naturkundemuseen in ihrem Darwin-Positionspapier sich genau dieser Trennung von Naturwissenschaften und weltanschaulicher Interpretation verpflichtet hat. Dieses Positionspapier finden sie hier. |
seine weltanschauliche position im gegensatz zu der der GBS klarmachen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
| (#1235457) Verfasst am: 07.03.2009, 23:46 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
seine weltanschauliche position im gegensatz zu der der GBS klarmachen. |
das mag ein Punkt sein.
Ich gehe aber davon aus, dass Leinfelder damit Recht hat, dass MSS Darwin instrumentalisiert. Aus der Sicht von Menschen wie Dir scheint das eine lässliche Sünde zu sein. Menschen wie mich bringt das auf die Palme. Und zwar deshalb, weil ich mit sehr intensiv mit Leben und Werk Darwins befasst habe und Darwin sehr schätze.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1235485) Verfasst am: 08.03.2009, 00:11 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Beim Lesen hatte ich zunächst das dumpfe Gefühl, dass da jemand einen Maulkorb für diejenigen fordert, die aus der ET andere Schlüsse ziehen als er selbst. |
er hat, wenn ich es richtig sehe, gefordert, dass man Darwin nicht instrumentalisiert. Ist das ein Maulkorb? |
Natürlich ist das ein Maulkorb. Es wird hier von Vertretern einer bestimmten Auffassung vom Verhältnis zwischen Wissenschaft und Religion (Stichwort: NOMA) verlangt, dass die Vertreter einer anderen Auffassung gefälligst die Klappe halten sollen. Die "Trennung von Naturwissenschaften und weltanschaulicher Interpretation", die am Ende des Beitrags erwähnt wird, ist ja in dieser Debatte kein Konsens, den man einfach mal so voraussetzen darf, sondern ebenfalls nur die Auffassung einer oder einiger am Diskurs beteiligten Parteien.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1235490) Verfasst am: 08.03.2009, 00:13 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
seine weltanschauliche position im gegensatz zu der der GBS klarmachen. |
das mag ein Punkt sein.
Ich gehe aber davon aus, dass Leinfelder damit Recht hat, dass MSS Darwin instrumentalisiert. Aus der Sicht von Menschen wie Dir scheint das eine lässliche Sünde zu sein. Menschen wie mich bringt das auf die Palme. Und zwar deshalb, weil ich mit sehr intensiv mit Leben und Werk Darwins befasst habe und Darwin sehr schätze. |
nein El Schwalmo, ich sehe keine sünde, auch keine lässliche. (und das nicht, weil mir das konzept "sünde" fremd wäre)
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5471
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1235494) Verfasst am: 08.03.2009, 00:17 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Der Generaldirektor des Museums für Naturkunde Berlin, Reinhold Leinfelder, bloggt:
http://achdulieberdarwin.blogspot.com/
Interessant ist ein kritischer Kommentar zur Giordano-Bruno-Stiftung und der von ihr betriebenen Seite www.darwin-jahr.de. Darin legt Leinfelder die Deutung nahe, Schmidt-Salomon würde Darwin durch Anwendung kontextferner Zitate "neoatheistisch" instrumentalisieren. Eine Erwiderung seitens MSS ist geplant. |
wo sind denn da kontextfreie zitate?
ich hab eher den eindruck hier will Leinfelder trotz seines disclaimers
| Zitat: | | Auch wenn dies, wie rechts oben angegeben für alle Beiträge gilt, sei vorsorglich mal wieder darauf hingewiesen, dass hier ausschließlich die Meinung des Verfassers wiedergegeben wird. Allerdings sei auch darauf hingewiesen, dass das Netzwerk der Deutschen Naturkundemuseen in ihrem Darwin-Positionspapier sich genau dieser Trennung von Naturwissenschaften und weltanschaulicher Interpretation verpflichtet hat. Dieses Positionspapier finden sie hier. |
seine weltanschauliche position im gegensatz zu der der GBS klarmachen. |
Keine Ahnung, ich kann dazu wenig sagen. Ich warte lieber mal, bis MSS "nachlegt". Angeblich soll Leinfelder das, was Darwin wirklich sagte, seinerseits weltanschaulich "gefärbt" und sich ein paar Dinge zurecht gebogen haben.
Keine Ahnung, ob man jemals erfahren wird, was Darwin "wirklich" vertrat. Die Geister scheiden sich schon an der Frage, ob Darwin am Ende seines Lebens immer noch Theist war oder ob er sich zum Atheismus bekannte. Eine einfache Antwort darauf scheint es nicht zu geben, zumal seine Frau ziemlich in seiner Autobiographie herumgefuhrwerkt haben soll. Daher sehe ich den Fall noch nicht so klar, wie El Schwalmo.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.evobioblog.de
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5471
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1235518) Verfasst am: 08.03.2009, 00:29 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Beim Lesen hatte ich zunächst das dumpfe Gefühl, dass da jemand einen Maulkorb für diejenigen fordert, die aus der ET andere Schlüsse ziehen als er selbst. |
er hat, wenn ich es richtig sehe, gefordert, dass man Darwin nicht instrumentalisiert. Ist das ein Maulkorb? |
Natürlich ist das ein Maulkorb. Es wird hier von Vertretern einer bestimmten Auffassung vom Verhältnis zwischen Wissenschaft und Religion (Stichwort: NOMA) verlangt, dass die Vertreter einer anderen Auffassung gefälligst die Klappe halten sollen. |
Stimmt, "NOMA" ist auch eine Weltanschauung. Und zwar eine, die mich seit vielen Jahren nicht mehr überzeugt.
Doch m.E. denkt Leinfelder hier eher "strategisch", so nach dem Strickmuster: "wenn Du mitten unter den Wölfen lebst, musst Du mit ihnen heulen". Es bringt aus seiner Sicht nichts, auf den gutmütigen Leitwolf einzudreschen, in der Hoffnung, damit das Schafe reißende Rudel im Nachbarrevier zu verscheuchen. Mit anderen Worten, er plädiert dafür, die liberalen Theologen in eine Allianz gegen die Kreazzis einzubeziehen, statt potenziellen Weggefährten vor den Kopf zu stoßen.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.evobioblog.de
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5471
Wohnort: Tief im Süden
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
| (#1235633) Verfasst am: 08.03.2009, 09:11 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Beim Lesen hatte ich zunächst das dumpfe Gefühl, dass da jemand einen Maulkorb für diejenigen fordert, die aus der ET andere Schlüsse ziehen als er selbst. |
er hat, wenn ich es richtig sehe, gefordert, dass man Darwin nicht instrumentalisiert. Ist das ein Maulkorb? |
Natürlich ist das ein Maulkorb. Es wird hier von Vertretern einer bestimmten Auffassung vom Verhältnis zwischen Wissenschaft und Religion (Stichwort: NOMA) verlangt, |
das sehe ich nicht. NOMA ist etwas anders definiert.
Es geht darum, Wissenschaft und Weltanschauung auseinander zu halten.
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | dass die Vertreter einer anderen Auffassung gefälligst die Klappe halten sollen. |
Das hat Numbers gesagt, und das sagt er schon länger, und er hat nicht unbedingt Unrecht. Gerade in Amiland kann das brandgefährlich werden. Denn wenn die Kreationisten zeigen können, dass Evolution eine Weltanschauung ist, kann das dazu führen, dass die versuchen, Evolution wieder aus den Schulen zu verbannen.
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Die "Trennung von Naturwissenschaften und weltanschaulicher Interpretation", die am Ende des Beitrags erwähnt wird, ist ja in dieser Debatte kein Konsens, den man einfach mal so voraussetzen darf, sondern ebenfalls nur die Auffassung einer oder einiger am Diskurs beteiligten Parteien. |
Klar. Aber genauso wenig ist die andere Auffassung Konsens. Wenn die GBS sich zum Meinungsführer der Evolutionsforschung aufschwingt, gilt genau das, was Du gegen Leinfelder vorbringst.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
| (#1235634) Verfasst am: 08.03.2009, 09:15 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
seine weltanschauliche position im gegensatz zu der der GBS klarmachen. |
das mag ein Punkt sein.
Ich gehe aber davon aus, dass Leinfelder damit Recht hat, dass MSS Darwin instrumentalisiert. Aus der Sicht von Menschen wie Dir scheint das eine lässliche Sünde zu sein. Menschen wie mich bringt das auf die Palme. Und zwar deshalb, weil ich mit sehr intensiv mit Leben und Werk Darwins befasst habe und Darwin sehr schätze. |
nein El Schwalmo, ich sehe keine sünde, auch keine lässliche. (und das nicht, weil mir das konzept "sünde" fremd wäre) |
ich habe mir den Text genauer angesehen. Läuft vermutlich auf eine 'Stilfrage' hinaus. Es gibt natürlich noch mehr Literatur über Darwins weltanschauliche Position, und wie er damit umging. Ich gehe davon aus, dass die Art und Weise, wie MSS Darwin 'einsetzt', als 'Instrumentalisierung' gewertet werden kann. Die Frage ist natürlich, ob man das 'darf'.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
| (#1235635) Verfasst am: 08.03.2009, 09:16 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Mit anderen Worten, er plädiert dafür, die liberalen Theologen in eine Allianz gegen die Kreazzis einzubeziehen, statt potenziellen Weggefährten vor den Kopf zu stoßen. |
Stichwort 'Hemminger' ...
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
| (#1235636) Verfasst am: 08.03.2009, 09:21 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Daher sehe ich den Fall noch nicht so klar, wie El Schwalmo. |
da ich seit vielen Jahren poste, dass eben nicht geklärt ist, welche Position Darwin an seinem Lebensende vertrat, kann ich nicht nachvollziehen, was für mich 'klar' sein soll.
Thread 1: welche weltanschauliche Position vertrat Darwin?
Thread 2: wie vertrat Darwin seine weltanschauliche Position?
Thread 3: wie setzt MSS Darwin für seine Zwecke ein?
Das, was für mich klar ist, ist die Frage, wie Thread 2 und Thread 3 zusammenhängen. Thread 1 spielt, streng genommen, für diese Frage keine Rolle.
Aber, um es noch einmal deutlich zu machen, es ist eine Stilfrage. Und hier scheiden sich bekanntlich die Geister.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#1235665) Verfasst am: 08.03.2009, 11:44 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Der Generaldirektor des Museums für Naturkunde Berlin, Reinhold Leinfelder, bloggt:
http://achdulieberdarwin.blogspot.com/
Interessant ist ein kritischer Kommentar zur Giordano-Bruno-Stiftung und der von ihr betriebenen Seite www.darwin-jahr.de. Darin legt Leinfelder die Deutung nahe, Schmidt-Salomon würde Darwin durch Anwendung kontextferner Zitate "neoatheistisch" instrumentalisieren. Eine Erwiderung seitens MSS ist geplant. |
Hier der Artikel selber: http://achdulieberdarwin.blogspot.com/2009/03/instrumentalisierung-von-darwin-durch.html
Ihc stimme Leinfelder im übrigen zu - Darwin wird (ähnlich wie auch Einstein) gerne von allen Seiten zugleich instrumentalisiert. Abgesehen davon, dass das ohnehin mE intellektuell unredlicher Bezug auf postulierte "Denker" ist, halte ich es auch für unangebracht.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25404
|
| (#1235674) Verfasst am: 08.03.2009, 12:14 Titel: |
|
|
| Ja. Das ist ein derartig plumper Vereinnahmungsversuch, mit zudem zweifelhaften Mitteln, daß es jeden, der zur neutralen Bewertung in der Lage ist, schütteln muss. Ausserdem, tut mir leid, ist es ein Beispiel dafür, wie man sich blamieren kann, indem man versucht sich auf die Autorität eines anerkannten Denkers zu stützen, jedoch gleichzeitig dessen Größe missachtet.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
