| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Namronia
1500+ mal Qualität!
Anmeldungsdatum: 23.01.2008
Beiträge: 1687
|
 (#1301804) Verfasst am: 06.06.2009, 11:10 Titel: Schwerkraft |
 |
|
kann mir mal jemand erklären, wieso es schwerkraft gibt?
also wieso massereiche objekte andere objekte "anziehen"?
möglichst idiotensicher bitte.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1301806) Verfasst am: 06.06.2009, 11:12 Titel: Re: Schwerkraft |
|
|
| Namronia hat folgendes geschrieben: | kann mir mal jemand erklären, wieso es schwerkraft gibt?
also wieso massereiche objekte andere objekte "anziehen"?
möglichst idiotensicher bitte. |
Erstens ist das gaube ich einfach so.
Zweitens ist die Frage ungenau gestellt - oder was meinst Du mit "massenreich"?
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Danol
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.04.2007
Beiträge: 3027
|
| (#1301808) Verfasst am: 06.06.2009, 11:13 Titel: |
|
|
| Eigentlich kann man darauf nur antworten dass es keine Schwerkraft gibt ...
|
|
| Nach oben |
|
|
Namronia
1500+ mal Qualität!
Anmeldungsdatum: 23.01.2008
Beiträge: 1687
|
| (#1301809) Verfasst am: 06.06.2009, 11:15 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Erstens ist das gaube ich einfach so.
Zweitens ist die Frage ungenau gestellt - oder was meinst Du mit "massenreich"? |
die erde z.b., wieso zieht sie uns an?
| Danol hat folgendes geschrieben: | | Eigentlich kann man darauf nur antworten dass es keine Schwerkraft gibt ... |
du weißt ja was ich meine 
|
|
| Nach oben |
|
|
Danol
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.04.2007
Beiträge: 3027
|
| (#1301810) Verfasst am: 06.06.2009, 11:17 Titel: |
|
|
| Namronia hat folgendes geschrieben: | | Danol hat folgendes geschrieben: | | Eigentlich kann man darauf nur antworten dass es keine Schwerkraft gibt ... |
du weißt ja was ich meine |
Ja, aber Du offensichtlich nicht was ich meine ...
|
|
| Nach oben |
|
|
Namronia
1500+ mal Qualität!
Anmeldungsdatum: 23.01.2008
Beiträge: 1687
|
| (#1301811) Verfasst am: 06.06.2009, 11:18 Titel: |
|
|
| Danol hat folgendes geschrieben: | | Namronia hat folgendes geschrieben: | | Danol hat folgendes geschrieben: | | Eigentlich kann man darauf nur antworten dass es keine Schwerkraft gibt ... |
du weißt ja was ich meine |
Ja, aber Du offensichtlich nicht was ich meine ... |
da hast du recht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#1301812) Verfasst am: 06.06.2009, 11:18 Titel: |
|
|
| Namronia hat folgendes geschrieben: | | Zitat: |
Erstens ist das gaube ich einfach so.
Zweitens ist die Frage ungenau gestellt - oder was meinst Du mit "massenreich"? |
die erde z.b., wieso zieht sie uns an?
|
Sie tut es einfach. Es gibt dafür keine Erklärung, zumindest keine an deren Ende nicht wieder die Frage "Wieso ist das so?" gestellt werden könnte.
Man könnte nur das Phänomen genauer beschreiben, aber einen Grund dafür wird man da nicht bekommen.
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
|
Namronia
1500+ mal Qualität!
Anmeldungsdatum: 23.01.2008
Beiträge: 1687
|
| (#1301813) Verfasst am: 06.06.2009, 11:21 Titel: |
|
|
| Wraith hat folgendes geschrieben: | | Namronia hat folgendes geschrieben: | | Zitat: |
Erstens ist das gaube ich einfach so.
Zweitens ist die Frage ungenau gestellt - oder was meinst Du mit "massenreich"? |
die erde z.b., wieso zieht sie uns an?
|
Sie tut es einfach. Es gibt dafür keine Erklärung, zumindest keine an deren Ende nicht wieder die Frage "Wieso ist das so?" gestellt werden könnte.
Man könnte nur das Phänomen genauer beschreiben, aber einen Grund dafür wird man da nicht bekommen. |
das will ich aber nicht einfach so aktzeptieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#1301815) Verfasst am: 06.06.2009, 11:24 Titel: |
|
|
| Namronia hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: | | Namronia hat folgendes geschrieben: | | Zitat: |
Erstens ist das gaube ich einfach so.
Zweitens ist die Frage ungenau gestellt - oder was meinst Du mit "massenreich"? |
die erde z.b., wieso zieht sie uns an?
|
Sie tut es einfach. Es gibt dafür keine Erklärung, zumindest keine an deren Ende nicht wieder die Frage "Wieso ist das so?" gestellt werden könnte.
Man könnte nur das Phänomen genauer beschreiben, aber einen Grund dafür wird man da nicht bekommen. |
das will ich aber nicht einfach so aktzeptieren. |
Pech.
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
|
Namronia
1500+ mal Qualität!
Anmeldungsdatum: 23.01.2008
Beiträge: 1687
|
| (#1301817) Verfasst am: 06.06.2009, 11:27 Titel: |
|
|
das heißt schwerkraft ist einfach da und ich soll sie gefälligst nicht hinterfragen?
dass mir das nicht gefällt sollte klar sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#1301818) Verfasst am: 06.06.2009, 11:30 Titel: |
|
|
| Namronia hat folgendes geschrieben: |
das heißt schwerkraft ist einfach da und ich soll sie gefälligst nicht hinterfragen?
dass mir das nicht gefällt sollte klar sein. |
Dass sie da ist wirst du wohl nicht bestreiten wollen, oder?
Du kannst aber fragen wie sie funktioniert. Das ist aber eine Wie und nicht ein Wieso.
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
|
Namronia
1500+ mal Qualität!
Anmeldungsdatum: 23.01.2008
Beiträge: 1687
|
| (#1301820) Verfasst am: 06.06.2009, 11:34 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Dass sie da ist wirst du wohl nicht bestreiten wollen, oder?
Du kannst aber fragen wie sie funktioniert. Das ist aber eine Wie und nicht ein Wieso. |
ups, ein fehler in meiner fragestellung, sorry
sehe ich jetzt erst, naja, ich meinte auch wie.
|
|
| Nach oben |
|
|
Yogosh
Leisetreter ...und Klugscheisser
Anmeldungsdatum: 19.03.2009
Beiträge: 2170
Wohnort: Berlin
|
| (#1301830) Verfasst am: 06.06.2009, 12:12 Titel: |
|
|
Die Frage ist gar nicht so naiv wie es einem naturwissenschaftlich vorgebildeten/verblendeten vielleicht erscheint.
Aristoteles hatte eine Erklärung warum Gegenstände nach unten fallen. Die kartesische Physik hatte da auch eine Erklärung. Beide waren ziemlich wirr, aber es wurden Erklärungen versucht.
Newton hat die Gravitation lediglich mit Formeln beschrieben und die Frage was Gravitation eigentlich ist komplett ausgeblendet. Das erschien seinen Kritikern als Rückfall in ganz ganz schlechte Metaphysik: Opium macht müde weil es ein dormitives Prinzip enthält und Gegenstände ziehen sich an weil die Gravitation wirkt. Tolle Erklärungen.
Einsteins allgemeine Relativitätstheorie versucht ja nun auch wieder eine Antwort auf die Frage zu geben was Gravitation eigentlich ist.
Die rein instrumentalistische Sicht (frag nicht was es ist, frag nur wie es sich äußert) der newtonischen Physik ist also nicht unbedingt das Maß aller Dinge.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#1301840) Verfasst am: 06.06.2009, 12:24 Titel: |
|
|
| Yogosh hat folgendes geschrieben: |
Einsteins allgemeine Relativitätstheorie versucht ja nun auch wieder eine Antwort auf die Frage zu geben was Gravitation eigentlich ist.
|
Wieso krümmt Masse Raum?
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#1301880) Verfasst am: 06.06.2009, 13:36 Titel: |
|
|
| Kann es eine Erklärung geben, die nicht immer weiter Fragen danach aufwirft, was sie ist?
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1301887) Verfasst am: 06.06.2009, 13:47 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Kann es eine Erklärung geben, die nicht immer weiter Fragen danach aufwirft, was sie ist? |
Nein.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#1301888) Verfasst am: 06.06.2009, 13:48 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Kann es eine Erklärung geben, die nicht immer weiter Fragen danach aufwirft, was sie ist? |
Ich kenne so Leute die meinen sie hätten die letztgültige Erklärung gefunden.
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
|
Yogosh
Leisetreter ...und Klugscheisser
Anmeldungsdatum: 19.03.2009
Beiträge: 2170
Wohnort: Berlin
|
| (#1301891) Verfasst am: 06.06.2009, 14:00 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Kann es eine Erklärung geben, die nicht immer weiter Fragen danach aufwirft, was sie ist? |
Es ist ja noch nicht mal klar was eigentlich eine wissenschaftliche Erklärung ist. Einem Phänomen bloß einen neuen Namen geben scheint aber zu wenig zu sein. Es auf etwas anderes zurückzuführen sieht da schon besser aus. Selbst wenn man das wiederum nicht weiter erklären kann.
|
|
| Nach oben |
|
|
Danol
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.04.2007
Beiträge: 3027
|
| (#1301914) Verfasst am: 06.06.2009, 14:46 Titel: |
|
|
| Namronia hat folgendes geschrieben: | | Danol hat folgendes geschrieben: | | Namronia hat folgendes geschrieben: | | Danol hat folgendes geschrieben: | | Eigentlich kann man darauf nur antworten dass es keine Schwerkraft gibt ... |
du weißt ja was ich meine |
Ja, aber Du offensichtlich nicht was ich meine ... |
da hast du recht. |
Ich will darauf hinaus dass die Gravitation keine Kraft ist. In der ART, der bisher besten Theorie dafür, wird die Gravitation nichtmehr als Kraft aufgefasst. Ein Körper bewegt sich im 'Schwerefeld' eines anderen so wie er es tut, weil dieser Weg in der (lokalen) Geometrie des Raumes der günstigste ist. Wenn man nun also erfahren will warum die Gravitation da ist, muss man sich fragen warum der Raum genau die beobachteten Eigenschaften hat - das dürfte aber unmöglich zu beantworten sein. (Vermute ich zumindest)
Um mal hierdrauf zurückzukommen:
| Namronia hat folgendes geschrieben: | | das heißt schwerkraft ist einfach da und ich soll sie gefälligst nicht hinterfragen? |
Es gibt ein grundsätzliches Problem bei Argumentationen. Nimm an Du fragst "warum gilt X" (X eine beliebige Aussage) und jemand beantwortet dir das. Die Antwort wird eine Verkettung von Argumenten, nennen wir sie A1, A2, ... sein, also
A1°A2°A3°... =>X
Jetzt kannst Du aber fragen "Warum gilt A1?" (oder irgendeines der obigen Argumente) und Du bekommst eine Antwort die in etwa lautet
B1°B2°B3°...=>A1, was die obige Antwort auf "Warum gilt X" verkompliziert zu
(B1°B2°B3°...)°A2°A3°...=>X.
Nun kannst Du das Spielchen mit B1 wiederholen, dann heißts
((C1°C2°C3°...)°B2°B3°...)°A2°A3°...=>X.
Egal wie weit Du kommst, Du wirst mit jeder Antwort die Anzahl der Argumente, die Du hinterfragen kannst, vergrößern (bzw. mindestens nicht verkleinern). Aus diesem Grund wird dir niemand eine vollständige Erklärung geben können warum X gilt, wirkt, funktioniert o.ä. Das ist unschön aber leider nicht zu ändern ...
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1301925) Verfasst am: 06.06.2009, 15:39 Titel: |
|
|
| Danol hat folgendes geschrieben: | | Eigentlich kann man darauf nur antworten dass es keine Schwerkraft gibt ... |
Wie ist das gemeint? Läuft es darauf hinaus, auf die Unterscheidung zwischen "wahrer" Kraft und Trägheitskraft/Scheinkraft hinaus?
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Phyxis
registrierter User
Anmeldungsdatum: 06.06.2009
Beiträge: 96
|
| (#1302326) Verfasst am: 07.06.2009, 11:39 Titel: |
|
|
| Danol hat folgendes geschrieben: | | Namronia hat folgendes geschrieben: | | Danol hat folgendes geschrieben: | | Namronia hat folgendes geschrieben: | | Danol hat folgendes geschrieben: | | Eigentlich kann man darauf nur antworten dass es keine Schwerkraft gibt ... |
du weißt ja was ich meine |
Ja, aber Du offensichtlich nicht was ich meine ... |
da hast du recht. |
Ich will darauf hinaus dass die Gravitation keine Kraft ist. In der ART, der bisher besten Theorie dafür, wird die Gravitation nichtmehr als Kraft aufgefasst. Ein Körper bewegt sich im 'Schwerefeld' eines anderen so wie er es tut, weil dieser Weg in der (lokalen) Geometrie des Raumes der günstigste ist. Wenn man nun also erfahren will warum die Gravitation da ist, muss man sich fragen warum der Raum genau die beobachteten Eigenschaften hat - das dürfte aber unmöglich zu beantworten sein. (Vermute ich zumindest)
Um mal hierdrauf zurückzukommen:
| Namronia hat folgendes geschrieben: | | das heißt schwerkraft ist einfach da und ich soll sie gefälligst nicht hinterfragen? |
Es gibt ein grundsätzliches Problem bei Argumentationen. Nimm an Du fragst "warum gilt X" (X eine beliebige Aussage) und jemand beantwortet dir das. Die Antwort wird eine Verkettung von Argumenten, nennen wir sie A1, A2, ... sein, also
A1°A2°A3°... =>X
Jetzt kannst Du aber fragen "Warum gilt A1?" (oder irgendeines der obigen Argumente) und Du bekommst eine Antwort die in etwa lautet
B1°B2°B3°...=>A1, was die obige Antwort auf "Warum gilt X" verkompliziert zu
(B1°B2°B3°...)°A2°A3°...=>X.
Nun kannst Du das Spielchen mit B1 wiederholen, dann heißts
((C1°C2°C3°...)°B2°B3°...)°A2°A3°...=>X.
Egal wie weit Du kommst, Du wirst mit jeder Antwort die Anzahl der Argumente, die Du hinterfragen kannst, vergrößern (bzw. mindestens nicht verkleinern). Aus diesem Grund wird dir niemand eine vollständige Erklärung geben können warum X gilt, wirkt, funktioniert o.ä. Das ist unschön aber leider nicht zu ändern ... |
Du vergisst, dass das Universum rekursiv aufgebaut ist. So konvergiert die Vielfalt im Universum zunächst zu ca. 90 Elementen (Periodensystem, künstliche Elemete nicht mitgerechnet).
Diese konvergieren im Standardmodell zu 12 Elementarteilchen (6 Quarks, 6 Leptonen) und 3 Austauschkräften. Die Konvergenz kann aber nicht bis Null Teilchen oder Kräften gehen. Es muss, unabhängig davon, ob das Standardmodell, die Stringtheorie oder irgendein anderes Modell gilt, irgendwo knapp über Null etwas, das ich Willkürhorizont nenne, geben. Ab diesem Horizont ist Schluss mit Fragen. Man muss dann eben annehmen, dass die Teilchen und Wechselwirkungen, die unter diesem Horizont liegen, willkürlich so geschaffen wurden, wie sie sind, also muss man eine übergeordnete Macht annehmen. Dies besagt aber noch lange nicht, dass diese Macht einen Mensch wahrnimmt geschweige denn, das sie ihn liebt oder sich um ihn kümmert.
Du übersiehst auch, dass ein komplexes Fragenkonstrukt wieder zu einer einfachen Antwort werden kann: (AoB(CoD(EoF)oG)oHoI) = J. Damit ist auch eben der umgekehrte Weg möglich, nämlich, dass alles plötzlich wieder einfacher wird. Beispiel: Woher beziehen die Sterne, die Quasare ihre Energie. Warum ist der Erdkern so heiss? Antwort: e = m(c^2)
(Erdwärme ist Restwärme von der Entstehung der Erde aus glühender Schlacke, aufgeheizt von der schon fleissig "fusionierenden" Babysonne).
Diese eine Verallgemeinerung, die Einstein so berühmt gemacht hat, löst mit einem Schlag weit weit mehr Fragen auf, als sie (da hast Du recht) natürlich wieder aufwirft.
Es muss also auch bei den Fragen so etwas wie einen Willkürhorizont geben, ab dem Schluss ist. Das heisst, ähnlich wie im Standardmodell, das die Welt auf 12 Teilchen und drei Kräfte reduziert, gibt es letzt endlich nur ein paar wenige Fragen, die offen bleiben, da die Antworten unterhalb des Willkürhorizonts liegen
Leider macht das Standardmodell über die Gravitation keine Aussagen. Diese ist darin sogar mehr ein Störenfried. Es gibt auch in anderen physikalischen Modellen keine letzte Antwort auf die Frage, was Gravitation ist. Vielleicht liegt die Antwort ja unterhalb des Willkürhorizonts.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rudolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.01.2004
Beiträge: 1460
|
| (#1302354) Verfasst am: 07.06.2009, 12:39 Titel: |
|
|
| Wie mein alter Histologie-Professor auf solche Fragen zu antworten pflegte: "Da müssen's ganz oben nachfragen"
|
|
| Nach oben |
|
|
Danol
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.04.2007
Beiträge: 3027
|
| (#1302360) Verfasst am: 07.06.2009, 12:47 Titel: |
|
|
| Phyxis hat folgendes geschrieben: | Du vergisst, dass das Universum rekursiv aufgebaut ist. So konvergiert die Vielfalt im Universum zunächst zu ca. 90 Elementen (Periodensystem, künstliche Elemete nicht mitgerechnet).
Diese konvergieren im Standardmodell zu 12 Elementarteilchen (6 Quarks, 6 Leptonen) und 3 Austauschkräften. |
Hat mit meinem Post inhaltlich nichts zu tun.
| Zitat: | | Die Konvergenz kann aber nicht bis Null gehen. Es muss, unabhängig davon, ob das Standardmodell, die Stringtheorie oder irgendein anderes Modell gilt, irgendwo knapp über Null etwas, das ich Willkürhorizont nenne, geben. Ab diesem Horizont ist Schluss mit Fragen. Man muss dann eben annehmen, dass die Teilchen und Wechselwirkungen, die unter diesem Horizont liegen, willkürlich so geschaffen wurden, wie sie sind, also muss man eine übergeordnete Macht annehmen. |
Nein, man muss dann gar nichts annehmen, schon gar keine übergeordnete Macht. Bzw., präziser gesagt, eine Naturwissenschaft macht allgemein über das Wesen ihrer gefundenen Gesetzmäßigkeiten keine Aussage, das ist metaphysisches Geschwurbel.
| Zitat: | | Du übersiehst auch, dass ein komplexes Fragenkonstrukt wieder zu einer einfachen Antwort werden kann: (AoB(CoD(EoF)oG)oHoI) = J. |
Nö, das überseh ich nicht, das hat mit dem was ich geschrieben haben nämlich schon wieder nix zu tun. Ich habe mir die Argumentation, die man durchlaufen muss wenn man "Warum gilt X" begründen will, angeschaut, d.h. die Argumentationsstruktur analysiert. Und natürlich kann man einem komplexen Konstrukt einen einfachen Namen geben, das ist aber eigentlich nur Etikettenschwindel, einfacher wirds dadurch nicht. Du kannst auch nicht durch irgendwelche rekursiven Prozesse an Komplexität verlieren, weil Du dich dann in einem Zirkelschluss befinden würdest (der gar nichts erklärt).
| Zitat: | | Damit ist auch eben der umgekehrte Weg möglich, nämlich, dass alles plötzlich wieder einfacher wird. Beispiel: Woher beziehen die Sterne, die Quasare ihre Energie. Warum ist der Erdkern so heiss? Antwort: e = m(c^2) |
Im Erdkern? Wär mir neu.
Wie auch immer, ja und? Dann ist die nächste Frage "Warum E=mc²", die wird dann beantwortet mit einer Argumentation die wiederum auf Annahmen aufbaut die man hinterfragen kann. ad infinitum ...
| Zitat: | | Es muss also auch bei den Fragen so etwas wie einen Willkürhorizont geben, ab dem Schluss ist. |
Nö. Fragen kann man grundsätzlich immer, außerdem ist kein Grund ersichtlich warum man ab irgendeinem Punkt keine naturwissenschaftlichen Erklärungen mehr finden können soll. Man wird natürlich nie an irgendeinem Ende ankommen, weil es wohl schlicht keins gibt, aber wie sagt man so schön, der Weg ist das Ziel.
|
|
| Nach oben |
|
|
DeHerg
nun schon länger Ranglos
Anmeldungsdatum: 28.04.2007
Beiträge: 6525
Wohnort: Rostock
|
| (#1302391) Verfasst am: 07.06.2009, 13:38 Titel: |
|
|
| Rudolf hat folgendes geschrieben: | | Wie mein alter Histologie-Professor auf solche Fragen zu antworten pflegte: "Da müssen's ganz oben nachfragen" |
stimmt, außerdem sollten wir ihm hier nicht nur von der einen Theorie erzählen.
Es gibt ja auch noch http://www.re-discovery.org/gravity_1.html http://de.wikipedia.org/wiki/Intelligent_Falling .
Er kann sich dann ja selbst entscheiden welche Theorie ihm mehr zusagt.
XD
_________________
Haare spalten ist was für Grobmotoriker
"Leistung muss sich wieder lohnen"<--purer Sozialismus
|
|
| Nach oben |
|
|
CoS
Antitheist
Anmeldungsdatum: 10.07.2005
Beiträge: 2734
|
| (#1302465) Verfasst am: 07.06.2009, 15:25 Titel: |
|
|
Schwerkraft ist weniger eine Kraft, mehr ein Effekt. Der Grund warum es schwerkraft gibt, hängt mit der Raumkrümmung zusammen. Masse krümmt den Raum und das erzeugt Schwerkraft. Du "fällst" sozusagen in den Raum.
Einfacher kann man sich das 2D vorstellen. Du legst in die Mitte eines gespannten Bettlakens eine Bowlingkugel. Wenn wir annehmen, dass das Bettlaken der Raum ist (2D wie gesagt), dann würde die Bowlingkugel den Raum krümmen. Legst du jetzt einen Tischtennisball an den Rand des Lakens, würde es sich Richtung Bowlingkugel bewegen. Natürlich ist das hier rein zur Veranschaulichung gedacht 
_________________
"Wenn Sie mich suchen, ich halte mich in der Nähe des Wahnsinns auf, genauer gesagt auf der schmalen Linie zwischen Wahnsinn und Panik, gleich um die Ecke von Todesangst, nicht weit weg von Irrwitz und Idiotie!"
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1302467) Verfasst am: 07.06.2009, 15:29 Titel: |
|
|
| CoS hat folgendes geschrieben: | Schwerkraft ist weniger eine Kraft, mehr ein Effekt. Der Grund warum es schwerkraft gibt, hängt mit der Raumkrümmung zusammen. Masse krümmt den Raum und das erzeugt Schwerkraft. Du "fällst" sozusagen in den Raum.
Einfacher kann man sich das 2D vorstellen. Du legst in die Mitte eines gespannten Bettlakens eine Bowlingkugel. Wenn wir annehmen, dass das Bettlaken der Raum ist (2D wie gesagt), dann würde die Bowlingkugel den Raum krümmen. Legst du jetzt einen Tischtennisball an den Rand des Lakens, würde es sich Richtung Bowlingkugel bewegen. Natürlich ist das hier rein zur Veranschaulichung gedacht |
Warum krümmt Masse den Raum?
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#1302532) Verfasst am: 07.06.2009, 17:28 Titel: |
|
|
| Vielleicht schmilzt der Raum, weil Masse eine so verdammt hohe Energiekonzentration ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
CoS
Antitheist
Anmeldungsdatum: 10.07.2005
Beiträge: 2734
|
| (#1302549) Verfasst am: 07.06.2009, 18:00 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | CoS hat folgendes geschrieben: | Schwerkraft ist weniger eine Kraft, mehr ein Effekt. Der Grund warum es schwerkraft gibt, hängt mit der Raumkrümmung zusammen. Masse krümmt den Raum und das erzeugt Schwerkraft. Du "fällst" sozusagen in den Raum.
Einfacher kann man sich das 2D vorstellen. Du legst in die Mitte eines gespannten Bettlakens eine Bowlingkugel. Wenn wir annehmen, dass das Bettlaken der Raum ist (2D wie gesagt), dann würde die Bowlingkugel den Raum krümmen. Legst du jetzt einen Tischtennisball an den Rand des Lakens, würde es sich Richtung Bowlingkugel bewegen. Natürlich ist das hier rein zur Veranschaulichung gedacht |
Warum krümmt Masse den Raum? |
So gesehen verändert Masse die Raumzeit. Einstein fand heraus, dass bewegte Körper und träge Körper das selbe sind. Also im Grunde genommen ist es unerheblich ob Du im schwerelosen Raum in einer Kiste bewegt wirst, entstehen würde eine Art Schwerkraft (durch die Trägheit eines Körpers), oder ob Du von der Erde angezogen wirst. In beiden Fällen wirst Du mit einer Geschwindigkeit X bewegt. Auf der Erde Beispielsweise ist es die Fallgeschwindigkeit, die für jeden Körper im Luftleeren Raum gleich schnell ist! Das ist deswegen so, weil zwar ein schwerere Masse stärker angezogen wird, die Energie die aber nötig ist um diesen Körper zu bewegen höher ist.
Einstein meinte, dass Raum, Masse und Zeit miteinander verbunden und voneinander Abhängig sind. Diese Größen sind relativ und verändern sich, wenn sich eine Größe verändert. Warum genau das so ist weiß ich nicht. Vielleicht hilft ja Wikis Artikel weiter:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gravitation
_________________
"Wenn Sie mich suchen, ich halte mich in der Nähe des Wahnsinns auf, genauer gesagt auf der schmalen Linie zwischen Wahnsinn und Panik, gleich um die Ecke von Todesangst, nicht weit weg von Irrwitz und Idiotie!"
|
|
| Nach oben |
|
|
schnorch
registrierter User
Anmeldungsdatum: 06.05.2008
Beiträge: 22
|
| (#1302575) Verfasst am: 07.06.2009, 18:59 Titel: Re: Schwerkraft |
|
|
| Namronia hat folgendes geschrieben: | | kann mir mal jemand erklären, wieso es schwerkraft gibt? |
Ich glaube, dass die Gravitation durch die Ausdehnung des Universums erzeugt wird. Wobei die Ausdehnungsgeschwindigkeit nicht gleichbleibend ist, sondern sich jegliche Teilchen des Universums in einer stetigen Beschleunigung voneinander weg bewegen.
Da es keinen ruhenden Bezugspunkt gibt, merken wir nichts davon, weil jegliche Verhältnisse zueinander gleich bleiben. Wir können es auch nicht messen, weil ja auch jegliche Messgeräte mit „wachsen“.
Lediglich die Gravitation ist für uns die einzig spürbare Wirkung der Ausdehnung bzw. stetigen Beschleunigung. Würde die Beschleunigung versiegen, gäbe es wohl auch keine Gravitation mehr.
Wir alle können bekanntlich eine Gravitation selbst erzeugen, wenn wir uns z.B. mit dem Auto oder sonst was beschleunigen. Die Kraft, mit der wir dabei in den Sitz gepresst werden, unterscheidet sich für unser Empfinden (und wohl auch physikalisch) in nichts von der Kraft, die uns auf der Erde festhält, die uns ein „Gewicht“, das eigentlich eine durch Beschleunigung verursachte Kraft ist, verleiht.
Vielleicht bleibt dem Universum gar nichts anders übrig, als ihre schiere Energie u.a. in stetige Beschleunigung umzuwandeln, und somit das Universum auf dies Art z.T. seinen „Dampf“ ablässt.
Klar, der Gedanke die Ausdehnung des Universums sei nicht kontinuierlich sondern in stetiger Beschleunigung begriffen, ist schier irrwitzig, wie so ziemlich alles was mit Astronomie, deren für uns unfassbaren Dimensionen, Kräften und Energien zu tun hat.
Die Evolution hat uns aber einfach nicht die nötigen Sinnesorgane gegeben, mit deren Hilfe wir das verstehen oder uns bildlich vorstellen könnten, weil wir solche Sinne zum Überleben (auf der Erde) nicht brauchen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Phyxis
registrierter User
Anmeldungsdatum: 06.06.2009
Beiträge: 96
|
| (#1302576) Verfasst am: 07.06.2009, 19:01 Titel: |
|
|
| Danol hat folgendes geschrieben: | | Phyxis hat folgendes geschrieben: | Du vergisst, dass das Universum rekursiv aufgebaut ist. So konvergiert die Vielfalt im Universum zunächst zu ca. 90 Elementen (Periodensystem, künstliche Elemete nicht mitgerechnet).
Diese konvergieren im Standardmodell zu 12 Elementarteilchen (6 Quarks, 6 Leptonen) und 3 Austauschkräften. |
Hat mit meinem Post inhaltlich nichts zu tun.
| Zitat: | | Die Konvergenz kann aber nicht bis Null gehen. Es muss, unabhängig davon, ob das Standardmodell, die Stringtheorie oder irgendein anderes Modell gilt, irgendwo knapp über Null etwas, das ich Willkürhorizont nenne, geben. Ab diesem Horizont ist Schluss mit Fragen. Man muss dann eben annehmen, dass die Teilchen und Wechselwirkungen, die unter diesem Horizont liegen, willkürlich so geschaffen wurden, wie sie sind, also muss man eine übergeordnete Macht annehmen. |
Nein, man muss dann gar nichts annehmen, schon gar keine übergeordnete Macht. Bzw., präziser gesagt, eine Naturwissenschaft macht allgemein über das Wesen ihrer gefundenen Gesetzmäßigkeiten keine Aussage, das ist metaphysisches Geschwurbel.
| Zitat: | | Du übersiehst auch, dass ein komplexes Fragenkonstrukt wieder zu einer einfachen Antwort werden kann: (AoB(CoD(EoF)oG)oHoI) = J. |
Nö, das überseh ich nicht, das hat mit dem was ich geschrieben haben nämlich schon wieder nix zu tun. Ich habe mir die Argumentation, die man durchlaufen muss wenn man "Warum gilt X" begründen will, angeschaut, d.h. die Argumentationsstruktur analysiert. Und natürlich kann man einem komplexen Konstrukt einen einfachen Namen geben, das ist aber eigentlich nur Etikettenschwindel, einfacher wirds dadurch nicht. Du kannst auch nicht durch irgendwelche rekursiven Prozesse an Komplexität verlieren, weil Du dich dann in einem Zirkelschluss befinden würdest (der gar nichts erklärt).
| Zitat: | | Damit ist auch eben der umgekehrte Weg möglich, nämlich, dass alles plötzlich wieder einfacher wird. Beispiel: Woher beziehen die Sterne, die Quasare ihre Energie. Warum ist der Erdkern so heiss? Antwort: e = m(c^2) |
Im Erdkern? Wär mir neu.
Wie auch immer, ja und? Dann ist die nächste Frage "Warum E=mc²", die wird dann beantwortet mit einer Argumentation die wiederum auf Annahmen aufbaut die man hinterfragen kann. ad infinitum ...
| Zitat: | | Es muss also auch bei den Fragen so etwas wie einen Willkürhorizont geben, ab dem Schluss ist. |
Nö. Fragen kann man grundsätzlich immer, außerdem ist kein Grund ersichtlich warum man ab irgendeinem Punkt keine naturwissenschaftlichen Erklärungen mehr finden können soll. Man wird natürlich nie an irgendeinem Ende ankommen, weil es wohl schlicht keins gibt, aber wie sagt man so schön, der Weg ist das Ziel. |
Du hast nicht ganz verstanden, was ich sagen will: Das Standardmodell geht im Moment von 0+12 Teilchen und 0+3 Kräften aus. Vielleicht konvergiert das ganze ja noch mal und es gibt nur noch 0+2 Teilchen und 0+1 Wechselwirkung (z.B. GUT = Grand Unified Theory). Aber egal, wie weit die Naturwissenschaft auch kommt, am Ende gibt es 0+x verschiedene Teilchen und 0+y Kräfte. Näher als x und y kommt man an 0 nicht heran. Die 0+x Teilchen haben dann bestimmte Eigenschaften und die 0+y Kräfte bestimmte Wirkungen. Dies kann man nicht mehr hinterfragen, denn dann käme man ja wieder näher an 0 heran. x und y sind aber schon die unterste Grenze. Natürlich kann man fragen, es gibt aber keine sicheren Antworten mehr, vielmehr muss man eben annehmen, dass die 0+x Teilchen und 0+y Kräfte willkürlich so gemacht wurden, wie sie eben sind. Eine andere Möglichkeit lässt die Vernunft nicht zu. Dies deutet eben auf eine höhere Macht hin. Das besagt aber nicht, dass diese Macht irgend etwas mit irgend einer irdischen, religiösen Vorstellung zu tun hat. Da bin ich Agnostiker. Die Macht, die hinter Allem steht, ist so gewaltig, so unfassbar, dass wir sie gar erkennen würden, selbst wenn sie direkt vor uns stünde. Und ehrlich, ich will sie auch gar nicht kennenlernen. Etwas kälteres, grausameres als diese Macht gibt es wohl kaum.
Ich habe nicht gesagt, dass im Erdinnern Fusionsprozesse laufen. Aber letztendlich ist die Hitze im Erdkern Restwärme von der Entstehung der Erde aus heiser Schlacke. Die Wasserstoffwolke, aus der sich die Sonne durch Schwerkraft gebildet hat, war mit allerlei schweren Elementen "verunreinigt" Diese sammelten sich zu Planeten und wurden von der jungen Sonne, die ihre Energie aus der Kernfusion bezog, aufgeheizt. Also kommt auch die Hitze im Erdinnern letztendlich von e = m (c^2), wenn auch vor langer Zeit.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
