Gibt es moderate Muslime? - Artikel auf hpd

[Der Autor]

[tillich (epigonal)]

Vielleicht beliebt es mir aber auch einfach, mich nicht nach den Zerrbildern, die andere Leute malen, zu richten.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[Sermon]

[Der Autor]

[Hornochse]

[Der Autor]

Ein "metaphysisches Urteil über gut und böse, das weder verhandelbar noch hinterfragbar ist" ist unmoralisch. Seine Werte auf diese Grundlage zu stellen, ist unmoralisch. Eine einzelne Handlung kann auf dieser "moralischen" Grundlage stattfinden, gleichzeitig aber einer "ethisch" gut begründeten Handlung ensprechen, und wäre dann nicht unmoralisch.
_________________
http://feuerbringer.com/

[atheist666]

Ist es, im Grunde genommen, nicht egal, ob ich einen Menschen nicht töte weil ich Höllenstrafen befürchten muß oder, ob ich es aus reiner Vernunft nicht mache weil ich selber nicht getötet werden möchte. Und ist dies jetzt eine Frage der Moral oder Ethik oder beides zusammen ?

[Hornochse]

[atheist666]

[Der Autor]

Aus Perspektive der einzelnen Handlung für die Betroffenen ist es unter Umständen dasselbe. Aber wenn man auf der Basis eine ganze Moralität aufbaut: Tue das, was Gott sagt, egal, ob es ethisch (im MSS-Sinne) ist oder nicht, und dafür kommst du nicht in die Hölle, dann ist das vom Prinzip her unmoralisch (in meinem Sinne). Es gibt keine niedergeschriebenen, für ewig und in jedem Falle gültigen Gesetze im Bereich der Ethik. Auch nicht: Du sollst nicht morden (was ist mit Hitler?) und du sollst nicht stehlen (und wenn ich sonst verhungern muss?). Auch muss es in der spezifischen Religion keine Hölle gibt, hat das blinde Befolgen der Gesetze eines Diktators, ob irdisch oder überirdisch, nichts mit Moral (Abwägen von Interessen) zu tun.

Wenn jemand etwas Gutes tut, weil er sich dabei besser fühlt oder weil er es für vernünftig hält, dann habe ich vor ihm auch mehr Respekt, als wenn er es alleine darum tut, um seinem Gott zu gefallen. Das ist einfach nur Kriecherei vor einem totalitären Herrscher, eines freien Menschen unwürdig.

Leider muss ich jetzt, um diese Unterscheidungen zu treffen, doch teils wieder auf die MSS-Terminologie zurückgreifen. Hoffentlich verwirrt das nicht zu sehr.
_________________
http://feuerbringer.com/

[Kramer]

[Hornochse]

Ich kann mir noch nicht ganz erschließen, welchen Maßstab du anlegst, wenn du darüber urteilst, ob etwas moralisch ist oder nicht.
Wenn du sagst, dass Moral dadurch charakterisiert ist, dass ihr kein feststehendes und unhinterfragbares Fundament zu Grunde liegt, dann reicht das für eine Bestimmung nicht aus. Was ist konstitutiv für deinen Moralbegriff?
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.

- Niklas Luhmann -

[Der Autor]

Vielleicht vergesst ihr den Teil mit "...das weder verhandelbar noch hinterfragbar ist"? Es sollte doch wohl alles hinterfragbar sein.

Der Moral geht es um die faire Interessensabwägung von leidensfähigen Lebewesen. Das Ziel der Moral sollte es sein, das unnötige Leid in der Welt zu verringern. Nötiges Leid ist dabei solches Leid, das nicht verringert werden kann (etwa durch unvorhersehbare Naturkatastrophen erzeugtes Leid).
_________________
http://feuerbringer.com/

[atheist666]

[atheist666]

[Hornochse]

[atheist666]

Der Autor schrieb :

[Der Autor]

Eine naturalistische Ethik ist sehr viel besser als gemeinsames Fundament geeignet als religiöse Moralitäten. Ich erkenne an, dass aus unserem Dasein als biologische Wesen, die bestimmte Eigenschaften besitzen, bestimmte Interessen abgeleitet werden können, etwa die Interessen "Gesundheit" und "ein glückliches Leben", so banal das klingen mag (kann man ausweiten auf die Menschenrechte). Diese Interessen hat fast jeder, der nicht von einer Ideologie oder Religion verblendet ist, weshalb man versuchen kann, diese gemeinsamen Bedürfnisse für alle Menschen zu garantieren. Sollte jemand davon abweichende Interessen haben, ist es auch nicht schlimm, so lange er nur seiner eigenen Gesundheit und seinem eigenen Glück schadet.

Letztlich ist es sowieso der Fall, dass es heißt: Meine Vorstellung von Moral gegen deine. Ich kann nur für meine Position argumentieren. Da kommen auch Religiöse nicht heraus, die behaupten nur, ihre Moralität wäre absolut und käme von Gott. Das bringt ihnen aber nichts, wenn es Menschen gibt, die ihnen das nicht abkaufen. Dann müssen sie doch wieder verhandeln und Interessen müssen berücksichtigt werden, wobei wir, und das sage ich, besser dran wären, wenn wir auf solche irrationalen Interessen ("was immer Gott will") keine Rücksicht nehmen müssten.

@atheist 666: Du kannst mich doch nicht nach meinem Moralverständnis fragen, um dann zu schreiben, dass es "falsch" wäre, weil es von deinem abweicht!
_________________
http://feuerbringer.com/

[atheist666]

[Hornochse]

Erst einmal hierzu, da ich das für den Knackpunkt halte:

[AlexJ]

[AlexJ]

[Chevvi]

[Raphael]

[Evilbert]

[Raphael]

[Raphael]

[Raphael]

[Yogosh]

[Sermon]