| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
 (#1570028) Verfasst am: 11.11.2010, 21:56 Titel: |
 |
|
| uran235 hat folgendes geschrieben: | Nun, du bemühst dich immerhin im Gegensatz zu den "Emotionalen" . Das ist schon mal was. Daher bedanke ich mich für deine Links.
Wenn du mir jetzt noch einen wirklich authentischen Beleg liefern könnten, dass wir derzeit ohne Kernenergie auskommen, ohne das Menschen darunter leiden müssten, bin ich überzeugt. |
Warum sollte ich das wollen? Ich verlange schließlich keinen sofortigen Ausstieg, sondern einen möglichst schnellen. Und dass ein solcher bis ca. 2022 (nach dem Atomgesetz in der Fassung von 2002 nebst Atomkonsens vom 14.06.2000 - pdf) möglich ist, davon gehe ich tatsächlich aus. Und wenn man sich in Deutschland und Europa mal ordentlich und ernsthaft anstrengen würde, würde es sicherlich auch signifikant schneller gehen.
BTW: Die größte "Energiequelle" in Deutschland ist, wie du sicher weißt, das Energiesparen - einerseits durch einen effizienteren Einsatz der Verbraucher (Anlagen, Geräte, etc.), andererseits durch eine Effizienzsteigerung der Verbraucher selbst. Eine weitere Verteuerung von Energie wird Anbieter und Konsumenten da auf die Sprünge helfen...
| uran235 hat folgendes geschrieben: | | Ich verherrliche schließlich keine Kernenergie, wie andere Jesus. Nein, ich weiß nur, dass sonst noch mehr Menschen leiden müssten. |
Ja, ja. Eine Brückentechnologie - bis ins 25. Jahrhundert, bis es endlich mit der Kernfusion klappt. Welchen Zeitpunkt schlägst du für die Stilllegung des letzten KKWs a) in Deutschland b) weltweit vor?
| uran235 hat folgendes geschrieben: | Auch den Link vom bfs finde ich interessant. 20 Neuerkrankungen zu viel. Da kann ich nur zustimmen.
Aber Unfälle passieren täglich. Es sterben allein 18.000 Kinder und noch mal etwa 12.000 erwachsene Menschen aufgrund schlechten hygienischen Umständen. Täglich. Oft ein Energieproblem. Klar, wir hier haben Glück in Deutschland und kennen solche Zustände nicht. Aber nicht jeder hat das. |
Ich habe lediglich diese Behauptung widerlegt:
| uran235 hat folgendes geschrieben: | | Wir nutzen nun mehr als 4 Jahrzehnte Kernenergie. Wo ist denn da eine Verseuchung? |
Schon im ganz normalen Betrieb besteht also für Menschen, die in der Umgebung von KKW leben, ein signifikant höheres Risiko, an Leukämie zu erkranken. Also erzähl nicht weiter, dass KKWs gefahrlos zu betreiben wären. Und es bleibt dein Geheimnis, WARUM du es plötzlich für nötig hältst, mit den Toten durch Hygienemängel zu argumentieren...
Aber wir brauchen ja nicht nur über den Betrieb der KKWs reden, wir können auch über den Uranbergbau reden:
zB:
| Zitat: | KREBS AUS DER MINE - Uranbergbau verursacht Krebs.
Radioaktive und giftige Stoffe aus Urangruben und ihren Abfallhalden machen Arbeiter und Anwohner krank, die Krebsrate steigt. Rund 10.000 ehemalige Arbeiter der Wismut-Urangruben in Ostdeutschland sind strahlenbedingt an Lungenkrebs erkrankt. Die Einwohner der kirgisischen Uranbergbaustadt Mailuu-Suu bekommen doppelt so häufig Krebs wie ihre Landsleute. Bei den zwischen 1955 und 1990 in
der Uranmine in Grants (New Mexico/USA) Beschäftigten belegte eine Studie ebenfalls erhöhte Krebs- und Todesraten. Massive Gesundheitsprobleme wegen des Uranbergbaus sind auch bei den Navajos in New Mexico und in vielen anderen Uranbergbaugebieten nachgewiesen. |
oder:
| Zitat: | TOTE ERDE - Der Uranabbau hinterlässt tote Erde.
Die allermeisten Uranerze enthalten nur 0,1 bis 1 Prozent Uran, manche sogar nur 0,01 Prozent. Für eine Tonne Natururan sind also zwischen 100 und 10.000 Tonnen Erz nötig. Sie müssen gefördert, verarbeitet und anschliessend als giftiger Schlamm Hunderttausende von Jahren sicher gelagert werden. Hinzu kommen Millionen Tonnen von Gestein, das zu wenig Uran enthält. Dieser Abraum, ein Vielfaches des
geförderten Uranerzes, ist meist ebenfalls radioaktiv. USPräsident Nixon erklärte ehemalige Uranabbaugebiete wegen der großräumigen und andauernden Verseuchung 1972 zu nationalen Opferlandschaften, den ›National Sacrifice Areas‹. |
oder:
| Zitat: | TEURER DRECK - Die Sanierung von Uranabbaugebieten verschlingt Milliarden - sofern sie überhaupt möglich ist.
Uranbergbau hinterlässt riesige Altlasten: ganze Seen voller giftiger radioaktiver Schlämme, ganze Berge strahlenden Schutts. Über Jahrtausende bedrohen sie Grundund
Trinkwasservorkommen, vergiften die Luft, gefährden die Gesundheit. Die Bergbaukonzerne verdienen gutes Geld mit dem Uranabbau. Die Folgekosten für Schutz und Sanierungsmaßnahmen muss zum größten Teil die Allgemeinheit tragen.
Die Umlagerung einer einzigen Schlammdeponie einer einzigen Uranmine in den USA verschlingt über eine Milliarde Dollar Steuergelder. Und die Sanierung der Hinterlassenschaften des DDR-Uranbergbaus kostet den Bund 6,5 Milliarden Euro - obwohl sie, um Kosten zu sparen, nach den niedrigen Strahlenschutzstandards der DDR
durchgeführt wird. Viele Länder, in denen Uran abgebaut wird, können sich solche Sanierungsausgaben gar nicht leisten. |
http://bewegung.taz.de/aktionen/wrack-ab/blogeintrag/1-11-brennstoff--uranbergbau
| uran235 hat folgendes geschrieben: | Du kannst gerne Ökostrom beziehen, wenn du das Geld dafür hast. Ist sogar moralisch spitze. (Außerdem subventionierst du damit Menschen, welche an der Erforschung von Regenerativen gut verdienen und daher auch Eigeninteressen haben.) Das gilt aber natürlich auch für die Sparte Kernenergie. Aber glaub nicht, dass aus deiner Stromleitung, auch dieser "ÖKOStrom" kommt. 
Halt, es sei denn du lebst völlig isoliert, ohne Nachbarn usw.. bzw. hast dein eigenes persönliches Stromnetz. Es soll ja Menschen geben, welche vor dem TV einen Fernseher haben, kräftig in die Pedale treten, und damit Strom erzeugen.
Ich denke, dass dadurch die Welt auch gleich viel besser und sicherer geworden ist. Klasse. Richtige Helden. |
LOL
Es geht dir um solche Trivialitäten? Natürlich bleibt der Strom aus der Steckdose physikalisch derselbe. Es wäre nett, wenn du mich nicht für einen Trottel halten würdest.
Und weil ich dich NICHT für einen Trottel halte, bin ich mir sicher, dass es hier für dich nichts neues zu lesen gibt: http://www.greenpeace-energy.de/oekostrom.html
|
|
| Nach oben |
|
 |
uran235
schläft mit Gott und danach mit Allah
Anmeldungsdatum: 27.02.2009
Beiträge: 133
Wohnort: localhost
|
| (#1570429) Verfasst am: 12.11.2010, 20:00 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: |
BTW: Die größte "Energiequelle" in Deutschland ist, wie du sicher weißt, das Energiesparen - einerseits durch einen effizienteren Einsatz der Verbraucher (Anlagen, Geräte, etc.), andererseits durch eine Effizienzsteigerung der Verbraucher selbst. Eine weitere Verteuerung von Energie wird Anbieter und Konsumenten da auf die Sprünge helfen... |
Ist die Welt jetzt nur noch Deutschland ? Ich dachte die nationale Zeit wäre vorbei...
Du kommst mit Energiesparen, wo Millionen von Menschen nicht einmal genügend Energie zur Verfügung steht. Das ist schon "leicht" dreist, besonders da du aus unserem Kulturkreis kommst. Wir sind ja bekannt dafür Energie zu sparen und sind die besten Vorbilder.
| uran235 hat folgendes geschrieben: | | Wir nutzen nun mehr als 4 Jahrzehnte Kernenergie. Wo ist denn da eine Verseuchung? |
| jdf hat folgendes geschrieben: |
Ja, ja. Eine Brückentechnologie - bis ins 25. Jahrhundert, bis es endlich mit der Kernfusion klappt. Welchen Zeitpunkt schlägst du für die Stilllegung des letzten KKWs a) in Deutschland b) weltweit vor? |
| jdf hat folgendes geschrieben: |
Schon im ganz normalen Betrieb besteht also für Menschen, die in der Umgebung von KKW leben, ein signifikant höheres Risiko, an Leukämie zu erkranken. |
Wenn du in einem Umkreis von 5 km wohnst und ein Kind bist! Schon vergessen? Wie viele Kinder sind das denn? Und nur deswegen sollen bald alle im Dunkeln leben und frieren ? Weißt du allein, wie viel Energie es kostet Wasser von 0 auf 100 C zu erhitzen ? Soll das also weiterhin nur ein Teil der Welt erlaubt sein dürfen? Weil mal jemand sterben könnte ? Es ist jawohl klar, dass nach 40 Jahren mal Unfälle passieren. Nenne mir eine Technologie, wo es das nicht gab.
Weiter, was ist mit der CO 2 Gefahr ? Du tust so, als ob Kohlekraftwerke für unsere Umwelt langfristig keinen Schaden zufügen. Es gab auch noch nie Grubenunfälle oder dergleichen; alles ganz sicher
Kernfusion ist die Lösung. Theoretisch schon Jahrzehnte kein Problem mehr  . Bis es soweit sein wird, brauchen wir wahrscheinlich leider Kernenergie.
Oh, eine " seriöse" Greenpeace Quelle. Die werde ich sicher nicht lesen. Diese Menschen wären, ohne ihre leider oft wirkungslosen regenerativen Energien, arbeitslos. Noch nie dich darüber gewundert, dass die oberen Bosse bei Greenpeace sehr gut verdienen und z.T. auch dicke, nicht wirklich umweltfreundliche Autos fahren ? Tja, und wer finanziert das wohl?  
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#1570461) Verfasst am: 12.11.2010, 21:23 Titel: |
|
|
| uran235 hat folgendes geschrieben: | | Wenn du in einem Umkreis von 5 km wohnst und ein Kind bist! Schon vergessen? Wie viele Kinder sind das denn? Und nur deswegen sollen bald alle im Dunkeln leben und frieren ? Weißt du allein, wie viel Energie es kostet Wasser von 0 auf 100 C zu erhitzen ? Soll das also weiterhin nur ein Teil der Welt erlaubt sein dürfen? Weil mal jemand sterben könnte ? Es ist jawohl klar, dass nach 40 Jahren mal Unfälle passieren. Nenne mir eine Technologie, wo es das nicht gab. |
Bei regenerativen Energien kann es keine Unfälle gäben, die im spezifischen mit dieser Art der Energiegwinnung zusammenhängen, anders als die prinzipielle Gefährlichkeit von radioaktiviem Material. Regenerative Energien sind sogar ungefährlicher als Kernfusion.
|
|
| Nach oben |
|
|
uran235
schläft mit Gott und danach mit Allah
Anmeldungsdatum: 27.02.2009
Beiträge: 133
Wohnort: localhost
|
| (#1570471) Verfasst am: 12.11.2010, 21:51 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Bei regenerativen Energien kann es keine Unfälle gäben, die im spezifischen mit dieser Art der Energiegwinnung zusammenhängen, anders als die prinzipielle Gefährlichkeit von radioaktiviem Material. |
Das habe ich auch nie bestritten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#1570527) Verfasst am: 12.11.2010, 23:31 Titel: |
|
|
| uran235 hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Bei regenerativen Energien kann es keine Unfälle gäben, die im spezifischen mit dieser Art der Energiegwinnung zusammenhängen, anders als die prinzipielle Gefährlichkeit von radioaktiviem Material. |
Das habe ich auch nie bestritten. |
Doch, das hast du. Mit deiner Aussage, es gäbe keine Technologie ohne Unfälle, und der damit einhergehenden Gleichstellung Unfälle sämmtlicher Art, hast du die Gefahren der Kernkraft relativiert. Unfall ist aber nicht gleich Unfall.
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#1570553) Verfasst am: 13.11.2010, 00:00 Titel: |
|
|
| uran235 hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: |
BTW: Die größte "Energiequelle" in Deutschland ist, wie du sicher weißt, das Energiesparen - einerseits durch einen effizienteren Einsatz der Verbraucher (Anlagen, Geräte, etc.), andererseits durch eine Effizienzsteigerung der Verbraucher selbst. Eine weitere Verteuerung von Energie wird Anbieter und Konsumenten da auf die Sprünge helfen... |
Ist die Welt jetzt nur noch Deutschland ? Ich dachte die nationale Zeit wäre vorbei...
Du kommst mit Energiesparen, wo Millionen von Menschen nicht einmal genügend Energie zur Verfügung steht. Das ist schon "leicht" dreist, besonders da du aus unserem Kulturkreis kommst. Wir sind ja bekannt dafür Energie zu sparen und sind die besten Vorbilder. |
Das war ein BTW-Absatz. Und ich habe weder Lust mit dir über Kulturimperialismus, die Strahlungsstromdichte der Sonne, lokale Unterschiede in den Möglichkeiten von Energiegewinnung oder über das Elend der Welt zu diskutieren. (Dann könnten wir auch über Monsanto oder über Bürgerbeteiligung in China reden.) - Sorry, keinen Bock. 
| uran235 hat folgendes geschrieben: |
| uran235 hat folgendes geschrieben: | | Wir nutzen nun mehr als 4 Jahrzehnte Kernenergie. Wo ist denn da eine Verseuchung? |
| jdf hat folgendes geschrieben: |
Schon im ganz normalen Betrieb besteht also für Menschen, die in der Umgebung von KKW leben, ein signifikant höheres Risiko, an Leukämie zu erkranken. |
Wenn du in einem Umkreis von 5 km wohnst und ein Kind bist! Schon vergessen? Wie viele Kinder sind das denn? Und nur deswegen sollen bald alle im Dunkeln leben und frieren ? Weißt du allein, wie viel Energie es kostet Wasser von 0 auf 100 C zu erhitzen ? Soll das also weiterhin nur ein Teil der Welt erlaubt sein dürfen? Weil mal jemand sterben könnte ? Es ist jawohl klar, dass nach 40 Jahren mal Unfälle passieren. Nenne mir eine Technologie, wo es das nicht gab. |
Verwechselst du das was oder hast du absichtlich gesnippt?
Das sind die entscheidenden Sätze:
| jdf hat folgendes geschrieben: | | Schon im ganz normalen Betrieb besteht also für Menschen, die in der Umgebung von KKW leben, ein signifikant höheres Risiko, an Leukämie zu erkranken. Also erzähl nicht weiter, dass KKWs gefahrlos zu betreiben wären. |
| jdf hat folgendes geschrieben: | | Ja, ja. Eine Brückentechnologie - bis ins 25. Jahrhundert, bis es endlich mit der Kernfusion klappt. Welchen Zeitpunkt schlägst du für die Stilllegung des letzten KKWs a) in Deutschland b) weltweit vor? |
Antwort?
| uran235 hat folgendes geschrieben: | | Weiter, was ist mit der CO 2 Gefahr ? Du tust so, als ob Kohlekraftwerke für unsere Umwelt langfristig keinen Schaden zufügen. Es gab auch noch nie Grubenunfälle oder dergleichen; alles ganz sicher |
Ich habe nicht über Kohlekraftwerke geschrieben, sie haben keine Zukunft. Ich schreibe aber gern über Biogas oder über KWK oder über Solarthermiekraftwerke oder über die Dezentralisierung der Energieversorgung oder über Prozesswärme.
Warten wir doch einfach ab, wie sich die Energiepreise entwickeln. 
| uran235 hat folgendes geschrieben: | | Kernfusion ist die Lösung. Theoretisch schon Jahrzehnte kein Problem mehr . Bis es soweit sein wird, brauchen wir wahrscheinlich leider Kernenergie. |
Ich glaub dir dein "leider" nicht so ganz. Und ich glaube auch nicht, dass die Fortentwicklung des Großanlagenbaus uns weiterbringen wird. Und Lithium ist viel zu wertvoll, um es zu verstromen, das brauchen wir nämlich derzeit noch für den Bau von Batterien.
Und wenn du bei Greepeace nicht lesen willst, weil sie nicht seriös wären, dann wirst du wohl auch nicht erwarten, dass irgendjemand deinen hübschen Link in irgendeiner Weise ernst nimmt. Hmm?
Aber wenn du Greenpeace doof findest findest du wiki ja vllt besser?
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96kostrom
| uran235 hat folgendes geschrieben: |
Oh, eine " seriöse" Greenpeace Quelle. Die werde ich sicher nicht lesen. Diese Menschen wären, ohne ihre leider oft wirkungslosen regenerativen Energien, arbeitslos. Noch nie dich darüber gewundert, dass die oberen Bosse bei Greenpeace sehr gut verdienen und z.T. auch dicke, nicht wirklich umweltfreundliche Autos fahren ? Tja, und wer finanziert das wohl? |
In Deutschland hat jeder wenigsten ein bisschen die Wahl, wen er fett machen will. Und ich ziehe da doch glatt die Greenpeacebosse den EVU-Konzernbossen vor. 
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#1570561) Verfasst am: 13.11.2010, 00:06 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | uran235 hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Bei regenerativen Energien kann es keine Unfälle gäben, die im spezifischen mit dieser Art der Energiegwinnung zusammenhängen, anders als die prinzipielle Gefährlichkeit von radioaktiviem Material. |
Das habe ich auch nie bestritten. |
Doch, das hast du. Mit deiner Aussage, es gäbe keine Technologie ohne Unfälle, und der damit einhergehenden Gleichstellung Unfälle sämmtlicher Art, hast du die Gefahren der Kernkraft relativiert. Unfall ist aber nicht gleich Unfall. |
Vor allem erkranken die Kinder nicht durch Unfäll, sondern durch den normalen Betrieb der Anlagen. Das ist der entscheidende Unterschied. - Von Unfällen wollen wir da mal lieber gar nicht reden...
Und die Erkrankungen werden lediglich durch das Wohnen am falschen Ort verursacht. Die Kinder müssen sich nicht einmal auf die Straße bewegen, um zu erkranken. Dies mit Unfällen gleichzusetzen, ist schon eine mittelschwere Unverschämtheit, aber was soll's. Schopenhauer lässt grüßen: http://de.wikipedia.org/wiki/Kunstgriffe
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1571125) Verfasst am: 14.11.2010, 16:03 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | uran235 hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Bei regenerativen Energien kann es keine Unfälle gäben, die im spezifischen mit dieser Art der Energiegwinnung zusammenhängen, anders als die prinzipielle Gefährlichkeit von radioaktiviem Material. |
Das habe ich auch nie bestritten. |
Doch, das hast du. Mit deiner Aussage, es gäbe keine Technologie ohne Unfälle, und der damit einhergehenden Gleichstellung Unfälle sämmtlicher Art, hast du die Gefahren der Kernkraft relativiert. Unfall ist aber nicht gleich Unfall. |
Vor allem erkranken die Kinder nicht durch Unfäll, sondern durch den normalen Betrieb der Anlagen. Das ist der entscheidende Unterschied. - Von Unfällen wollen wir da mal lieber gar nicht reden...
Und die Erkrankungen werden lediglich durch das Wohnen am falschen Ort verursacht. Die Kinder müssen sich nicht einmal auf die Straße bewegen, um zu erkranken. Dies mit Unfällen gleichzusetzen, ist schon eine mittelschwere Unverschämtheit, aber was soll's. Schopenhauer lässt grüßen: http://de.wikipedia.org/wiki/Kunstgriffe |
Nun, beim Straßenverkeh nehmen wir auch jährlich tausende Unfalltode in Kauf. Wo siehst du da den großen Unterschied?
|
|
| Nach oben |
|
|
uran235
schläft mit Gott und danach mit Allah
Anmeldungsdatum: 27.02.2009
Beiträge: 133
Wohnort: localhost
|
| (#1571127) Verfasst am: 14.11.2010, 16:04 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: |
Schon im ganz normalen Betrieb besteht also für Menschen, die in der Umgebung von KKW leben, ein signifikant höheres Risiko, an Leukämie zu erkranken. |
| uran235 hat folgendes geschrieben: |
Wenn du in einem Umkreis von 5 km wohnst und ein Kind bist! Schon vergessen? Wie viele Kinder sind das denn? Und nur deswegen sollen bald alle im Dunkeln leben und frieren ? Weißt du allein, wie viel Energie es kostet Wasser von 0 auf 100 C zu erhitzen ? Soll das also weiterhin nur ein Teil der Welt erlaubt sein dürfen? Weil mal jemand sterben könnte ? Es ist jawohl klar, dass nach 40 Jahren mal Unfälle passieren. Nenne mir eine Technologie, wo es das nicht gab. |
| jdf hat folgendes geschrieben: | Verwechselst du das was oder hast du absichtlich gesnippt?
Das sind die entscheidenden Sätze:
Schon im ganz normalen Betrieb besteht also für Menschen, die in der Umgebung von KKW leben, ein signifikant höheres Risiko, an Leukämie zu erkranken. Also erzähl nicht weiter, dass KKWs gefahrlos zu betreiben wären. |
Eben nicht und du weißt das auch. Es geht um 0 - 4 jährige Kinder.
| Zitat: | | Das Risiko für 0-4jährige Kinder an Leukämie zu erkranken nimmt zu, je näher ihr Wohnort an einem Kernkraftwerkstandort liegt. |
Ich frage nochmal: Wie viele 0- 4 jährige Kinder leben in einem Umkreis von 5 km eines Atomkraftwerks? Und ist der Ekenntisgewinn nicht eine Bereicherung ? Statt Stlllegung eines Kernkraftwerks, dessen Energie wir ja derzeit brauchen ( da sind wir uns ja einig) , wäre eine Umsiedlung wohl einfacher.
|
|
| Nach oben |
|
|
immanuela
total südlich
Anmeldungsdatum: 20.05.2009
Beiträge: 1846
|
| (#1571139) Verfasst am: 14.11.2010, 16:53 Titel: |
|
|
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,729053,00.html
| Zitat: | | Charlotte Roche hat Bundespräsident Christian Wulff in einem SPIEGEL-Interview Sex angeboten, falls er das Gesetz zur Atomlaufzeitverlängerung nicht unterschreibt. |
Hehehe. 
_________________
Felix, qui potuit rerum cognoscere causas...
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1571151) Verfasst am: 14.11.2010, 17:33 Titel: |
|
|
Ich muss mir wohl gar nicht erst ausmalen, was wieder passiert, wenn Alice Schwarzer das erfährt.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
Der_Guido
dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
| (#1571180) Verfasst am: 14.11.2010, 18:17 Titel: |
|
|
Falsche Adresse, weil Wulff ist dunkel-katholisch, daher immun und geimpft. Sie hätte vorher Merkel anmachen sollen ...
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
| Nach oben |
|
|
Dissonanz
Zeuge ANOVAs
Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541
|
| (#1571181) Verfasst am: 14.11.2010, 18:19 Titel: |
|
|
| nocquae hat folgendes geschrieben: |
Ich muss mir wohl gar nicht erst ausmalen, was wieder passiert, wenn Alice Schwarzer das erfährt. |
Haben wir eigentlich noch andere prominente sex-negative Feministinnen in Deutschland rumeiern?
@Der_Guido: Sie kann ihm ja anbieten, sich als kleines Schulmädchen zu verkleiden und niemandem was zu erzählen..
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism
"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843
You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie
|
|
| Nach oben |
|
|
Der_Guido
dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
| (#1571186) Verfasst am: 14.11.2010, 18:26 Titel: |
|
|
| Dissonanz hat folgendes geschrieben: |
@Der_Guido: Sie kann ihm ja anbieten, sich als kleines Schulmädchen zu verkleiden und niemandem was zu erzählen.. |
Hmmm, Stoff für eine Wiederauflage von "Schulmädchen-Report".
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#1571449) Verfasst am: 15.11.2010, 00:23 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | uran235 hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Bei regenerativen Energien kann es keine Unfälle gäben, die im spezifischen mit dieser Art der Energiegwinnung zusammenhängen, anders als die prinzipielle Gefährlichkeit von radioaktiviem Material. |
Das habe ich auch nie bestritten. |
Doch, das hast du. Mit deiner Aussage, es gäbe keine Technologie ohne Unfälle, und der damit einhergehenden Gleichstellung Unfälle sämmtlicher Art, hast du die Gefahren der Kernkraft relativiert. Unfall ist aber nicht gleich Unfall. |
Vor allem erkranken die Kinder nicht durch Unfäll, sondern durch den normalen Betrieb der Anlagen. Das ist der entscheidende Unterschied. - Von Unfällen wollen wir da mal lieber gar nicht reden...
Und die Erkrankungen werden lediglich durch das Wohnen am falschen Ort verursacht. Die Kinder müssen sich nicht einmal auf die Straße bewegen, um zu erkranken. Dies mit Unfällen gleichzusetzen, ist schon eine mittelschwere Unverschämtheit, aber was soll's. Schopenhauer lässt grüßen: http://de.wikipedia.org/wiki/Kunstgriffe |
Nun, beim Straßenverkeh nehmen wir auch jährlich tausende Unfalltode in Kauf. Wo siehst du da den großen Unterschied? |
Hab ich doch geschrieben.
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#1571466) Verfasst am: 15.11.2010, 01:07 Titel: |
|
|
| uran235 hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: |
Schon im ganz normalen Betrieb besteht also für Menschen, die in der Umgebung von KKW leben, ein signifikant höheres Risiko, an Leukämie zu erkranken. |
| uran235 hat folgendes geschrieben: |
Wenn du in einem Umkreis von 5 km wohnst und ein Kind bist! Schon vergessen? Wie viele Kinder sind das denn? Und nur deswegen sollen bald alle im Dunkeln leben und frieren ? Weißt du allein, wie viel Energie es kostet Wasser von 0 auf 100 C zu erhitzen ? Soll das also weiterhin nur ein Teil der Welt erlaubt sein dürfen? Weil mal jemand sterben könnte ? Es ist jawohl klar, dass nach 40 Jahren mal Unfälle passieren. Nenne mir eine Technologie, wo es das nicht gab. |
| jdf hat folgendes geschrieben: | Verwechselst du das was oder hast du absichtlich gesnippt?
Das sind die entscheidenden Sätze:
Schon im ganz normalen Betrieb besteht also für Menschen, die in der Umgebung von KKW leben, ein signifikant höheres Risiko, an Leukämie zu erkranken. Also erzähl nicht weiter, dass KKWs gefahrlos zu betreiben wären. |
Eben nicht und du weißt das auch. Es geht um 0 - 4 jährige Kinder. |
0 - 4 jährige Kinder sind auch Menschen, soviel ich weiß.
Du hast gefragt, wo die Verseuchung ist und ich habe es dir gesagt. - Der Strang ist abgeschlossen.
| uran235 hat folgendes geschrieben: | | Ich frage nochmal: Wie viele 0- 4 jährige Kinder leben in einem Umkreis von 5 km eines Atomkraftwerks? |
Nicht nochmal, das erste Mal.
| uran235 hat folgendes geschrieben: | | Und ist der Ekenntisgewinn nicht eine Bereicherung ? |
Sag es mir!
| uran235 hat folgendes geschrieben: | | Statt Stlllegung eines Kernkraftwerks, dessen Energie wir ja derzeit brauchen ( da sind wir uns ja einig) ... |
Sind wir das? Ich glaube kaum: Biblis A und B, Brunsbüttel, Neckarwestheim 1, Isar 1, Philippsburg 1 und Unterweser, sowie Krümmel könnten doch wohl sofort abgeschaltet werden. Und der Rest sicher innerhalb der nächsten 10 - 12 Jahre - so wie es das Atomgesetz, zuletzt geändert am 17.03.2009, vorsieht.
| uran235 hat folgendes geschrieben: | | ...wäre eine Umsiedlung wohl einfacher. |
Das wäre doch mal ein Ansatz. Und daneben könnten die Betreiber mal die Haftung für die von Ihnen verursachten Schäden übernehmen. So, wie es im Straßenverkehr auch üblich ist, hmm?
Und im übrigen darfst du auch gern dem Rest meines Beitrags antworten.
|
|
| Nach oben |
|
|
soulreaver
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.11.2007
Beiträge: 649
|
| (#1571541) Verfasst am: 15.11.2010, 11:22 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Wenn du mir jetzt noch einen wirklich authentischen Beleg liefern könnten, dass wir derzeit ohne Kernenergie auskommen, ohne das Menschen darunter leiden müssten, bin ich überzeugt. |
Wie soll denn ein Beleg für etwas aussehen, was noch gar nicht existiert? Die Abschaltung der Kernenergie ist möglich bei gleichzeitiger drastischer Reduktion des Stromverbrauchs für unnötige Dinge.
_________________
Religion ist das Opium des Volkes!
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#1571544) Verfasst am: 15.11.2010, 11:40 Titel: |
|
|
| soulreaver hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Wenn du mir jetzt noch einen wirklich authentischen Beleg liefern könnten, dass wir derzeit ohne Kernenergie auskommen, ohne das Menschen darunter leiden müssten, bin ich überzeugt. |
Wie soll denn ein Beleg für etwas aussehen, was noch gar nicht existiert? Die Abschaltung der Kernenergie ist möglich bei gleichzeitiger drastischer Reduktion des Stromverbrauchs für unnötige Dinge. |
Es wird noch absurder wenn man sieht, dass uranXYZ davon ausgeht, dass das schon mit Atomkraft nicht klappt.
Was allerdings ein Atomreaktor bei - sagen wir mal - Hamburg mit der Energieversorgung in Mumbasa zu tun haben soll... nunja.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
moecks
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 4560
|
| (#1571565) Verfasst am: 15.11.2010, 12:52 Titel: |
|
|
| soulreaver hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Wenn du mir jetzt noch einen wirklich authentischen Beleg liefern könnten, dass wir derzeit ohne Kernenergie auskommen, ohne das Menschen darunter leiden müssten, bin ich überzeugt. |
Wie soll denn ein Beleg für etwas aussehen, was noch gar nicht existiert? Die Abschaltung der Kernenergie ist möglich bei gleichzeitiger drastischer Reduktion des Stromverbrauchs für unnötige Dinge. |
Was sind den bitteschön unnötige Dinge? Etwas detailierter würde da guttun.
Ich selbst sehe bei mir persönlich im Moment keine drastischen Einsparmöglichkeiten ohne erheblich auf Lebensqualität zu verzichten. Also was sind deine Vorschläge?
|
|
| Nach oben |
|
|
soulreaver
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.11.2007
Beiträge: 649
|
| (#1571575) Verfasst am: 15.11.2010, 13:48 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Was sind den bitteschön unnötige Dinge? Etwas detailierter würde da guttun. |
Unternehmen, staatliche Verwaltung, ganze Produktionsabteilungen.
_________________
Religion ist das Opium des Volkes!
|
|
| Nach oben |
|
|
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17535
Wohnort: Stralsund
|
| (#1571581) Verfasst am: 15.11.2010, 13:56 Titel: |
|
|
| soulreaver hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Was sind den bitteschön unnötige Dinge? Etwas detailierter würde da guttun. |
Unternehmen, staatliche Verwaltung, ganze Produktionsabteilungen. |
Welche Unternehmen, welche Verwaltungsstellen und welche Produktionsbereiche genau?
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
|
|
| Nach oben |
|
|
soulreaver
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.11.2007
Beiträge: 649
|
| (#1571589) Verfasst am: 15.11.2010, 14:17 Titel: |
|
|
Alle Unternehmen, alle staatlichen Verwaltungsstellen, und gemeingefährliche Produktionsbereiche (z.B. Waffen, Autos).
_________________
Religion ist das Opium des Volkes!
|
|
| Nach oben |
|
|
moecks
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 4560
|
| (#1571597) Verfasst am: 15.11.2010, 14:35 Titel: |
|
|
| soulreaver hat folgendes geschrieben: | | Alle Unternehmen, alle staatlichen Verwaltungsstellen, und gemeingefährliche Produktionsbereiche (z.B. Waffen, Autos). |
Für dich sind also alle Unternehmen, staatlichen Verwaltungsstellen und viele Produktionsstätten unnötige Dinge? Warum? Wie kommst du z.B. an Essen? Kaufst du dir das im Supermarkt oder baust du dir das im Garten selber an?
Im übrigen hast du auch zuhause keinen Strom mehr wenn es diese ganzen Unternehmen nicht mehr gibt.
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#1571602) Verfasst am: 15.11.2010, 14:45 Titel: |
|
|
| soulreaver hat folgendes geschrieben: | | Alle Unternehmen, alle staatlichen Verwaltungsstellen, und gemeingefährliche Produktionsbereiche (z.B. Waffen, Autos). |
Mit anderen Worten: Alles, was du blöd findest? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1571611) Verfasst am: 15.11.2010, 15:02 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | uran235 hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Bei regenerativen Energien kann es keine Unfälle gäben, die im spezifischen mit dieser Art der Energiegwinnung zusammenhängen, anders als die prinzipielle Gefährlichkeit von radioaktiviem Material. |
Das habe ich auch nie bestritten. |
Doch, das hast du. Mit deiner Aussage, es gäbe keine Technologie ohne Unfälle, und der damit einhergehenden Gleichstellung Unfälle sämmtlicher Art, hast du die Gefahren der Kernkraft relativiert. Unfall ist aber nicht gleich Unfall. |
Vor allem erkranken die Kinder nicht durch Unfäll, sondern durch den normalen Betrieb der Anlagen. Das ist der entscheidende Unterschied. - Von Unfällen wollen wir da mal lieber gar nicht reden...
Und die Erkrankungen werden lediglich durch das Wohnen am falschen Ort verursacht. Die Kinder müssen sich nicht einmal auf die Straße bewegen, um zu erkranken. Dies mit Unfällen gleichzusetzen, ist schon eine mittelschwere Unverschämtheit, aber was soll's. Schopenhauer lässt grüßen: http://de.wikipedia.org/wiki/Kunstgriffe |
Nun, beim Straßenverkeh nehmen wir auch jährlich tausende Unfalltode in Kauf. Wo siehst du da den großen Unterschied? |
Hab ich doch geschrieben. |
Du kannst doch einen stinknormalen Autounfall nicht mit einem Super-GAU vergleichen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1571616) Verfasst am: 15.11.2010, 15:08 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | uran235 hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Bei regenerativen Energien kann es keine Unfälle gäben, die im spezifischen mit dieser Art der Energiegwinnung zusammenhängen, anders als die prinzipielle Gefährlichkeit von radioaktiviem Material. |
Das habe ich auch nie bestritten. |
Doch, das hast du. Mit deiner Aussage, es gäbe keine Technologie ohne Unfälle, und der damit einhergehenden Gleichstellung Unfälle sämmtlicher Art, hast du die Gefahren der Kernkraft relativiert. Unfall ist aber nicht gleich Unfall. |
Vor allem erkranken die Kinder nicht durch Unfäll[e], sondern durch den normalen Betrieb der Anlagen. Das ist der entscheidende Unterschied. - Von Unfällen wollen wir da mal lieber gar nicht reden...
Und die Erkrankungen werden lediglich durch das Wohnen am falschen Ort verursacht. Die Kinder müssen sich nicht einmal auf die Straße bewegen, um zu erkranken. Dies mit Unfällen gleichzusetzen, ist schon eine mittelschwere Unverschämtheit, aber was soll's. Schopenhauer lässt grüßen: http://de.wikipedia.org/wiki/Kunstgriffe |
Nun, beim Straßenverkeh nehmen wir auch jährlich tausende Unfalltode in Kauf. Wo siehst du da den großen Unterschied? |
Hab ich doch geschrieben. |
Du kannst doch einen stinknormalen Autounfall nicht mit einem Super-GAU vergleichen. |
Ich habs dir mal gefettet.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1571618) Verfasst am: 15.11.2010, 15:11 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | uran235 hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Bei regenerativen Energien kann es keine Unfälle gäben, die im spezifischen mit dieser Art der Energiegwinnung zusammenhängen, anders als die prinzipielle Gefährlichkeit von radioaktiviem Material. |
Das habe ich auch nie bestritten. |
Doch, das hast du. Mit deiner Aussage, es gäbe keine Technologie ohne Unfälle, und der damit einhergehenden Gleichstellung Unfälle sämmtlicher Art, hast du die Gefahren der Kernkraft relativiert. Unfall ist aber nicht gleich Unfall. |
Vor allem erkranken die Kinder nicht durch Unfäll[e], sondern durch den normalen Betrieb der Anlagen. Das ist der entscheidende Unterschied. - Von Unfällen wollen wir da mal lieber gar nicht reden...
Und die Erkrankungen werden lediglich durch das Wohnen am falschen Ort verursacht. Die Kinder müssen sich nicht einmal auf die Straße bewegen, um zu erkranken. Dies mit Unfällen gleichzusetzen, ist schon eine mittelschwere Unverschämtheit, aber was soll's. Schopenhauer lässt grüßen: http://de.wikipedia.org/wiki/Kunstgriffe |
Nun, beim Straßenverkeh nehmen wir auch jährlich tausende Unfalltode in Kauf. Wo siehst du da den großen Unterschied? |
Hab ich doch geschrieben. |
Du kannst doch einen stinknormalen Autounfall nicht mit einem Super-GAU vergleichen. |
Ich habs dir mal gefettet. |
Soso. Wenn also alpha/beta/gamma-Teilchen zufällig die richtige Zelle des Kindes am richtigen Ort treffen, dann ist es normaler Betrieb, bei einem Autounfall ist es jedoch nicht der Fall, oder wie darf ich das verstehen?
|
|
| Nach oben |
|
|
soulreaver
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.11.2007
Beiträge: 649
|
| (#1571619) Verfasst am: 15.11.2010, 15:15 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Für dich sind also alle Unternehmen, staatlichen Verwaltungsstellen und viele Produktionsstätten unnötige Dinge? Warum? Wie kommst du z.B. an Essen? Kaufst du dir das im Supermarkt oder baust du dir das im Garten selber an? |
Unternehmen und staatliche Verwaltungsstellen sind unnötige Dinge, weil sie einzig dem Zweck der Verwertung dienen bzw. der Sicherung der Verwertung. Würde jetzt alles in den Bereich Kapitalismuskritik führen, wenn wir uns weiter darüber unterhalten. Das nur zur Vorwarnung.
Zusätzlich sprach ich von vielen Produktionsstätten. Und damit meine ich nicht die Essensproduktion.
| Zitat: | | Mit anderen Worten: Alles, was du blöd findest? |
Jepp, und was auch andere blöd finden.
_________________
Religion ist das Opium des Volkes!
Zuletzt bearbeitet von soulreaver am 15.11.2010, 15:18, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Misterfritz
mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
| (#1571620) Verfasst am: 15.11.2010, 15:17 Titel: |
|
|
| moecks hat folgendes geschrieben: | | soulreaver hat folgendes geschrieben: | | Alle Unternehmen, alle staatlichen Verwaltungsstellen, und gemeingefährliche Produktionsbereiche (z.B. Waffen, Autos). |
Für dich sind also alle Unternehmen, staatlichen Verwaltungsstellen und viele Produktionsstätten unnötige Dinge? Warum? Wie kommst du z.B. an Essen? Kaufst du dir das im Supermarkt oder baust du dir das im Garten selber an?
Im übrigen hast du auch zuhause keinen Strom mehr wenn es diese ganzen Unternehmen nicht mehr gibt. |
ich finde solche ideen von jemanden, der diese mal eben gerade an einem pc verfasst, immer sehr lustig. warum stellen solche leute nicht erstmal so unnütze dinge wie pcs aus, um strom zu sparen?
_________________
I'm tapping in the dusternis
|
|
| Nach oben |
|
|
soulreaver
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.11.2007
Beiträge: 649
|
| (#1571622) Verfasst am: 15.11.2010, 15:20 Titel: |
|
|
| Zitat: | | ich finde solche ideen von jemanden, der diese mal eben gerade an einem pc verfasst, immer sehr lustig. warum stellen solche leute nicht erstmal so unnütze dinge wie pcs aus, um strom zu sparen? |
Keine Sorge, passiert bei mir schon längst. Und ein PC ist auch nicht unnütz, sondern ist z.B. wie hier ein Medium zur Verbreitung der Ansicht, dass ein Großteil der Produkte weltweit eingedampft gehört. 
_________________
Religion ist das Opium des Volkes!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
