| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
 (#1660600) Verfasst am: 11.07.2011, 23:01 Titel: |
 |
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: |
Ja, Schande über sie. Wants to help guys to get laid. |
Naja, das stimmt nun nicht. Sie möchte auch gerne, dass die "guys" etwas respektvoller zu ihr und anderen Frauen sind. |
Ja, natürlich nicht. Das ist nicht ihre Absicht. Aber es wäre tatsächlich Wissen, dass so manchem Mann nicht schaden würde. 
Also indirekt passts wieder. |
nicht mal annähernd.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1660601) Verfasst am: 11.07.2011, 23:03 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Mit anderen Worten, diese angegliche "Sexualisierung" ihrer Person ist ausschließlich ein Produkt ihrer Wahrnehmung, eine Interpretation, die mit der Realität kongruent sein kann, genauso gut aber auch ein Symptom der Realitätsverschiebung sein kann. Sie unterstellt das lediglich und appelliert an die Männer, selbiges zu unterlassen. |
| skeptisch-atheistische-mannerhirne hat folgendes geschrieben: | | Fassen wir zusammen: Männer dürfen entscheiden, worüber Frauen sich ärgern dürfen, und jeweils in welchem Tonfall. Sie dürfen entscheiden, welche Reaktion angemessen ist. Sie dürfen entscheiden, welches Verhalten Frauen als unangenehm, unerwünscht oder gar bedrohlich auffassen dürfen. Sie dürfen auch entscheiden, welche Themen gerade zu diskutieren sind. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Hagbard
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.07.2011
Beiträge: 55
|
| (#1660602) Verfasst am: 11.07.2011, 23:05 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: |
Das ist schwer, wenn man von Sorgen und Ängsten erzählt oder die Gefühle/Hintergründe erklären will (oder gute Erklärungen anderer nimmt), und dafür mehr oder weniger beleidigt wird.
|
Ich habe mir dazu im englischen schon hunderte Posts dazu durchgelesen sodass ich garnichtmehr dazu gekommen bin hier alles durchzulesen, musste aber feststellen dass mich an der einen oder anderen Stelle nur der Registrierzwang vom Pöbeln abgehalten hat.
Meine erste Reaktion war nämlich meine eigenen Gefühle und Ängste auf den Fahrstuhltyp zu projezieren. Der eine oder andere Mann ist eben auch gefühlsmäßig involviert, nicht nur Frauen.
Wir kennen den Mann und seine Gedanken nicht von daher ist er ja nur eine leere Projektioinsfläche, ich dachte er wäre vielleicht genauso schüchtern wie ich sah in dem Fahrstuhl seine allerletzte Möglichkeit das Mädchen für das er schwärmt anzusprechen, oder er ist tatsächlich jemand der dummdreisst und tatkisch vorgegangen ist und nur ficken wollte. Im ersten Fall wäre es ungerecht ihmgegenüber im zweiten Fall wäre es ungerecht andere Männer(etwa solche wie mich) in die gleiche Ecke zu stellen.
(Das soll keine Argumentation zu der Sache sein, ich rede nur über Emotionen).
Ein paar andere hatten die gleichen Gefühle dazu, denen wurde sofort gesagt:"Man up. Änder dich und erwarte nicht dass andere sich für dich ändern", bis hin zum Vorwurf, Schüchternheit wäre nur eine Form der Gewalt über Frauen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1660603) Verfasst am: 11.07.2011, 23:06 Titel: |
|
|
| Hagbard hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: |
Das ist schwer, wenn man von Sorgen und Ängsten erzählt oder die Gefühle/Hintergründe erklären will (oder gute Erklärungen anderer nimmt), und dafür mehr oder weniger beleidigt wird.
|
Ich habe mir dazu im englischen schon hunderte Posts dazu durchgelesen sodass ich garnichtmehr dazu gekommen bin hier alles durchzulesen, musste aber feststellen dass mich an der einen oder anderen Stelle nur der Registrierzwang vom Pöbeln abgehalten hat.
Meine erste Reaktion war nämlich meine eigenen Gefühle und Ängste auf den Fahrstuhltyp zu projezieren. Der eine oder andere Mann ist eben auch gefühlsmäßig involviert, nicht nur Frauen.
Wir kennen den Mann und seine Gedanken nicht von daher ist er ja nur eine leere Projektioinsfläche, ich dachte er wäre vielleicht genauso schüchtern wie ich sah in dem Fahrstuhl seine allerletzte Möglichkeit das Mädchen für das er schwärmt anzusprechen, oder er ist tatsächlich jemand der dummdreisst und tatkisch vorgegangen ist und nur ficken wollte. Im ersten Fall wäre es ungerecht ihmgegenüber im zweiten Fall wäre es ungerecht andere Männer(etwa solche wie mich) in die gleiche Ecke zu stellen.
(Das soll keine Argumentation zu der Sache sein, ich rede nur über Emotionen).
Ein paar andere hatten die gleichen Gefühle dazu, denen wurde sofort gesagt:"Man up. Änder dich und erwarte nicht dass andere sich für dich ändern", bis hin zum Vorwurf, Schüchternheit wäre nur eine Form der Gewalt über Frauen. |
Ja, ich weiß.
Zuletzt bearbeitet von Surata am 11.07.2011, 23:07, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
| (#1660604) Verfasst am: 11.07.2011, 23:07 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | aus welchem grund außer einer ungewollten körperlichen annäherung könnte die "situation körperlicher nähe" denn wohl noch bedrohlich wirken oder zumindest "unwohlsein" hervorrufen wenn die frau nicht klaustrophob ist? |
Frauen sind sich Situationen, in denen sie ausgeliefert sein könnten, i.d.R. sehr bewusst. In Greifnähe zu sein und keine Fluchtmöglichkeit zu haben, ist eine solche Situation. Es hätte geholfen, hätte dieser Mann im Fahrstuhl seine Harmlosigkeit signalisiert. Tatsächlich tat er aber mehr oder weniger das Gegenteil: Er vergrößerte die Unsicherheit, indem er sich seltsam (Kontext, Uhrzeit, einer einsamen Frau folgen) verhalten hat. |
naja, ich hätte ihr vermutlich auch bloß zugenickt, was hier ja schon als okay genehmigt wurde. das er sich unpassend und unangemessen verhalten hat ist aber noch lange kein grund daraus einen generalverdacht abzuleiten, denn warum sonst hat sie sich so und zu dieser gelegenheit geäußert? |
Hätte sie nicht die Sexualisierung ins Spiel gebracht, hätte ich es nur als Ratschlag an all jene Männer, die diese Empathie eben nicht haben, verstanden. Aber durch die Anmerkung, nicht sexualisiert werden zu wollen... Nun, an der Stelle kratze ich mir auch am Kopf. Ist es in dem Zusammenhang zu verstehen, dass er ihre Wünsche ja durch den Vortrag hätte kennen sollen und sie dennoch (vermutlich) angegraben hat? Da kann ich schon verstehen, dass sich Watson nicht unbedingt als Person ernst genommen fühlt. Oder meint sie, dass Männer Frauen immer vordergründlich als Personen und Mitmenschen betrachten sollen?
Letzeres fände ich daneben - es schwingt ein wenig Stigmatisierung von Sexualität darin mit. Ist ein fuck etwa nur dann "menschenwürdig", wenn er ein mindfuck ist? Und sind dann alle Männer, die auch einfach nur mal Sex wollen, sexistisch?
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1660607) Verfasst am: 11.07.2011, 23:10 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
sie unterstellt den männern die sie in ihrem reisebericht anspricht dass sie zu blöd/schwanzgesteuert whatever sind um selbst zu wissen, dass mann (unterstelltes sexuelles interesse vorausgesetzt) nachts um vier besser keine merkwürdigen fragen über kaffee und hotelzimmer stellt wenn man ne frau ins bett bekommen will.
aber da muss ich mich natürlich nicht angesprochen fühlen. |
Einer mindestens hat das Memo nicht bekommen.
| Zitat: | | It's clear from this epic thread that not all guys know not to do that. If you're the kind of person who get's that simple concept, then why are you so worked up over a simple request (that according to you, doesn't apply to you)? |
|
was mich ärgert ist die unbewiesene und nichthinterfragte sexualisierungsunterstellung. die kann jeden treffen unabhängig von seinen absichten, worten oder taten.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1660608) Verfasst am: 11.07.2011, 23:13 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | aus welchem grund außer einer ungewollten körperlichen annäherung könnte die "situation körperlicher nähe" denn wohl noch bedrohlich wirken oder zumindest "unwohlsein" hervorrufen wenn die frau nicht klaustrophob ist? |
Frauen sind sich Situationen, in denen sie ausgeliefert sein könnten, i.d.R. sehr bewusst. In Greifnähe zu sein und keine Fluchtmöglichkeit zu haben, ist eine solche Situation. Es hätte geholfen, hätte dieser Mann im Fahrstuhl seine Harmlosigkeit signalisiert. Tatsächlich tat er aber mehr oder weniger das Gegenteil: Er vergrößerte die Unsicherheit, indem er sich seltsam (Kontext, Uhrzeit, einer einsamen Frau folgen) verhalten hat. |
naja, ich hätte ihr vermutlich auch bloß zugenickt, was hier ja schon als okay genehmigt wurde. das er sich unpassend und unangemessen verhalten hat ist aber noch lange kein grund daraus einen generalverdacht abzuleiten, denn warum sonst hat sie sich so und zu dieser gelegenheit geäußert? |
Hätte sie nicht die Sexualisierung ins Spiel gebracht, hätte ich es nur als Ratschlag an all jene Männer, die diese Empathie eben nicht haben, verstanden. Aber durch die Anmerkung, nicht sexualisiert werden zu wollen... Nun, an der Stelle kratze ich mir auch am Kopf. Ist es in dem Zusammenhang zu verstehen, dass er ihre Wünsche ja durch den Vortrag hätte kennen sollen und sie dennoch (vermutlich) angegraben hat? Da kann ich schon verstehen, dass sich Watson nicht unbedingt als Person ernst genommen fühlt. Oder meint sie, dass Männer Frauen immer vordergründlich als Personen und Mitmenschen betrachten sollen?
Letzeres fände ich daneben - es schwingt ein wenig Stigmatisierung von Sexualität darin mit. Ist ein fuck etwa nur dann "menschenwürdig", wenn er ein mindfuck ist? Und sind dann alle Männer, die auch einfach nur mal Sex wollen, sexistisch? |
kann es nicht auch sein, dass er einfach angetrunken oder darüber hinaus war? das würde das "creepy" verhalten erklären.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1660609) Verfasst am: 11.07.2011, 23:14 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Hagbard hat folgendes geschrieben: | ... Wir kennen den Mann und seine Gedanken nicht von daher ist er ja nur eine leere Projektioinsfläche, ich dachte er wäre vielleicht genauso schüchtern wie ich sah in dem Fahrstuhl seine allerletzte Möglichkeit das Mädchen für das er schwärmt anzusprechen, oder er ist tatsächlich jemand der dummdreisst und tatkisch vorgegangen ist und nur ficken wollte. Im ersten Fall wäre es ungerecht ihmgegenüber im zweiten Fall wäre es ungerecht andere Männer(etwa solche wie mich) in die gleiche Ecke zu stellen.
(Das soll keine Argumentation zu der Sache sein, ich rede nur über Emotionen)... |
Ja, ich weiß. |
Dann könntest Du langsam die Konsequenzen aus Deinem Zugeständnis ziehen, anstatt konstant Dein Programm ("Ich finde es blöd, dass Ihr Männer uns vorschreiben wollt, was wir fühlen und sagen dürfen") abzuspulen.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1660611) Verfasst am: 11.07.2011, 23:16 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
sie unterstellt den männern die sie in ihrem reisebericht anspricht dass sie zu blöd/schwanzgesteuert whatever sind um selbst zu wissen, dass mann (unterstelltes sexuelles interesse vorausgesetzt) nachts um vier besser keine merkwürdigen fragen über kaffee und hotelzimmer stellt wenn man ne frau ins bett bekommen will.
aber da muss ich mich natürlich nicht angesprochen fühlen. |
Einer mindestens hat das Memo nicht bekommen.
| Zitat: | | It's clear from this epic thread that not all guys know not to do that. If you're the kind of person who get's that simple concept, then why are you so worked up over a simple request (that according to you, doesn't apply to you)? |
|
was mich ärgert ist die unbewiesene und nichthinterfragte sexualisierungsunterstellung. die kann jeden treffen unabhängig von seinen absichten, worten oder taten. |
Meine Rede seit Anno Präkambrium.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
| (#1660612) Verfasst am: 11.07.2011, 23:18 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | aus welchem grund außer einer ungewollten körperlichen annäherung könnte die "situation körperlicher nähe" denn wohl noch bedrohlich wirken oder zumindest "unwohlsein" hervorrufen wenn die frau nicht klaustrophob ist? |
Frauen sind sich Situationen, in denen sie ausgeliefert sein könnten, i.d.R. sehr bewusst. In Greifnähe zu sein und keine Fluchtmöglichkeit zu haben, ist eine solche Situation. Es hätte geholfen, hätte dieser Mann im Fahrstuhl seine Harmlosigkeit signalisiert. Tatsächlich tat er aber mehr oder weniger das Gegenteil: Er vergrößerte die Unsicherheit, indem er sich seltsam (Kontext, Uhrzeit, einer einsamen Frau folgen) verhalten hat. |
naja, ich hätte ihr vermutlich auch bloß zugenickt, was hier ja schon als okay genehmigt wurde. das er sich unpassend und unangemessen verhalten hat ist aber noch lange kein grund daraus einen generalverdacht abzuleiten, denn warum sonst hat sie sich so und zu dieser gelegenheit geäußert? |
Hätte sie nicht die Sexualisierung ins Spiel gebracht, hätte ich es nur als Ratschlag an all jene Männer, die diese Empathie eben nicht haben, verstanden. Aber durch die Anmerkung, nicht sexualisiert werden zu wollen... Nun, an der Stelle kratze ich mir auch am Kopf. Ist es in dem Zusammenhang zu verstehen, dass er ihre Wünsche ja durch den Vortrag hätte kennen sollen und sie dennoch (vermutlich) angegraben hat? Da kann ich schon verstehen, dass sich Watson nicht unbedingt als Person ernst genommen fühlt. Oder meint sie, dass Männer Frauen immer vordergründlich als Personen und Mitmenschen betrachten sollen?
Letzeres fände ich daneben - es schwingt ein wenig Stigmatisierung von Sexualität darin mit. Ist ein fuck etwa nur dann "menschenwürdig", wenn er ein mindfuck ist? Und sind dann alle Männer, die auch einfach nur mal Sex wollen, sexistisch? |
kann es nicht auch sein, dass er einfach angetrunken oder darüber hinaus war? das würde das "creepy" verhalten erklären. |
Davon gehe ich fast schon aus. Das hilft mir aber nur begrenzt zu verstehen, was RW mit Sexualisierung nun eigentlich gemeint hat.
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1660616) Verfasst am: 11.07.2011, 23:24 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Davon gehe ich fast schon aus. Das hilft mir aber nur begrenzt zu verstehen, was RW mit Sexualisierung nun eigentlich gemeint hat. |
Ich warte auch noch auf eine Erklärung.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1660618) Verfasst am: 11.07.2011, 23:26 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | kann es nicht auch sein, dass er einfach angetrunken oder darüber hinaus war? das würde das "creepy" verhalten erklären. |
Davon gehe ich fast schon aus. Das hilft mir aber nur begrenzt zu verstehen, was RW mit Sexualisierung nun eigentlich gemeint hat. |
Ein Mann, der eine fremde Frau anquatscht, kann nur sexuelle Absichten haben. So sind die feministischen Vorurteile nuneinmal.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1660620) Verfasst am: 11.07.2011, 23:28 Titel: |
|
|
| clicky hat folgendes geschrieben: | I'm going to respond to Steven Mading from the other thread here:
| Zitat: | | my stance that where RW went wrong was in her attempt to make the atheist community as a whole feel responsivle for this individual's behavior |
How stupid are you? She's said she didn't think of herself as a feminist and had thought the movement was different, was beyond that (despite what she heard from other women), and came over the past several years to recognize that it isn't. She gave a talk that day noting her experience of men at events touching her inappropriately, invading her personal space, sending her emails about what they want to do to her sexually, and so on. After this, and after she's indicated she's going to bed, a guy gets in an elevator with her alone at 4 AM and propositions her. She makes a video in which she talks about how great the response to her talk was from the people at the meeting, but notes the example of a guy whose behavior illustrates the continuing larger problems she's been talking about.* She wearily explains this and politely tells/reminds guys not to do this - to try to consider women's thoughts and feelings and how they might be affected by your actions, treating us as full, autonomous human beings with interests independent of yours. She didn't say any of the things you're imputing to her. I don't even think you're lying. I think you really are so stupid about this that you can't see how wrong you are. You're just determined to misread what she's saying and refuse to understand it. You've locked yourself into this position, and hell if you;re not going down with it.
*If thousands of attempts to explain this to you have failed, you're probably hopeless. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1660623) Verfasst am: 11.07.2011, 23:31 Titel: |
|
|
Zitieren hast immer noch ned gelernt. Das is Wikipedia. Nicht RW.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
| (#1660624) Verfasst am: 11.07.2011, 23:31 Titel: |
|
|
| Richard Dawkins hat folgendes geschrieben: | | The man in the elevator didn't physically touch her, didn't attempt to bar her way out of the elevator, didn't even use foul language at her. He spoke some words to her. Just words. She no doubt replied with words. That was that. Words. Only words, and apparently quite polite words at that. If she felt his behaviour was creepy, that was her privilege, just as it was the Catholics' privilege to feel offended and hurt when PZ nailed the cracker. |
Worte haben also keine Bedeutung?
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon) 
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1660625) Verfasst am: 11.07.2011, 23:32 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: |
Zitieren hast immer noch ned gelernt. Das is Wikipedia. Nicht RW. |
Ja und? Was gibt es daran nicht zu verstehen, wenn man weiß, was mit dem Begriff gemeint ist?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Madro
Beobachter
Anmeldungsdatum: 13.06.2004
Beiträge: 136
Wohnort: Earth
|
| (#1660626) Verfasst am: 11.07.2011, 23:32 Titel: |
|
|
ich weiß nicht was ich ekelhafter finde. Die Tussi die einen Wind um nichts macht oder der pudelhafte Artikel im Wissenschaftsblog... der dort garantiert NICHTS zu suchen hat.
Der noch peinlichere Addonartikel krönt es noch.
Wenn für ihn Männer potentielle Vergwaltiger sind habe ich eine Idee für ihn, da er auch ein Mann ist, wird aber sicher weh tun.
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#1660627) Verfasst am: 11.07.2011, 23:33 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | Hätte sie nicht die Sexualisierung ins Spiel gebracht, hätte ich es nur als Ratschlag an all jene Männer, die diese Empathie eben nicht haben, verstanden. Aber durch die Anmerkung, nicht sexualisiert werden zu wollen... Nun, an der Stelle kratze ich mir auch am Kopf. |
Meine unmaßgebliche Meinung dazu, (das führt jetzt ein bisschen vom Thema weg, ist ein wenig OT, weil sehr grundsätzlich): man kann Texte / Verhalten / darin enthaltene / angenommene Intentionen gutwillig oder bösartig interpretieren (oder auch irgendwie dazwischen).
Ich habe bisher in Watsons Video das 'sexualisiert' ignoriert. Weil ich nicht weiß, wie sie das meint und weil ich auch ohne das nachvollziehen zu können ihre Beklemmung in der konkreten geschilderten Situation sehr gut nachvollziehen kann.
Für die 'Gegenseite' hier ist aber anscheinend dies ('die Sexualisierung') das einzig und letztlich Entscheidende, das, worauf sie abfahren, wobei sie es möglichst böswillig interpretieren. Im Gegenzuge werden die Intentionen des 'Aufzug-Typen' möglichst gutartig interpretiert ('könnte ja immerhin sein, dass er nur nett sein wollte und er wusste es nicht besser'). Und dann muss es auch gleich eine Feministinnen / Emanzen-Verschwörung sein, die da zutage tritt, darunter geht es nicht. Schublade auf - rein - fertig - so einfach ist die Welt.
Und so hat jeder wohl eine gewisse Berechtigung für seine Ansicht.
Oder so.
(Sorry, dass ich die Gegenseite ziemlich parteiisch dargestellt habe, leider ist es mir gerade nicht möglich, unparteiisch zu sein.)
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1660628) Verfasst am: 11.07.2011, 23:33 Titel: |
|
|
| Sermon hat folgendes geschrieben: | | Richard Dawkins hat folgendes geschrieben: | | The man in the elevator didn't physically touch her, didn't attempt to bar her way out of the elevator, didn't even use foul language at her. He spoke some words to her. Just words. She no doubt replied with words. That was that. Words. Only words, and apparently quite polite words at that. If she felt his behaviour was creepy, that was her privilege, just as it was the Catholics' privilege to feel offended and hurt when PZ nailed the cracker. |
Worte haben also keine Bedeutung? |
Wenn er ihr gesagt hätte, dass es mit ihr Beschlaf haben wolle, hätten die Worte eine klare Bedeutung, ja. Natürlich mag es Menschen geben, die interpretieren die Einladung zu einem Kaffee automatisch als Beischlaf-Aufforderung.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Hagbard
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.07.2011
Beiträge: 55
|
| (#1660629) Verfasst am: 11.07.2011, 23:34 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: |
| skeptisch-atheistische-mannerhirne hat folgendes geschrieben: | | Fassen wir zusammen: Männer dürfen entscheiden, worüber Frauen sich ärgern dürfen, und jeweils in welchem Tonfall. Sie dürfen entscheiden, welche Reaktion angemessen ist. Sie dürfen entscheiden, welches Verhalten Frauen als unangenehm, unerwünscht oder gar bedrohlich auffassen dürfen. Sie dürfen auch entscheiden, welche Themen gerade zu diskutieren sind. |
|
Mein Argument war dass Männer das Frauen nicht verbieten wollen, sie können die geforderte Empathie nicht zeigen da sie in der Selben Situation es selbst nicht denken/sagen können/dürfen.
Einfach zu sagen: Männer ändert euch, geht nicht solange sie selber nicht denken dürfen warum. Da müssen erst die Strukturen zerschlagen werden die beiden Geschlechtern das Leben schwer machen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
| (#1660630) Verfasst am: 11.07.2011, 23:35 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | kann es nicht auch sein, dass er einfach angetrunken oder darüber hinaus war? das würde das "creepy" verhalten erklären. |
Davon gehe ich fast schon aus. Das hilft mir aber nur begrenzt zu verstehen, was RW mit Sexualisierung nun eigentlich gemeint hat. |
Ein Mann, der eine fremde Frau anquatscht, kann nur sexuelle Absichten haben. So sind die feministischen Vorurteile nuneinmal. |
Naja, "kann nur" ist sicherlich übertrieben. Aber einer Frau, die müde und ins Bett möchte Koffein anzubieten... Naaaa, ganz so weit her geholt ist der Verdacht nicht, dass der Kaffee ein Vorwand sein sollte.
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1660631) Verfasst am: 11.07.2011, 23:35 Titel: |
|
|
| Sermon hat folgendes geschrieben: | | Richard Dawkins hat folgendes geschrieben: | | The man in the elevator didn't physically touch her, didn't attempt to bar her way out of the elevator, didn't even use foul language at her. He spoke some words to her. Just words. She no doubt replied with words. That was that. Words. Only words, and apparently quite polite words at that. If she felt his behaviour was creepy, that was her privilege, just as it was the Catholics' privilege to feel offended and hurt when PZ nailed the cracker. |
Worte haben also keine Bedeutung? |
soll das ein strohmann sein oder was macht das "also" in deiner frage?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1660632) Verfasst am: 11.07.2011, 23:36 Titel: |
|
|
| Madro hat folgendes geschrieben: | | ich weiß nicht was ich ekelhafter finde. Die Tussi die einen Wind um nichts macht oder der pudelhafte Artikel im Wissenschaftsblog... der dort garantiert NICHTS zu suchen hat. |
Meinst Du den von Jörg Rings? Der ist ohne Frage noch peinlicher.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1660633) Verfasst am: 11.07.2011, 23:36 Titel: |
|
|
| Hagbard hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: |
| skeptisch-atheistische-mannerhirne hat folgendes geschrieben: | | Fassen wir zusammen: Männer dürfen entscheiden, worüber Frauen sich ärgern dürfen, und jeweils in welchem Tonfall. Sie dürfen entscheiden, welche Reaktion angemessen ist. Sie dürfen entscheiden, welches Verhalten Frauen als unangenehm, unerwünscht oder gar bedrohlich auffassen dürfen. Sie dürfen auch entscheiden, welche Themen gerade zu diskutieren sind. |
|
Mein Argument war dass Männer das Frauen nicht verbieten wollen, sie können die geforderte Empathie nicht zeigen da sie in der Selben Situation es selbst nicht denken/sagen können/dürfen.
Einfach zu sagen: Männer ändert euch, geht nicht solange sie selber nicht denken dürfen warum. Da müssen erst die Strukturen zerschlagen werden die beiden Geschlechtern das Leben schwer machen. |
Jo. Und man merkt, wie schwer es ist. Selbst bei selbsternannten PUA, die genau diese Strukturen eigentlich aufbrechen wollen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1660634) Verfasst am: 11.07.2011, 23:37 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | kann es nicht auch sein, dass er einfach angetrunken oder darüber hinaus war? das würde das "creepy" verhalten erklären. |
Davon gehe ich fast schon aus. Das hilft mir aber nur begrenzt zu verstehen, was RW mit Sexualisierung nun eigentlich gemeint hat. |
Ein Mann, der eine fremde Frau anquatscht, kann nur sexuelle Absichten haben. So sind die feministischen Vorurteile nuneinmal. |
Naja, "kann nur" ist sicherlich übertrieben. Aber einer Frau, die müde und ins Bett möchte Koffein anzubieten... Naaaa, ganz so weit her geholt ist der Verdacht nicht, dass der Kaffee ein Vorwand sein sollte. |
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=cup%20of%20coffee
Ich werde einfach mal nett sein und mangelnde Sprach- und Idiomkenntnisse unterstellen. | Zitat: | 1. cup of coffee
Is code for sex. When you ask someone to get a "Cup of coffee" you assume they know what it means. If not then you are in for embarassment.
Clint: So, do you want to get a "cup of coffee"?
Anne: I don't drink coffee.
Clint: No. i mean "a cup of coffee". |
Ehrlich. Das war auch schon vor 15 Jahren so.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1660636) Verfasst am: 11.07.2011, 23:42 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | kann es nicht auch sein, dass er einfach angetrunken oder darüber hinaus war? das würde das "creepy" verhalten erklären. |
Davon gehe ich fast schon aus. Das hilft mir aber nur begrenzt zu verstehen, was RW mit Sexualisierung nun eigentlich gemeint hat. |
Ein Mann, der eine fremde Frau anquatscht, kann nur sexuelle Absichten haben. So sind die feministischen Vorurteile nuneinmal. |
Naja, "kann nur" ist sicherlich übertrieben. Aber einer Frau, die müde und ins Bett möchte Koffein anzubieten... Naaaa, ganz so weit her geholt ist der Verdacht nicht, dass der Kaffee ein Vorwand sein sollte. |
Okay, mag sein. Die Frau hat ihm möglicherweise gefallen. Vielleicht wollte er ein nettes Gespräch anfangen und sich durch den Austausch philosophischer Argumente interessant machen. Na und? Ich finde, es gibt schlimmere Anmachen. Rechtfertigt das den Vorwurf der Sexualisierung (= Reduktion der Frau auf ein Sexobjekt)? RW schließt von ihren schmutzigen Gedanken auf die Gedanken anderer und hat noch die Chuzpe, den Männern öffentlich den Rat zu geben, doch bitte diese schmutzigen Sexualisierungen sein zu lassen.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1660637) Verfasst am: 11.07.2011, 23:42 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | kann es nicht auch sein, dass er einfach angetrunken oder darüber hinaus war? das würde das "creepy" verhalten erklären. |
Davon gehe ich fast schon aus. Das hilft mir aber nur begrenzt zu verstehen, was RW mit Sexualisierung nun eigentlich gemeint hat. |
Ein Mann, der eine fremde Frau anquatscht, kann nur sexuelle Absichten haben. So sind die feministischen Vorurteile nuneinmal. |
Naja, "kann nur" ist sicherlich übertrieben. Aber einer Frau, die müde und ins Bett möchte Koffein anzubieten... Naaaa, ganz so weit her geholt ist der Verdacht nicht, dass der Kaffee ein Vorwand sein sollte. |
RW zitiert den elevator man: "don't take this the wrong way"
aber womöglich wäre "the wrong way" gar das kaffeetrinken gewesen und nicht das codierte!  
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
| (#1660638) Verfasst am: 11.07.2011, 23:44 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | Hätte sie nicht die Sexualisierung ins Spiel gebracht, hätte ich es nur als Ratschlag an all jene Männer, die diese Empathie eben nicht haben, verstanden. Aber durch die Anmerkung, nicht sexualisiert werden zu wollen... Nun, an der Stelle kratze ich mir auch am Kopf. |
Meine unmaßgebliche Meinung dazu, (das führt jetzt ein bisschen vom Thema weg, ist ein wenig OT, weil sehr grundsätzlich): man kann Texte / Verhalten / darin enthaltene / angenommene Intentionen gutwillig oder bösartig interpretieren (oder auch irgendwie dazwischen).
Ich habe bisher in Watsons Video das 'sexualisiert' ignoriert. Weil ich nicht weiß, wie sie das meint und weil ich auch ohne das nachvollziehen zu können ihre Beklemmung in der konkreten geschilderten Situation sehr gut nachvollziehen kann.
Für die 'Gegenseite' hier ist aber anscheinend dies ('die Sexualisierung') das einzig und letztlich Entscheidende, das, worauf sie abfahren, wobei sie es möglichst böswillig interpretieren. Im Gegenzuge werden die Intentionen des 'Aufzug-Typen' möglichst gutartig interpretiert ('könnte ja immerhin sein, dass er nur nett sein wollte und er wusste es nicht besser'). Und dann muss es auch gleich eine Feministinnen / Emanzen-Verschwörung sein, die da zutage tritt, darunter geht es nicht. Schublade auf - rein - fertig - so einfach ist die Welt.
Und so hat jeder wohl eine gewisse Berechtigung für seine Ansicht.
Oder so.
(Sorry, dass ich die Gegenseite ziemlich parteiisch dargestellt habe, leider ist es mir gerade nicht möglich, unparteiisch zu sein.) |
Ich hätte RWs Wortwahl in den weiteren Kontext (die Vergewaltigungsdrohungen usw.) eingeordnet, aber leider ist sie an dem Punkt nicht ganz eindeutig. Man sollte aber auch nicht vergessen, dass es ein mündlicher Erfahrungsbericht war und kein Auftritt nach Drehbuch.
Aber an dem Punkt, dass es nicht die 2 Minuten in RW's Video sind, die ernsthaften Anlass zur Diskussion bieten, waren wir glaub ich auch schon einmal....
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1660639) Verfasst am: 11.07.2011, 23:47 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Wenn er ihr gesagt hätte, dass es mit ihr Beschlaf haben wolle, hätten die Worte eine klare Bedeutung, ja. Natürlich mag es Menschen geben, die interpretieren die Einladung zu einem Kaffee automatisch als Beischlaf-Aufforderung. |
Ich gebe ganz ehrlich zu, dass ich ne Kaffee-Einladung (von und mit einem einzelnen Mann) mitten in der Nacht während bzw. anschließend an eine Fete, Baraufenthalt etc. genau einmal nicht so interpretiert habe. Rate wann.
Das ist ja wohl mit die erste Lektion, dass "Kaffee trinken" in dem Kontext ein Euphemismus für Sex ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
