| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Shevek
ohne jeglichen Respekt vor Autoritäten
Anmeldungsdatum: 23.01.2006
Beiträge: 4289
|
 (#1671813) Verfasst am: 07.08.2011, 00:30 Titel: |
 |
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | nur unter sexistischen annahmen als "tipp" zu verstehenden provokation zu beenden? |
Die Aufforderung darauf zu verzichten Nachts um 4 Uhr Frauen im Fahrstuhl anzuquatschen ist nun also schon eine Provokation? Und außerdem sexistisch?
Ach, ja ich vergaß, es hängt ja die menschliche Fortpflanzung davon ab, dann ist das natürlich ein nicht tragbares Ansinnen.
_________________
Endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden,.......
.....die, die Unheil und Armut und Krankheit verbreiten,
für sie herrschen sorglose Zeiten,
da kein bisschen Sprengstoff sie daran hindert, ihre Geschafte zu betreiben...
....endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden.
(Jan Delay)
|
|
| Nach oben |
|
 |
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1671815) Verfasst am: 07.08.2011, 00:48 Titel: |
|
|
| Shevek hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | nur unter sexistischen annahmen als "tipp" zu verstehenden provokation zu beenden? |
Die Aufforderung darauf zu verzichten Nachts um 4 Uhr Frauen im Fahrstuhl anzuquatschen ist nun also schon eine Provokation? Und außerdem sexistisch? |
alle männer [sexismus#1] (der community) darüber zu informieren, dass anbaggern im fahrstuhl um 4 morgens nicht geht (weil das nach RWs meinung nichts anderes als sexualisierung sein muss[sexismus #2]) und ihnen den baggertipp (denn wir wissen ja: alle männer baggern immer und sind dabei auf feministische hilfe angewiesen[sexismus#3], dies für eine erfolgversprechendere ansprache lieber zu lassen ist durchaus als provokation zu werten. und diese rechnung ist ja ganz offensichtlich aufgegangen.
| Zitat: | | Ach, ja ich vergaß, es hängt ja die menschliche Fortpflanzung davon ab, dann ist das natürlich ein nicht tragbares Ansinnen. |
ähm nein, das war nicht mein thread. mir gehts um die glaubwürdigkeit der feministInnen im kampf gegen sexismus. willst du vielleicht meine frage oben beantworten?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1671817) Verfasst am: 07.08.2011, 00:55 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: |
Es bestimmen die Quellen, die ja offensichtlich hier nicht alle gelesen und angesehen haben. |
ah klar, es ging schließlich um das von RW gefühlte "sexualisiert-werden". da musste sie gegenhalten. wolltest du meine frage noch beantworten? |
RW hat eine ziemlich einleuchtende, und in der betreffenden Situation auch objektiv passende Definition von Sexualisierung abgegeben. Wurde hier auch verlinkt.
Deine Frage? Nein, ist es nicht. Relevanz? |
die relevanz sollte eigl rübergekommen sein. nun könnte man überlegen, wie RWs botschaft ohne sexismus aussehen könnte.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1671819) Verfasst am: 07.08.2011, 01:02 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: |
Wenn die Frau verängstigt ist, und du mit ihr Sex hast, dann nutzt du ihre schutzlose Lage aus. |
Da fehlt noch ne hinreichende Bedingung. Ich bin sicher, Du kommst nicht von allein drauf. |
Ansonsten kann Dir naemlich jede Frau dadurch eine reinwuergen, dass sie zuerst mit Dir pennt und hinterher behauptet, Du haettest sie vergewaltigt, weil sie Angst vor Dir gehabt hat.
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1671820) Verfasst am: 07.08.2011, 01:03 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | nun könnte man überlegen, wie RWs botschaft ohne sexismus aussehen könnte. |
| Zitat: | | Guys, und ich meine nur euch paar meiner Zuschauer, die nicht wissen, welche Reaktionen sie in solchen Situationen auslösen können und es gerne vermeiden möchten, also nicht euch Guys, denen solche Reaktionen egal sind, und nicht euch Guys die meinen Vlog nicht sehen, und auch nicht euch Guys, die die ganze Debatte auf den diversen Blogs nicht verfolgen werden, und nicht euch Guys, die nicht auf solche Conventions gehen um auch Frauen anzubaggern, und nicht euch Guys, die sich fälschlich angesprochen fühlen werden, und auch nicht euch Guys, die meine Meinung nicht interessiert: Bitte macht das das nicht, dadurch fühle ich mich unwohl, wenn ihr mich auf diese Weise sexualisiert. |
Man könnte es ja auch einfacher machen und erkennen, wer eigentlich angesprochen ist und wer nicht.
Aber mitm Kontext hammas je ned so.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1671821) Verfasst am: 07.08.2011, 01:08 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: |
Wenn die Frau verängstigt ist, und du mit ihr Sex hast, dann nutzt du ihre schutzlose Lage aus. |
Da fehlt noch ne hinreichende Bedingung. Ich bin sicher, Du kommst nicht von allein drauf. |
Ansonsten kann Dir naemlich jede Frau dadurch eine reinwuergen, dass sie zuerst mit Dir pennt und hinterher behauptet, Du haettest sie vergewaltigt, weil sie Angst vor Dir gehabt hat. |
Mal deutlich: Welche hinreichende Bedingung meint ihr genau?
|
|
| Nach oben |
|
|
Shevek
ohne jeglichen Respekt vor Autoritäten
Anmeldungsdatum: 23.01.2006
Beiträge: 4289
|
| (#1671823) Verfasst am: 07.08.2011, 01:16 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
alle männer [sexismus#1] (der community) darüber zu informieren, dass anbaggern im fahrstuhl um 4 morgens nicht geht (weil das nach RWs meinung nichts anderes als sexualisierung sein muss[sexismus #2]) und ihnen den baggertipp (denn wir wissen ja: alle männer baggern immer und sind dabei auf feministische hilfe angewiesen[sexismus#3], dies für eine erfolgversprechendere ansprache lieber zu lassen ist durchaus als provokation zu werten. und diese rechnung ist ja ganz offensichtlich aufgegangen. |
1. Eine Ansprache an Männer generell zu wenden ist nicht sexistisch.
2. Eine Frau anzusprechen mit dem Ziel sie ins Bett zu bekommen ist sexualisierend, das so zu benennen ist nicht sexistisch.
3. sie hat nicht behauptet, dass alle Männer immer baggern und auch nicht das sie dabei auf feministische Hilfe angewiesen sind. Sie hat lediglich auf eine Begebenheit hin darauf hingewiesen, dass das keine gute Idee war.
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Ach, ja ich vergaß, es hängt ja die menschliche Fortpflanzung davon ab, dann ist das natürlich ein nicht tragbares Ansinnen. |
ähm nein, das war nicht mein thread. mir gehts um die glaubwürdigkeit der feministInnen im kampf gegen sexismus. willst du vielleicht meine frage oben beantworten? |
Welche Frage?
_________________
Endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden,.......
.....die, die Unheil und Armut und Krankheit verbreiten,
für sie herrschen sorglose Zeiten,
da kein bisschen Sprengstoff sie daran hindert, ihre Geschafte zu betreiben...
....endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden.
(Jan Delay)
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1671824) Verfasst am: 07.08.2011, 01:18 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | nun könnte man überlegen, wie RWs botschaft ohne sexismus aussehen könnte. |
| Zitat: | | Guys, und ich meine nur euch paar meiner Zuschauer, die nicht wissen, welche Reaktionen sie in solchen Situationen auslösen können und es gerne vermeiden möchten, also nicht euch Guys, denen solche Reaktionen egal sind, und nicht euch Guys die meinen Vlog nicht sehen, und auch nicht euch Guys, die die ganze Debatte auf den diversen Blogs nicht verfolgen werden, und nicht euch Guys, die nicht auf solche Conventions gehen um auch Frauen anzubaggern, und nicht euch Guys, die sich fälschlich angesprochen fühlen werden, und auch nicht euch Guys, die meine Meinung nicht interessiert: Bitte macht das das nicht, dadurch fühle ich mich unwohl, wenn ihr mich auf diese Weise sexualisiert. |
Man könnte es ja auch einfacher machen und erkennen, wer eigentlich angesprochen ist und wer nicht.
|
über das dilemma der zielgruppe sowie der antizipation ihres aufrufs hatte ich schon geschrieben.
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | RWs sog. "tipp" hat ein dilemma wie man sie oft trifft: diejengen, die es sich nach RWs plan zu herzen nehmen sollten empfangen ihn nicht oder sind nicht in der lage ihr verhalten zu ändern und werden frustriert, und diejenigen, die ihn empfangen aber nicht benötigen, empfinden ihn ob ihres angesprochen werdens als beleidigend. |
| Zitat: | | Aber mitm Kontext hammas je ned so. |
von leuten ihrer prominenz sollte man ein mindestmaß an genauigkeit erwarten können, gerade bei einem so zentralen und für viele so brisantem thema.
aber möglicherweise wollte sie das ja auch so haben.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1671825) Verfasst am: 07.08.2011, 01:21 Titel: |
|
|
| Shevek hat folgendes geschrieben: |
2. Eine Frau anzusprechen mit dem Ziel sie ins Bett zu bekommen ist sexualisierend, das so zu benennen ist nicht sexistisch. |
Kleiner Einspruch, damit das nicht untergeht:
1. Ja, wenn man das so sieht, was man kann, dann ist Sexualisierung aber an sich nichts schlechtes (neutral).
2. RW hatte diese Definition, der ich mich anschließe: Sexualisierend ist es, wenn ich meine sexuellen Bedürfnisse den (nicht nur sexuellen) Bedürfnissen meiner Zielperson überordne.
Auch dann kann in einigen sbesonderen Situationen Sexualisierung neutral oder erwünscht sein (role playing etc), aber in den meisten alltäglichen Situationen ist solches sexualisierendes Verhalten unerwünscht. Völlig geschlechtsneutral.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1671827) Verfasst am: 07.08.2011, 01:23 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
von leuten ihrer prominenz sollte man ein mindestmaß an genauigkeit erwarten können, gerade bei einem so zentralen und für viele so brisantem thema.
aber möglicherweise wollte sie das ja auch so haben. |
Sag ehrlich: Hast du das Video, in dem der besagte Satz fiel, komplett von Anfang bis Ende angesehen?
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1671830) Verfasst am: 07.08.2011, 01:36 Titel: |
|
|
| Shevek hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
alle männer [sexismus#1] (der community) darüber zu informieren, dass anbaggern im fahrstuhl um 4 morgens nicht geht (weil das nach RWs meinung nichts anderes als sexualisierung sein muss[sexismus #2]) und ihnen den baggertipp (denn wir wissen ja: alle männer baggern immer und sind dabei auf feministische hilfe angewiesen[sexismus#3], dies für eine erfolgversprechendere ansprache lieber zu lassen ist durchaus als provokation zu werten. und diese rechnung ist ja ganz offensichtlich aufgegangen. |
1. Eine Ansprache an Männer generell zu wenden ist nicht sexistisch. |
ansprachen an männer nicht unbedingt, doch eine die mit RWs annahmen schon. das geht andersrum ungefähr in die richtung wie "mädels, zieht keine miniröcke an wenn ihr nicht angetatscht werden wollt".
| Zitat: | | 2. Eine Frau anzusprechen mit dem Ziel sie ins Bett zu bekommen ist sexualisierend, das so zu benennen ist nicht sexistisch. |
das hatten wir im thread schon. es ist eine extrem höfliche und zurückhaltende ansprache gewesen, die evtl sexuell konnotiert war und damit nicht zwangsläufig sexualisierend. dies in der videobotschaft später unhinterfragt anzunehmen und auf die gesamte community zu beziehen ist sexistisch weil generalisierend.
| Zitat: | | 3. sie hat nicht behauptet, dass alle Männer immer baggern und auch nicht das sie dabei auf feministische Hilfe angewiesen sind. Sie hat lediglich auf eine Begebenheit hin darauf hingewiesen, dass das keine gute Idee war. |
richtig, sie hat es nicht explizit behauptet, doch ohne diese annahme macht die behauptung ihre ansprache der männer innerhalb der atheist community sei ein "flirttipp" gewesen wenig sinn, oder? eigentlich garkeinen, denn es stand und steht vermutlich nicht zu befürchten, dass so ein skandalöser vorfall sich wiederholt.
| Zitat: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Ach, ja ich vergaß, es hängt ja die menschliche Fortpflanzung davon ab, dann ist das natürlich ein nicht tragbares Ansinnen. |
ähm nein, das war nicht mein thread. mir gehts um die glaubwürdigkeit der feministInnen im kampf gegen sexismus. willst du vielleicht meine frage oben beantworten? |
Welche Frage? |
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1671797#1671797
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1671831) Verfasst am: 07.08.2011, 01:46 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
von leuten ihrer prominenz sollte man ein mindestmaß an genauigkeit erwarten können, gerade bei einem so zentralen und für viele so brisantem thema.
aber möglicherweise wollte sie das ja auch so haben. |
Sag ehrlich: Hast du das Video, in dem der besagte Satz fiel, komplett von Anfang bis Ende angesehen? |
ja. und bis zum "talk to the wise" fand ichs auch völlig in ordnung. danach war fremdschämalarm
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1671834) Verfasst am: 07.08.2011, 01:53 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
von leuten ihrer prominenz sollte man ein mindestmaß an genauigkeit erwarten können, gerade bei einem so zentralen und für viele so brisantem thema.
aber möglicherweise wollte sie das ja auch so haben. |
Sag ehrlich: Hast du das Video, in dem der besagte Satz fiel, komplett von Anfang bis Ende angesehen? |
ja. und bis zum "talk to the wise" fand ichs auch völlig in ordnung. danach war fremdschämalarm |
Für wen schämst du dich fremd?
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1671836) Verfasst am: 07.08.2011, 01:58 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | das hatten wir im thread schon. es ist eine extrem höfliche und zurückhaltende ansprache gewesen,..... |
Ich bin mir sicher, das war die in vrolijkes Beispiel auch.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1671837) Verfasst am: 07.08.2011, 02:00 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
von leuten ihrer prominenz sollte man ein mindestmaß an genauigkeit erwarten können, gerade bei einem so zentralen und für viele so brisantem thema.
aber möglicherweise wollte sie das ja auch so haben. |
Sag ehrlich: Hast du das Video, in dem der besagte Satz fiel, komplett von Anfang bis Ende angesehen? |
ja. und bis zum "talk to the wise" fand ichs auch völlig in ordnung. danach war fremdschämalarm |
Für wen schämst du dich fremd? |
na für RW, die feministische atheistin im video, die selber generalisiert. peinlich.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1671838) Verfasst am: 07.08.2011, 02:01 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | das hatten wir im thread schon. es ist eine extrem höfliche und zurückhaltende ansprache gewesen,..... |
Ich bin mir sicher, das war die in vrolijkes Beispiel auch. |
ich hab das beispiel grad nicht vor augen und will das auch jetzt nicht weiter vertiefen, okay?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1671839) Verfasst am: 07.08.2011, 02:16 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | das hatten wir im thread schon. es ist eine extrem höfliche und zurückhaltende ansprache gewesen,..... |
Ich bin mir sicher, das war die in vrolijkes Beispiel auch. |
ich hab das beispiel grad nicht vor augen und will das auch jetzt nicht weiter vertiefen, okay? |
Okay, wenns hilft sich nicht mit der Wirkung der eigenen Verhaltensweisen auseinanderzusetzen....
|
|
| Nach oben |
|
|
Zoff
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 21668
|
| (#1671845) Verfasst am: 07.08.2011, 04:37 Titel: |
|
|
Schickt mir wer eine PN, sobald ein Konsens darüber hergestellt werden konnte, was denn nun eigentlich mit Dawkins los ist?
Danke.
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1671848) Verfasst am: 07.08.2011, 08:45 Titel: |
|
|
| Viele alte Menschen haben Angst vor Punks. Darf man eigentlich noch Punk sein, und wenn ja, darf man noch das Haus verlassen und in Parks abhängen?
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1671858) Verfasst am: 07.08.2011, 09:44 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: |
Nein. Beispielsweise willigt sie nicht ein, leistet aber keinen Wiederstand, zum Beispiel, weil sie zu verängstigt ist. Dann ist das keine Vergewaltigung. |
| Zitat: | | Abwehrhandlungen des Opfers sind für das Vorliegen einer Vergewaltigung nicht zwingend erforderlich. |
http://de.wikipedia.org/wiki/Vergewaltigung |
Zitier doch mal ein bisschen weiter:
| Zitat: | | Abwehrhandlungen des Opfers sind für das Vorliegen einer Vergewaltigung nicht zwingend erforderlich. Die für die Strafbarkeit erforderliche Gewalt im Sinne des § 177 Abs. 1 Nr. 1 StGB wendet der Täter dann an, wenn das Opfer mit den sexuellen Handlungen nicht einverstanden ist und er geleisteten oder erwarteten Widerstand seines Opfers mit körperlicher Kraftentfaltung überwindet beziehungsweise verhindert. In diesen Fällen kommt eine Strafbarkeit wegen Vergewaltigung nur dann in Betracht, wenn der Täter dem Opfer entweder mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben droht (§ 177 Abs. 1 Nr. 2 StGB) oder dessen schutzlose Lage ausnutzt (§ 177 Abs. 1 Nr. 3 StGB). |
|
Deine definitorische Aussage erweckt den irrigen Eindruck, eine zwingende Voraussetzung für eine Vergewaltigung sei das Vorhandensein des Widerstands der Vergewaltigten. Das ist schlichtweg falsch. Es wäre nicht schlecht für Dich, wenn Du den falschen Eindruck Deiner Aussage einfach zurücknehmen würdest. Deine Scheinerwiderung setzt den Rahmen für den Nachweis einer Vergewaltigung bei fehlendem Widerstand des Opfers, der natürlich eng gesetzt sein muss, um den Missbrauch dieser Regelung zu erschweren. Bevor Du die zu erwartende Nummer abziehst, sage ich Dir, dieser Missbrauch existiert. Also versuch bitte keine offenen Türen bei mir einzurennen. Hier geht es nur darum, daß die Aussage, die ich erwidert habe, unsinnig ist. Und manchmal kann man sich schon fragen, was eigentlich der Movens für die Verbreitung solchen Unsinns ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1671867) Verfasst am: 07.08.2011, 10:05 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | | Viele alte Menschen haben Angst vor Punks. Darf man eigentlich noch Punk sein, und wenn ja, darf man noch das Haus verlassen und in Parks abhängen? |
Die Zeiten, als alte Menschen Angst vor Punkern hatten, sind aber doch wohl lange vorbei, oder? |
Nein, nicht unbedingt. In der Stadt in der ich lebe, bekunden öfters alte Leute Ängste vor Punkern, die im Stadtpark herumlungern. Naja gut, in der Zwischenzeit sind nicht mehr viele da, weil ständig Sicherheitswacht und Polizei herumstreunen. Aber wenn welche da sind, beschweren sich ältere Menschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32564
Wohnort: Woanders
|
| (#1671869) Verfasst am: 07.08.2011, 10:07 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | Bravopunk hat folgendes geschrieben: | | Den Mikrokosmos des eigenen Lebens kann man nach seinen gutdünkten gestallten und auch der Mesokosmos des unmittelbaren Umfeldes entzieht sich nicht völlig einer gewissen Gestaltungsmöglichkeit. Aber der Makrokosmus der Gesamtgesellschaft, in der man lebt, ist wie ein Felsen, den man einfach nicht verrücken kann. |
Es *geht* hier aber um den Mikro/Mesokosmosbereich. Um eine männlich dominierte Gruppe mit (gesellschaftspolitisch) eher linken Ansichten, die der Meinung sind, dass bei *ihnen* Frauen *besser* behandelt werden als im Makrokosmos und es also völlig unerklärlich ist, warum nicht mehr angerannt kommen, außer, dass Frauen vermutlich zu blöd für rationalen Atheismus sind oder ähnliche Erklärungen.
Und ja, die Frau kann dann ganz nach ihrem Gutdünken nicht Mitglied des atheistischen Vereins bleiben. |
Äh.  Wah?
Ich versteh nur Bahnhof. Worum gehts?
_________________
Das Begräbnis der Freiheit
Kaguya-hime
Kanashikute Yarikirenai
Ceterum censeo Russiam delendam esse!
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1671871) Verfasst am: 07.08.2011, 10:14 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
von leuten ihrer prominenz sollte man ein mindestmaß an genauigkeit erwarten können, gerade bei einem so zentralen und für viele so brisantem thema.
aber möglicherweise wollte sie das ja auch so haben. |
Sag ehrlich: Hast du das Video, in dem der besagte Satz fiel, komplett von Anfang bis Ende angesehen? |
ja. und bis zum "talk to the wise" fand ichs auch völlig in ordnung. danach war fremdschämalarm |
Für wen schämst du dich fremd? |
na für RW, die feministische atheistin im video, die selber generalisiert. peinlich. |
Fremdschämen ist in diesem Zusammenhang ein seltsamer Ausdruck.
Generalisiert? Ist dir entgangen, wie sie erwähnt, dass solche Dinge ihr und anderen Frauen häufiger passieren?
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1671872) Verfasst am: 07.08.2011, 10:15 Titel: |
|
|
| Zoff hat folgendes geschrieben: | Schickt mir wer eine PN, sobald ein Konsens darüber hergestellt werden konnte, was denn nun eigentlich mit Dawkins los ist?
Danke. |
Das war schon relativ früh klar:
Er hat aus einer kleinen Sache eine "gar keine Sache" gemacht. Und entsprechend Gegenwind bekommen.
Zuletzt bearbeitet von Surata am 07.08.2011, 10:23, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1671874) Verfasst am: 07.08.2011, 10:22 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Zoff hat folgendes geschrieben: | Schickt mir wer eine PN, sobald ein Konsens darüber hergestellt werden konnte, was denn nun eigentlich mit Dawkins los ist?
Danke. |
Das war schon relativ früh klar:
Dawkins hat einmal keine Ahnung gehabt, von dem, was er sagte. Und anstatt das zu erkennen oder meinetwegen gar zu ignorieren machte er einen kleinen Pipimaxaufstand, dem viele andere kleine Pipimaxe gefolgt sind. In der Masse mobbt es sich halt besser. |
Schlag doch mal nach, was "Konsens" bedeutet. Mindestens bís dahin wird Zoff weiterwarten müssen.
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1671904) Verfasst am: 07.08.2011, 11:26 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: |
Schlag doch mal nach, was "Konsens" bedeutet. Mindestens bís dahin wird Zoff weiterwarten müssen. |
Ich denke da wird er noch lange warten müssen. In einem Diskussionsforum ist Konsens nicht das primäre Ziel, meistens noch nicht mal wünschenswert.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1671906) Verfasst am: 07.08.2011, 11:27 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: |
Deine definitorische Aussage erweckt den irrigen Eindruck, eine zwingende Voraussetzung für eine Vergewaltigung sei das Vorhandensein des Widerstands der Vergewaltigten. Das ist schlichtweg falsch. Es wäre nicht schlecht für Dich, wenn Du den falschen Eindruck Deiner Aussage einfach zurücknehmen würdest. |
WTF? Ließt du überhaupt, was ich geschrieben habe?
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: | | Du meinst, es wäre nicht gesetzlich verboten gegen den Willen der Frau mit ihr zu schlafen? |
Ja. Es ist nur verboten, sie dazu durch Gewalt, Drohung oder Ausnutzung einer hilflosen Situation zu zwingen. |
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: | | Wie gehts denn ohne das gegen ihren Willen? |
Wenn sie keinen Wiederstand leistet (und es keine hilflose Situation oder Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben vorliegt). |
Wenn dass für dich den Eindruck erweckt, zwingende Voraussetzung für eine Vergewaltigung sei das Vorhandensein des Widerstands des Opfers, weiß ich auch nicht mehr weiter.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1671907) Verfasst am: 07.08.2011, 11:30 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: |
Wenn die Frau verängstigt ist, und du mit ihr Sex hast, dann nutzt du ihre schutzlose Lage aus. |
Da fehlt noch ne hinreichende Bedingung. Ich bin sicher, Du kommst nicht von allein drauf. |
Ansonsten kann Dir naemlich jede Frau dadurch eine reinwuergen, dass sie zuerst mit Dir pennt und hinterher behauptet, Du haettest sie vergewaltigt, weil sie Angst vor Dir gehabt hat. |
Mal deutlich: Welche hinreichende Bedingung meint ihr genau? |
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#1671908) Verfasst am: 07.08.2011, 11:30 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | | AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | | Shevek hat folgendes geschrieben: | | Oh, ja, das Überleben der Menschheit ist davon abhängig, dass Männer Frauen Nachts um 4 im Fahrstuhl anquatschen. |
Im Prinzip ja. Männchen der Gattung Homo Sapiens sind von Natur aus genötigt, die Paarungsbereitschaft des Weibchens mit artikulatorischen Lauten zu erfragen. Weibchen geben nur stumme "Signale", die das Männchen im Zustand heftiger sexueller Erregung (also immer) leider nicht entschlüsseln kann. Es gibt allerdings Exemplare, die ein attraktives Weibchen nicht ansprechen können. Aus evolutionär bedingten Ängsten, abgewiesen zu werden. Diese fahren dann in dunklen Straßen mit dem Auto vor oder besuchen gewisse Bauten, in denen die Situation "Naturalien" gegen finanzielle Entschädigung bereits non-verbal vorausgesetzt ist. |
Ach, da gehts um Fortpflanzung?   |
Das zumindest glaubt der Körper, ja. Sonst könnte er den Quatsch mit der Ejakulation ja bei Kondomgebrauch einfach abstellen (was zugegebenermaßen recht praktisch wäre).
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
