| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
 (#1746529) Verfasst am: 20.04.2012, 21:56 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
 |
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Also die Geometrie der Raumzeit lassen wir mal aus dem Spiel, solange die Raumzeit dimensionslos ist ... |
Wer hat denn gesagt, daß die Raumzeit dimensionslos ist?
|
Sein Kumpel Wolfgang.
|
|
| Nach oben |
|
 |
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1746532) Verfasst am: 20.04.2012, 22:00 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
Die folgenden zwei sind meine absoluten Favoriten in dieser lächerlichen Liste:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Plancklänge und Planckzeit als Ergebnisse eines Oszillators mit dem Energiegehalt E0=h/s. Diese beiden Zahlenwerte hat die Physik bisher nur durch eine Rechenoperation ermittelt.
c = nahezu konstant im 3-dimensionalen Vakuum |
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1746534) Verfasst am: 20.04.2012, 22:02 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| pera hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Also die Geometrie der Raumzeit lassen wir mal aus dem Spiel, solange die Raumzeit dimensionslos ist ... |
Wer hat denn gesagt, daß die Raumzeit dimensionslos ist? |
Sein Kumpel Wolfgang. |
Ach natürlich, hätte ich wissen können.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1746536) Verfasst am: 20.04.2012, 22:10 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Wer hat denn gesagt, daß die Raumzeit dimensionslos ist? |
Aus was besteht sie? |
Lenk nicht ab. Die Raumzeit ist nicht dimensionslos. In der RT wird sie durch einen Vierervektor {x, y, z, ct} aufgespannt und hatt daher die Dimension [L³T].
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1746540) Verfasst am: 20.04.2012, 22:33 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Sonnenabstände: Ich habe mit deiner Formel den Abstand von Alpha Centauri A und B voneinander berechnet. Und der Fehler leigt in der Größenordnung von 20.000!
Also erzhäl uns doch nichts davon, dass dein Modell in etwa richtige Werte iefern könnte! |
Wenn ich Zeit habe, werde ich das mal nachzurechnen versuchen. Ich nehme an, du hast den örtlichen Felddruck da unterschlagen. Alchemist, es sind zu viele "Zufälle", um noch welche sein zu können, daher habe ich irgendwo was richtiges angepickt mit meinem Modell. |
Na was ist denn eigentlich hieraus geworden?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1746541) Verfasst am: 20.04.2012, 22:33 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | Die folgenden zwei sind meine absoluten Favoriten in dieser lächerlichen Liste:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Plancklänge und Planckzeit als Ergebnisse eines Oszillators mit dem Energiegehalt E0=h/s. Diese beiden Zahlenwerte hat die Physik bisher nur durch eine Rechenoperation ermittelt.
c = nahezu konstant im 3-dimensionalen Vakuum |
|
Tja step, so ist es nun mal.
Auf Seite 11-12 errechne ich den Wert Δrg eines Oszillators E0 und daraus ergibt sich mit der empirischen Größe c der Wert 1,52E-35 m, das ist nahezu exakt der Wert der sog. Plancklänge Lp. Also bei mir könntet ihr den Abstand Δrg messen, bei eurer Zahlenspielerei (Lp=(G·h/(2·pi·c^5))^0,5 ) hat der kein geometrisches Äquivalent.
Und auf Seite 21-22 zeige ich die Geschwindigkeit c im gesamten Vakuum zwischen rg und ra eines Feldes und mit dieser Gleichung ermittle ich die Werte, die der Physiker Shapiro mit seinem Erde-Venus-Erde-Radarsignalexperiment gemessen hat, ganz ohne eure krumme Raumzeit.
Ich weiß doch nun schon lange, daß euch mein Modell stinkt, weil ich nicht auf eure 4te Dimension aufgesprungen bin und ihr trotzdem die Ergebnisse meines 3-dimensionalen! Modells nicht ableugnen könnt. Ich hab Occams Messer benutzt und siehe da, die Rasur scheint gelungen, nicht ganz so schön, ein paar Stoppel hier und da sind geblieben, aber im Großen und Ganzen ist der 4-dimensionale Bart ab.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1746542) Verfasst am: 20.04.2012, 22:40 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Lenk nicht ab. Die Raumzeit ist nicht dimensionslos. In der RT wird sie durch einen Vierervektor {x, y, z, ct} aufgespannt und hatt daher die Dimension [L³T]. |
Ich lenke nicht ab! Wenn die Raumzeit ein physisches Phänomen ist, dann wird sie durch ein physisches Element gebildet und nicht durch Abstrakta. L [m]? und T [K]?
Es gibt kein Volumen, ob nun 3- oder 4-dimensional, ohne Inhalt, denn es ist der Inhalt, der das Volumen bildet. Und ich will von dir wissen, was der Inhalt ist.
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 20.04.2012, 22:43, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1746543) Verfasst am: 20.04.2012, 22:42 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
[quote="uwebus" postid=1746542] | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Lenk nicht ab. Die Raumzeit ist nicht dimensionslos. In der RT wird sie durch einen Vierervektor {x, y, z, ct} aufgespannt und hatt daher die Dimension [L³T]. |
Ich lenke nicht ab! Wenn die Raumzeit ein physisches Phänomen ist, dann wird sie durch ein physisches Element gebildet und nicht durch Abstrakta. L [m]? und T [K]?
Es gibt kein Volumen, ob nun 3- oder 4-dimensional, ohne Inhalt, denn es ist der Inhalt, der das Volumen bildet. Und ich will von dir wissen, was der Inhalt ist. |
L und T sind in diesem Fall keine Formelzeichen. Aber ich möchte step nicht vorgreifen.
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1746544) Verfasst am: 20.04.2012, 22:44 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | Die folgenden zwei sind meine absoluten Favoriten in dieser lächerlichen Liste:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Plancklänge und Planckzeit als Ergebnisse eines Oszillators mit dem Energiegehalt E0=h/s. Diese beiden Zahlenwerte hat die Physik bisher nur durch eine Rechenoperation ermittelt.
c = nahezu konstant im 3-dimensionalen Vakuum |
|
Tja step, so ist es nun mal.
Auf Seite 11-12 errechne ich den Wert Δrg eines Oszillators E0 und daraus ergibt sich mit der empirischen Größe c der Wert 1,52E-35 m, das ist nahezu exakt der Wert der sog. Plancklänge Lp. Also bei mir könntet ihr den Abstand Δrg messen, bei eurer Zahlenspielerei (Lp=(G·h/(2·pi·c^5))^0,5 ) hat der kein geometrisches Äquivalent.... |
Na klar tust du das! 
Mit bekannten Größen, willkürlichen Annahmen und hingebogenen und dennoch falschen Formeln kann man alle möglichen Zahlen berechnen,
DEINE BERECHNUNGEN SIND DESHALB ABER NICHTS WERT!!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1746545) Verfasst am: 20.04.2012, 22:49 Titel: |
|
|
Erst kommt dieser Schwachsinn hier:
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Der Urknall ist eine moderne Schöpfungstheorie, die all diejenigen benötigen, die daran glauben, alles habe einen Anfang und ein Ende so wie eine Wurst auch. Und dann sucht man sich Argumente, die den eigenen Glauben stützen, die Urknaller haben ihre heilig gesprochenen Photönchen, die Katholiken ihre untote Maria, ich habe mein Perpetuum mobile Arche und was du hast, weiß ich noch nicht so genau, weil bei dir ja das Vakuum ähnlich der Raumzeit der Urknaller auch noch so etwas schwammig daherkommt. |
Dann antworte ich:
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Tja nur leider ist es mittlerweile so, dass Vorhersagen der Urknalltheorie experimentell nachgewiesen worden sind.
Das du diese nicht verstehts oder einfach übersiehst schwächt die Theorie nunmal in keinster Weise! |
Und dann kommt:
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich will doch eure Theorie nicht schwächen, mir ist es wirklich egal, was vor 14 Milliarden Jahren passiert sein soll oder nicht. ... |
Wow!
Toll uwe!
Phantastische Art zu diskutieren!
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1746547) Verfasst am: 20.04.2012, 22:51 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Lenk nicht ab. Die Raumzeit ist nicht dimensionslos. In der RT wird sie durch einen Vierervektor {x, y, z, ct} aufgespannt und hat daher die Dimension [L³T]. |
L [m]? und T [K]? |
L ist eine Längendimension und T eine Zeitdimension.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich lenke nicht ab! Wenn die Raumzeit ein physisches Phänomen ist, dann wird sie durch ein physisches Element gebildet und nicht durch Abstrakta. ... Es gibt kein Volumen, ob nun 3- oder 4-dimensional, ohne Inhalt, denn es ist der Inhalt, der das Volumen bildet. Und ich will von dir wissen, was der Inhalt ist. |
In der Physik haben nicht alle modellierbaren Entitäten ein Volumen. Mir ging es um Deine falsche Behauptung, die Raumzeit habe keine Dimension.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1746548) Verfasst am: 20.04.2012, 22:52 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | nocquae hat folgendes geschrieben: |
Als jemand, der nicht den gesamten Thread verfolgt hat: Hat uwe eigentlich schon irgendwelche Vorhersagen gemacht, die sich zumindest theoretisch experimentell überprüfen ließen? |
Hat er 
http://uwebus.de/rzg8.pdf
Seite 12:Plancklänge und Planckzeit als Ergebnisse eines Oszillators mit dem Energiegehalt E0=h/s. Diese beiden Zahlenwerte hat die Physik bisher nur durch eine Rechenoperation ermittelt.
Seite 12: Mittlere Vakuumenergiedichte im Universum
Seite 13: Größe eines H-Atoms
Seite 14: Abstand Milchstraße-Andromedanebel
Seite 16: Thirring-lense effect als Folge von Feldverdrängung/virtuelle Masse
Seite 21: c = nahezu konstant im 3-dimensionalen Vakuum
Seite 23: Perihelvorläufe der inneren Planeten ohne SRT und ART
Seite 28: Zeitdilatation bewegter Objekte ohne SRT und ART
SEite 29: Shapiro-Experiment ohne SRT und ART
Atome und Moleküle: In-etwa-Abmessungen aufgrund der Theorie Masse ~ Feldvolumen.
http://uwebus.de/rzg6/050.htm
Bitte den letzten Satz im Abschnitt http://uwebus.de/rzg6/0540.htm beachten, sonst fühlt sich wieder jemand auf den Schlips getreten.
 |
In Folge dessen, dass du immer noch diesen Schwachsinn hier anführst, trotz aller Widerlegungen, trotz aller Gegenbeispiele, trotz meiner selbt durchgeführten Rechnungen mit deinen Formeln bist und bleibst du ein Lügner!
Das ist wahrhaft unverschämt. Wir hatten hier schon viele Spezialisten im Forum, aber du schlägst mit deiner ignoranten Art wirklich alle!
Und deinen letzten Satz kannst du dir wahrlich schenken!
| Zitat: | | Ich werde noch weitere Moleküle berechnen, aber es sei jetzt schon darauf hingewiesen, daß dieses Modell die Quantenmechanik in Bezug auf die Berechnung von Bindungsabständen nicht ersetzen kann und auch nicht soll, sondern nur dazu dient nachzuweisen, daß der Vakuumdruck auch für die Bildung von Molekülen verantwortlich ist, denn sonst wären die nicht mehr wegzuleugnenden Übereinstimmungen zwischen Modell und empirischer Physik nicht zu erklären. |
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1746549) Verfasst am: 20.04.2012, 23:01 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Na klar tust du das!
Mit bekannten Größen, willkürlichen Annahmen und hingebogenen und dennoch falschen Formeln kann man alle möglichen Zahlen berechnen,
DEINE BERECHNUNGEN SIND DESHALB ABER NICHTS WERT!!! |
Alchemist,
schone deine Magenschleimhaut, ich weiß es doch nun schon. Trotzdem funktioniert meine Arche ohne Verbiegungen ganz vorzüglich, mir fehlt nur noch die Gleichung für die Impulserhaltung (also den cos-Anteil in der Schwingungsgleichung), dann hätte ich das Eigelb komplett im Ei. Aber ich bin schlicht und einfach zu doof, diese Gleichung in einer 3-dimensionalen Form zu Papier zu bringen, da fehlt mir noch das notwendige Vorstellungsvermögen. Aber es gibt ja sicherlich den einen oder anderen Mathematiker, der das mit Links zu Papier bringen kann, der kann dann die Idee ja weiterentwickeln.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1746550) Verfasst am: 20.04.2012, 23:03 Titel: |
|
|
Wow uwe, die Seite kannte ich ja noch gar nicht.
Hast du wohl neu gemacht.
http://uwebus.de/rzg6/0540-H2O.htm
Ist dennoch so ziemlich alles falsch was du da geschrieben hast.
| Zitat: | 5 Annahme:
In Molekülen, die aus unterschiedlichen Atomen bestehen, werden wie in großen Körpern auch die schwereren Atome im Inneren und die leichteren in höheren Schichten angeordnet sein. Dies wird sich an der Lage der Schwerpunkte deutlich machen. |
Noch mehr davon: | Code: |
Es bietet sich hier ein Experiment an, welches ich am Wassermolekül plausibel machen möchte. H2O, symmetrisch gedacht, ergäbe eine O-Sphäre mit zwei H-Wolken, welche das O-Atom wie Polkappen umschließen. Als symmetrisches Kugelmodell gedacht, ergäben sich eine große Kugel zwischen zwei kleinen Kugeln auf einer geraden gemeinsamen Achse.
Ziehe ich Perlen auf eine unter Spannung stehende Gummischnur auf, dann nimmt die Schnur die kürzestmögliche Länge ein, drei Perlen liegen dann mit ihren Schwerpunkten auf einer euklidischen Geraden, der Winkel zwischen den 3 Schwerpunkten beträgt 180°.
Versuche ich jetzt aber, mittels Druck 3 Perlen zusammenzuhalten, ergibt sich ein Kräftedreieck, da die Lage 180° so instabil ist, daß mir die mittlere Perle immer davonsaust, wenn sie nicht gehalten wird. Das bedeutet, daß die Perlen H-O-H aus drei Richtungen gehalten werden müssen, wodurch sich ein gemeinsamer Schwerpunkt außerhalb des O-Atoms ergibt.
Die H-Atome werden also nicht zwei sich diametral gegenüberstehende Wolken wie die Polkappen der Erde bilden, sondern sie werden eine einzige Kappe formen, deren Wirkrichtung der Wirkrichtung des O-Atoms entgegengesetzt ist. So können sich die Vakuumdrücke ausgleichen und die reactio-Atomfelder ein stabiles Molekül bilden.
Wenn nun das Experiment beweist, daß ein Wassermolekül einen Bindungswinkel H-O-H ungleich 180° aufweist, dann beweist dies meine Vakuumdruckhypothese und widerlegt alle Anziehungsmodelle.
Und die Empirie beweist es: der Bindungswinkel HOH des Wassermoleküls beträgt ca. 105°, damit ist alle elektromagnetische Anziehung von Atomen innerhalb von Molekülen vom Tisch! |
Soso, wenn man drei "Perlen" zusammendrücken will, so ist ein Winkel ungleich 180° am stabilsten.
Nehmen wir ein anderes Molkeül CO2, ups das ist ja linear.
Und schwuppdiwupp, dein ganzes von mir zitiertes Gesülze entpuppt sich als falsch!
Zumal es dir nicht gelingen wird die EIgenschaften von Wasser ohne die ANZIEHNUNGSKRÄFTE der Wasserstoffbrückenbindungen zu erklären.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1746551) Verfasst am: 20.04.2012, 23:04 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Na klar tust du das!
Mit bekannten Größen, willkürlichen Annahmen und hingebogenen und dennoch falschen Formeln kann man alle möglichen Zahlen berechnen,
DEINE BERECHNUNGEN SIND DESHALB ABER NICHTS WERT!!! |
Alchemist,
schone deine Magenschleimhaut, ich weiß es doch nun schon. |
Wenn du es wüsstest, würdest du nicht ständig behaupten deine Berechnungen würden irgendetwas beweisen
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1746554) Verfasst am: 20.04.2012, 23:11 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wow!
Toll uwe!
Phantastische Art zu diskutieren! |
Ich hab dir doch gesagt, was mich an eurer Urknall-Theorie vor allem stört:
1) verlustloser Energietransport mittels EM-Wellen über beliebig lange Vakuumdistanzen
2) endlicher Inhalt ohne Begrenzung
Wenn du mir diese beiden euren Urknall ermöglichenden Bedingungen experimentell belegen kannst, reden wir weiter. Bis dahin bleibe ich bei meiner Sicht der Dinge.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1746555) Verfasst am: 20.04.2012, 23:14 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wenn du mir diese beiden euren Urknall ermöglichenden Bedingungen experimentell belegen kannst, reden wir weiter. Bis dahin bleibe ich bei meiner Sicht der Dinge. |
Du bleibst sowieso bei Deiner Sicht der Dinge. Völlig merkbefreit. Wir müssen das akzeptieren.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1746556) Verfasst am: 20.04.2012, 23:16 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wenn du es wüsstest, würdest du nicht ständig behaupten deine Berechnungen würden irgendetwas beweisen |
Na gut, streichen wir das Wort "beweisen" und ersetzten es durch "wahrscheinlich erscheinen lassen". Denn es ist ja ein Modell, keine Wahrheit so wie die eure, die ja den Urknall nun endgültig bewiesen hat. Hat euch Benedictus der Bayer eigentlich schon einen Kardinalshut angeboten dafür?
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1746557) Verfasst am: 20.04.2012, 23:17 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | 1) verlustloser Energietransport mittels EM-Wellen über beliebig lange Vakuumdistanzen |
Kannst Du eigentlich das Gegenteil experimentell belegen, also daß EM-Wellen im Vakuum (ohne Raumzeitdehnung) Energie verlieren?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1746563) Verfasst am: 20.04.2012, 23:33 Titel: |
|
|
| Zitat: | 5 Annahme:
In Molekülen, die aus unterschiedlichen Atomen bestehen, werden wie in großen Körpern auch die schwereren Atome im Inneren und die leichteren in höheren Schichten angeordnet sein. Dies wird sich an der Lage der Schwerpunkte deutlich machen. |
Das ist der Hammer. Komisch, dass CH4 und CF4 die gleiche tetraedrische Struktur besitzen. Lediglich die Bindungslängen sind unterschiedlich. H - Wasserstoff besteht zum größten Teil aus einem Proton mit der Masse 1 u während F - Fluor eine Masse von 19 u hat. C - Kohlenstoff hat überwiegend eine Masse von 12 u.
F ist schwerer als C, geht nicht ins Innere des Moleküls. Daraus folgt, dass deine Annahme falsch ist.
Auch Benzoesäure bestehend aus einem Phenylring an dem eine Carboxygruppe hängt, ist ein Beispiel für ein Molekül bei dem die schwereren Atome (O - Sauerstoff - 16 u) nicht im Zentrum des Moleküls lokalisiert sind.
Das waren zwei simple Beispiele, die deine Annahme widerlegen.
Hör einfach auf zu schwafeln.
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1746573) Verfasst am: 21.04.2012, 00:01 Titel: |
|
|
Das Datum steht drunter, 07.2007, also schon länger her.
Und komischerweise ergeben sich als Druckmodell die richtigen Winkel und Schwerpunktsabstände, nicht nur beim H₂O-Molekül.
Alchemist, du mußt uns allen hier mal eines zu erklären versuchen:
Was kann zwischen Erde und Mond ziehen? Die Raumzeit? Aus was besteht die?
Was kann zwischen einem Elektron und einem Proton ziehen? Das elektromagnetische Feld? Aus was besteht das?
Warum sinke ich nicht in die Erde ein, wenn die Erde mich anzieht und sich Elektronen und Protonen anziehen? Denn die bilden ja zusammen Atome. Wenn alles zieht, wieso kollabiert dann das Universum nicht?
Du und ich, wir befinden uns hier auf der Erdoberfläche in einem Druckgleichgewicht, wir üben auf die Erde und die Erde auf uns einen Druck aus, also weisen wir auch einen Innendruck auf, sonst würden wir kollabieren. Und wenn auf der Erdoberfläche Druckgleichgewicht besteht, auch wenn wir frühstücken gehen, muß wohl das Vakuum drücken und nicht ziehen. Und wenn das Vakuum drückt und dieser Druck von der Erdmasse abhängt, dann muß das drückende Vakuum zur Erdmasse proportional sein. Und wenn das so ist, dann bilden Erde und das ihr proportionale Vakuum ein endliches Feld. Und dieses Feld besteht aus etwas, aus dem Zeugs, welches das Universum bildet, das kannst du nennen wie du willst, aber nicht Raumzeit [L^3·T], denn da felhlt das Zeugs in der Klammer.
Aber da wirst du sicherlich sagen, bei mir im Physikbuch steht das ganz anders, also bleib du bei deinem Physikbuch und ich bei meinem Druckmodell. Ich glaub nämlich nicht an ziehendes Vakuum, nicht innerhalb und nicht außerhalb von Atomen. Denn zwischen Atomdurchmesser und Kerndurchmesser befindet sich auch "Vakuum".
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1746574) Verfasst am: 21.04.2012, 00:23 Titel: |
|
|
| Tom der Dino hat folgendes geschrieben: |
Hör einfach auf zu schwafeln. |
Tom, ich schwafel nicht, ich versuche mir die Materie in ihren einfachen Formen zu erklären aufgrund der Annahme, daß das Universum aus monistischen Einheiten aufgebaut ist. Und mit dem Modell rechne ich Atom- und Molekülabmessungen aufgrund ihrer Massen aus und vergleiche diese so ermittelten Werte mit den Werten der Quantenmechanik, deren Tabellenwerk in meiner HP mit aufgeführt ist. Und dabei stellt sich heraus, daß bei den über 100 betrachteten Molekülen im Großen und Ganzen die Werte zwischen Modell und QM nur um ca. 10% abweichen.
Ich will doch hier keine Chemie betreiben, sondern feststellen, ob die monistische Annahme gangbar ist und das ist sie, sowohl im atomaren und molekularen als auch im interstellaren Bereich. Die Physik hat doch bis zum heutigen Tag nicht die geringste Vorstellung davon, aus welchem Grundmateriel die Welt besteht, noch hat sie eine Vorstellung davon, warum sich die Welt bewegt.
Was nicht in euren Kopf geht ist die Problemstellung: Die Begriffe Raum und Zeit wollen erklärt werden, nicht die Chemie oder sonstige Detailbereiche der Welt. Raum ist die Summe aus Vakuum und Materie, also muß ein Modell beides erklären, will es den Begriff Raum erklären. Physik und Chemie beschäftigen sich nur mit der Materie, das Vakuum wird als Raumzeit abgetan mit der ja schon aufgeführten nichtssagenden Definition. Die Naturwissenschaften beschäftigen sich mit 0,00000000......9% des Universuminhaltes, den Rest von 99,9999999.....%, also das Vakuum, lassen sie bis heute mehr oder weniger links liegen, auch wenn sie mittlerweile schon einen Schätzwert für die Energiedichte des Vakuums aufweisen können.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1746575) Verfasst am: 21.04.2012, 00:41 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tom der Dino hat folgendes geschrieben: |
Hör einfach auf zu schwafeln. |
Tom, ich schwafel nicht, ich versuche mir die Materie in ihren einfachen Formen zu erklären aufgrund der Annahme, daß das Universum aus monistischen Einheiten aufgebaut ist. Und mit dem Modell rechne ich Atom- und Molekülabmessungen aufgrund ihrer Massen aus und vergleiche diese so ermittelten Werte mit den Werten der Quantenmechanik, deren Tabellenwerk in meiner HP mit aufgeführt ist. Und dabei stellt sich heraus, daß bei den über 100 betrachteten Molekülen im Großen und Ganzen die Werte zwischen Modell und QM nur um ca. 10% abweichen.
Ich will doch hier keine Chemie betreiben, sondern feststellen, ob die monistische Annahme gangbar ist und das ist sie, sowohl im atomaren und molekularen als auch im interstellaren Bereich. Die Physik hat doch bis zum heutigen Tag nicht die geringste Vorstellung davon, aus welchem Grundmateriel die Welt besteht, noch hat sie eine Vorstellung davon, warum sich die Welt bewegt.
Was nicht in euren Kopf geht ist die Problemstellung: Die Begriffe Raum und Zeit wollen erklärt werden, nicht die Chemie oder sonstige Detailbereiche der Welt. Raum ist die Summe aus Vakuum und Materie, also muß ein Modell beides erklären, will es den Begriff Raum erklären. Physik und Chemie beschäftigen sich nur mit der Materie, das Vakuum wird als Raumzeit abgetan mit der ja schon aufgeführten nichtssagenden Defintion. Die Naturwissenschaften beschäftigen sich mit 0,00000000......9% des Universuminhaltes, den Rest von 99,9999999.....%, also das Vakuum, lassen sie bis heute mehr oder weniger links liegen, auch wenn sie mittlerweile schon einen Schätzwert für die Energiedichte des Vakuums aufweisen können. |
Du schwafelst und schwallst dummes Zeug. Nichts von dem was du in die Welt posaunst hat auch nur das geringste mit Natur zu tun. Du hast keine Ahnung. Weder von Physik noch von Chemie noch von Mathematik noch von Philosophie. Ich hab keine Lust mehr. Es war lange erheiternd und wahrscheinlich werden wir diesen Thread bald wiederholen, aber bis dahin bin ich hier raus. Du bist und bleibst ein ignoranter, unbelehrbarer Crackpot. EOD
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1746585) Verfasst am: 21.04.2012, 09:29 Titel: |
|
|
| Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Du bist und bleibst ein ignoranter, unbelehrbarer Crackpot. EOD |
Danke für die Blumen! 
Trotzdem ändert das nichts an eurem Fehlbedarf: Die Begriffe Raum und Zeit wollen erklärt werden, und da steht ihr noch bei NULL.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1746592) Verfasst am: 21.04.2012, 10:25 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tom der Dino hat folgendes geschrieben: |
Hör einfach auf zu schwafeln. |
Tom, ich schwafel nicht, ich versuche mir die Materie in ihren einfachen Formen zu erklären ... |
Die Einfachheit, Klarheit und Stringenz deiner (Selbst-)Erklärungsversuche hast du ja auch anhand des Möbiusbandes recht eindrucksvoll unter Beweis gestellt. Das ist immerhin eine viel komplexere topologische Struktur, als "das Sein" an sich ... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1746608) Verfasst am: 21.04.2012, 11:30 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das Datum steht drunter, 07.2007, also schon länger her.
Und komischerweise ergeben sich als Druckmodell die richtigen Winkel und Schwerpunktsabstände, nicht nur beim H₂O-Molekül. |
Nicht nur beim H₂O-Molekül??? Ich habe als Beispiel CO2 gebracht, damit ist dein ganzes Modell bereits hinfällig!
Willst du etwa wirklich behaupten, dass nicht nur die Physik falsch ist, sondern auch die Chemie?
DIe funktioniert nämlich nicht mit deinem Modell. Bei dem es keine Anziehungskräfte gibt! Bei dir gibt's ja auch keine Ladungen. Also auch keine Ionenbindungen..damit wäre schonmal ein gesamter Zweig der Chemie verkehrt.
Nicht zu fassen, dass du immer noch meints recht zu haben!
Und dein gesamtes Geschreibe zu Diboran ist ebenfalls verkehrt, weil Diboran in keinster Weise so aussieht!
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Alchemist, du mußt uns allen hier mal eines zu erklären versuchen:
Was kann zwischen Erde und Mond ziehen? Die Raumzeit? Aus was besteht die?
Was kann zwischen einem Elektron und einem Proton ziehen? Das elektromagnetische Feld? Aus was besteht das? |
Ich bin im Gegensatz zu dir ehrlich:
Diese Fragen kann ich dir nicht beanhtworten. Ich bin aber auch kein Physiker.
Ich weiß nur, wie sich Elektron und Proton in einem elektrischen Feld verhalten. Sie werden nämlich gegensätzlcih abgelenkt, was ebenfalls dein Druckmodell widerlegt!
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Warum sinke ich nicht in die Erde ein, wenn die Erde mich anzieht und sich Elektronen und Protonen anziehen? Denn die bilden ja zusammen Atome. Wenn alles zieht, wieso kollabiert dann das Universum nicht? ? |
Weil Elektromagnetische Kraft auch abstoßend wirkt. Das wurde hier auch shcon oft geschrieben![/quote]
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1746612) Verfasst am: 21.04.2012, 11:44 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Was kann zwischen Erde und Mond ziehen? Die Raumzeit? |
Die Gravitationskraft.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Aus was besteht die? |
Die Gravitationskraft ist noch nicht quantisiert, deswegen ist ihr Feldquant noch nicht bekannt. Zuweilen wird es hypothetisch "Graviton" genannt.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Was kann zwischen einem Elektron und einem Proton ziehen? Das elektromagnetische Feld? |
Ja.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Aus was besteht das? |
Aus elektromagnetischen Feldquanten (virtuellen und realen Photonen). Zwei Spinorfelder (z.B. zwei elektrisch geladene Teilchen) wechselwirken über ein zugehöriges Eichfeld, indem sie virtuelle Photonen austauschen. Das beschreibt die QED. Im Grenzfall starker Felder bzw. hoher Energien ergeben sich die schon lange bekannten Maxwell-Gleichungen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1746623) Verfasst am: 21.04.2012, 12:28 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das Datum steht drunter, 07.2007, also schon länger her.
Und komischerweise ergeben sich als Druckmodell die richtigen Winkel und Schwerpunktsabstände, nicht nur beim H₂O-Molekül. |
Nicht nur beim H₂O-Molekül??? Ich habe als Beispiel CO2 gebracht, damit ist dein ganzes Modell bereits hinfällig!
Willst du etwa wirklich behaupten, dass nicht nur die Physik falsch ist, sondern auch die Chemie?
DIe funktioniert nämlich nicht mit deinem Modell. Bei dem es keine Anziehungskräfte gibt! Bei dir gibt's ja auch keine Ladungen. Also auch keine Ionenbindungen..damit wäre schonmal ein gesamter Zweig der Chemie verkehrt.
Nicht zu fassen, dass du immer noch meints recht zu haben!
Und dein gesamtes Geschreibe zu Diboran ist ebenfalls verkehrt, weil Diboran in keinster Weise so aussieht!
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Alchemist, du mußt uns allen hier mal eines zu erklären versuchen:
Was kann zwischen Erde und Mond ziehen? Die Raumzeit? Aus was besteht die?
Was kann zwischen einem Elektron und einem Proton ziehen? Das elektromagnetische Feld? Aus was besteht das? |
Ich bin im Gegensatz zu dir ehrlich:
Diese Fragen kann ich dir nicht beanhtworten. Ich bin aber auch kein Physiker.
Ich weiß nur, wie sich Elektron und Proton in einem elektrischen Feld verhalten. Sie werden nämlich gegensätzlcih abgelenkt, was ebenfalls dein Druckmodell widerlegt!
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Warum sinke ich nicht in die Erde ein, wenn die Erde mich anzieht und sich Elektronen und Protonen anziehen? Denn die bilden ja zusammen Atome. Wenn alles zieht, wieso kollabiert dann das Universum nicht? ? |
Weil Elektromagnetische Kraft auch abstoßend wirkt. Das wurde hier auch shcon oft geschrieben! |
[/quote]
>>Warum sinke ich nicht in die Erde ein, wenn die Erde mich anzieht und sich Elektronen und Protonen anziehen? Denn die bilden ja zusammen Atome. Wenn alles zieht, wieso kollabiert dann das Universum nicht? ?<<
Stell Dich mal auf ein sogenanntes schwarzes Loch, viel Spaß dabei.
Wieso kollabiert das Universum nicht, fragen wir doch einmal die Maus: Vielleicht, weil es einen Urknall gab, und die Kräfte nach wie vor wirksam sind? Aber ich bin Laie, komplizierter brauche ich das nicht 
Verstehe aber nicht, wieso Wolfgang und Uwe hier immer wieder Kindergeburtstag spielen wollen.
Aber gut, daß ein paar andere den Part der Erwachsenen übernehmen...
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1746627) Verfasst am: 21.04.2012, 12:31 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Nicht nur beim H₂O-Molekül??? Ich habe als Beispiel CO2 gebracht, damit ist dein ganzes Modell bereits hinfällig!
Willst du etwa wirklich behaupten, dass nicht nur die Physik falsch ist, sondern auch die Chemie? |
Alchemist, ich sag´s dir noch einmal: Der Titel meiner HP lautet Raum, Zeit und Gravitation, nicht Physik, Chemie, Biologie oder sonstwie. Diese 3 Begriffe will ich mir erklären und benutze dazu eine monistische Feldidee. Und wenn mir diese Idee, technisch dargestellt, Ergebnisse liefert, die mit Meßwerten der Naturwissenschaften übereinstimmen, dann sagt mir dies, daß meine Idee gangbar ist. Da ist es mir vollkommen gleichgültig, ob ihr mit euren Modellen andere Vorstellungen habt, denn bei mir spielt das Vakuum eine entscheidende Rolle, in euren Modellen kommt es überhaupt nicht vor.
| Zitat: |
Ich bin im Gegensatz zu dir ehrlich:
Diese Fragen kann ich dir nicht beantworten. Ich bin aber auch kein Physiker. |
Die Fragen kann mir auch kein Physiker und auch kein Philosoph beantworten, also ist es doch legitim, daß ich mir darüber selbst Gedanken mache genauso wie ich mir Gedanken gemacht habe über die merkwürdigen Vorstellungen der Religionen.
Und nun bin ich halt zu Erkenntnissen gekommen, die mir diese Fragen plausibel beantworten, ob sie nun das Gelbe vom Ei sind, sei dahingestellt, aber sie scheinen zu funktionieren. Soll ich vielleicht darauf warten, bis mir ein Physikbuch Antworten auf diese Fragen anbietet? Die Begriffe Raum und Zeit beschäftigen die Menschheit schon seit über 2000 Jahren, bis heute gibt es nicht die geringste technische Erklärung für sie, und ich mache bald den Schirm zu, also entweder sage ich mir: "ich versteh die Welt nicht und sterbe unwissend" oder aber ich suche mir mein Dasein selbst zu erklären. Ich hab einfach keine Lust, mir Theorien einzuverleiben, die absurde Annahmen zur Grundlage haben wie Trennung von Körper und Geist, endliche Inhalte ohne Begrenzung oder unendlich weit reichende Wirkungen endlicher Entitäten. Das sind einfach nur Schapsideen, auch wenn sie von ranghöchsten Akademikern aller Schattierungen vertreten werden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#1746631) Verfasst am: 21.04.2012, 12:48 Titel: |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Da möchte ich aber heftigst widersprechen. Wer hat den Urknall experimentell nachgewiesen? |
Wolfgang, du bist zum Kotzen! Der Satz lautete:
| Zitat: | | Tja nur leider ist es mittlerweile so, dass Vorhersagen der Urknalltheorie experimentell nachgewiesen worden sind. |
Bist du zu dämlich zum Lesen - oder ist das Absicht?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
