Die Wertigkeit von Leben

[fwo]

[astarte]

[Ahriman]

[vrolijke]

[step]

[astarte]

[Waschmaschine777]

[astarte]

[Die Fiktion]

Irgendwie, erscheint mir mein eigener Thread, als etwas störrisch

....natürlich nur ein Scherz.

``Die Wertigkeit von Leben´´,
eigentlich, ging es mir dabei nicht um menschliches Leben.
Ich denke mal, das Die in unserem Land, ganz vorne steht.

Aber es ist wohl unausweichlich, das der Mensch bei ``Leben´´, zu allererst an seine eigene Art denkt.

Behinderte, Euthanasie.
Sicher ein Thema, das einen eigenen Thread wert wäre, der um den Wert des ``menschlichen´´ Lebens geht.
......so hoch, wollte ich eigentlich nicht hinaus.

Aber, da es sich so zu entwickeln scheint,
....Behinderte.
Wer entscheidet hier, welche Form vertretbar ist und was man lieber ``erlösen´´ sollte ?
Ich schließe Ungeborene und Babys mal aus.

Erwachsene Menschen, die mit einer Behinderung groß geworden sind, oder die durch ein Unglück damit leben.
Ich kenne davon Einige.
Rollstuhl fahren, einen Tremor, der keine Kontrolle über die Hände erlaubt.
Ich akzeptiere hier, die eigene Entscheidung !

Ich kenne glückliche Rollstuhlfahrer.
Ich stelle oft das Essenstablett eines Menschen auf den Tisch, der es selbst nicht schaffen würde, ohne das Alles durch die Gegend fliegt.
Wir scherzen darüber und dieser Mensch ist voller Lebensfreude.

..........ich habe seit Monaten einen Menschen nicht mehr gesehen, der mit Anfang 20 einen Motorradunfall hatte und seitdem in einem Elektrorollstuhl saß, den er mühsam mit einer funktionsfähigen Hand bedienen konnte.
Ich hab öfter mit Ihm gesprochen und ich denke mal, das ich Ihn auch nicht mehr sehen werde.

Der Mensch ist ein eigenverantworliches Wesen, das sich mitteilen kann.
Tiere sind es nicht und unterliegen unserer Verantwortung.

Der Mensch, ist eine sehr große Verantwortung.
So groß, das ihm das Recht, über das eigene Leben zu entscheiden, gesetzlich verwehrt wird.

Aber, das ist wirklich ein Thema für sich.

[step]

[fwo]

[narr]

ich habe letztens den Film über das Leben der Amerikanerin Tempel Grandin gesehen nachdem ich schon einige Bücher über und von ihr gelesen hatte. Ein wichtiges Argument von ihr ist: "Die Natur ist grausam. Wir müssen es nicht sein."

Ich mache Tierversuche und esse Fleisch. Das einzige wichtige für mich dabei ist, dass das Leben eines Tier so gut wie möglich ist. Dabei ist 'gut' für jede Art eigens zu definieren. Der Tod muss schnell und 'sauber' erfolgen. Tempel Grandin ist nach meiner Ansicht ein gutes Beispiel für einen unsentimentalen und realistischen Umgang mit 'Leid'.

Und was den Mensch anbetrifft - auch ein Tier, aber besonders - und wäre es nur aus dem Grund, dass es meine eigene Spezies ist. Dass seine 'Wertigkeit' deswegen 'höher' sein soll,... kommt imo darauf an, was für Konsequenzen man damit verbindet.
Ich finde es sinnvoll, z.B. Medikamente erst an Tieren zu testen bevor man sie Menschen gibt. Tier zu quälen, z.B. in Massentierhaltungen lehne ich dagegen ab.

[Die Fiktion]

[Rohrspatz]

Für mich stellt sich die Frage nach dem Wert von Leben nicht. Leben ist. Daran ist nichts Gutes und nichts Schlechtes.
Ist ein Elefantenbaby, das nach zwei Jahren der Trächtigkeit geboren wird und dann aufwendig groß gezogen wird mehr wert, als ein Mäuse-Baby, das 10 Geschwister hat und die jeweils eine geringe Überlebenschance haben? Ist eine Art, die vom Aussterben bedroht ist, dann besonders wichtig, wenn sie besonders schön/prächtig/niedlich/menschenähnlich ist oder wenn sie in ihrem Ökosystem eine unersetzbare und wichtige Rolle spielt?
Ist Komplexität das Maß? Sind Pflanzen, Pilze oder gar Mikroorganismen nur Nebenrollen? Oder ist "evolutionärer Erfolg" ein Wert, den man schätzen sollte?

Natürlich hat Leben für mich einen subjektiven Wert. Nicht nur, dass ich Leben spannend finde, ich finde es auch schön und bereichernd. Aber genau das ist der Knackpunkt: Der subjektiv bemessene Wert von Leben ist derart eine Frage des Geschmacks, dass man ihn fast nur noch als "ästhetisch" bezeichnen kann.
Mich z.B. interessiert das Fortbestehen des Kakapos viel mehr als das vom sibirischen Tiger.
Die "moralischen" (oder paramoralischen?) Entscheidungen sind da ähnlich: Mit Tieren, deren Verhalten mir vertraut ist, leide ich stärker "mit". Eine Weile lang habe ich auch versucht, tierethische Positionen durch Überlegungen zur Leidensfähigkeit zu begründen, aber mittlerweile finde ich diesen Ansatz zu schwammig und ich halte ihn auch einfach nicht für die Ebene des Geschehens.
Ich weiß nicht, ob es Abstufungen von Bewusstsein unter verschiedenen Tierarten gibt, ich weiß nicht, ob es ein basales "Schmerzbewusstsein" gibt, ob Bewusstsein mit einer bestimmten Fähigkeit plötzlich "aufploppt" oder gar ein kulturelles Artefakt ist. Aber das alles ist ohnehin nebensächlich, denn wenn ein Tier eine Gliedmaße entlastet, eine Wunde hat oder anderweitig schwer angeschlagen ist, dann leide ich auch dann noch "mit", wenn ich tatsächlich "anstelle" des Tieres leide und das gibt mir den Impuls zu handeln. Und die Schwelle dazu ist bei mir schon überdurchschnittlich niedrig, denn zappelnde Fliegen oder Bienen im Wasser werden von mir fast regelmäßig heraus gefischt.
Ich weiß noch nicht einmal, ob mein Bewusstsein bei alledem eine Rolle spielt

Aus diesen Gründen bin ich auch sehr unsicher, wenn es um konkrete tierethische Fragen geht. Ich finde, man sollte Leid vermeiden, auch wenn man sich nicht sicher ist, wie leidensfähig ein Tier ist. Aber gleichzeitig halte ich Moral in erster Linie für eine Menschensache, die aus Eigeninteressen erwächst. Niemandem einfach zum Wohle von Mehreren zu opfern ist ein Wert, den ich gut heiße, weil ich nicht zum Wohle von anderen geopfert werden möchte. Das "opfern" von Tieren sehe ich hingegen nicht als ein derart absolutes Thema. Deswegen bin ich z.B. auch kein strikter Gegner von Tierversuchen. Und das Töten an sich halte ich außerhalb der menschlichen Art auch nicht prinzipiell für falsch - grundloses Töten hingegen (da es irreversible Konsequenzen hat und da es ein Zeichen mangelnder Empathie ist) natürlich schon.

Und so kann ich mit meinem inkonsistenten Verhalten und meiner tierethischen Unsicherheit inzwischen halbwegs leben und esse weiterhin zwar ab und zu tierische Produkte, darunter aber kein Geflügel. (Assoziationssache.)
_________________
Dies ist keine Piep-Show.

[sehr gut]

[Rohrspatz]

[fwo]

[step]

Habe mal irgendwo gelesen, daß 95% der Tierquälerei vorbei wären, wenn die Massentierhaltung abgeschafft würde. Dagegen fallen andere Dinge in der Tat einfach wenig ins Gewicht.

Auf Platz zwei und drei - wenn ich das richtig in Erinnerung habe - waren übrigens immer noch nicht die Tierversuche, sondern unsachgemäße Haustierhaltung und illegale Trophäenjagd, letzteres natürlich nicht in Deutschland.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Fake]

Jedes Leben ist nur auf Kosten anderer Leben möglich. Wenn wir ganzheitlich denken und die großen Probleme ins Visier nehmen (Klimawechsel, Ressourcenverbrauch, Massentierhaltung, Welternährung etc.) dann ist die Ursache allen Übels schnell lokalisiert: es gibt zu viele Menschen!

Und so einfach wie das Problem ist auch die Lösung: weniger Menschen.

Wer sich also für die kommenden Generationen eine bessere Welt wünscht, sollte keine Kinder zeugen. Paradoxer Weise fühlen sich oft gerade junge Mütter dazu berufen, Forderungen an die Welt zu stellen. Sorry Ladies. Ihr seid kein Teil der Lösung. Ihr seid Teil des Problems.

[Naastika]

[fwo]

[step]

@fwo: Ja, wie wissenschaftlich das war, weiß ich nicht.

Zur Definition von Quälerei: Man könnte den Stresslevel zugrundelegen, so als ganz einfache Näherung.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[fwo]

[Mai]

[Bravopunk]

[Mai]

[Wilson]

eine schöne geschichte, ja.
_________________
"als ob"

[Alchemist]

[immanuela]

[Wilson]