Gesetze zur Gesundheit - wie weit darf der Staat gehen?

[dAdAmai]

Mich beschäftigt in diesem Zusammenhang die Frage, wie weit ein Staat beim Gesundheitsschutz gehen darf.
Beim Rauchen ist es ja sehr offensichtlich, es qualmt, es stinkt, kurz man kann es sofort feststellen und man kann die "Täter" sofort ansprechen (obwohl es meiner Erfahrung nach immer mehr in Richtung anpöbeln geht).
Alkohol ist ähnlich gesundheitsschädlich wie Rauchen. Ich glaube, dass es wesentlich mehr Menschen gibt, die alkoholhaltige Getränke zu sich nehmen, als Raucher. Welche Chancen hätte also eine Anti-Alkohol-Kampagne?
Was ist mit Otto- und Dieselmotoren? Eine Einschränkung bis Verbot wäre der Gesundheit zuträglich.
Es gibt bestimmt noch mehr.
Also, wie weit darf der Gesetzgeber gehen?
_________________
Avatar-Foto: »Der heilige Stuhl« A.Mut, D.Mut, G.Horsam
Readymade, Plastik-Kindertöpfchen, Signatur mit Filzstift

[tridi]

[Misterfritz]

[vrolijke]

Ich finde, was man sich selber antut, hat der Staat sich rauszuhalten.

Der Staat sol dafür sorgen, dass Unerwachsenen nicht verführt werden, und uns für Auswüchse von Alkohol und Tabak konsumierende Leute schützen. Oder so
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm

Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.

Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen

[Die Fiktion]

Da sollten wir dringend auch mal über Sport reden !
Über die Kosten, die den Kassen jedes Jahr durch Skifahrer entstehen.
Und was ist mit den Mountainbikern ?
Den Downhill-Fahrern ?
Extremsport überhaupt ?

Kann ja nicht sein, das wir Süchtige verurteilen und den waghalsigen Drang von Adrenalienjunkies dem sozialen Gefüge auflasten.

.....da muss noch Einiges dringend staatlich geordnet werden !

[tridi]

[Misterfritz]

[Kival]

[dAdAmai]

[tridi]

[dAdAmai]

Aber darum ging es mir nicht.

Fakt ist, dass es viele gefährliche Sachen gibt. Die Frage ist, wie weit und wann der Staat eingreifen darf oder sollte. Und wo will man eine Grenze ziehen?

Ich will das mal überspitzt darstellen: Wie wäre es, wenn man Schnellrestaurants die Auflage machen würde, nicht an Übergewichtige zu verkaufen. Das hieße, bevor ich meinen Burger kaufen darf, werde ich erst vermessen und gewogen.

Wer kennt schon den § 20 GastG? Da gibt es schon eine ähnliche Regelung:

[tridi]

[unquest]

[tridi]

[moecks]

Ich denke die Aufgabe des Staates liegt in der Aufklärung.
Jedes Kind bzw. Jugendlicher sollte über die Gefahren von Rauchen, Trinken und anderen berauschenden Mitteln aufgeklärt werden.
Gleiches gilt für sehr Kalorienreiches Essen.
Der Staat sollte als neutraler Informationsgeber dienen und bei bestimmten Sachen dafür sorgen das nur Personen im entscheidungsfähigen Alter bestimmte Sachen machen können.
Das betrifft auch Dinge wie Piercen, Tätowieren und Schönheits-OPs.
Auch sollte diese Aufklärung Dinge wie Religion umfassen.
Was dann jeder aus diesen Informationen macht ist sein eigenes Ding.

[beachbernie]

[tridi]

[tridi]

[moecks]

[brf]

Im Grund finde ich die Antwort auf die Threadfrage und die Frage des Vorgängerthreads ganz einfach:

Jeder (Erwachsene) ist weitgehend frei, zu tun was er will. Wenn er andere dabei nicht schädigt. Man kann ihm raten, aber wenn er das ignoriert war es das dann.

Raucher schädigen jedoch leider andere. Wenn Sie das nicht einsehen, hat der Staat sogar die Pflicht, diese zu schützen. Dass er das so lange nicht getan hat und (in By) erst durch Volksbegehren gezwungen werden musste, war eine Schande.

Ungesunde Ernährung schädigt niemanden anderen. Wer zum Frühstück Hamburger und zum Mittagessen und Tee dasselbe will, soll das tun.

Die Werbung schädigt in vielen Fällen mit subtilen Methoden viele zum Nutzen weniger. Das heisst, der Staat muss - speziell zum Schutz der Jugend - auch die Werbung einschränken dürfen.

Moralvorstellungen - speziell die der Catolica - sind kein Massstab, außer vielleicht für den Papst.

Und dass unser Fleischkonsum Menschen in der sog. dritten Welt schädigt, muss politisch angegangen werden. Kampagnen an die Verbraucher oder staatliche Maßnahmen funktionieren einfach nicht.

Erstaunlich, dass (z.B.) Raucher solche einfachen Prinzipien nicht verstehen.

Ich zitiere Ahriman aus dem Nachbarthread, wo das alles komplett durcheinandergeht:

[fwo]

[dAdAmai]

[astarte]

Das Problem bei der Ernährung ist eher, dass man aus Zeitmangel, Mangel an allgemeinem Wissen über Ernährung, fehlenden Kochkenntnissen, Motivation, Bequemlichkeit, und einfach, weil es das gibt, zu Fertigprodukten greift, oder irgendwie verarbeiteten Produkten. Und da ist durch Kennzeichnungstricks, und -mängel und im besten Fall beschönigende Werbung, nicht wirklich übersichtlich was drin ist, was drin sein sollte, aber nicht ist und dergleichen.
Dadurch entstehen schon in der Ernährung von Kindern Fehler, und Gewohnheiten, die zu Übergewicht führen können. (dazu noch Bewegungsmangel nicht zu vergessen)
Das setzt sich in den folgenden Generationen fort. Und schadet somit wohl anderen.

Kampagnen, die klare Informationen über Inhaltsstoffe fordern (Beispiel: Fruchtzwerge) finde ich daher nicht schlecht, wie ich allgemein Information gut finde, Bevormundung dagegen nicht zielführend. Und "Bestrafung" Übergewichtiger finde ich völlig daneben.
Die Folgen vom Rauchen sind dagegen bekannt.
_________________
Tja

[fwo]

[brf]

[astarte]

Wobei man noch genau schauen muss, wer als übergewichtig gilt. Soviel ich weiß, haben Menschen, die nach vielen Rechnungen schon als übergewichtig gelten, die höchste Lebenserwartung. Der BMI zB ist höchst umstritten.
_________________
Tja

[fwo]

[brf]

Ok, kapiert.

[dAdAmai]

[Hatiora]