Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Zu welcher Gruppe von Atheisten zählt ihr euch?

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

Zu welcher Gruppe von Atheisten zählt ihr euch?
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 14, 15, 16, 17, 18 Weiter

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Zu welcher Gruppe von Atheisten zählt ihr euch?

Anti-Theisten

24%

[ 15 ]

Die intellektuellen Atheisten/Agnostiker

35%

[ 22 ]

atheistischer/agnostischer Aktivist

19%

[ 12 ]

suchende Agnostiker

[ 3 ]

Nicht-Theisten

11%

[ 7 ]

versteckte Atheisten

[ 1 ]

theistische Religiöse

[ 2 ]

Stimmen insgesamt : 62

Autor

Nachricht

Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548

(#1899861) Verfasst am: 30.01.2014, 13:04 Titel:

Lamarck hat folgendes geschrieben:

Du könntest versuchen, mir zu 'beweisen', dass 'Nichtexistenzen' "nie bewiesen werden" können.

Macht es einen Unterschied, ob eine Nichtexistenz existiert oder nicht existiert?
Kann man überhaupt sinnvolle Aussagen über nicht existiernden Nichtexistenzen treffen? Am Kopf kratzen

Nach oben

pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256

(#1899953) Verfasst am: 30.01.2014, 17:55 Titel:

Klimsch hat folgendes geschrieben:

NoReply hat folgendes geschrieben:

In der Mathematik gilt eine Aussage erst als wahr wenn sie bewiesen ist, da sowohl Existenzen wie auch Nicht-Existenzen bewiesen werden können.

Vorsicht! Die Mathematik ist nur ein Hilfsmittel der Naturwissenschaft! Mit Mathematik kann man alles "nachweisen", manchmal sogar jedes gewünschte Ergebnis erzielen, wie etwa in der Stringtheorie.

Die Mathematik hat auch die These vom Urknall und von der zunehmenden Ausdehnung des Universums aufgestellt oder Wurmlöcher, Zeitreisen und ähnlich dummes Zeug.
Beweise sind das aber keinesfalls. Es sind nur mathematische Ergebnisse, mehr nicht.

Quatschkopf.

Nach oben

NoReply
registrierter User

Anmeldungsdatum: 21.09.2013
Beiträge: 683

(#1899958) Verfasst am: 30.01.2014, 18:36 Titel:

Klimsch hat folgendes geschrieben:

Vorsicht! Die Mathematik ist nur ein Hilfsmittel der Naturwissenschaft!

Sehe ich anders.
Einen praktischen Nutzen für die Menschheit mag die Mathematik zwar nur als Hilfswissenschaft haben, aber das bedeutet nicht, dass sie nur eine Hilfswissenschaft ist.
Auch die Naturwissenschaften haben nur als Hilfswissenschaften für die Ingenieurwissenschaften einen praktischen Nutzen für die Menschheit. Trotzdem existieren sie auch unabhängig von den Ingenieurwissenschaften.

Auch dient die Mathematik ja nicht nur als Hilfswissenschaft für die Naturwissenschaften sondern auch für die Wirtschaftswissenschaften oder für die Informatik. Ich würde sogar behaupten, dass die Informatik so stark mit der Mathematik verflochten ist, dass Informatiker eine Art "Mathematik-Ingenieure" sind (was die Software betrifft, Hardware ist ja mehr Elektrotechnik und mehr naturwissenschaftlich).

Klimsch hat folgendes geschrieben:

Mit Mathematik kann man alles "nachweisen",

Nein, kann man nicht, außer man verwendet ein widersprüchliches Axiomensystem. Aber dann ist man selber schuld.

Klimsch hat folgendes geschrieben:

manchmal sogar jedes gewünschte Ergebnis erzielen, wie etwa in der Stringtheorie.

Dass eine naturwissenschaftliche Theorie ein widerspruchfreies mathematisches Axiomensystem verwendet beweist nicht, dass die naturwissenschaftliche Theorie richtig sein muss.

Genau so umgekehrt: Wenn eine naturwissenschaftliche Theorie sich als falsch herausstellt, heißt das nicht, dass das verwendete mathematische Modell widersprüchlich sein muss. Als Beispiel: Manche naturwissenschaftliche Theorien gehen davon aus, dass unser Universum kein euklidischer Raum ist, aber das bedeutet nicht, dass das Axiomensystem des euklidischen Raumes widersprüchlich sein muss.

Klimsch hat folgendes geschrieben:

Die Mathematik hat auch die These vom Urknall und von der zunehmenden Ausdehnung des Universums aufgestellt oder Wurmlöcher, Zeitreisen und ähnlich dummes Zeug.
Beweise sind das aber keinesfalls. Es sind nur mathematische Ergebnisse, mehr nicht.

Ob das alles dummes Zeug ist möchte ich nicht kommentieren. Dafür interessiere ich mich zu wenig für Astronomie.

Allerdings sind das keine mathematische Theorien sondern physikalische und wenn man behauptet nur mit den Methoden der Mathematik irgendetwas in der Physik beweisen zu können ist das Unfug. Da gebe ich dir Recht. Genau das wollte ich mit meinem vorherigen Post sagen.

Nach oben

pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256

(#1899983) Verfasst am: 30.01.2014, 20:04 Titel:

NoReply hat folgendes geschrieben:

Klimsch hat folgendes geschrieben:

Vorsicht! Die Mathematik ist nur ein Hilfsmittel der Naturwissenschaft!

....

Allerdings sind das keine mathematische Theorien sondern physikalische und wenn man behauptet nur mit den Methoden der Mathematik irgendetwas in der Physik beweisen zu können ist das Unfug. Da gebe ich dir Recht. Genau das wollte ich mit meinem vorherigen Post sagen.

Genau.
Mit allem anderen in deinem Post hast du auch recht.

Nach oben

sponor
registrierter User

Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München

(#1900062) Verfasst am: 31.01.2014, 11:16 Titel:

Klimsch hat folgendes geschrieben:

... These vom Urknall und von der zunehmenden Ausdehnung des Universums aufgestellt oder Wurmlöcher, Zeitreisen und ähnlich dummes Zeug.
...

Jesses, nicht noch einer!! Bitte nicht!

_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)

Nach oben

Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen

(#1900064) Verfasst am: 31.01.2014, 11:30 Titel:

sponor hat folgendes geschrieben:

Klimsch hat folgendes geschrieben:

... These vom Urknall und von der zunehmenden Ausdehnung des Universums aufgestellt oder Wurmlöcher, Zeitreisen und ähnlich dummes Zeug.
...

Jesses, nicht noch einer!! Bitte nicht!

Tsss, alles gut, so ist es halt, manche sind so, es wird immer welche geben..*keks*
Ginge es um Biologie statt Mathematik, stünde da wohl auch Evolution....

Nach oben

Klimsch
registrierter User

Anmeldungsdatum: 10.04.2008
Beiträge: 319

(#1900070) Verfasst am: 31.01.2014, 12:07 Titel:

pera hat folgendes geschrieben:

Quatschkopf.

Dummkopf.

Nach oben

Klimsch
registrierter User

Anmeldungsdatum: 10.04.2008
Beiträge: 319

(#1900073) Verfasst am: 31.01.2014, 12:18 Titel:

NoReply hat folgendes geschrieben:

Allerdings sind das keine mathematische Theorien sondern physikalische und wenn man behauptet nur mit den Methoden der Mathematik irgendetwas in der Physik beweisen zu können ist das Unfug. Da gebe ich dir Recht. Genau das wollte ich mit meinem vorherigen Post sagen.

Letzter Teil ist richtig, du bestätigst damit meine Warnung, der Mathe blind zu vertrauen.
Nein zum ersten Teil, denn es ist nur eine mathematische. Denn solche Behauptungen wie z.B. dass aus NICHTS oder aus einem "Punkt", kleiner als ein Mikrometer, ein ganzes Universum entsteht, sind physikalischer Unsinn, genaaso wie die Behauptung, ein materieloses Wesen (Gott, Urkraft, Schöpfer etc.) könne sowas wie einen Urknall bewirken.
Nur mit der Mathematik geht sowas offenbar.
Zeitreisen dto. Die Zeit verläuft in einem stets gleichgerichteten Zeitstrahl, egal, ob manche Wissenschaftler was anderes behaupten. Die Umkehrung geht nicht, das Austricksen der stets vorwärts gerichteten Zeitachse ist ein Wunschtraum, mehr nicht.
Die Mathematik kann das allerdings alles, und deshalb sage ich "Vorsicht, der Mathematik allzusehr zu vertrauen!"
Ein weiteres Beispiel für die Richtigkeit meiner Warnung ist der Mathematiker Gödel. Wenn ich das richtig verstanden habe, will er mit Mathematik seinen Gott beweisen. Was für ein Nonsens ist das denn! Bzw. es beweist meine Aussage über die Mathematik.
Und damit ich nicht falsch verstanden werde: Ich hab nichts gegen Mathematik, aber man muss sie bewusst einsetzen und darf dabei seinen Verstand nicht zur Seite legen.

Und an Leute, die anders denken: Ihr dürft es selbstverständlich, aber unterlasst es , mich deswegen blöde anzumachen, klar?

.

Nach oben

Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557

(#1900077) Verfasst am: 31.01.2014, 12:53 Titel:

Klimsch hat folgendes geschrieben:

Die Zeit verläuft in einem stets gleichgerichteten Zeitstrahl, egal, ob manche Wissenschaftler was anderes behaupten. Die Umkehrung geht nicht, das Austricksen der stets vorwärts gerichteten Zeitachse ist ein Wunschtraum, mehr nicht.
....

Du meinst, so was ist rein mathematischer Quatsch?

Nach oben

michaxl
pantophag mit Neigung zur Adipositas

Anmeldungsdatum: 04.05.2012
Beiträge: 138

(#1900078) Verfasst am: 31.01.2014, 12:57 Titel:

Defätist hat folgendes geschrieben:

Klimsch hat folgendes geschrieben:

Du meinst, so was ist rein mathematischer Quatsch?

Die Zeitdilatation ändert doch nichts an der Richtung. Sie staucht nur den Zeitstrahl (relativ zum Beobachter).

Nach oben

Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557

(#1900085) Verfasst am: 31.01.2014, 13:10 Titel:

michaxl hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

Klimsch hat folgendes geschrieben:

Du meinst, so was ist rein mathematischer Quatsch?

Die Zeitdilatation ändert doch nichts an der Richtung. Sie staucht nur den Zeitstrahl (relativ zum Beobachter).

In dem Fall aber nicht mehr Zeitstrahl ...

Nach oben

pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256

(#1900096) Verfasst am: 31.01.2014, 13:36 Titel:

Klimsch hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Quatschkopf.

Dummkopf.

Das nehme ich dir jetzt aber übel. Smilie

Ich hätte auch schreiben können:" Du redest hier ganz offensichtlich über Dinge, von denen du keine Ahnung hast." (Quatschkopf war kürzer)

Nach oben

michaxl
pantophag mit Neigung zur Adipositas

Anmeldungsdatum: 04.05.2012
Beiträge: 138

(#1900104) Verfasst am: 31.01.2014, 14:41 Titel:

Defätist hat folgendes geschrieben:

michaxl hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

Klimsch hat folgendes geschrieben:

Du meinst, so was ist rein mathematischer Quatsch?

Die Zeitdilatation ändert doch nichts an der Richtung. Sie staucht nur den Zeitstrahl (relativ zum Beobachter).

In dem Fall aber nicht mehr Zeitstrahl ...

OK!
Wenn wir von der Endlichkeit des Universums ausgehen oder die zukünftige Zeit ausklammern, dann ist es natürlich eine Zeitgerade Smilie

Nach oben

Landei
Gesinnungspolizist

Anmeldungsdatum: 27.02.2011
Beiträge: 1180
Wohnort: Sandersdorf-Brehna

(#1900117) Verfasst am: 31.01.2014, 16:17 Titel:

Klimsch hat folgendes geschrieben:

Zeitreisen dto. Die Zeit verläuft in einem stets gleichgerichteten Zeitstrahl, egal, ob manche Wissenschaftler was anderes behaupten. Die Umkehrung geht nicht, das Austricksen der stets vorwärts gerichteten Zeitachse ist ein Wunschtraum, mehr nicht.

Oh diese kindliche Unschuld! Ist dir nicht aufgefallen, dass das eigentlich ein Zirkelschluss ist? Im Prinzip sagst du "die Zeit verläuft in die Richtung, in der die Zeit verläuft". Oder wie sonst definierst du "vorwärts"?

Es gibt andere Maßstäbe, etwa wachsende Entropie. Ob es "wirklich" physikalische Vorgänge gibt, die die Zeitsymmetrie verletzten, ist meines Wissens nach aber immer noch offen. Nach allem was wir wissen, wäre es nach den Naturgesetzen prinzipiell möglich, dass sich irgendwo spontan ein Atompilz bildet, zusammenzieht und als zwei nette kleine Urankugelhälften auf dem Boden plumst. Nur halt sehr, sehr, sehr unwahrscheinlich.
_________________
Der Islam gehört auf den Müllhaufen der Geschichte. Diese Gotteslehre eines unmoralischen Beduinen ist ein verwesender Kadaver, der unser Leben vergiftet. (Kemal Atatürk)

Nach oben

Klimsch
registrierter User

Anmeldungsdatum: 10.04.2008
Beiträge: 319

(#1900995) Verfasst am: 05.02.2014, 16:10 Titel:

Defätist hat folgendes geschrieben:

Klimsch hat folgendes geschrieben:

Du meinst, so was ist rein mathematischer Quatsch?

Ich persönlich halte eine Veränderung des Zeitablaufes für unmöglich, weil es n. m. Ü. eine allgemeine und konstant ablaufenden Universumszeit gibt, obwohl die nicht gemessen werden kann.
Wie könnte man sonst zu einer Aussage wie der kommen, dass das Universum vor 14 Mllrd. Jahren entstanden wäre oder dass das Licht so und so lange braucht, um bestimmte Entfernungen zu durchlaufen.
Nur mal eine kleine Überlegung: Da sich das Licht ja mit vLicht "bewegt", müsste es wohl theoreitsch mit unendlicher (oder wenigstens mit erheblich größerer) Geschwindigkeit daherkommen, also im selben Moment irgendwo ankommen, wo es abgestrahlt wird. Das ist aber nicht der Fall.

Auch eine Stauchung oder Dehnung der (Universums-) Zeit bzw. des (Universums-) Zeitverlaufes ist danach nicht möglich, es erscheint uns nur so bzw. findet durch Berechnungen scheinbar statt.

Der Fehler ist der, dass man die Zeit "absolut" (unbedingt und angeblich bewiesen) als relativ betrachtet. Es kann ja sein, dass Atome langsamer schwingen, wenn sie sich näher oder eben ferner jeden Magnet- oder Schwerefeldes befinden oder sich davon entfernen oder sich dem nähern, aber woher soll das Atom "wissen", wie "schnell" es ist, wenn es sich abseits jeden Feldes bewegt und die Sterne scheinbar still stehn?

Geschwindigkeit ist relativ, das ist klar, denn es kommt immer darauf an, von wo aus man sie misst.

Selbst Hawking bezeichnet sowas wie Zeitreisen als Fehler. Obwohl der Mann einmal Zeitreisen als möglich ansieht, dann wieder als "politisch inkorrekt" bezeichnet. Also was nun.

Zeitdilatation ist ein Phänomen bzw. eine rechnerische Folge aus der Relativitätstheorie, und das ist eben eine Theorie, und sie besteht aus math.-physikalischen Formeln. Das "die Zeit" "bei hohen Geschwindigkeiten" langsamer vergehen soll, ist nicht nachweisbar, denn das soll erst bei v annähernd vLicht geschehen.

Mir ist selbstverständlich klar, dass ich mich damit abseits der derzeit geltenden Aussagen befinde, aber schließlich sind das Dinge, die niemals bewiesen werden können, weil eine vLicht eben nicht möglich sein wird, und wenn die wissenschaftlich Tätigen das derzeit noch so sehr glauben.

Selbst Begriffe wie "ruhendes" oder "bewegtes System" sind nicht klar, weil es immer auf den Betrachtungs- bzw. Messort ankommt. Eine Fliege fliegt im Flugzeug (relativ) genau so schnell wie im Wohnzimmer, von der Erde aus fliegt sie aber (absolut) sogar noch schneller als das Flugzeug.
Scheinbar steht die Erde still, von einem gedachten Punkt aus aber rast sie um die Sonne.

.

Nach oben

Klimsch
registrierter User

Anmeldungsdatum: 10.04.2008
Beiträge: 319

(#1900996) Verfasst am: 05.02.2014, 16:12 Titel:

Landei hat folgendes geschrieben:

Na wie definiere ich wohl "vorwärts" bezüglich eines zeitlichen Ablaufes?

Oh, immer diese besserwisserische Klugschei...

Jedenfalls halte ich kindliche Unschuld für weit besser als besserwisserische Klugsch...

Eine Sache völlig unvoreingenommen zu betrachten, ergibt oft viel bessere Denkschlüsse als nur einem allgemeinen Trend zu folgen und nachzuplappern, was andere, in der wissenschaftlichen Welt anerkannte Koryphäen vorsagen.

Bsp.: Der angebliche mathematische "Gottesbeweis" Gödels ist reiner Unfug. Und das sage ich, obwohl Gödel ein hervorragender Mathematiker ist. Darin kann ich ihm nicht das Wasser reichen, aber in der Frage eines möglichen oder eben unmöglichen Gottesbeweises schon.

.

Nach oben

pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256

(#1901019) Verfasst am: 05.02.2014, 17:58 Titel:

Klimsch hat folgendes geschrieben:

...
Eine Sache völlig unvoreingenommen zu betrachten, ergibt oft viel bessere Denkschlüsse als nur einem allgemeinen Trend zu folgen und nachzuplappern, was andere, in der wissenschaftlichen Welt anerkannte Koryphäen vorsagen.

Bsp.: Der angebliche mathematische "Gottesbeweis" Gödels ist reiner Unfug. Und das sage ich, obwohl Gödel ein hervorragender Mathematiker ist. Darin kann ich ihm nicht das Wasser reichen, aber in der Frage eines möglichen oder eben unmöglichen Gottesbeweises schon.

.

Na dann mal los! Wie oder womit widerlegst du Gödels Beweis.

Damit wir uns richtig verstehen, er ist Unfug, aber ich möchte wissen wie du zu dem Schluss gekommen bist. ("Weil es unmöglich ist" wäre keine gültige Widerlegung)

Nach oben

unquest
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 3326

(#1901037) Verfasst am: 05.02.2014, 18:56 Titel:

pera hat folgendes geschrieben:

Klimsch hat folgendes geschrieben:

http://de.wikipedia.org/wiki/Gottesbeweis#Der_ontologische_Gottesbeweis

Existiert auch das Fliegende Spaghetti Monster, wenn ich es an Stelle von Gott einsetze?

Zusatzfrage: da ich nicht alle positiven Eigenschaften besitze; läßt sich jetzt meine Existenz oder Nichtexistenz beweisen?

Nach oben

Klimsch
registrierter User

Anmeldungsdatum: 10.04.2008
Beiträge: 319

(#1901055) Verfasst am: 05.02.2014, 19:49 Titel:

pera hat folgendes geschrieben:

Zuerst und deshalb als Hauptargument gilt, dass es keinen Beweis gibt. Jedenfalls bisher nicht. Einen nur mathematisch geführten kann man nicht anerkennen.

Dann ist da mal der Fakt, dass Religion und Naturwissenschaft zwei getrennte Welten sind und es von daher kaum möglich sein wird, durch mathematische Gleichungen oder Formeln eine Verbindung herzustellen oder Beweise zu erfinden oder von mir aus zu erbringen.

In der gesamten nat.-wiss. Forschung ist nirgends noch von einem Gott die Rede.
Man fand bisher keinen einzigen Beleg, kein einziges Anzeichen dafür.
Es ist lediglich Glaube. Das erkennen sogar aufgewecktere theologische Geister.

Auch wenn man weiß, dass Energie ohne Materie nicht sein kann, dann ist ein Nur-Geist-Wesen, was Lebewesen erschafft, Welten ebenfalls, diese bewegt und auch vernichten soll, Abläufe und Menschen steuert, Schiffe sinken lässt etc. schon mal gar nicht möglich.

Dann ist meine Skepsis der Mathematik angebracht, die zwar unbedingt nötig ist, um zu rechnen und zu be-rechnen, die aber durchaus auch Unsinniges hervorbringen kann, wenn man seinen Grips nicht walten lässt, sondern ausschaltet und sich nur auf Formeln verlässt.

Wenn man liest:
"Wissenschaftler haben neulich herausgefunden, dass die logische Argumentationskette in im Gottesbeweis des Mathematik Genies Kurt Gödel nachweisbar korrekt sei",
dann wird auch klar, dass auch Logik in die Irre führen kann und dass man sich auch nicht blind auf Logik verlassen darf.

Ein Beweis für eine Gottesexistenz ist erst erbracht, wenn diese eben mehrfach erwiesen ist.
Wie erbringt die Wissenschaft (nicht also die Mathematik, denn diese ist wie gesagt nur eine Hilfe für die Naturwissenschaft) denn Beweise?
Es gibt sowas wie Verifikation oder Falsifikation von Aussagen oder Theorien.

Die Behauptung, es gäbe Gott/Götter, wird bislang durch nichts bestätigt. Man sieht und hört nichts von ihm, Gebete helfen nicht, und wenn, dann ist es Zufall (was Gottesgläubige als Beweis ansehen!), dieser Gott wäre absolut blind und taub, denn er "straft" Gläubige genauso wie Ungläubige, gute Menschen genauso wie böse. Ich kann Gott lästern, ihn beschimpfen, über ihn fluchen, über ihn lachen, und mir passiert nichts.
Und - sorry - die Drohung einer Bestrafung nach dem Tode ist ja wohl eine der lächerlichsten Behauptungen der Religion.

Und keine Bestätigung (außer von gottgläubigen Mathematikern wie eben Gödel) über lange Zeiträume bedeutet doch wohl, die Annahme ist nur eine Annahme, nur ein Glaube.

Das alles als Untermauerung, dass keiner bisher einen Gott bewiesen od. nachgewiesen hätte, also auch Gödel nicht.
Dann war Kant schon wesentlich schlauer. Er wollte nicht mit dem Begriff Gott grundsätzlich aufräumen, zudem war er der Meinung, dass Gottesglaube und -furcht gut für die menschliche Moral sei, deshalb dachte er sich den "moralischen Gottesbeweis" aus, der natürlich auch kein Beweis ist, sondern nur seine Meinung über Sinn oder Unsinn eines Glaubens an Gott darstellt.

Auch die ständigen Auslassungen Gläubiger darüber, dass angeblich so viele bedeutende Naturwissenschaftler gottgläubig wären, ist kein Beweis und lassen nur erkennen, das sie a) das bei manchen einfach so behaupten, und b) dass man durchaus gottgläubig sein (wenn auch nicht fanatisch) und naturwissenschaftliche Arbeit verrichten oder Erfindungen und Entdeckungen machen kann. Viele wagen es auch einfach nicht, sich als Atheisten zu outen. Es gilt in großen Bereichen der Gesellschaft noch immer noch als anständig, sich nicht klar gegen einen Gott auszusprechen.
Leute wie Gödel aber gehn einfach zu weit in ihren Wahnvorstellungen von der unbedingten Existenz eines Gottes.

Einen Märchenglauben wie z.B. das Christentum beweisen zu wollen, ist von vornherein suspekt, denn in dieser Religion wimmelt es derart von Märchen, unmöglichen Wundern und Geistern, die ein moderner und halbwegs informierter und aufgeschlossener Mensch eigentlich nicht mehr übersehn kann.

.

Nach oben

Klimsch
registrierter User

Anmeldungsdatum: 10.04.2008
Beiträge: 319

(#1901063) Verfasst am: 05.02.2014, 20:26 Titel:

unquest hat folgendes geschrieben:

Tja, mit dem Monster ist es genau wie mit der Gottesannahme.
Wobei das Monster ja erdacht wurde, um die Gottesbehauptung zu entkräften.

Und was die Gottesbeweise angeht, so haben sich wie man weiß schon viele daran versucht, und keinem ist es bisher wirklich gelungen.
Und da steht ja auch:
"Der Beweis ist also nur dann überzeugend, wenn diese Definition Gottes als hinreichend betrachtet und das in den übrigen Prämissen zum Ausdruck gebrachte ontologische Rahmenwerk akzeptiert wird."

Also wird etwas vorausgesetzt, was auch wieder nicht erwiesen ist.
Das ist absolut unwissenschaftlich, denn um zu einem richtigen Ergebnis zu kommen, müssen auch die Voraussetzungen erwiesen sein, sonst bleibt das Ergebnis auch wieder nur eine Annahme.

Man darf ganz sicher davon ausgehn, dass weder Theologie noch die übrige Philosophie in der Lage sind, einen solchen Beweis anzutreten.

Und was deine Zusatzfrage angeht: Deine Existenz ist ganz einfach zu beweisen: Du stellst hier Fragen und tipps Links ein.

.

Nach oben

Jesus Christus
IQ >125

Anmeldungsdatum: 11.12.2013
Beiträge: 666
Wohnort: Tartaros

(#1921128) Verfasst am: 09.05.2014, 16:49 Titel:

Hatiora hat folgendes geschrieben:

Anlässlich obiger Beiträge wirst Du ermahnt und und aufgefordert, Dich an die Forumsregeln zu halten!
Weitere Postings dieser Art werden schärfere Maßnahmen nach sich ziehen..

Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert. Cool

_________________
Die PARTEI

Umfrage

Wichtige Information!

[Links]

Nach oben

beefy
Be Vieh

Anmeldungsdatum: 24.09.2008
Beiträge: 5590
Wohnort: Land der abgehärteten Seelen

(#1921137) Verfasst am: 09.05.2014, 17:11 Titel:

Jesus Christus hat folgendes geschrieben:

Hatiora hat folgendes geschrieben:

Anlässlich obiger Beiträge wirst Du ermahnt und und aufgefordert, Dich an die Forumsregeln zu halten!
Weitere Postings dieser Art werden schärfere Maßnahmen nach sich ziehen..

Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert. Cool

Und dafür kriegste dann ne Harke Schulterzucken

_________________
Wenn der Berg nicht zum Propheten kommt, tanzen die Mäuse auf dem Tisch.

Nach oben

Klimsch
registrierter User

Anmeldungsdatum: 10.04.2008
Beiträge: 319

(#1921155) Verfasst am: 09.05.2014, 18:49 Titel:

Es ist wie immer wenn man mit religiösen Fanatikern und Wenigdenkern versucht über religiöse Fragen resp. über deren Gott zu reden: Es funktioniert nicht. Es kann nicht funktionieren.

Nach oben

Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548

(#1921808) Verfasst am: 12.05.2014, 10:12 Titel:

Klimsch hat folgendes geschrieben:

Es ist wie immer wenn man mit religiösen Fanatikern und Wenigdenkern versucht über religiöse Fragen resp. über deren Gott zu reden:
Es funktioniert nicht. Es kann nicht funktionieren.

Aber die "Fanatiker" sind wenigstens so ehrlich ihren Glauben mit glauben zu begründen.
Ich finde es wesentlich anstrengender mit sog. modernen Gläubigen über Religion zu reden.

Nach oben

Landei
Gesinnungspolizist

Anmeldungsdatum: 27.02.2011
Beiträge: 1180
Wohnort: Sandersdorf-Brehna

(#1921811) Verfasst am: 12.05.2014, 10:26 Titel:

Klimsch hat folgendes geschrieben:

Landei hat folgendes geschrieben:

Ich glaube, du verstehst wirklich nicht - das war keine rhetorische Frage. Also: Wie genau definierst du ein zeitliches "vorwärts"?

Was du sagst hat die gleiche Aussagekraft wie: Die Temperatur erhöht sich, wenn ein Ding heißer wird. Bei der Temperatur würde niemand auf die Idee kommen, so eine Trivialität als Definition auszugeben, weil eine gute Definition einfach und naheliegend ist (über die Energie, ob nun mikroskopisch über Bewegung der Teilchen oder makroskopisch als Schwarzer Strahler u.s.w.). Bei der Zeit ist die gleiche Frage wesentlich schwieriger zu beantworten. Nur weil du selbst eine bestimmte Zeitrichtung "erlebst", macht es die nicht realer (du "erlebst" auch Regenbögen, aber die stehen auch nicht in der Landschaft rum).
_________________
Der Islam gehört auf den Müllhaufen der Geschichte. Diese Gotteslehre eines unmoralischen Beduinen ist ein verwesender Kadaver, der unser Leben vergiftet. (Kemal Atatürk)

Nach oben

Jesus Christus
IQ >125

Anmeldungsdatum: 11.12.2013
Beiträge: 666
Wohnort: Tartaros

(#1921836) Verfasst am: 12.05.2014, 12:08 Titel:

beefy hat folgendes geschrieben:

Jesus Christus hat folgendes geschrieben:

Hatiora hat folgendes geschrieben:

Anlässlich obiger Beiträge wirst Du ermahnt und und aufgefordert, Dich an die Forumsregeln zu halten!
Weitere Postings dieser Art werden schärfere Maßnahmen nach sich ziehen..

Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert. Cool

Und dafür kriegste dann ne Harke Schulterzucken

Für das Schwert bekomme ich eine Harke? Das passt doch, schließlich sollen Schwerter zu Pflugscharen werden. Cool

_________________
Die PARTEI

Umfrage

Wichtige Information!

[Links]

Nach oben

Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548

(#1921837) Verfasst am: 12.05.2014, 12:13 Titel:

Warum eigentlich? Zur Konfliktlösung sind Schwerter deutlich besser geeignet als Pflugscharen.

Nach oben

Marcellinus
Outsider

Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429

(#1921850) Verfasst am: 12.05.2014, 13:22 Titel:

pera hat folgendes geschrieben:

Klimsch hat folgendes geschrieben:

Na dann mal los! Wie oder womit widerlegst du Gödels Beweis.

Da gibt es nichts zu widerlegen. Gödels Beweis ist ein Teil der Mathematik. Daß man ihn auf die Wirklichkeit übertragen könnte, müßte erst gezeigt werden. Die Übertragung auf metaphysische Vorstellungen ist endgültig absurd.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche

Nach oben

Klimsch
registrierter User

Anmeldungsdatum: 10.04.2008
Beiträge: 319

(#1922026) Verfasst am: 13.05.2014, 11:30 Titel:

Landei hat folgendes geschrieben:

Das ist doch Unsinn.
Und weshalb muss zeitliches Vorwärts noch definiert werden? Verstehst du eine solche Feststellung einer Tatsache wirklich nicht?

Wenn wir schon über eine solche Frage nicht einig werden, was soll ich mich dann mit dir herumschlagen? Selbst in einem anständigen Deutschunterricht wird sowas schon den Grundschülern erklärt: Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft. Ist dir sowas wirklich zu hoch?
Oder lebst du etwa in so hohen Sphären, dass dir das zu trivial ist?

Angewendet auf die Physik: Leider kann man mit dem allgemeinen Zeitstrahl "Richtung Vorwärts" nicht rechnen. Das ist das eigentliche Drama der Physik. Könnte man es, hätte man nicht die künstliche Zeit (Uhr, Atomuhr etc.) erfinden müssen, jedenfalls nicht zwingend.

Weil "moderne" AstroMathematiker (die Bezeichnung Physiker verdienen sie eigentlich längst nicht mehr) sich ausschließlich noch auf die Mathemathik verlassen, haben sie den allgemeinen und überall gleich ablaufenden Zeitstrahl völlig aus den Augen verloren.

Und dann kommt eben sowas raus wie die Behauptung, alle Materie, Raum und Zeit wären vor 14 Mrd. Jahren aus dem Nichts entstanden, es gäbe Zeitreisen vor- und rückwärts (da hast du wieder dein "vorwärts") oder Reisen durch Wurmlöcher in Blitzsschnelle in die entferntesten Regionen des Universums. Ach ja, und zurück.

Nach oben

Klimsch
registrierter User

Anmeldungsdatum: 10.04.2008
Beiträge: 319

(#1922029) Verfasst am: 13.05.2014, 11:35 Titel:

Marcellinus hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Na dann mal los! Wie oder womit widerlegst du Gödels Beweis.

Und es ist ein Beweis, dass Mathemathik a) nicht unbedingt die Realität widergibt oder ausrechnen könne und b) dass sie dann zum reinen Unfug wird, wenn man mit ihr einen Gott beweisen wollte.

Jeder Jugendliche weiß heute schon (naja, jedenfalls viele), dass sowas wie Gott nicht zu beweisen geht, weil es eben nur ein Glaube, eine Meinung eben ist.

Und Meinungen können auch kritisiert werden, denn sie sind eben nur Meinungen.

Nach oben

Beiträge der letzten Zeit anzeigen:

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 14, 15, 16, 17, 18 Weiter
Seite 15 von 18

Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.