| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
 (#1948923) Verfasst am: 10.09.2014, 11:22 Titel: |
 |
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wenn die Russen behaupten eine SU-25 hätte MH-17 verfolgt (in einer Entfernugn von 3-5km), so kann man doch sagen auf Grund des Schadens am Cockpit, dass es erstens KEINE Infrarotrakete gewesen sein kann.
Zweitens kam die Rakete nicht von hinten.
Drittens kann die Rakete keinen CR-Gefechtskopf gehabt haben.
Viertens hat eine SU-25 meines Wissen nur IR-AIM
Fünftens wird ein so großes Flugzeug nicht durch eine solche Rakete so dermaßen plötzlich zerstört. (Diese plötzliche Zerstörung bedarf schon eines großen Gefechtskopfes)
(dafür gibt es zwei Beispiele:
FLUG 007 der Korean Airlines wurde 1983 mittles zweier Radargelenkter Raketen abgeschossen
Flug 902 wurde durch eine IR-Rakete, wie sie auch eine SU-25 fürht getroffen und konnte notlanden
Sechstens: Und wenn es auf den Radaraufzeichnungen keine Abfangjäger zu sehen gibt, kann man mit ziemlicher Sicherheit eine AIM auschließen. |
Ich denke, dass weder klar noch widerlegt ist, das und um welchen Flugzeugtyp es sich gehandelt haben könnte. Da ist mein Vertrauen in die russischen Quellen nicht hoch genug.
Ich erliege auch nicht der Versuchung, anhand der teilweise veröffentlichten Radarbilder konkrete Aussagen zu diesem Sachverhalt zu machen. Gerade was das Anleuchten mit aktivem Radar ausmacht, ist die Behauptung, dass es sich um das Gefechtsradar eines FlaK-Panzers handelt, ziemlich spezifisch, dafür, dass keine Belege für dessen Standort gebracht wird, obwohl Satellitendaten (sowohl im Bezug auf das Fahrzeug, als auch auf die Flugbahn der Rakete) dies sehr gut bestätigen könnten.
Andererseits traue ich mir auch keine generalisierte Aussage zur Bewaffnung der ukrainischen Luftstreitkräfte zu, schon deswegen, weil sie auftragsspezifisch variieren kann.
Was ich mir zutraue, ist zu sagen, dass Raketen mit Annäherungszünder (also AIM und SAM) ein solches Schadensbild ergeben können und dass auch eine IR-AIM nicht unbedingt von hinten ein Passagier-Flugzeug treffen muss, da sich die Triebwerke im Gegensatz zu den Fight-Jets an den Seiten befinden.
Das mit der Zerstörungskraft würde ich auch wieder nicht so verallgemeinern. Das Trümmerfeld ist für ein aus solcher Höhe abgeschossenes Flugzeug sehr kompakt und die Trümmerstücke von ziemlicher Größe, was auch bewirkt haben kann, wenn es nach der Primärexplosion des Gefechtskopfes nur zur Explosion einer Tragfläche und zum anschließenden Zerreißen während des Absturzes gekommen ist.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#1948930) Verfasst am: 10.09.2014, 11:40 Titel: |
|
|
| Nach dem gestrigen Bericht im TV ist nun aber klar, daß die Maschine abgeschossen wurde. Von wem und womit ist wohl nach wie vor offen, aber die Einschußlöcher in den Trümmern waren offensichtlich und nicht zu übersehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1948941) Verfasst am: 10.09.2014, 12:06 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wenn die Russen behaupten eine SU-25 hätte MH-17 verfolgt (in einer Entfernugn von 3-5km), so kann man doch sagen auf Grund des Schadens am Cockpit, dass es erstens KEINE Infrarotrakete gewesen sein kann.
Zweitens kam die Rakete nicht von hinten.
Drittens kann die Rakete keinen CR-Gefechtskopf gehabt haben.
Viertens hat eine SU-25 meines Wissen nur IR-AIM
Fünftens wird ein so großes Flugzeug nicht durch eine solche Rakete so dermaßen plötzlich zerstört. (Diese plötzliche Zerstörung bedarf schon eines großen Gefechtskopfes)
(dafür gibt es zwei Beispiele:
FLUG 007 der Korean Airlines wurde 1983 mittles zweier Radargelenkter Raketen abgeschossen
Flug 902 wurde durch eine IR-Rakete, wie sie auch eine SU-25 fürht getroffen und konnte notlanden
Sechstens: Und wenn es auf den Radaraufzeichnungen keine Abfangjäger zu sehen gibt, kann man mit ziemlicher Sicherheit eine AIM auschließen. |
Ich denke, dass weder klar noch widerlegt ist, das und um welchen Flugzeugtyp es sich gehandelt haben könnte. Da ist mein Vertrauen in die russischen Quellen nicht hoch genug.
|
Nunja, da man weiß in welche Richtung die Russen den verdacht lenken wollen, kann man schonmal stutzig werden, wenn sie Behauptungen aufstellen (SU-25 verfolgte MH-17) und dazu KEINE Beweise liefern.
| Defätist hat folgendes geschrieben: |
Ich erliege auch nicht der Versuchung, anhand der teilweise veröffentlichten Radarbilder konkrete Aussagen zu diesem Sachverhalt zu machen. |
siehe Oben: Genau das haben aber die Russen auf ihrer Pressenkonferenz gemacht. 
| Defätist hat folgendes geschrieben: |
Gerade was das Anleuchten mit aktivem Radar ausmacht, ist die Behauptung, dass es sich um das Gefechtsradar eines FlaK-Panzers handelt, ziemlich spezifisch, dafür, dass keine Belege für dessen Standort gebracht wird, obwohl Satellitendaten (sowohl im Bezug auf das Fahrzeug, als auch auf die Flugbahn der Rakete) dies sehr gut bestätigen könnten. |
hmm. ich bin mir nciht sicher, was du damit aussagen willst.
| Defätist hat folgendes geschrieben: |
Andererseits traue ich mir auch keine generalisierte Aussage zur Bewaffnung der ukrainischen Luftstreitkräfte zu, schon deswegen, weil sie auftragsspezifisch variieren kann.
Was ich mir zutraue, ist zu sagen, dass Raketen mit Annäherungszünder (also AIM und SAM) ein solches Schadensbild ergeben können und dass auch eine IR-AIM nicht unbedingt von hinten ein Passagier-Flugzeug treffen muss, da sich die Triebwerke im Gegensatz zu den Fight-Jets an den Seiten befinden. |
Nichtsdestotrotz: Eine IR Rakete visiert die Triebwerke an, ob nun seitlich oder von hinten. Das ist ja schonmal eindeutig, oder?
Was für mich gegen eine IR-Spricht:
- Die plötzliche vollständige Zerstörung der Cockpitsektion: Keine Funksprüche, kein Transpondersignal mehr
- das Schadensbild der Wrackteile zeigt eine Konzentrierung der Fragmentschäden nach vorne hin.
| Defätist hat folgendes geschrieben: |
Das mit der Zerstörungskraft würde ich auch wieder nicht so verallgemeinern. Das Trümmerfeld ist für ein aus solcher Höhe abgeschossenes Flugzeug sehr kompakt und die Trümmerstücke von ziemlicher Größe, was auch bewirkt haben kann, wenn es nach der Primärexplosion des Gefechtskopfes nur zur Explosion einer Tragfläche und zum anschließenden Zerreißen während des Absturzes gekommen ist. |
Ich finde nicht, dass das Trümemrfeld unbedingt kompakt ist:
https://translate.google.com/translate?sl=nl&tl=en&js=y&prev=_t&hl=de&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.rtlnieuws.nl%2Fnieuws%2Fbinnenland%2Fsatellietbeeld-mh17%23node_998351&edit-text=
BTW: ich habe einen Blog gefunden auf dem der mögliche Abschussort einer SAM ermittelt worden sein soll. Über den Wahrheitsgehalt kann ich dagegen wenig sagen:
http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/07/launch-location-detected-of-missile.html
|
|
| Nach oben |
|
|
logiCopter
... in den Süden
Anmeldungsdatum: 22.05.2013
Beiträge: 480
|
| (#1948942) Verfasst am: 10.09.2014, 12:08 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: |
Nein, bei eindeutiger Identifizierung eines Raketentreffers wäre die Herkunft selbiger keineswegs geklärt, aber die Annahme, dass der Kampfjet der Ukraine-Nazis, welche auf russischen Satellitenbildern beim Verfolgen von Flug MH17 ertappt wurde, den Abschuss vorgenommen hat, wird noch ein bisschen wahrscheinlicher: |
Wow!
Dein ganzes Posting strotzt eigentlich nur von Fehlern, die man mit ein wenig Hintergrundwissen, Recherche und Nachdenkens eigentlich sofort erkennen müsste. Oder auch nur mit dem Lesen meiner bisherigen Beiträge.
Also nochmal:
Die Russen haben kein Kampfflugzeug ertappt beim verfolgen von MH-17. Und erst recht keine SU-25, die wäre sowieso zu langsam dafür.
Und erst recht auf keinen Satellitenbildern, wenn überhaupt Radaraufnahmen...den Unterschied kennst du? |
Der Unterschied ist vor allen Dingen, dass ich alle meine Angaben mit Belegen untermauere und dein Gebrabbel von wegen "Die Russen haben kein Kampfflugzeug ertappt" hier auf nichts weiter beruht als auf ein 'weil ich das sage' und 'weil der Zeit-Autor keine Ahnung hat'.
Du musst nicht glauben, du bräuchtest hier nur irgendeinen Schwachsinn zusammen phantasieren und ich streite mich dann mit dir herum, ob er stimmt oder nicht.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Es scheint natürlich auch so zu sein, dass der Autor des Zeit Artikels von der Thematik in etwa soviel Ahnung hat wie du.
Ich weiß aber zum Beispiel nicht, wie du auf die Idee kommst ein Abschuss durch ein Flugzeug würde "wahrscheinlicher", wenn du einen Artikel vom 21. Juli postest. |
Der Zeitartikel dient hier nur als Quelle für die Satellitenbilder, die den Abfangjäger belegen, der auf die Verkehrsmaschine zuflog. Außer einem hilflosen "Die Russen haben kein Kampfflugzeug ertappt" kommt ja leider nichts Gegenteiliges von dir. Dieses trotzige Aufstampfen eines Kleinkindes wird das aber auch nicht widerlegen können.
Wahrscheinlicher wird der Abschuss aber nicht durch den Zeitartikel, sondern durch die von mir eingestellten Wiki-Links über die Vorgängermodelle des ertappten Kampfjets, die ja alle mit Raketen ausgerüstet waren.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Ganz wichtig: Eine SU-25 ist kein ABFANGJÄGER, sondern ein ERDKAMPFFLUGZEUG!  ... |
... sagt der Alchemist, und deshalb müsst ihr das alle glauben ... 
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Nun ja, wie dem auch sei:
In der Einleitung des Artikels steht
| Zitat: | | Ein Kampfjet soll in der Nähe gewesen sein, nun präsentiert Moskau Satellitenbilder. |
Ist ziemlich schlecht formuliert, denn wenn man weiterliest, sieht man, dass die Satellitenbilder gar nichts mit der angeblichen Anwesenheit eines Kampfflugzeuges zu tun haben. Sondern laut russichen Angaben zeigen diese BUK-Systeme am Boden. (die können sich auch offenbar nicht entscheiden, ob nun SAM oder Kampfflugzeug). |
Am besten du zitierst uns mal, wo du in dem Zeit-Artikel "weitergelesen" haben willst, dass "die Satellitenbilder gar nichts mit der angeblichen Anwesenheit eines Kampfflugzeuges zu tun haben".
Dann könnte ich dich darüber aufklären, was du beim Lesen mal wieder nicht verstanden hast. 
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | In dem Artikel steht nämlich:
| Zitat: | | "Die Entfernung der Su-25 zur Boeing lag zwischen drei und fünf Kilometern", sagte Kartopolow. Das ergebe sich aus Aufzeichnungen der russischen Flugüberwachung. |
Ich habe hier schon dutzendmale geschrieben, dass das nicht wahr ist. |
Na sowas ! Schon "dutzendmale" mit dem Fuß aufgestampft, und immer noch wollen sie es nicht glauben ...
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | JEDER kann sich die Radaraufzeichnungen anschauen.... |
Na, wenn das "JEDER" kann, dann zeig sie mal her.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: |
Der Abfangjäger vom Typ Suchoi-25 ist offensichtlich eine Weiterentwicklung des Suochoi-11 bzw. des Suochoi-15, über die wir bei Wikipedia folgendes lesen:
Das Flugzeug war eine Weiterentwicklung der Suchoi Su-11 und flog erstmals am 30. Mai 1962. Es war mit einer Flugleistung von über Mach 2 so ausgestattet, dass es dem sowjetischen Konzept der bodengesteuerten Abfangtaktik mit luftgestützten Raketen entsprach.
http://de.wikipedia.org/wiki/Suchoi_Su-15 |
Das ist nun das Blödestes was ich dazu bisher gelesen. Wo hast du denn diesen Unsinn her?
Du kannst sicherlich erklären, wie man einen Abfangjäger wie die SU-15 (DGH 20km, Top Speed 2230km/h) soweit "weiterentwickelt", dass es zu einem Erdkampfflugzeug wird (DGH 7km, Top SPeed 925km/h)
 |
Nein, das muss ich nicht erklären, das musst du erklären, denn es ist ja nicht meine, sondern deine unbelegte Behauptung, dass der Suchoi-15 Abfangjäger mit Raketenbewaffnung ( siehe Wiki-link) angeblich beim Suchoi-25 zu einem Erdkampfflugzeug ohne Raketenbewaffnung weiterentwickelt worden sein soll.
Das ich deinen unbelegten Käse auch noch erklären soll, ist ein bisschen viel verlangt, findest du nicht ?
_________________
***
Vor der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
Nach der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1948967) Verfasst am: 10.09.2014, 13:52 Titel: |
|
|
| logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: |
Nein, bei eindeutiger Identifizierung eines Raketentreffers wäre die Herkunft selbiger keineswegs geklärt, aber die Annahme, dass der Kampfjet der Ukraine-Nazis, welche auf russischen Satellitenbildern beim Verfolgen von Flug MH17 ertappt wurde, den Abschuss vorgenommen hat, wird noch ein bisschen wahrscheinlicher: |
Wow!
Dein ganzes Posting strotzt eigentlich nur von Fehlern, die man mit ein wenig Hintergrundwissen, Recherche und Nachdenkens eigentlich sofort erkennen müsste. Oder auch nur mit dem Lesen meiner bisherigen Beiträge.
Also nochmal:
Die Russen haben kein Kampfflugzeug ertappt beim verfolgen von MH-17. Und erst recht keine SU-25, die wäre sowieso zu langsam dafür.
Und erst recht auf keinen Satellitenbildern, wenn überhaupt Radaraufnahmen...den Unterschied kennst du? |
Der Unterschied ist vor allen Dingen, dass ich alle meine Angaben mit Belegen untermauere und dein Gebrabbel von wegen "Die Russen haben kein Kampfflugzeug ertappt" hier auf nichts weiter beruht als auf ein 'weil ich das sage' und 'weil der Zeit-Autor keine Ahnung hat'.
Du musst nicht glauben, du bräuchtest hier nur irgendeinen Schwachsinn zusammen phantasieren und ich streite mich dann mit dir herum, ob er stimmt oder nicht.
|
Ich habe ziemlich detailliert in diesem Forum aufgezeigt, was die russiche Flugüberwachung für Daten der ATC präsentiert haben und warum da keine SU-25 zu sehen ist. Vielleicht liest du dir das mal durch. Du kannst es dann gerne auch widerlegen, wenn du meinst es besser zu wissen.
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Es scheint natürlich auch so zu sein, dass der Autor des Zeit Artikels von der Thematik in etwa soviel Ahnung hat wie du.
Ich weiß aber zum Beispiel nicht, wie du auf die Idee kommst ein Abschuss durch ein Flugzeug würde "wahrscheinlicher", wenn du einen Artikel vom 21. Juli postest. |
Der Zeitartikel dient hier nur als Quelle für die Satellitenbilder, die den Abfangjäger belegen, der auf die Verkehrsmaschine zuflog. Außer einem hilflosen "Die Russen haben kein Kampfflugzeug ertappt" kommt ja leider nichts Gegenteiliges von dir. Dieses trotzige Aufstampfen eines Kleinkindes wird das aber auch nicht widerlegen können.
Wahrscheinlicher wird der Abschuss aber nicht durch den Zeitartikel, sondern durch die von mir eingestellten Wiki-Links über die Vorgängermodelle des ertappten Kampfjets, die ja alle mit Raketen ausgerüstet waren. |
Bitte: Auf welchem Satellitenbild sieht man den "Abfangjäger, der auf die Verkehrsmaschine" zuflog?
WO steht bei wikipedia, dass die SU-25 ein Nachfolgemodell von Su-11 und Su-15 ist?
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Ganz wichtig: Eine SU-25 ist kein ABFANGJÄGER, sondern ein ERDKAMPFFLUGZEUG! ... |
... sagt der Alchemist, und deshalb müsst ihr das alle glauben ... |
Das kann jeder auch bei Wikipedia nachschauen. Ich war immer der Meinung, dass man weiß was die SU-25 ist, wenn man sich an einer solchen Diskussion beteiligt.
Die Suchoi Su-25 (russisch Сухой Су-25, NATO-Codename: Frogfoot) ist ein Erdkampfflugzeug, das in der Sowjetunion entwickelt wurde.
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
[quote="Alchemist"]Nun ja, wie dem auch sei:
In der Einleitung des Artikels steht
| Zitat: | | Ein Kampfjet soll in der Nähe gewesen sein, nun präsentiert Moskau Satellitenbilder. |
Ist ziemlich schlecht formuliert, denn wenn man weiterliest, sieht man, dass die Satellitenbilder gar nichts mit der angeblichen Anwesenheit eines Kampfflugzeuges zu tun haben. Sondern laut russichen Angaben zeigen diese BUK-Systeme am Boden. (die können sich auch offenbar nicht entscheiden, ob nun SAM oder Kampfflugzeug). |
Am besten du zitierst uns mal, wo du in dem Zeit-Artikel "weitergelesen" haben willst, dass "die Satellitenbilder gar nichts mit der angeblichen Anwesenheit eines Kampfflugzeuges zu tun haben".
Dann könnte ich dich darüber aufklären, was du beim Lesen mal wieder nicht verstanden hast.
Es ist erschreckend, dass man dir alles wie einem kleinen Kind vor die Nase binden muss:
| Zitat: | "Die Entfernung der Su-25 zur Boeing lag zwischen drei und fünf Kilometern", sagte Kartopolow. Das ergebe sich aus Aufzeichnungen der russischen Flugüberwachung. So ein Kampfjet sei mit Luft-Luft-Raketen bewaffnet, der auf diese Entfernung ein Ziel hundertprozentig zerstören könne. Ukrainische Angaben, dass am vergangenen Donnerstag keine Kampfflugzeuge in der Luft gewesen seien, seien falsch. Die Ukraine solle Auskunft über dieses Flugzeug geben, sagte Kartopolow.
Anzeige
Das russische Verteidigungsministerium stellte zudem Fotos sowie gezeichnete Karten ins Internet, um den Hergang des Flugzeugabsturzes zu veranschaulichen. Der Generalstab präsentierte die Ermittlungsergebnisse auf Wandprojektionen im Moskauer Lagezentrum. Auf den Satellitenbildern war demnach auch die Stationierung des Flugabwehrsystems vom Typ Buk (Buche) im Separatistengebiet zu sehen. |
Dort steht, in dem ersten Absatz etwas zur angeblichen SU-25. und zwar ergäben deren Anwesehnheit die, jetzt lies genau, AUFZEICHNUNGEN DER RUSSISCHEN FLUGÜBERWACHUNG. Diese funktioniert per Radar und nicht mit Satelliten.
Im nächsten Absatz kommen Satellitenbilder zur Sprachen, die BUK System zeigen.
Es steht dir frei zu zeigen, wo genau auf den Staellitenbildern FLUGZEUGE zu sehen sein sollen!
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | In dem Artikel steht nämlich:
| Zitat: | | "Die Entfernung der Su-25 zur Boeing lag zwischen drei und fünf Kilometern", sagte Kartopolow. Das ergebe sich aus Aufzeichnungen der russischen Flugüberwachung. |
Ich habe hier schon dutzendmale geschrieben, dass das nicht wahr ist. |
Na sowas ! Schon "dutzendmale" mit dem Fuß aufgestampft, und immer noch wollen sie es nicht glauben ... |
Du kannst es gerne widerlegen! Bitte.
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | JEDER kann sich die Radaraufzeichnungen anschauen.... |
Na, wenn das "JEDER" kann, dann zeig sie mal her. |
https://www.youtube.com/watch?v=L6U85E6x0_U&feature=player_detailpage#t=432
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: |
Der Abfangjäger vom Typ Suchoi-25 ist offensichtlich eine Weiterentwicklung des Suochoi-11 bzw. des Suochoi-15, über die wir bei Wikipedia folgendes lesen:
Das Flugzeug war eine Weiterentwicklung der Suchoi Su-11 und flog erstmals am 30. Mai 1962. Es war mit einer Flugleistung von über Mach 2 so ausgestattet, dass es dem sowjetischen Konzept der bodengesteuerten Abfangtaktik mit luftgestützten Raketen entsprach.
http://de.wikipedia.org/wiki/Suchoi_Su-15 |
Das ist nun das Blödestes was ich dazu bisher gelesen. Wo hast du denn diesen Unsinn her?
Du kannst sicherlich erklären, wie man einen Abfangjäger wie die SU-15 (DGH 20km, Top Speed 2230km/h) soweit "weiterentwickelt", dass es zu einem Erdkampfflugzeug wird (DGH 7km, Top SPeed 925km/h)
|
Nein, das muss ich nicht erklären, das musst du erklären, denn es ist ja nicht meine, sondern deine unbelegte Behauptung, dass der Suchoi-15 Abfangjäger mit Raketenbewaffnung ( siehe Wiki-link) angeblich beim Suchoi-25 zu einem Erdkampfflugzeug ohne Raketenbewaffnung weiterentwickelt worden sein soll.
Das ich deinen unbelegten Käse auch noch erklären soll, ist ein bisschen viel verlangt, findest du nicht ? |
Das ist echt so dermaßen hahnebüchen, dass ich mich fragen muss, ob du das wirklich ernst meinst!
Das wäre in etwa so, als ob man behauptete, der SL von Mercedes wäre ein Weiterentwicklung des Unimogs.
und doch, du musst genau das erklären, wenn du behauptest, aus einem ABFANGJÄGER entwickeln die ein ERDKAMPFFLUGZEUG!
Haben die Amerikaner etwa aus einer F-86 die A-10 entwickelt?
Übrigens habe ich niemals geschrieben, dass die SU-25 KEINE Raketenbewaffnung haben soll. Wenn doch, kannst du das gerne belegen. Diesen billigen und absurden Strohmann kannst du dir schenken.
Und wir schauen mal was wikipedia dazu sagt:
| Zitat: | | Die Su-15 war das erste in Serie produzierte Modell der Suchoi-Familie mit zwei Triebwerken. Die letzten Maschinen des Typs wurden in Russland 1992 außer Dienst gestellt und durch die moderneren MiG-29 und Su-27 ersetzt. |
ah ja... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1948974) Verfasst am: 10.09.2014, 14:12 Titel: |
|
|
Noch ein interessanter Fakt, der in deutschen Medien gar nciht Erwähnung fand:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/31522/Vliegtuigcrash-in-Oekraine/article/detail/3744703/2014/09/09/Rapport-MH17-doorboord-door-meerdere-projectielen.dhtml
| Zitat: | | Na afloop van de presentatie van het rapport zei voorzitter Tjibbe Joustra dat in de lichamen van de bemanning van vlucht MH17 metalen objecten zijn aangetroffen. Wat voor objecten het precies zijn, is niet duidelijk, dat wordt nog onderzocht. 'Het is mogelijk dat het delen zijn van de cockpit waar ze in zaten. Maar het zou ook kunnen gaan om de objecten die met hoge energie het vliegtuig van buitenaf hebben doorboord.' |
Der Vorsitzende der Untersuchungskommision spricht von "metallischen Objekten", die in den Leichnamen gefunden wurden. Was diese genau sind, wird zur Zeit untersucht.
@vrolijke:
Habe ich das richtig verstanden?
Zuletzt bearbeitet von Alchemist am 10.09.2014, 14:59, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
logiCopter
... in den Süden
Anmeldungsdatum: 22.05.2013
Beiträge: 480
|
| (#1948982) Verfasst am: 10.09.2014, 14:33 Titel: |
|
|
Na siehst du, so ein Link bringt doch gleich viel mehr Klarheit.
Jetzt musst du nur noch nachschauen, was ein "Erdkampfflugzeug" ist.
Und weil du so fleißig warst, habe ich es diesmal schon für dich gemacht:
"Ein Schlachtflugzeug, auch Bodenkampfflugzeug oder Erdkampfflugzeug, ist ein Militärflugzeug, das speziell für die Luftnahunterstützung eigener Truppen vorgesehen ist. ... Die Bewaffnung besteht neben einer moderaten Bombenlast häufig aus großkalibrigen Maschinenkanonen, ungelenkten und gelenkten Luft-Boden-Raketen".
http://de.wikipedia.org/wiki/Schlachtflugzeug
Na siehst du, und schon herrscht Klarheit über die Raketen ...
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
Am besten du zitierst uns mal, wo du in dem Zeit-Artikel "weitergelesen" haben willst, dass "die Satellitenbilder gar nichts mit der angeblichen Anwesenheit eines Kampfflugzeuges zu tun haben".
Dann könnte ich dich darüber aufklären, was du beim Lesen mal wieder nicht verstanden hast. |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Es ist erschreckend, dass man dir alles wie einem kleinen Kind vor die Nase binden muss:
| Zitat: | "Die Entfernung der Su-25 zur Boeing lag zwischen drei und fünf Kilometern", sagte Kartopolow. Das ergebe sich aus Aufzeichnungen der russischen Flugüberwachung. So ein Kampfjet sei mit Luft-Luft-Raketen bewaffnet, der auf diese Entfernung ein Ziel hundertprozentig zerstören könne. Ukrainische Angaben, dass am vergangenen Donnerstag keine Kampfflugzeuge in der Luft gewesen seien, seien falsch. Die Ukraine solle Auskunft über dieses Flugzeug geben, sagte Kartopolow.
Das russische Verteidigungsministerium stellte zudem Fotos sowie gezeichnete Karten ins Internet, um den Hergang des Flugzeugabsturzes zu veranschaulichen. Der Generalstab präsentierte die Ermittlungsergebnisse auf Wandprojektionen im Moskauer Lagezentrum. Auf den Satellitenbildern war demnach auch die Stationierung des Flugabwehrsystems vom Typ Buk (Buche) im Separatistengebiet zu sehen. |
|
"Erschreckend" ist wohl eher dein Unvermögen, gelesene Texte zu verstehen.
Da steht: "Das russische Verteidigungsministerium stellte zudem Fotos sowie gezeichnete Karten ins Internet, um den Hergang des Flugzeugabsturzes zu veranschaulichen."
Das Wörtchen "zudem" bedeutet, dass zusätzliche Satellitenbilder ins Internet gestellt wurden, auf denen auch das Flugabwehrsystem Buk zu sehen war. Es bedeutet nicht, dass es sich um die Satellitenbilder mit dem Kampfjet handelt.
Im letzen Satz hättest du auch drauf kommen können. Da steht "Auf den Satellitenbildern war demnach auch die Stationierung des Flugabwehrsystems vom Typ Buk (Buche) im Separatistengebiet zu sehen."
Was "auch" bedeutet, wissen wir, ja ?
Gut. 
_________________
***
Vor der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
Nach der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1948994) Verfasst am: 10.09.2014, 14:52 Titel: |
|
|
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
Na siehst du, so ein Link bringt doch gleich viel mehr Klarheit.
Jetzt musst du nur noch nachschauen, was ein "Erdkampfflugzeug" ist.
Und weil du so fleißig warst, habe ich es diesmal schon für dich gemacht:
"Ein Schlachtflugzeug, auch Bodenkampfflugzeug oder Erdkampfflugzeug, ist ein Militärflugzeug, das speziell für die Luftnahunterstützung eigener Truppen vorgesehen ist. ... Die Bewaffnung besteht neben einer moderaten Bombenlast häufig aus großkalibrigen Maschinenkanonen, ungelenkten und gelenkten Luft-Boden-Raketen".
http://de.wikipedia.org/wiki/Schlachtflugzeug
Na siehst du, und schon herrscht Klarheit über die Raketen ...
|
Ich glaube du verarschst mich gerade.
WO Bitte habe ich denn gegenteiliges behauptet! Natürlich kann eine SU-25 mitführen. Glausbt du ernsthaft das wüsste ich nicht?
Zudem fragt man sich auch, warum du gerade den Begriff "ungelenkten und gelenkten Luft-Boden-Raketen" fett geschrieben hast, haben diese doch gar nichts mit dem Abschuss eines Flugzeuges zu tun.
Vielmehr habe ich geschrieben, dass der Autor in der Zeit, und du ebenfalls, von einem "ABFANGJÄGER" gesprochen habt.
Und nun willst du mir erklären, was ein Erdkampfflugzeug sei, obwohl du diesen Begriff im Zusammenhang mit der SU-25 gar nicht geglaubt hattest?
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Ganz wichtig: Eine SU-25 ist kein ABFANGJÄGER, sondern ein ERDKAMPFFLUGZEUG! ... |
... sagt der Alchemist, und deshalb müsst ihr das alle glauben ... |
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
Am besten du zitierst uns mal, wo du in dem Zeit-Artikel "weitergelesen" haben willst, dass "die Satellitenbilder gar nichts mit der angeblichen Anwesenheit eines Kampfflugzeuges zu tun haben".
Dann könnte ich dich darüber aufklären, was du beim Lesen mal wieder nicht verstanden hast. | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Es ist erschreckend, dass man dir alles wie einem kleinen Kind vor die Nase binden muss:
| Zitat: | "Die Entfernung der Su-25 zur Boeing lag zwischen drei und fünf Kilometern", sagte Kartopolow. Das ergebe sich aus Aufzeichnungen der russischen Flugüberwachung. So ein Kampfjet sei mit Luft-Luft-Raketen bewaffnet, der auf diese Entfernung ein Ziel hundertprozentig zerstören könne. Ukrainische Angaben, dass am vergangenen Donnerstag keine Kampfflugzeuge in der Luft gewesen seien, seien falsch. Die Ukraine solle Auskunft über dieses Flugzeug geben, sagte Kartopolow.
Das russische Verteidigungsministerium stellte zudem Fotos sowie gezeichnete Karten ins Internet, um den Hergang des Flugzeugabsturzes zu veranschaulichen. Der Generalstab präsentierte die Ermittlungsergebnisse auf Wandprojektionen im Moskauer Lagezentrum. Auf den Satellitenbildern war demnach auch die Stationierung des Flugabwehrsystems vom Typ Buk (Buche) im Separatistengebiet zu sehen. |
|
"Erschreckend" ist wohl eher dein Unvermögen, gelesene Texte zu verstehen.
Da steht: "Das russische Verteidigungsministerium stellte zudem Fotos sowie gezeichnete Karten ins Internet, um den Hergang des Flugzeugabsturzes zu veranschaulichen."
Das Wörtchen "zudem" bedeutet, dass zusätzliche Satellitenbilder ins Internet gestellt wurden, auf denen auch das Flugabwehrsystem Buk zu sehen war. Es bedeutet nicht, dass es sich um die Satellitenbilder mit dem Kampfjet handelt.
Im letzen Satz hättest du auch drauf kommen können. Da steht "Auf den Satellitenbildern war demnach auch die Stationierung des Flugabwehrsystems vom Typ Buk (Buche) im Separatistengebiet zu sehen."
Was "auch" bedeutet, wissen wir, ja ?
Gut. |
Die Satellitenbilder sind ersichtlich, verlinkt in dem Zeitartikel.
Ich habe dich schon vorhin gebeten zu zeigen, WO genau auf den Bildern Kampfflugzeuge zu sehen sein sollen?
Wenn du meinst, dass neben den BUKs auch was anderes auf den Satellitenbildern zu sehen sein soll.
P.S:. Was is denn nun mit deiner behaupteten Weiterentwicklung der Su-15?
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1949034) Verfasst am: 10.09.2014, 17:55 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Noch ein interessanter Fakt, der in deutschen Medien gar nciht Erwähnung fand:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/31522/Vliegtuigcrash-in-Oekraine/article/detail/3744703/2014/09/09/Rapport-MH17-doorboord-door-meerdere-projectielen.dhtml
| Zitat: | | Na afloop van de presentatie van het rapport zei voorzitter Tjibbe Joustra dat in de lichamen van de bemanning van vlucht MH17 metalen objecten zijn aangetroffen. Wat voor objecten het precies zijn, is niet duidelijk, dat wordt nog onderzocht. 'Het is mogelijk dat het delen zijn van de cockpit waar ze in zaten. Maar het zou ook kunnen gaan om de objecten die met hoge energie het vliegtuig van buitenaf hebben doorboord.' |
Der Vorsitzende der Untersuchungskommision spricht von "metallischen Objekten", die in den Leichnamen gefunden wurden. Was diese genau sind, wird zur Zeit untersucht.
@vrolijke:
Habe ich das richtig verstanden? |
"Gar nicht" stimmt nicht.
Z.B. hier:
http://www.sz-online.de/nachrichten/experten-bericht-flug-mh17-von-objekten-in-der-luft-durchbohrt-2924022.html
| Zitat: | Splitter aus Körpern sollen untersucht werden
Die Experten des Sicherheitsrats wollen nun Metallsplitter untersuchen, die in Leichen der Besatzungsmitglieder gefunden wurden. „Das könnten Reste der Objekte sein, aber auch Splitter aus dem Cockpit“, sagte der Vorsitzende Tjibbe Joustra im niederländischen Radio. Im niederländischen Hilversum sollen alle Opfer identifiziert werden. |
Ich habe es auch noch woanders gelesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1949036) Verfasst am: 10.09.2014, 18:04 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Noch ein interessanter Fakt, der in deutschen Medien gar nciht Erwähnung fand:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/31522/Vliegtuigcrash-in-Oekraine/article/detail/3744703/2014/09/09/Rapport-MH17-doorboord-door-meerdere-projectielen.dhtml
| Zitat: | | Na afloop van de presentatie van het rapport zei voorzitter Tjibbe Joustra dat in de lichamen van de bemanning van vlucht MH17 metalen objecten zijn aangetroffen. Wat voor objecten het precies zijn, is niet duidelijk, dat wordt nog onderzocht. 'Het is mogelijk dat het delen zijn van de cockpit waar ze in zaten. Maar het zou ook kunnen gaan om de objecten die met hoge energie het vliegtuig van buitenaf hebben doorboord.' |
Der Vorsitzende der Untersuchungskommision spricht von "metallischen Objekten", die in den Leichnamen gefunden wurden. Was diese genau sind, wird zur Zeit untersucht.
@vrolijke:
Habe ich das richtig verstanden? |
Korrekt.
Es steht auch noch dabei, dass es "möglicherweise Teile vom Cockpit sind, oder aber Objekten, die mit hohe Energie das Flugzeug von außen durchbohrt haben".
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
Zuletzt bearbeitet von vrolijke am 10.09.2014, 18:31, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
wuffi
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.12.2009
Beiträge: 1256
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1949171) Verfasst am: 11.09.2014, 09:44 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Danke, wuffi.
Was sagen unsere technischen Detailversessenen zu den Kernaussagen des Oberst Biedermann a.D.? |
Was sind denn die Kernaussagen des NVA(!)-Mannes?
Wo im Video finde ich die? Ich habe wenig Lust mich durch ein halbstündiges Interview zu quälen.
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1949175) Verfasst am: 11.09.2014, 09:58 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | des NVA(!)-Mannes?
|
Da hatte ich drauf gewartet
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1949178) Verfasst am: 11.09.2014, 10:01 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | des NVA(!)-Mannes?
|
Da hatte ich drauf gewartet |
Sorry, aber du reagierst genauso, wenn dir jemand beispielsweise eine amerikanische Quelle präsentiert, wenn es sagen wir um 9/11 geht.
Es ist kaum verwerflich sich über die Hintergründe von Personen, oder sog. "Experten" zu informieren.
Edit:
Noch besser ist da nur die Sendung "Stimme Russlands"...na klar.
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#1949200) Verfasst am: 11.09.2014, 11:24 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | des NVA(!)-Mannes?
|
Da hatte ich drauf gewartet |
Im Sinne von FDJ- Kanzlerin stehen wir mal darüber.
Er ist schon deshalb ein Superquelle, weil er mit diesen Waffen gearbeitet hat.
Seine Kernaussage:
Bei Fliegerabwehrraketen führt deren Einsatz grundsätzlich zu Bränden im gesamten getroffenen Flugkörper.
Seine Ausführungen über uranhaltige panzerbrechende Maschinenkanonen-Munition und deren Wirkung sind ebenfalls wichtige Hinweise.
Insgesamt bemängelt er, dass es zu wenig bis gar keinen nennenswerten wissenschaftlichen Untersuchungen gekommen ist. Der Bericht kam dafür auch leidlich spät.
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1949202) Verfasst am: 11.09.2014, 11:30 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | des NVA(!)-Mannes?
|
Da hatte ich drauf gewartet |
Sorry, aber du reagierst genauso, wenn dir jemand beispielsweise eine amerikanische Quelle präsentiert, wenn es sagen wir um 9/11 geht.
Es ist kaum verwerflich sich über die Hintergründe von Personen, oder sog. "Experten" zu informieren. |
Nein - ich weiss ja selbst wie schwer es ist glaubwürdige Nachrichten rauszufiltern.
Wenn ehemaliger "NVA-Mann" aber für dich so relevant als Filter ist, dann möchte ich sehen wenn du mit einer ehemaligen "FDJ-Funktionärin" und "Sekretärin für Agitation und Propaganda" konfrontiert wirst
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1949211) Verfasst am: 11.09.2014, 11:55 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | ... Ich habe wenig Lust mich durch ein halbstündiges Interview zu quälen. |
Das ist sehr schade, weil es nämlich im Gegensatz zu sonstigen Quellen tatsächlich eine Expertenmeinung ist, weil er mit diesem Gerät vertraut ist. Und zwar ganz ohne "".
Schau es dir einfach mal an, es lohnt sich. Übrigens greift er einige meiner Theorien bzgl. SAM vs. AIM auf. Das freut mich am meisten, weil es einige meiner Überlegungen gut trifft. Leider wird er aber an der genaueren Ausführung durch den einen etwas nervlich angespannt wirkenden Interviewer gehindert, der immer wieder an unpassenden Stellen dazwischenfragt, statt den Mann mal ausreden zu lassen.
Lässt sich evtl. besser lesen:
http://www.neues-deutschland.de/artikel/940136.reibungshitze-haette-alles-entflammt.html
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1949218) Verfasst am: 11.09.2014, 12:08 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Leider wird er aber an der genaueren Ausführung durch den einen etwas nervlich angespannt wirkenden Interviewer gehindert, der immer wieder an unpassenden Stellen dazwischenfragt, statt den Mann mal ausreden zu lassen. |
Das hatte mich dabei auch gestört
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1949225) Verfasst am: 11.09.2014, 12:25 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | des NVA(!)-Mannes?
|
Da hatte ich drauf gewartet |
Im Sinne von FDJ- Kanzlerin stehen wir mal darüber.
Er ist schon deshalb ein Superquelle, weil er mit diesen Waffen gearbeitet hat.
|
Jetzt habe ich mir das Video doch angeschaut.
Und er mag zwar mit den Waffen gearbeitet haben...und dennoch ist es für mich erstmal merkwürdig, dass er offenbar der einzige ist, der mit dem "Flugzeug brennt immer"-Behauptung daherkommt.
Ich würde ja auch gerne wissen, ob nun die anderen Fälle von abgeschossenen Linienjets auch gebrannt haben sollen in der Luft...
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: |
Seine Kernaussage:
Bei Fliegerabwehrraketen führt deren Einsatz grundsätzlich zu Bränden im gesamten getroffenen Flugkörper. |
Was wir also bisher wissen:
Das Flugzeug von einer Vielzahl von kleinen Objekten getroffen und durchlöchert. Das scheint ja nun unstrittig. Das Flugzeug zeigt nun Treffer größtenteils vorne am Cockpit... selbst wenn seine Aussage stimmte, würde der Rest des Flugzeuges eben auch nicht gebrannt haben.
(Ich persönlich zweifle übrigens an der Aussage, dass ein Flugzeug zwingend brennen muss, wenn eine SAM trifft, lasse mich aber gerne eines besseren belehren! Sorry, aber wenn ich eine Aluminumhaut mit einem Metallsplitter mti hoher Geschwindigkeit durchschlage in 10km Höhe...dann erwarte ich nicht, dass diese Aluminiumhaut Feuer fängt. Wie genau soll denn das funktionieren? und warum genau soll das bei LUft-Luft-Raketen nicht der Fall sein?)
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: |
Seine Ausführungen über uranhaltige panzerbrechende Maschinenkanonen-Munition und deren Wirkung sind ebenfalls wichtige Hinweise. |
Naja geht...er bringt ja nun wieder mal diesen Unsinn mit der SU-25 zu Sprache was an sich schon ziemlich ist. Keinen der vielen zweifelhaften Punkte der Behauptung mit der SU-25 räumt er in irgendeiner Weise aus.
Seine Ausführung zur HE-Munition einer Flugzeugkanone sind bestenfalls ungenau.
Ebenfalls merkwürdig, dass niemand anderer der Experten, nichtmal russicher davon spricht!
Und ich erinnere dann, dass der Bericht, der aus Holland kam, auch mit Hilfe von russischen Experten erstellt wurde und auch dieser Bericht vor der Veröffentlichung an die russische Seite versendet wurde.
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: |
Insgesamt bemängelt er, dass es zu wenig bis gar keinen nennenswerten wissenschaftlichen Untersuchungen gekommen ist. Der Bericht kam dafür auch leidlich spät. |
Das sich so etwas zieht ist doch nichts Ungewöhnliches. Ich erinnere mal an den Absturz des Flugzeuges LX850 im jahr 2002. Der Bericht hat 8 Jahre gedauert.
Und außerdem sagten die Niederländer doch, dass nun die Leichen nun genauer untersucht werden.
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1949228) Verfasst am: 11.09.2014, 12:34 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | und warum genau soll das bei LUft-Luft-Raketen nicht der Fall sein? |
Das frage ich mich auch, und genau solche (für mich) relevanten Fragen wurden gar nicht gestellt.
|
|
| Nach oben |
|
|
logiCopter
... in den Süden
Anmeldungsdatum: 22.05.2013
Beiträge: 480
|
| (#1949239) Verfasst am: 11.09.2014, 13:12 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: |
Na siehst du, so ein Link bringt doch gleich viel mehr Klarheit.
Jetzt musst du nur noch nachschauen, was ein "Erdkampfflugzeug" ist.
Und weil du so fleißig warst, habe ich es diesmal schon für dich gemacht:
"Ein Schlachtflugzeug, auch Bodenkampfflugzeug oder Erdkampfflugzeug, ist ein Militärflugzeug, das speziell für die Luftnahunterstützung eigener Truppen vorgesehen ist. ... Die Bewaffnung besteht neben einer moderaten Bombenlast häufig aus großkalibrigen Maschinenkanonen, ungelenkten und gelenkten Luft-Boden-Raketen".
http://de.wikipedia.org/wiki/Schlachtflugzeug
Na siehst du, und schon herrscht Klarheit über die Raketen ...
|
Ich glaube du verarschst mich gerade. |
Zugegeben, manchmal, so zwischendrin, kann ich der Versuchung nicht ganz widerstehen ... 
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | WO Bitte habe ich denn gegenteiliges behauptet! Natürlich kann eine SU-25 mitführen. Glausbt du ernsthaft das wüsste ich nicht? |
Ja, das glaube ich ernsthaft.
Zumindest hast du ja die Raketenbewaffnung solange nicht bestätigt, bis es sich ohnehin nicht mehr leugnen ließ.
Selbst jetzt hast du in deinem Satz das Wort 'Raketen' wieder "vergessen". Ohne dieses Wort macht dein Satz aber gar keinen Sinn ...
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Zudem fragt man sich auch, warum du gerade den Begriff "ungelenkten und gelenkten Luft-Boden-Raketen" fett geschrieben hast, haben diese doch gar nichts mit dem Abschuss eines Flugzeuges zu tun. |
Aha, die Raketen sind also nur für einen Einsatz an Silvester gedacht ... 
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Vielmehr habe ich geschrieben, dass der Autor in der Zeit, und du ebenfalls, von einem "ABFANGJÄGER" gesprochen habt.
Und nun willst du mir erklären, was ein Erdkampfflugzeug sei, obwohl du diesen Begriff im Zusammenhang mit der SU-25 gar nicht geglaubt hattest?
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Ganz wichtig: Eine SU-25 ist kein ABFANGJÄGER, sondern ein ERDKAMPFFLUGZEUG! ... |
... sagt der Alchemist, und deshalb müsst ihr das alle glauben ... |
|
Mein Satz "... sagt der Alchemist, und deshalb müsst ihr das alle glauben ..." sollte dich nur dazu bringen, endlich mal was von deinen Behauptungen auch zu belegen. Darüber, was ich glaube, steht da nichts.
Na immerhin hast du es ja dann belegt und jetzt wissen wir, dass auch ein Erdkampfflugzeug mit Raketen bewaffnet ist.
Warum war dir der Begriff "ERDKAMPFFLUGZEUG" eigentlich so wichtig, wenn es dir gar nicht um die Raketenbewaffnung ging ? In meinem Beitrag, auf den du geantwortet hast, ging es nämlich nur darum.
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
Am besten du zitierst uns mal, wo du in dem Zeit-Artikel "weitergelesen" haben willst, dass "die Satellitenbilder gar nichts mit der angeblichen Anwesenheit eines Kampfflugzeuges zu tun haben".
Dann könnte ich dich darüber aufklären, was du beim Lesen mal wieder nicht verstanden hast. | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Es ist erschreckend, dass man dir alles wie einem kleinen Kind vor die Nase binden muss:
| Zitat: | "Die Entfernung der Su-25 zur Boeing lag zwischen drei und fünf Kilometern", sagte Kartopolow. Das ergebe sich aus Aufzeichnungen der russischen Flugüberwachung. So ein Kampfjet sei mit Luft-Luft-Raketen bewaffnet, der auf diese Entfernung ein Ziel hundertprozentig zerstören könne. Ukrainische Angaben, dass am vergangenen Donnerstag keine Kampfflugzeuge in der Luft gewesen seien, seien falsch. Die Ukraine solle Auskunft über dieses Flugzeug geben, sagte Kartopolow.
Das russische Verteidigungsministerium stellte zudem Fotos sowie gezeichnete Karten ins Internet, um den Hergang des Flugzeugabsturzes zu veranschaulichen. Der Generalstab präsentierte die Ermittlungsergebnisse auf Wandprojektionen im Moskauer Lagezentrum. Auf den Satellitenbildern war demnach auch die Stationierung des Flugabwehrsystems vom Typ Buk (Buche) im Separatistengebiet zu sehen. |
|
"Erschreckend" ist wohl eher dein Unvermögen, gelesene Texte zu verstehen.
Da steht: "Das russische Verteidigungsministerium stellte zudem Fotos sowie gezeichnete Karten ins Internet, um den Hergang des Flugzeugabsturzes zu veranschaulichen."
Das Wörtchen "zudem" bedeutet, dass zusätzliche Satellitenbilder ins Internet gestellt wurden, auf denen auch das Flugabwehrsystem Buk zu sehen war. Es bedeutet nicht, dass es sich um die Satellitenbilder mit dem Kampfjet handelt.
Im letzen Satz hättest du auch drauf kommen können. Da steht "Auf den Satellitenbildern war demnach auch die Stationierung des Flugabwehrsystems vom Typ Buk (Buche) im Separatistengebiet zu sehen."
Was "auch" bedeutet, wissen wir, ja ?
Gut. |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Die Satellitenbilder sind ersichtlich, verlinkt in dem Zeitartikel. |
Es macht wohl wenig Sinn, wenn sich zwei Laien hier herumstreiten, wo sie auf diesen Fotos einen Kampfjet sehen bzw. nicht sehen.
Aber ...
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Ich habe dich schon vorhin gebeten zu zeigen, WO genau auf den Bildern Kampfflugzeuge zu sehen sein sollen?
Wenn du meinst, dass neben den BUKs auch was anderes auf den Satellitenbildern zu sehen sein soll. |
... hier auf diesem Video siehst du einen genauen Hergang der Ereignisse des Absturzes mit sachkundiger Erläuterung.
Ab Minute 5:17 gibt es eine genaue Beschreibung der SU-25 und ihrer Raketen-Bewaffnung.
Ab Minute 7:50 geht es um die Radarfotos und den Kampfjet.
Danach (Minute 9:12) werden die Amerikaner noch gebeten, ihre eigenen Satellitenfotos vom fraglichen Zeitraum zu veröffentlichen, damit sie überprüft werden können.
Dies ist bis heute nicht geschehen. Man fragt sich, warum.
Und nun sollen/dürfen auch die Tonaufnahmen des Recorders der abgeschossenen Verkehrs-Maschine nicht veröffentlicht werden ... 
https://www.youtube.com/watch?v=339XaQO2ODk
_________________
***
Vor der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
Nach der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#1949246) Verfasst am: 11.09.2014, 13:46 Titel: |
|
|
Alchemist:"dann erwarte ich nicht, dass diese Aluminiumhaut Feuer fängt."
"Bei folgenden Kriegsgeräten wurde ein Brennen der Aluminium-Panzerung beobachtet:
Amphibious Aussault Vehicle Personnel Carrier (AAVP):
Ein Amphibienpanzer dessen Panzerung zum großen Teil aus Aluminium besteht. Die Vorfälle ereigneten sich im letzten Golf-Krieg (unter anderem nach einem Treffer durch eine raketengetriebene Granate (RPG)).
Bei englischen Kriegsschiffen während des Falkland-Krieges. Die Schiffe bestehen zu einem erheblichen Teil aus Aluminium, dass nach Raketen- und Bombentreffern brannte und sich auflöste.
Bei dem leichten Schützenpanzer M113. Seine Aluminium Teile fingen im Vietnam-Krieg Feuer."
http://www.mysnip.de/forum-archiv/thema-12470-367928/ALUMINIUM___BRAND+bei+Leicht-Panzern+und+Kriegsschiffen.html
Alu brennt nicht nur, es ist dann auch so gut wie nicht zu löschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1949254) Verfasst am: 11.09.2014, 14:02 Titel: |
|
|
| logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
WO Bitte habe ich denn gegenteiliges behauptet! Natürlich kann eine SU-25 mitführen. Glausbt du ernsthaft das wüsste ich nicht? |
Ja, das glaube ich ernsthaft.
Zumindest hast du ja die Raketenbewaffnung solange nicht bestätigt, bis es sich ohnehin nicht mehr leugnen ließ.
Selbst jetzt hast du in deinem Satz das Wort 'Raketen' wieder "vergessen". Ohne dieses Wort macht dein Satz aber gar keinen Sinn ...
|
Deine Aussagen ergeben keinen Sinn!
Ich habe gesagt, dass eine SU-25 ein Erdkampfflugzeug ist. Da bist du ja auf die Barrikaden gegangen. Das hat erstmal nichts mti Raketen zu tun!
Und ich beschäftige mich seit über 20 Jahren mit Militärflugzeugen, ich weiß ziemlich genau, was für eine Art bewaffnung so ein Flugzeug mit sich führt.
| logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Zudem fragt man sich auch, warum du gerade den Begriff "ungelenkten und gelenkten Luft-Boden-Raketen" fett geschrieben hast, haben diese doch gar nichts mit dem Abschuss eines Flugzeuges zu tun. |
Aha, die Raketen sind also nur für einen Einsatz an Silvester gedacht ... |
WARUM hast du den Begriff Luft-Boden-Raketen fett markeirt?
| logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Na immerhin hast du es ja dann belegt und jetzt wissen wir, dass auch ein Erdkampfflugzeug mit Raketen bewaffnet ist.
Warum war dir der Begriff "ERDKAMPFFLUGZEUG" eigentlich so wichtig, wenn es dir gar nicht um die Raketenbewaffnung ging ? In meinem Beitrag, auf den du geantwortet hast, ging es nämlich nur darum. |
Wenn du dir mal emien Beiträge richtig durchlesen würdest, kam ich auf den Begriff zu sprechen, weil der Artikel der Zeit, den du verlintk hast, die SU-25 als Abfangjäger bezeichnet ist. Was sie eben nachgewiesermaßen NICHT ist. Sondern eben ein Erdkampfflugzeug.
Zumal du wiederholt behauptet hast, die Sowjets hätten aus einem Abfangjäger, der SU-15, ein Erdkampfflugzeug, die SU-25, "weiterentwickelt. Was ebenfalls Unsinn ist!
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
[quote="Alchemist"]Die Satellitenbilder sind ersichtlich, verlinkt in dem Zeitartikel. |
Es macht wohl wenig Sinn, wenn sich zwei Laien hier herumstreiten, wo sie auf diesen Fotos einen Kampfjet sehen bzw. nicht sehen.
Aber ... |
Also nein! Sag das doch gleich! Meinst du wirklich es wäre, selbst für LAien, unmöglich auf Satellitenfotos, Flugzeuge zu sehen?
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
Ab Minute 5:17 gibt es eine genaue Beschreibung der SU-25 und ihrer Raketen-Bewaffnung. |
Raketenbewaffnung in dem Videostück: Luft-Luft-Raketen!
Weiter OBEN Hast du aber merkwürdigerweise den Begriff "Luft-Boden-Raketen" hervorgehoben!
egal, ich habe heir schon mehrfach geschrieben, warum eine SU-25 als Abschussursache ziemlich absurd erscheint.
Die Großaufnahme zeigt eine R-60, im Westen AA-8 genannt. Diese würde NICHT das Cockpit anvisieren, sondern die Triebwerke.
(Der SPrecher sagt übrigens die habe eien Reichweite von 12km, was zu hoch ist! )
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
Ab Minute 7:50 geht es um die Radarfotos und den Kampfjet.
Danach (Minute 9:12) werden die Amerikaner noch gebeten, ihre eigenen Satellitenfotos vom fraglichen Zeitraum zu veröffentlichen, damit sie überprüft werden können. |
Das sind keine Rdarafotos, sondern eine Videoaufnahme der russischen Flugkontrolle! )ICh habe im Forum bereits einen langen Beitrag dazu egschrieben, was man genau auf den Radaraufnahmen sieht!)
WAS genau aber hat das mit Stallitenaufnahmen zu tun, von denen du immer sprichst?
kann es tatsächlich sein, dass du den Unterschied zwischen Radaraufnahmen und Sateliitenfotos nicht kennst?
(Der Mann sagt im Video doch eindeutig, er möchte von den USA die Satellitenaufnahmen sehen, da auf diesen der Raketenstart zu sehen soll! Damit ist natürlich der Rakeetenstart am BODEN der Flugabwehr gemeint! Du meinst aber offenbar weiterhin, auf Satellitenfotos würden Flugzeuge zu sehen sein!)
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
Dies ist bis heute nicht geschehen. Man fragt sich, warum. |
Keine Ahnung? Weil die Amerikaner nicht gerne militärische Geheimnisse preisgeben?
In dem Bericht der Niederländischen Untersuchungskommision steht eindeutig, was die Flugzeugcrew mit der Flugkontrolle gesprochen hat. In dem Bericht steht auch, dass die Untersuchungskommision Zugang zu den Daten des CVR haben und diese brechen genau beim Abschuss ab.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1949255) Verfasst am: 11.09.2014, 14:03 Titel: |
|
|
| logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | WO Bitte habe ich denn gegenteiliges behauptet! Natürlich kann eine SU-25 mitführen. Glausbt du ernsthaft das wüsste ich nicht? |
Ja, das glaube ich ernsthaft.
Zumindest hast du ja die Raketenbewaffnung solange nicht bestätigt, bis es sich ohnehin nicht mehr leugnen ließ.
Selbst jetzt hast du in deinem Satz das Wort 'Raketen' wieder "vergessen". Ohne dieses Wort macht dein Satz aber gar keinen Sinn ...
|
Und ja..natürlich habe ich in der Eile das Wort Raketen vergessen!
Aber, kann es sein, dass du den Unterschied zwichen Luft-Boden-Rakten und Luft-Luft-Raketen nicht kennst? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1949258) Verfasst am: 11.09.2014, 14:08 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | Alchemist:"dann erwarte ich nicht, dass diese Aluminiumhaut Feuer fängt."
"Bei folgenden Kriegsgeräten wurde ein Brennen der Aluminium-Panzerung beobachtet:
Amphibious Aussault Vehicle Personnel Carrier (AAVP):
Ein Amphibienpanzer dessen Panzerung zum großen Teil aus Aluminium besteht. Die Vorfälle ereigneten sich im letzten Golf-Krieg (unter anderem nach einem Treffer durch eine raketengetriebene Granate (RPG)).
Bei englischen Kriegsschiffen während des Falkland-Krieges. Die Schiffe bestehen zu einem erheblichen Teil aus Aluminium, dass nach Raketen- und Bombentreffern brannte und sich auflöste.
Bei dem leichten Schützenpanzer M113. Seine Aluminium Teile fingen im Vietnam-Krieg Feuer."
http://www.mysnip.de/forum-archiv/thema-12470-367928/ALUMINIUM___BRAND+bei+Leicht-Panzern+und+Kriegsschiffen.html
Alu brennt nicht nur, es ist dann auch so gut wie nicht zu löschen. |
Also, ich weiß, dass Aluminium brennen kann!
Deine Beispiele zeigen aber, nicht Treffer durch Splitter haben dieses Aluminium zum brennen grebacht, sondern Sprengstoffexplosionen.
Und ich sehe es immer noch als Unterschied an, ob ein langsames Objekt am Boden Feuer fängt, oder ein fast schallschnelles in 10km Höhe, das von Metallsplittern durchbohrt wird.
(ich werde selbst mal in dieser Hinsicht nachforschen!)
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1949263) Verfasst am: 11.09.2014, 14:26 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Und ich sehe es immer noch als Unterschied an, ob ein langsames Objekt am Boden Feuer fängt, oder ein fast schallschnelles in 10km Höhe, das von Metallsplittern durchbohrt wird. |
"Aluminium-Haut" vs. "Aluminium-Panzerung"
|
|
| Nach oben |
|
|
logiCopter
... in den Süden
Anmeldungsdatum: 22.05.2013
Beiträge: 480
|
| (#1949275) Verfasst am: 11.09.2014, 15:21 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
WO Bitte habe ich denn gegenteiliges behauptet! Natürlich kann eine SU-25 mitführen. Glausbt du ernsthaft das wüsste ich nicht? |
Ja, das glaube ich ernsthaft.
Zumindest hast du ja die Raketenbewaffnung solange nicht bestätigt, bis es sich ohnehin nicht mehr leugnen ließ.
Selbst jetzt hast du in deinem Satz das Wort 'Raketen' wieder "vergessen". Ohne dieses Wort macht dein Satz aber gar keinen Sinn ...
|
Deine Aussagen ergeben keinen Sinn!
Ich habe gesagt, dass eine SU-25 ein Erdkampfflugzeug ist. Da bist du ja auf die Barrikaden gegangen. Das hat erstmal nichts mti Raketen zu tun! |
Seltsam, ich kann mich gar nicht erinnern, auf Barrikaden gegangen zu sein. Ich kann mich nur erinnern, dich gebeten zu haben, deine Aussagen zu belegen.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Und ich beschäftige mich seit über 20 Jahren mit Militärflugzeugen, ich weiß ziemlich genau, was für eine Art bewaffnung so ein Flugzeug mit sich führt. |
Ich hoffe, man darf deswegen trotzdem noch eigene Überlegungen anstellen ohne vor dir niederzuknien.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | WARUM hast du den Begriff Luft-Boden-Raketen fett markeirt? |
Der Begriff steht so in dem verlinkten Artikel und fett markiert habe ich ihn, damit deutlich wird, dass das Flugzeug mit Raketen bewaffnet ist. Darum geht es mir nämlich.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Wenn du dir mal emien Beiträge richtig durchlesen würdest, kam ich auf den Begriff zu sprechen, weil der Artikel der Zeit, den du verlintk hast, die SU-25 als Abfangjäger bezeichnet ist. Was sie eben nachgewiesermaßen NICHT ist. Sondern eben ein Erdkampfflugzeug.
Zumal du wiederholt behauptet hast, die Sowjets hätten aus einem Abfangjäger, der SU-15, ein Erdkampfflugzeug, die SU-25, "weiterentwickelt. Was ebenfalls Unsinn ist! |
Ich habe es nicht behauptet, sondern vermutet. Und ehrlich gesagt vermute ich immer noch, dass der Name SU-25 eine Weiterentwicklung von SU-11 und SU-15 bedeutet.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Also nein! Sag das doch gleich! Meinst du wirklich es wäre, selbst für LAien, unmöglich auf Satellitenfotos, Flugzeuge zu sehen? |
Ich weiß nicht, ob es unmöglich ist.
Ich schrieb, ein Streit unter Laien, was sie auf Satellitenfotos sehen oder nicht sehen, wäre wenig sinnvoll.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Raketenbewaffnung in dem Videostück: Luft-Luft-Raketen!
Weiter OBEN Hast du aber merkwürdigerweise den Begriff "Luft-Boden-Raketen" hervorgehoben!
egal, ich habe heir schon mehrfach geschrieben, warum eine SU-25 als Abschussursache ziemlich absurd erscheint.
Die Großaufnahme zeigt eine R-60, im Westen AA-8 genannt. Diese würde NICHT das Cockpit anvisieren, sondern die Triebwerke.
(Der SPrecher sagt übrigens die habe eien Reichweite von 12km, was zu hoch ist! ) |
Wow, unser autodidaktischer Fachmann im Westen kennt sich also mit russischen Kampfflugzeugen besser aus als die russischen Militärs selber !
Du erlaubst aber schon, dass ich trotzdem lieber den Fachleuten des Militärs glaube, oder ?
| Zitat: | Das sind keine Rdarafotos, sondern eine Videoaufnahme der russischen Flugkontrolle! )ICh habe im Forum bereits einen langen Beitrag dazu egschrieben, was man genau auf den Radaraufnahmen sieht!)
WAS genau aber hat das mit Stallitenaufnahmen zu tun, von denen du immer sprichst?
kann es tatsächlich sein, dass du den Unterschied zwischen Radaraufnahmen und Sateliitenfotos nicht kennst? |
Ja, das kann tatsächlich sein.
Bei Minute 6:26 sagt der Mann, "die Daten stammen von dem Radar-Zentrum des einheitlichen Systems der Organisation des Luftverkehrs in Rostov." Also ging ich davon aus, dass es Radaraufnahmen sind.
Allerdings kann es mir auch egal sein, ob der ukrainischen Kampfjet nun auf Radaraufnahmen oder auf Satellitenfotos ertappt worden ist.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | (Der Mann sagt im Video doch eindeutig, er möchte von den USA die Satellitenaufnahmen sehen, da auf diesen der Raketenstart zu sehen soll! Damit ist natürlich der Rakeetenstart am BODEN der Flugabwehr gemeint! Du meinst aber offenbar weiterhin, auf Satellitenfotos würden Flugzeuge zu sehen sein!) |
Das stimmt. Der Mann möchte die US-Satellitenfotos sehen, weil sie ja genau zu dem fraglichen Zeitpunkt des Flugzeug-Abschusses gemacht sein müssen. Dann ist auf diesen Fotos aber auch höchstwahrscheinlich der Kampfjet zu sehen, sofern er da war.
Tatsache ist, dass die USA die Fotos nicht herausgeben ...
| logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Dies ist bis heute nicht geschehen. Man fragt sich, warum. |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Keine Ahnung? Weil die Amerikaner nicht gerne militärische Geheimnisse preisgeben? |
Dazu haben sie wohl auch allen Grund ...
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | In dem Bericht der Niederländischen Untersuchungskommision steht eindeutig, was die Flugzeugcrew mit der Flugkontrolle gesprochen hat. In dem Bericht steht auch, dass die Untersuchungskommision Zugang zu den Daten des CVR haben und diese brechen genau beim Abschuss ab |
Also wenn in dem Bericht der Niederländischen Untersuchungskommision sowieso eindeutig steht, was die Flugzeugcrew mit der Flugkontrolle gesprochen hat und die Daten des CVR genau beim Abschuss sowieso abbrechen, dann ist es doch erst recht seltsam, wenn die Aufzeichnung des Gesprächs trotzdem nicht veröffentlicht werden darf, findest du nicht ?
_________________
***
Vor der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
Nach der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1949292) Verfasst am: 11.09.2014, 16:07 Titel: |
|
|
| logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich habe gesagt, dass eine SU-25 ein Erdkampfflugzeug ist. Da bist du ja auf die Barrikaden gegangen. Das hat erstmal nichts mti Raketen zu tun! |
Seltsam, ich kann mich gar nicht erinnern, auf Barrikaden gegangen zu sein. Ich kann mich nur erinnern, dich gebeten zu haben, deine Aussagen zu belegen. |
Ich dachte eigentlich, dass die Information, was für ein Flugzeug die SU-25 ist, mittlerweile zum Allgemeinweissen geworden ist. Auch hätte ein kurzer Blick auf wikipedia genügt. Stattdessen begiebst du dich eher auf Konfrontation. Das bezeichne ich als Barrikaden.
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Und ich beschäftige mich seit über 20 Jahren mit Militärflugzeugen, ich weiß ziemlich genau, was für eine Art bewaffnung so ein Flugzeug mit sich führt. |
Ich hoffe, man darf deswegen trotzdem noch eigene Überlegungen anstellen ohne vor dir niederzuknien. |
Ich haber von dir bisher keine eigenen Überlegungen geleden, sondern fehlerhafte Aussagen und Zweifel an meinen Widerlegungen, die ich mit Quellen belegt habe!
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | WARUM hast du den Begriff Luft-Boden-Raketen fett markeirt? |
Der Begriff steht so in dem verlinkten Artikel und fett markiert habe ich ihn, damit deutlich wird, dass das Flugzeug mit Raketen bewaffnet ist. Darum geht es mir nämlich.
|
Nochmal: Ich habe nirgendwo bestritten, dass eine Su-25 KEINE Raketen hat.
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Wenn du dir mal emien Beiträge richtig durchlesen würdest, kam ich auf den Begriff zu sprechen, weil der Artikel der Zeit, den du verlintk hast, die SU-25 als Abfangjäger bezeichnet ist. Was sie eben nachgewiesermaßen NICHT ist. Sondern eben ein Erdkampfflugzeug.
Zumal du wiederholt behauptet hast, die Sowjets hätten aus einem Abfangjäger, der SU-15, ein Erdkampfflugzeug, die SU-25, "weiterentwickelt. Was ebenfalls Unsinn ist! |
Ich habe es nicht behauptet, sondern vermutet. Und ehrlich gesagt vermute ich immer noch, dass der Name SU-25 eine Weiterentwicklung von SU-11 und SU-15 bedeutet. |
Also glaubst du mir immer noch nicht. Du glaubst diesbezüglich also auch nicht wikipedia, wo das drin steht. Und weißt du was der name bedeutet?
SU steht für den Hersteller Sukhoi! Die bauen verschiedenste Flugzeugetypen.
Hier ist immer noch eine Aufgabe für deine eigenen Überlegungen:
Wie entwickelt man einen überschallschnellen Abfangjäger weiter, dass er zu einem Erdkampfflugzeug wird?
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Also nein! Sag das doch gleich! Meinst du wirklich es wäre, selbst für LAien, unmöglich auf Satellitenfotos, Flugzeuge zu sehen? |
Ich weiß nicht, ob es unmöglich ist.
Ich schrieb, ein Streit unter Laien, was sie auf Satellitenfotos sehen oder nicht sehen, wäre wenig sinnvoll. |
Wieso Streit? Du brauchst mir doch nur zu zeigen, wo auf welcehm Satllitenbild ein Flugzeug zu sehen ist! Die Bilder sind im Netz verfügbar, die Quelle ist wie du sagtest in dem Zeit Artikel zu finden
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Raketenbewaffnung in dem Videostück: Luft-Luft-Raketen!
Weiter OBEN Hast du aber merkwürdigerweise den Begriff "Luft-Boden-Raketen" hervorgehoben!
egal, ich habe heir schon mehrfach geschrieben, warum eine SU-25 als Abschussursache ziemlich absurd erscheint.
Die Großaufnahme zeigt eine R-60, im Westen AA-8 genannt. Diese würde NICHT das Cockpit anvisieren, sondern die Triebwerke.
(Der SPrecher sagt übrigens die habe eien Reichweite von 12km, was zu hoch ist! ) |
Wow, unser autodidaktischer Fachmann im Westen kennt sich also mit russischen Kampfflugzeugen besser aus als die russischen Militärs selber !
Du erlaubst aber schon, dass ich trotzdem lieber den Fachleuten des Militärs glaube, oder ? |
Du erlaubst mir zu fragen: Weswegen? Wenn in dem Video so offensichtliche Ungenauigkeiten vorkommen? (Wie ich schonmal sagte: Man spricht von einer SU-25, und hat noch nichtmal eine Graphik, um die in dem Schmucken Schaubild darzustellen, sondern nimmt die Silhoutte einer amerikanischen EF-111?)
Und bei dem Behauptungen über den angeblichen Kampfjet hat er ebenfalls nicht die Wahrheit gesagt. Warum verdient er also Glaubwürdigkeit?
Ich sage nicht, dass ich mich unbedingt besser auskennen würde, aber ich habe auch keinen Grund in dieser Sache Informationen zu verschleiern oder zu lügen.
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | Das sind keine Rdarafotos, sondern eine Videoaufnahme der russischen Flugkontrolle! )ICh habe im Forum bereits einen langen Beitrag dazu egschrieben, was man genau auf den Radaraufnahmen sieht!)
WAS genau aber hat das mit Stallitenaufnahmen zu tun, von denen du immer sprichst?
kann es tatsächlich sein, dass du den Unterschied zwischen Radaraufnahmen und Sateliitenfotos nicht kennst? |
Ja, das kann tatsächlich sein.
Bei Minute 6:26 sagt der Mann, "die Daten stammen von dem Radar-Zentrum des einheitlichen Systems der Organisation des Luftverkehrs in Rostov." Also ging ich davon aus, dass es Radaraufnahmen sind.
Allerdings kann es mir auch egal sein, ob der ukrainischen Kampfjet nun auf Radaraufnahmen oder auf Satellitenfotos ertappt worden ist.
|
natürlich sind es Radaraufnahmen! Was soll denn bitteschön sonst eine Flugkontrolle für Daten erhalten??
Und MIR ist es ganz und gar nicht egal, denn du bist hier derjenige, der überhaupt erst den Begriff "Satellitenaufnahmen" gebracht hat, mit der unsinnigen Behauptung, man könnte auf diesen das vermeintliche Jagdflugzeug sehen!
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | (Der Mann sagt im Video doch eindeutig, er möchte von den USA die Satellitenaufnahmen sehen, da auf diesen der Raketenstart zu sehen soll! Damit ist natürlich der Rakeetenstart am BODEN der Flugabwehr gemeint! Du meinst aber offenbar weiterhin, auf Satellitenfotos würden Flugzeuge zu sehen sein!) |
Das stimmt. Der Mann möchte die US-Satellitenfotos sehen, weil sie ja genau zu dem fraglichen Zeitpunkt des Flugzeug-Abschusses gemacht sein müssen. Dann ist auf diesen Fotos aber auch höchstwahrscheinlich der Kampfjet zu sehen, sofern er da war.
Tatsache ist, dass die USA die Fotos nicht herausgeben ... |
Satellitenaufnahmen fotographieren den ERDBODEN! und sind auf diesen fokussiert!
Zudem behaupten die Amerikaner, den vermeintlichen Raketenstart erfasst zu haben! Dieser ist zudem noch KILOMETER von dem Flugzeug entfernt. Also zwei Gründe schonmal, warum man da KEINEN Kampfjet sehen wird.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | In dem Bericht der Niederländischen Untersuchungskommision steht eindeutig, was die Flugzeugcrew mit der Flugkontrolle gesprochen hat. In dem Bericht steht auch, dass die Untersuchungskommision Zugang zu den Daten des CVR haben und diese brechen genau beim Abschuss ab |
Also wenn in dem Bericht der Niederländischen Untersuchungskommision sowieso eindeutig steht, was die Flugzeugcrew mit der Flugkontrolle gesprochen hat und die Daten des CVR genau beim Abschuss sowieso abbrechen, dann ist es doch erst recht seltsam, wenn die Aufzeichnung des Gesprächs trotzdem nicht veröffentlicht werden darf, findest du nicht ? [/quote]
Was meinst du denn mit veröffentlicht? Sollen die mp3 Dateien ins Netz stellen?
|
|
| Nach oben |
|
|
logiCopter
... in den Süden
Anmeldungsdatum: 22.05.2013
Beiträge: 480
|
| (#1949534) Verfasst am: 12.09.2014, 14:54 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich habe gesagt, dass eine SU-25 ein Erdkampfflugzeug ist. Da bist du ja auf die Barrikaden gegangen. Das hat erstmal nichts mti Raketen zu tun! |
Seltsam, ich kann mich gar nicht erinnern, auf Barrikaden gegangen zu sein. Ich kann mich nur erinnern, dich gebeten zu haben, deine Aussagen zu belegen. |
Ich dachte eigentlich, dass die Information, was für ein Flugzeug die SU-25 ist, mittlerweile zum Allgemeinweissen geworden ist. |
Macht nichts. Wenn sich einer seit 20 Jahren in Militärflugzeuge hineinsteigert, darf er schon mal den Blick für die Realität verlieren ...
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Ich haber von dir bisher keine eigenen Überlegungen geleden, sondern fehlerhafte Aussagen und Zweifel an meinen Widerlegungen, die ich mit Quellen belegt habe! |
Meine eigene Überlegung war, dass bei einem Flugzeug mit Raketenbewaffnung ein Abschuss der malaysischen Verkehrsmaschine durch ein solches noch wahrscheinlicher wird.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
WARUM hast du den Begriff Luft-Boden-Raketen fett markeirt? |
Der Begriff steht so in dem verlinkten Artikel und fett markiert habe ich ihn, damit deutlich wird, dass das Flugzeug mit Raketen bewaffnet ist. Darum geht es mir nämlich.
|
Nochmal: Ich habe nirgendwo bestritten, dass eine Su-25 KEINE Raketen hat. |
... aber du hast mich gefragt, warum ich den Begriff Luft-Boden-Raketen fett markiert habe. Warum fragst du, wenn du keine Antwort haben willst ?
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Und weißt du was der name bedeutet?
SU steht für den Hersteller Sukhoi! Die bauen verschiedenste Flugzeugetypen. |
Schönen Dank für die Auskunft, Herr Fachmann. Dann wird das wohl der Grund sein, warum schon in meinem ersten Beitrag von einer Suchoi-25 zu lesen war.
Jetzt wird endlich einiges klarer ...
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Hier ist immer noch eine Aufgabe für deine eigenen Überlegungen:
Wie entwickelt man einen überschallschnellen Abfangjäger weiter, dass er zu einem Erdkampfflugzeug wird? |
Solche Überlegungen überlasse ich Waffennarren, die sich schon seit 20 Jahren in Militärflugzeuge hineinsteigern.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wieso Streit? Du brauchst mir doch nur zu zeigen, wo auf welcehm Satllitenbild ein Flugzeug zu sehen ist! Die Bilder sind im Netz verfügbar, die Quelle ist wie du sagtest in dem Zeit Artikel zu finden |
Das dürfte schwer sein, wenn die Amerikaner ihre Satellitenbilder nicht herausgeben wollen.
Durch das kompetente Video der russischen Militärs sollte langsam klar geworden sein, dass der ertappte Jet auf Bildern der Radarüberwachung zu sehen ist.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Du erlaubst mir zu fragen: Weswegen? Wenn in dem Video so offensichtliche Ungenauigkeiten vorkommen? (Wie ich schonmal sagte: Man spricht von einer SU-25, und hat noch nichtmal eine Graphik, um die in dem Schmucken Schaubild darzustellen, sondern nimmt die Silhoutte einer amerikanischen EF-111?) |
Am besten, du guckst dir das Bild auf dem Video bei Minute 5:17 nochmal genau an. Es ist höchst unwahrscheinlich, Mister Experte, dass eine amerikanische EF-wie-auch-immer einen roten Stern hinten drauf hat. Dazu brauche ich mich nicht 20 Jahre mit Militärflugzeugen zu beschäftigen.
Bei Wiki unter Suchoi SU-25 findest du dann nicht nur einen Jet, der ziemlich genau so aus sieht, sondern auch den roten Stern wieder ...
| Zitat: | | Ich sage nicht, dass ich mich unbedingt besser auskennen würde, aber ich habe auch keinen Grund in dieser Sache Informationen zu verschleiern oder zu lügen. |
Endlich sind wir uns mal einig: Ich pflichte dir bei, dass du dich nicht unbedingt besser auskennst.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | natürlich sind es Radaraufnahmen! Was soll denn bitteschön sonst eine Flugkontrolle für Daten erhalten??
Und MIR ist es ganz und gar nicht egal, denn du bist hier derjenige, der überhaupt erst den Begriff "Satellitenaufnahmen" gebracht hat, mit der unsinnigen Behauptung, man könnte auf diesen das vermeintliche Jagdflugzeug sehen! |
Na ja, ich lasse hier auch nicht ständig den Fachmann raushängen. Da darf man sowas schon mal verwechseln.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Satellitenaufnahmen fotographieren den ERDBODEN! und sind auf diesen fokussiert!
Zudem behaupten die Amerikaner, den vermeintlichen Raketenstart erfasst zu haben! Dieser ist zudem noch KILOMETER von dem Flugzeug entfernt. Also zwei Gründe schonmal, warum man da KEINEN Kampfjet sehen wird. |
Es stimmt zwar, dass Satellitenaufnahmen den Erdboden fotografieren, aber da sie es vom Orbit aus tun, können auch durchaus Objekte dazwischen zu sehen sein, die sich weit über dem Erdboden befinden.
Das sollte jetzt für einen Fachmann aber nicht zu schwer sein ...
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Was meinst du denn mit veröffentlicht? Sollen die mp3 Dateien ins Netz stellen? |
mp3, mp4, wav oder was die westlichen Kriegstreiber wollen.
Wir werden schon damit klar kommen ...
Am besten wäre natürlich das Format der Orginaldatei ...
_________________
***
Vor der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
Nach der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
