| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
 (#1989406) Verfasst am: 10.03.2015, 12:19 Titel: |
 |
|
LOL.
Der Artikel ist leider fälschlicherweise nicth mit "Satire" gekennzeichnet
|
|
| Nach oben |
|
 |
schtonk
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078
|
| (#1989409) Verfasst am: 10.03.2015, 13:00 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
LOL.
Der Artikel ist leider fälschlicherweise nicth mit "Satire" gekennzeichnet |
Satire wäre falsch. Richtig ist Propaganda-Humbug.
| Zitat: | Could an Su-25 have shot down a 777 by accident? Fog of war and all that? Perhaps they thought it was a Russian plane? Well, let’s see how likely that is. The weapons of the Su-25
capable of doing this are the cannons, the R-60 missile (and its later evolutions, such as the R-73E) and the K-13 missile.
...
Cannons: impossible. ... K-13 missile: extremely unlikely. ... R-60 missile: extremely unlikely. ...
...
That’s it; those are the only tools available to the Su-25 for air to air combat. The other available weapons are bombs and air to surface missiles, which are even more incapable of shooting
down anything which is 10,000 feet above the Su-25.
...
Whatever it was, it wasn’t an Su-25. There is also no use going all “Guns of August” on the Russians over something that was very likely beyond their control. Here’s hoping all parties
concerned learn to resolve their differences in a civilized manner. |
fett v. mir
https://scottlocklin.wordpress.com/2014/07/21/can-the-su-25-intercept-and-shoot-down-a-777/
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#1989422) Verfasst am: 10.03.2015, 14:22 Titel: |
|
|
| schtonk hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
LOL.
Der Artikel ist leider fälschlicherweise nicth mit "Satire" gekennzeichnet |
Satire wäre falsch. Richtig ist Propaganda-Humbug.
| Zitat: | Could an Su-25 have shot down a 777 by accident? Fog of war and all that? Perhaps they thought it was a Russian plane? Well, let’s see how likely that is. The weapons of the Su-25
capable of doing this are the cannons, the R-60 missile (and its later evolutions, such as the R-73E) and the K-13 missile.
...
Cannons: impossible. ... K-13 missile: extremely unlikely. ... R-60 missile: extremely unlikely. ...
...
That’s it; those are the only tools available to the Su-25 for air to air combat. The other available weapons are bombs and air to surface missiles, which are even more incapable of shooting
down anything which is 10,000 feet above the Su-25.
...
Whatever it was, it wasn’t an Su-25. There is also no use going all “Guns of August” on the Russians over something that was very likely beyond their control. Here’s hoping all parties
concerned learn to resolve their differences in a civilized manner. |
fett v. mir
https://scottlocklin.wordpress.com/2014/07/21/can-the-su-25-intercept-and-shoot-down-a-777/ |
Propaganda und Wunschdenken ist hier die Behauptung, dass eine Nation zwar Weltraumstationen und Interkontinentale Atombomben besitzt, deren Kampfjets aber angeblich nicht in der Lage sind eine Passagiermaschine abzuschiessen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1989425) Verfasst am: 10.03.2015, 14:42 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | schtonk hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
LOL.
Der Artikel ist leider fälschlicherweise nicth mit "Satire" gekennzeichnet |
Satire wäre falsch. Richtig ist Propaganda-Humbug.
| Zitat: | Could an Su-25 have shot down a 777 by accident? Fog of war and all that? Perhaps they thought it was a Russian plane? Well, let’s see how likely that is. The weapons of the Su-25
capable of doing this are the cannons, the R-60 missile (and its later evolutions, such as the R-73E) and the K-13 missile.
...
Cannons: impossible. ... K-13 missile: extremely unlikely. ... R-60 missile: extremely unlikely. ...
...
That’s it; those are the only tools available to the Su-25 for air to air combat. The other available weapons are bombs and air to surface missiles, which are even more incapable of shooting
down anything which is 10,000 feet above the Su-25.
...
Whatever it was, it wasn’t an Su-25. There is also no use going all “Guns of August” on the Russians over something that was very likely beyond their control. Here’s hoping all parties
concerned learn to resolve their differences in a civilized manner. |
fett v. mir
https://scottlocklin.wordpress.com/2014/07/21/can-the-su-25-intercept-and-shoot-down-a-777/ |
Propaganda und Wunschdenken ist hier die Behauptung, dass eine Nation zwar Weltraumstationen und Interkontinentale Atombomben besitzt, deren Kampfjets aber angeblich nicht in der Lage sind eine Passagiermaschine abzuschiessen. |
Du hast ja schon viel dummes zeug in diesem Thread geschrieben, aber dieser Beitrag ist einer der schlimmsten!
Wie wäre es mit etwas analogem:
Behauptung:
SU-25 kann nciht schneller als die Schallgeschwindigkeit fliegen!
Antwort, à la Kosh:
Propaganda und Wunschdenken ist hier die Behauptung, dass eine Nation zwar Weltraumstationen und Interkontinentale Atombomben besitzt, deren Kampfjets aber angeblich nicht in der Lage sind Schallgeschwindigkeit zu erreichen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#1989427) Verfasst am: 10.03.2015, 14:42 Titel: |
|
|
| Richtig, weil es im Ukraine Thread Propaganda ist, gehört es in den MH17 Thread.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1989429) Verfasst am: 10.03.2015, 14:49 Titel: |
|
|
| schtonk hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | LOL.
Der Artikel ist leider fälschlicherweise nicth mit "Satire" gekennzeichnet |
Satire wäre falsch. Richtig ist Propaganda-Humbug. |
Ich musste ja auch tatsächlich lachen über dieses grandiose Schaubild:
Wieso kriegen die es eigentlich nie hin korrekte Schaubilder zu finden?
Das ist nämlich eine Su-27, nicht wie im Text beschrieben eine 25!
(Siehe dazu auch die PK der Russen, als die ne EF-111 genommen haben!)
Und warum hat die Boeing das Fahrwerk ausgefahren? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1989433) Verfasst am: 10.03.2015, 14:56 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | Richtig, weil es im Ukraine Thread Propaganda ist, gehört es in den MH17 Thread. |
Weißt du, ich finde es ziemlich dreist von dir diesen blödsinnigen Artikel hier zu psoten und zu behaupten, dieser Unsinn entspräche der Wahrheit, wo es eigentlich besser wissen solltest! Wo doch die absurden Behauptungen zig mal durchgekaut und widerlegt worden sind.
Interessiert dich ja nicht.
ich könnte erneut die Behauptungen dieses Geschmieres widerlegen, aber das würde bei dir erneut nicht ankommen.
Daher belasse ich es bei einer Frage, die ich schon oft gestellt habe, deren Antwort dir und deinesgleichen allerdings auch scheißegal zu sein scheint:
WENN es ein Kampfjet gewesen sein soll, warum taucht der nicht auf dem Radaraufnahmen der Russen auf?
|
|
| Nach oben |
|
|
schtonk
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078
|
| (#1989453) Verfasst am: 10.03.2015, 15:47 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | Richtig, weil es im Ukraine Thread Propaganda ist, gehört es in den MH17 Thread. |
Kosh-Logik
Ich hab mal gehört, dass Diskussionen zu einem bestimmten Thema in dem dafür vorgesehenen Trööt geführt werden.
Aber der Verschwörer Alchi hat bestimmt eine andere Intention gehabt 
|
|
| Nach oben |
|
|
bot_vatnik
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 14.11.2014
Beiträge: 337
|
| (#1989475) Verfasst am: 10.03.2015, 17:07 Titel: |
|
|
möglicherweise haben die Aufständische MH17 abgeschossen. Es gibt auch Hinweise, die dagegen sprechen. Die Frage ist immer noch offen.
was in keinster Weise meine Sympathie zu den Leuten, die gegen Faschisten kämpfen erschüttert.
USA hat ohne Probleme den Iran-Air-Flug 655 mit 290 Menschen an Bord in den Tod gejagt und keiner von deren Vasallen beschwert sich darüber.
ukro-nazi bombardierten damals, im Juli, städte der Aufständischen. Die hatten Recht sich zu verteidigen.
Darf man die Frage stellen - warum ukro-nazi MH17 kurs über kriegsgebiete, wo mehrere ihre Bomber und Schlachtflugzeuge kurz davor abgeschossen wurden, zu fliegen erlaubt haben?
ukro-nazi brauchten Geld oder was? Oder wurde MH17 mit Absicht unter Beschuss geschickt?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1989651) Verfasst am: 11.03.2015, 10:58 Titel: |
|
|
| bot_vatnik hat folgendes geschrieben: | möglicherweise haben die Aufständische MH17 abgeschossen. Es gibt auch Hinweise, die dagegen sprechen. Die Frage ist immer noch offen.
was in keinster Weise meine Sympathie zu den Leuten, die gegen Faschisten kämpfen erschüttert.
USA hat ohne Probleme den Iran-Air-Flug 655 mit 290 Menschen an Bord in den Tod gejagt und keiner von deren Vasallen beschwert sich darüber.
ukro-nazi bombardierten damals, im Juli, städte der Aufständischen. Die hatten Recht sich zu verteidigen.
Darf man die Frage stellen - warum ukro-nazi MH17 kurs über kriegsgebiete, wo mehrere ihre Bomber und Schlachtflugzeuge kurz davor abgeschossen wurden, zu fliegen erlaubt haben?
ukro-nazi brauchten Geld oder was? Oder wurde MH17 mit Absicht unter Beschuss geschickt? |
Offensichtlich bist du gar nicht an Beantwortung deiner "Fragen" interessiert.
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#1989689) Verfasst am: 11.03.2015, 12:51 Titel: |
|
|
"Zwar könne die Maschine für kurze Zeit höher fliegen"
"Das sagte der russische Chef-Entwickler des Kampfjets Su-25, Wladimir Babak, in einem Interview mit WDR, "Süddeutsche Zeitung" und NDR"
"Die Su-25 könne eine Boeing wohl auf einer Höhe von drei oder vier Kilometern abschießen, jedoch nicht in zehn oder elf Kilometern Höhe. Dabei würde die Su-25 sehr wahrscheinlich abstürzen, sagte Babak. "
"Ich glaube..."
"Zudem glaubt das internationale Rechercheteam Bellingcat..."
http://www.t-online.de/nachrichten/ausland/id_73220988/abschuss-von-mh17-experte-widerspricht-putins-kampfjet-theorie.html
Neues Glück neue Runde.
Immerhin gibt er ja zu, dass die Maschine für kurze Zeit höher fliegen kann.
Warum er denkt, sie könne dann dort nicht schiessen, wird sein Geheimnis bleiben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1989690) Verfasst am: 11.03.2015, 12:55 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: |
Neues Glück neue Runde.
Immerhin gibt er ja zu, dass die Maschine für kurze Zeit höher fliegen kann.
Warum er denkt, sie könne dann dort nicht schiessen, wird sein Geheimnis bleiben. |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
WENN es ein Kampfjet gewesen sein soll, warum taucht der nicht auf dem Radaraufnahmen der Russen auf? |
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#1989696) Verfasst am: 11.03.2015, 13:20 Titel: |
|
|
"Das russische Verteidigungsministerium hatte kurz nach dem Absturz von MH17 erklärt, dass eine ukrainische Su-25 in der Nähe der malaysischen Boeing gesehen worden sei. Dieser Version widerspricht der russische Chef-Konstrukteur dieses Flugzeugtyps im Interview mit WDR, NDR und SZ."
"Wir haben mit unseren Kollegen alle Varianten durchgespielt und können nicht verstehen, wie eine Su-25 die Boeing hätte abschießen können", sagt Wladimir Babak, der sich seit 35 Jahren mit seinem Lieblingskind, der Su-25, beschäftigt."
"Zwar könne das Flugzeug ganz kurz auf mehr als 10.000 Meter Höhe steigen, könne dort aber nicht schießen, ohne abzustürzen. Denn die Su-25 sei ein Tiefflieger, nur dafür sei sie konstruiert worden."
http://www.tagesschau.de/ausland/mh17-ukraine-157.html
"Verblüffend ist die Fähigkeit zum Einsatz von Mittelstrecken-Luft-Luft-Raketen R-77 und R-27R. Auch eine 30-mm-Kanone GSch-302 ist vorhanden."
http://de.wikipedia.org/wiki/Suchoi_Su-25
Diese Mittelstreckenraketen haben Reichweiten von über 50km, suchen sich ihr Ziel selbst.
Es ist auch gar nicht nötig, für deren Abschuss so hoch zu fliegen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1989701) Verfasst am: 11.03.2015, 13:31 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | "Das russische Verteidigungsministerium hatte kurz nach dem Absturz von MH17 erklärt, dass eine ukrainische Su-25 in der Nähe der malaysischen Boeing gesehen worden sei. Dieser Version widerspricht der russische Chef-Konstrukteur dieses Flugzeugtyps im Interview mit WDR, NDR und SZ."
"Wir haben mit unseren Kollegen alle Varianten durchgespielt und können nicht verstehen, wie eine Su-25 die Boeing hätte abschießen können", sagt Wladimir Babak, der sich seit 35 Jahren mit seinem Lieblingskind, der Su-25, beschäftigt."
"Zwar könne das Flugzeug ganz kurz auf mehr als 10.000 Meter Höhe steigen, könne dort aber nicht schießen, ohne abzustürzen. Denn die Su-25 sei ein Tiefflieger, nur dafür sei sie konstruiert worden."
http://www.tagesschau.de/ausland/mh17-ukraine-157.html
"Verblüffend ist die Fähigkeit zum Einsatz von Mittelstrecken-Luft-Luft-Raketen R-77 und R-27R. Auch eine 30-mm-Kanone GSch-302 ist vorhanden."
http://de.wikipedia.org/wiki/Suchoi_Su-25
Diese Mittelstreckenraketen haben Reichweiten von über 50km, suchen sich ihr Ziel selbst.
Es ist auch gar nicht nötig, für deren Abschuss so hoch zu fliegen. |
Es ist dir scheißegal oder?
Was du hier postest? Hauptsache es geht irgendwie in Richtung "Abschuss durch Flugzeug", auch wenn sich deine Quellen und BEhauptungen hier ständig widersprechen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Letum
registrierter User
Anmeldungsdatum: 07.02.2010
Beiträge: 487
|
| (#1989702) Verfasst am: 11.03.2015, 13:31 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | "Das russische Verteidigungsministerium hatte kurz nach dem Absturz von MH17 erklärt, dass eine ukrainische Su-25 in der Nähe der malaysischen Boeing gesehen worden sei. Dieser Version widerspricht der russische Chef-Konstrukteur dieses Flugzeugtyps im Interview mit WDR, NDR und SZ."
"Wir haben mit unseren Kollegen alle Varianten durchgespielt und können nicht verstehen, wie eine Su-25 die Boeing hätte abschießen können", sagt Wladimir Babak, der sich seit 35 Jahren mit seinem Lieblingskind, der Su-25, beschäftigt."
"Zwar könne das Flugzeug ganz kurz auf mehr als 10.000 Meter Höhe steigen, könne dort aber nicht schießen, ohne abzustürzen. Denn die Su-25 sei ein Tiefflieger, nur dafür sei sie konstruiert worden."
http://www.tagesschau.de/ausland/mh17-ukraine-157.html
"Verblüffend ist die Fähigkeit zum Einsatz von Mittelstrecken-Luft-Luft-Raketen R-77 und R-27R. Auch eine 30-mm-Kanone GSch-302 ist vorhanden."
http://de.wikipedia.org/wiki/Suchoi_Su-25
Diese Mittelstreckenraketen haben Reichweiten von über 50km, suchen sich ihr Ziel selbst.
Es ist auch gar nicht nötig, für deren Abschuss so hoch zu fliegen. |
Ist doch egal wer die Maschine abgeschossen hat. Die Krim ist russisch man.
Was diskutierst du noch mit den Demokraten .
Die kriegen sowieso nie eine Grenze verschoben.
Hast du Sympathie für die ?
_________________
Keine Schwulenpropaganda wegen den Kindern...Putin, es gibt keinen Gott neben ihn, nach Gnaden der Oligarchen
https://www.youtube.com/watch?v=OWyyL7zTTkc
Und für alle die die Hoffnung noch nicht verloren haben
https://www.youtube.com/watch?v=0KekKTvAVD0
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#1989899) Verfasst am: 12.03.2015, 11:36 Titel: |
|
|
| Zitat: | "Zwar könne das Flugzeug ganz kurz auf mehr als 10.000 Meter Höhe steigen, könne dort aber nicht schießen, ohne abzustürzen. Denn die Su-25 sei ein Tiefflieger, nur dafür sei sie konstruiert worden."
|
Könnte stimmen. Die Kanone der amerikanischen A-10 hat einen Rückstoß von 5 Tonnen, aber zwei Triebwerke mit je 4 Tonnen Schub. Wenn ihr ein Triebwerk ausfiele, würde das Flugzeug also abstürzen, wenn es feuert. Die Kanone ist außerdem so gebaut, daß sie nur kurze Feuerstöße abgeben kann, damit das Flugzeug nicht unter die kritische Geschwindigkeit kommt.
Das obige Zitat klingt dem sehr ähnlich. Die heutigen Düsenjäger schießen oft sehr große Kaliber mit hohem Geschoßgewicht. Die Su-25 ist wohl wie die A 10 eher dafür gedacht, Panzer abzuschießen.
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1989905) Verfasst am: 12.03.2015, 12:04 Titel: |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | "Zwar könne das Flugzeug ganz kurz auf mehr als 10.000 Meter Höhe steigen, könne dort aber nicht schießen, ohne abzustürzen. Denn die Su-25 sei ein Tiefflieger, nur dafür sei sie konstruiert worden."
|
Könnte stimmen. Die Kanone der amerikanischen A-10 hat einen Rückstoß von 5 Tonnen, aber zwei Triebwerke mit je 4 Tonnen Schub. Wenn ihr ein Triebwerk ausfiele, würde das Flugzeug also abstürzen, wenn es feuert. Die Kanone ist außerdem so gebaut, daß sie nur kurze Feuerstöße abgeben kann, damit das Flugzeug nicht unter die kritische Geschwindigkeit kommt.
Das obige Zitat klingt dem sehr ähnlich. Die heutigen Düsenjäger schießen oft sehr große Kaliber mit hohem Geschoßgewicht. Die Su-25 ist wohl wie die A 10 eher dafür gedacht, Panzer abzuschießen. |
Ein Strömungsabriss (englisch stall) hat in grossen Höhen aber nicht die Folge wie ein Strömungsabriss in Bodennähe.
https://www.youtube.com/watch?v=sKiK7elhnLc
In Bodennähe wär das Flugzeug abgestürzt, so aber konnte es durch das absinken wieder ausreichend Geschwindigkeit aufnehmen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1989907) Verfasst am: 12.03.2015, 12:07 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | "Zwar könne das Flugzeug ganz kurz auf mehr als 10.000 Meter Höhe steigen, könne dort aber nicht schießen, ohne abzustürzen. Denn die Su-25 sei ein Tiefflieger, nur dafür sei sie konstruiert worden."
|
Könnte stimmen. Die Kanone der amerikanischen A-10 hat einen Rückstoß von 5 Tonnen, aber zwei Triebwerke mit je 4 Tonnen Schub. Wenn ihr ein Triebwerk ausfiele, würde das Flugzeug also abstürzen, wenn es feuert. Die Kanone ist außerdem so gebaut, daß sie nur kurze Feuerstöße abgeben kann, damit das Flugzeug nicht unter die kritische Geschwindigkeit kommt.
Das obige Zitat klingt dem sehr ähnlich. Die heutigen Düsenjäger schießen oft sehr große Kaliber mit hohem Geschoßgewicht. Die Su-25 ist wohl wie die A 10 eher dafür gedacht, Panzer abzuschießen. |
Ein Strömungsabriss (englisch stall) hat in grossen Höhen aber nicht die Folge wie ein Strömungsabriss in Bodennähe.
https://www.youtube.com/watch?v=sKiK7elhnLc
In Bodennähe wär das Flugzeug abgestürzt, so aber konnte es durch das absinken wieder ausreichend Geschwindigkeit aufnehmen. |
Das ist zwar richtig, macht die Abschussbehauptung aber auch nicht plausibler
|
|
| Nach oben |
|
|
Casual3rdparty
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012
Beiträge: 6255
|
| (#1989909) Verfasst am: 12.03.2015, 12:16 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | "Zwar könne das Flugzeug ganz kurz auf mehr als 10.000 Meter Höhe steigen, könne dort aber nicht schießen, ohne abzustürzen. Denn die Su-25 sei ein Tiefflieger, nur dafür sei sie konstruiert worden."
|
Könnte stimmen. Die Kanone der amerikanischen A-10 hat einen Rückstoß von 5 Tonnen, aber zwei Triebwerke mit je 4 Tonnen Schub. Wenn ihr ein Triebwerk ausfiele, würde das Flugzeug also abstürzen, wenn es feuert. Die Kanone ist außerdem so gebaut, daß sie nur kurze Feuerstöße abgeben kann, damit das Flugzeug nicht unter die kritische Geschwindigkeit kommt.
Das obige Zitat klingt dem sehr ähnlich. Die heutigen Düsenjäger schießen oft sehr große Kaliber mit hohem Geschoßgewicht. Die Su-25 ist wohl wie die A 10 eher dafür gedacht, Panzer abzuschießen. |
Ein Strömungsabriss (englisch stall) hat in grossen Höhen aber nicht die Folge wie ein Strömungsabriss in Bodennähe.
https://www.youtube.com/watch?v=sKiK7elhnLc
In Bodennähe wär das Flugzeug abgestürzt, so aber konnte es durch das absinken wieder ausreichend Geschwindigkeit aufnehmen. |
Das ist zwar richtig, macht die Abschussbehauptung aber auch nicht plausibler |
so richtig ist das auch nicht. nicht alle flugzeuge sind nach einem stall gleich leicht wieder in eine stabile fluglage zu bringen.
die steuerflächen werden bei einem flachtrudeln nicht mehr angeströmt und die triebwerke könnten wegen eines flammabrisses ausgehen. dann ist das flugzeug überhaupt nicht mehr steuerbar.
in nicht wenigen fällen mussten die piloten aussteigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1989912) Verfasst am: 12.03.2015, 12:21 Titel: |
|
|
| Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | "Zwar könne das Flugzeug ganz kurz auf mehr als 10.000 Meter Höhe steigen, könne dort aber nicht schießen, ohne abzustürzen. Denn die Su-25 sei ein Tiefflieger, nur dafür sei sie konstruiert worden."
|
Könnte stimmen. Die Kanone der amerikanischen A-10 hat einen Rückstoß von 5 Tonnen, aber zwei Triebwerke mit je 4 Tonnen Schub. Wenn ihr ein Triebwerk ausfiele, würde das Flugzeug also abstürzen, wenn es feuert. Die Kanone ist außerdem so gebaut, daß sie nur kurze Feuerstöße abgeben kann, damit das Flugzeug nicht unter die kritische Geschwindigkeit kommt.
Das obige Zitat klingt dem sehr ähnlich. Die heutigen Düsenjäger schießen oft sehr große Kaliber mit hohem Geschoßgewicht. Die Su-25 ist wohl wie die A 10 eher dafür gedacht, Panzer abzuschießen. |
Ein Strömungsabriss (englisch stall) hat in grossen Höhen aber nicht die Folge wie ein Strömungsabriss in Bodennähe.
https://www.youtube.com/watch?v=sKiK7elhnLc
In Bodennähe wär das Flugzeug abgestürzt, so aber konnte es durch das absinken wieder ausreichend Geschwindigkeit aufnehmen. |
Das ist zwar richtig, macht die Abschussbehauptung aber auch nicht plausibler |
so richtig ist das auch nicht. nicht alle flugzeuge sind nach einem stall gleich leicht wieder in eine stabile fluglage zu bringen.
die steuerflächen werden bei einem flachtrudeln nicht mehr angeströmt und die triebwerke könnten wegen eines flammabrisses ausgehen. dann ist das flugzeug überhaupt nicht mehr steuerbar.
in nicht wenigen fällen mussten die piloten aussteigen. |
Touché!
P.S. Das hat aber auch ein Russ ebehauptet, der die SU25 mitentwickelt hat. Was weiß der schon? 
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1989913) Verfasst am: 12.03.2015, 12:26 Titel: |
|
|
| Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | nicht alle flugzeuge sind nach einem stall gleich leicht wieder in eine stabile fluglage zu bringen.
die steuerflächen werden bei einem flachtrudeln nicht mehr angeströmt und die triebwerke könnten wegen eines flammabrisses ausgehen. dann ist das flugzeug überhaupt nicht mehr steuerbar.
in nicht wenigen fällen mussten die piloten aussteigen. |
Cobra-Maneuver mit einer SU-27
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1989914) Verfasst am: 12.03.2015, 12:30 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | "Zwar könne das Flugzeug ganz kurz auf mehr als 10.000 Meter Höhe steigen, könne dort aber nicht schießen, ohne abzustürzen. Denn die Su-25 sei ein Tiefflieger, nur dafür sei sie konstruiert worden."
|
Könnte stimmen. Die Kanone der amerikanischen A-10 hat einen Rückstoß von 5 Tonnen, aber zwei Triebwerke mit je 4 Tonnen Schub. Wenn ihr ein Triebwerk ausfiele, würde das Flugzeug also abstürzen, wenn es feuert. Die Kanone ist außerdem so gebaut, daß sie nur kurze Feuerstöße abgeben kann, damit das Flugzeug nicht unter die kritische Geschwindigkeit kommt.
Das obige Zitat klingt dem sehr ähnlich. Die heutigen Düsenjäger schießen oft sehr große Kaliber mit hohem Geschoßgewicht. Die Su-25 ist wohl wie die A 10 eher dafür gedacht, Panzer abzuschießen. |
Ein Strömungsabriss (englisch stall) hat in grossen Höhen aber nicht die Folge wie ein Strömungsabriss in Bodennähe.
https://www.youtube.com/watch?v=sKiK7elhnLc
In Bodennähe wär das Flugzeug abgestürzt, so aber konnte es durch das absinken wieder ausreichend Geschwindigkeit aufnehmen. |
Das ist zwar richtig, macht die Abschussbehauptung aber auch nicht plausibler |
Wie die Absturzbehauptung .... ?!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1989915) Verfasst am: 12.03.2015, 12:35 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | "Zwar könne das Flugzeug ganz kurz auf mehr als 10.000 Meter Höhe steigen, könne dort aber nicht schießen, ohne abzustürzen. Denn die Su-25 sei ein Tiefflieger, nur dafür sei sie konstruiert worden."
|
Könnte stimmen. Die Kanone der amerikanischen A-10 hat einen Rückstoß von 5 Tonnen, aber zwei Triebwerke mit je 4 Tonnen Schub. Wenn ihr ein Triebwerk ausfiele, würde das Flugzeug also abstürzen, wenn es feuert. Die Kanone ist außerdem so gebaut, daß sie nur kurze Feuerstöße abgeben kann, damit das Flugzeug nicht unter die kritische Geschwindigkeit kommt.
Das obige Zitat klingt dem sehr ähnlich. Die heutigen Düsenjäger schießen oft sehr große Kaliber mit hohem Geschoßgewicht. Die Su-25 ist wohl wie die A 10 eher dafür gedacht, Panzer abzuschießen. |
Ein Strömungsabriss (englisch stall) hat in grossen Höhen aber nicht die Folge wie ein Strömungsabriss in Bodennähe.
https://www.youtube.com/watch?v=sKiK7elhnLc
In Bodennähe wär das Flugzeug abgestürzt, so aber konnte es durch das absinken wieder ausreichend Geschwindigkeit aufnehmen. |
Das ist zwar richtig, macht die Abschussbehauptung aber auch nicht plausibler |
Wie die Absturzbehauptung .... ?! |
Dass das Flugzeug abgestürzt ist ist ja wohl unbestritten
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1989916) Verfasst am: 12.03.2015, 12:37 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | nicht alle flugzeuge sind nach einem stall gleich leicht wieder in eine stabile fluglage zu bringen.
die steuerflächen werden bei einem flachtrudeln nicht mehr angeströmt und die triebwerke könnten wegen eines flammabrisses ausgehen. dann ist das flugzeug überhaupt nicht mehr steuerbar.
in nicht wenigen fällen mussten die piloten aussteigen. |
Cobra-Maneuver mit einer SU-27 |
Und?
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | nicht alle flugzeuge |
|
|
| Nach oben |
|
|
Casual3rdparty
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012
Beiträge: 6255
|
| (#1989917) Verfasst am: 12.03.2015, 12:38 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | "Zwar könne das Flugzeug ganz kurz auf mehr als 10.000 Meter Höhe steigen, könne dort aber nicht schießen, ohne abzustürzen. Denn die Su-25 sei ein Tiefflieger, nur dafür sei sie konstruiert worden."
|
Könnte stimmen. Die Kanone der amerikanischen A-10 hat einen Rückstoß von 5 Tonnen, aber zwei Triebwerke mit je 4 Tonnen Schub. Wenn ihr ein Triebwerk ausfiele, würde das Flugzeug also abstürzen, wenn es feuert. Die Kanone ist außerdem so gebaut, daß sie nur kurze Feuerstöße abgeben kann, damit das Flugzeug nicht unter die kritische Geschwindigkeit kommt.
Das obige Zitat klingt dem sehr ähnlich. Die heutigen Düsenjäger schießen oft sehr große Kaliber mit hohem Geschoßgewicht. Die Su-25 ist wohl wie die A 10 eher dafür gedacht, Panzer abzuschießen. |
Ein Strömungsabriss (englisch stall) hat in grossen Höhen aber nicht die Folge wie ein Strömungsabriss in Bodennähe.
https://www.youtube.com/watch?v=sKiK7elhnLc
In Bodennähe wär das Flugzeug abgestürzt, so aber konnte es durch das absinken wieder ausreichend Geschwindigkeit aufnehmen. |
Das ist zwar richtig, macht die Abschussbehauptung aber auch nicht plausibler |
so richtig ist das auch nicht. nicht alle flugzeuge sind nach einem stall gleich leicht wieder in eine stabile fluglage zu bringen.
die steuerflächen werden bei einem flachtrudeln nicht mehr angeströmt und die triebwerke könnten wegen eines flammabrisses ausgehen. dann ist das flugzeug überhaupt nicht mehr steuerbar.
in nicht wenigen fällen mussten die piloten aussteigen. |
Touché!
P.S. Das hat aber auch ein Russ ebehauptet, der die SU25 mitentwickelt hat. Was weiß der schon? |
die russen waren zwar früher bekannt für ihre erstaunliche luftakrobatik, wie hier im video sehr schön zu sehen:
https://www.youtube.com/watch?v=4uTfZLQdkHo
die su-25 gehört aber meiner meinung nach nicht dazu. im vergleich zur a-10 spielt sie auch nicht annähernd in der selben liga.
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1989918) Verfasst am: 12.03.2015, 12:40 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | "Zwar könne das Flugzeug ganz kurz auf mehr als 10.000 Meter Höhe steigen, könne dort aber nicht schießen, ohne abzustürzen. Denn die Su-25 sei ein Tiefflieger, nur dafür sei sie konstruiert worden."
|
Könnte stimmen. Die Kanone der amerikanischen A-10 hat einen Rückstoß von 5 Tonnen, aber zwei Triebwerke mit je 4 Tonnen Schub. Wenn ihr ein Triebwerk ausfiele, würde das Flugzeug also abstürzen, wenn es feuert. Die Kanone ist außerdem so gebaut, daß sie nur kurze Feuerstöße abgeben kann, damit das Flugzeug nicht unter die kritische Geschwindigkeit kommt.
Das obige Zitat klingt dem sehr ähnlich. Die heutigen Düsenjäger schießen oft sehr große Kaliber mit hohem Geschoßgewicht. Die Su-25 ist wohl wie die A 10 eher dafür gedacht, Panzer abzuschießen. |
Ein Strömungsabriss (englisch stall) hat in grossen Höhen aber nicht die Folge wie ein Strömungsabriss in Bodennähe.
https://www.youtube.com/watch?v=sKiK7elhnLc
In Bodennähe wär das Flugzeug abgestürzt, so aber konnte es durch das absinken wieder ausreichend Geschwindigkeit aufnehmen. |
Das ist zwar richtig, macht die Abschussbehauptung aber auch nicht plausibler |
Wie die Absturzbehauptung .... ?! |
Dass das Flugzeug abgestürzt ist ist ja wohl unbestritten |
Es geht um die Absturzbehauptung in diesem Beitrag: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1989899#1989899
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1989919) Verfasst am: 12.03.2015, 12:43 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | "Zwar könne das Flugzeug ganz kurz auf mehr als 10.000 Meter Höhe steigen, könne dort aber nicht schießen, ohne abzustürzen. Denn die Su-25 sei ein Tiefflieger, nur dafür sei sie konstruiert worden."
|
Könnte stimmen. Die Kanone der amerikanischen A-10 hat einen Rückstoß von 5 Tonnen, aber zwei Triebwerke mit je 4 Tonnen Schub. Wenn ihr ein Triebwerk ausfiele, würde das Flugzeug also abstürzen, wenn es feuert. Die Kanone ist außerdem so gebaut, daß sie nur kurze Feuerstöße abgeben kann, damit das Flugzeug nicht unter die kritische Geschwindigkeit kommt.
Das obige Zitat klingt dem sehr ähnlich. Die heutigen Düsenjäger schießen oft sehr große Kaliber mit hohem Geschoßgewicht. Die Su-25 ist wohl wie die A 10 eher dafür gedacht, Panzer abzuschießen. |
Ein Strömungsabriss (englisch stall) hat in grossen Höhen aber nicht die Folge wie ein Strömungsabriss in Bodennähe.
https://www.youtube.com/watch?v=sKiK7elhnLc
In Bodennähe wär das Flugzeug abgestürzt, so aber konnte es durch das absinken wieder ausreichend Geschwindigkeit aufnehmen. |
Das ist zwar richtig, macht die Abschussbehauptung aber auch nicht plausibler |
Wie die Absturzbehauptung .... ?! |
Dass das Flugzeug abgestürzt ist ist ja wohl unbestritten |
Es geht um die Absturzbehauptung in diesem Beitrag: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1989899#1989899 |
Ach so.
es geht gar nicht um MH17.
Nun den, kannst du irgendwie die Behauptung des russsichen Entwicklers der SU25 entkräften?
Vielleicht nicht gerade mit einem Video eines anderen Flugzeugtypes?
Zuletzt bearbeitet von Alchemist am 18.03.2015, 12:52, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Casual3rdparty
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012
Beiträge: 6255
|
| (#1989920) Verfasst am: 12.03.2015, 12:51 Titel: |
|
|
@sehr gut
die su-25 beherrscht das cobra-manöver nicht...
auch sonst ist das flugzeug nicht gerade der große wurf.
|
|
| Nach oben |
|
|
Casual3rdparty
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012
Beiträge: 6255
|
| (#1989922) Verfasst am: 12.03.2015, 12:54 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | "Zwar könne das Flugzeug ganz kurz auf mehr als 10.000 Meter Höhe steigen, könne dort aber nicht schießen, ohne abzustürzen. Denn die Su-25 sei ein Tiefflieger, nur dafür sei sie konstruiert worden."
|
Könnte stimmen. Die Kanone der amerikanischen A-10 hat einen Rückstoß von 5 Tonnen, aber zwei Triebwerke mit je 4 Tonnen Schub. Wenn ihr ein Triebwerk ausfiele, würde das Flugzeug also abstürzen, wenn es feuert. Die Kanone ist außerdem so gebaut, daß sie nur kurze Feuerstöße abgeben kann, damit das Flugzeug nicht unter die kritische Geschwindigkeit kommt.
Das obige Zitat klingt dem sehr ähnlich. Die heutigen Düsenjäger schießen oft sehr große Kaliber mit hohem Geschoßgewicht. Die Su-25 ist wohl wie die A 10 eher dafür gedacht, Panzer abzuschießen. |
Ein Strömungsabriss (englisch stall) hat in grossen Höhen aber nicht die Folge wie ein Strömungsabriss in Bodennähe.
https://www.youtube.com/watch?v=sKiK7elhnLc
In Bodennähe wär das Flugzeug abgestürzt, so aber konnte es durch das absinken wieder ausreichend Geschwindigkeit aufnehmen. |
Das ist zwar richtig, macht die Abschussbehauptung aber auch nicht plausibler |
Wie die Absturzbehauptung .... ?! |
Dass das Flugzeug abgestürzt ist ist ja wohl unbestritten |
Es geht um die Absturzbehauptung in diesem Beitrag: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1989899#1989899 |
eigentlich gehts darum
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1989486#1989486
das wichtige ist auch gefettet.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1989923) Verfasst am: 12.03.2015, 12:55 Titel: |
|
|
| Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | @sehr gut
die su-25 beherrscht das cobra-manöver nicht...
auch sonst ist das flugzeug nicht gerade der große wurf. |
aber im Vergleich günstig
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
