Neuer Realismus

[unquest]

Hat jemand das Buch "Warum es die Welt nicht gibt" von Markus Gabriel gelesen.


So präsentiert er als neue Sicht, die Möglichkeit Metaphysik und Konstruktivismus gleichzeitig gelten zu lassen. In seinem Beispiel gibt es "den Vesuv" und "den Vesuv von Fritz". Warum spricht er nicht einfach von Welt 1 und Welt 2?

Und auch seine Sinnfeldontologie erinnert mich an viele Kapitel, die ich bei Luhmann über die Funktion von Sinn gelesen habe.

Ich kann nicht so recht Neues im "Neuen Realismus" erkennen.
Was gibt es da, was ich nicht sehe?

[Skeptiker]

[AdvocatusDiaboli]

Dieser "Neuer Realismus" erinnert mich an das Thomas-Theorem:
https://de.wikipedia.org/wiki/Thomas-Theorem
"Wenn die Menschen Situationen als wirklich definieren, sind sie in ihren Konsequenzen wirklich"

Wenn Menschen an Einhörner oder Götter glauben, dann sind diese in ihrem alltäglichen Leben real existent, mit denen man koagieren kann. Auch wenn es nicht wirklich funktioniert, man verhält sich danach und geht in die Kirche oder hofft auf den Einfluss eines gehörnten Schimmels...
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.

[smallie]

Hier gab's schon mal einen kurzen Austausch über das Thema.

Ich erinnere mich nur noch, daß ich nicht besonders überzeugt war. Mein Urteil - ohne etwas gelesen zu haben, nur auf einem Interview basierend - ging in Richtung Pop-Philosoph.
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."

[Defätist]

Soll dieser "neue" Realismus einen gebräuchlichen ersetzen oder soll er neben den bereits vorhandenen philosophischen Ausprägungen eine Nische finden? Wenn ersteres, was macht ihn "besser". Wenn zweite Möglichkeit? Was bietet er tatsächlich "Neues"?

Nachdem ich jetzt auch noch die Verlinkung von smallie durchforstet habe, bin ich eher der Ansicht, dass dieser neue Realismus nicht real ist.

[zelig]

[unquest]

[smallie]

[zelig]

[Er_Win]

[Skeptiker]

[unquest]

[Skeptiker]

[Realistin]

Als Naturalistin halte ich den Konstruktivismus für Mist:
Warum sollte ich mich für etwas verantwortlich machen, für das ich (nach meinen eigenen Wahrnehmungsinhalten) gar nicht verantwortlich bin? Es ist nur eine absurde, nicht verifizierbare Hypothese, für die am Ende noch irgendwelche Verrückten die Quantenmechanik heranziehen.

Axiom 1: Ich glaube, dass die die Welt (anorganische Materie?) verschwindet, wenn ich die Augen schließe. (tue ich natürlich nicht, aber einfach mal als absurde Hypothese, von der normalerweise Konstruktivisten ausgehen)
Axiom 2: Menschen bestehen aus anorganischer Materie.
Schlussfolgerung: Auch Menschen müssten demnach verschwinden, wenn ich die Augen schließe.
Viele Konstruktivisten sind sich darin einig, die anorganische Materie irgendwie abzulehnen, glauben aber gleichzeitig an eine kulturelle Prägung und intersubjektive Ebene, obwohl sie letztlich in anderen Menschen auch nur Materie und keinen "Geist", kein Bewusstsein entdecken können. Das ist ganz klar WIDERSPRÜCHLICH und somit Stuss. Wenn sie das Ganze zu Ende denken würden, wären sie Solipsisten.
Also ich bezeichne den Solipsismus als logischen Konstruktivismus (weil er im Gegensatz zu letzterem nicht völlig widersprüchlich ist) und den Konstruktivismus als sozialen Solipsismus (weil er den Menschen auf einer intersubjektiven die Idee schmackhaft machen kann, ohne dass ihre Existenz verneint wird ).
Zum Glück haben die meisten Menschen kein so egozentrisches Weltbild, denn es ist ganz klar mit den eigenen Wahrnehmungsinhalten, in denen es ständig Einflüsse aus der Außenwelt gibt, nicht kompatibel. Unethisch ist es auch noch, also klar zu verwerfen.

[Er_Win]

[kereng]

[Effô Tisetti]