Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Oil, Smoke & Mirrors: Hintergründe von 9/11

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

Oil, Smoke & Mirrors: Hintergründe von 9/11
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 55, 56, 57 ... 62, 63, 64 Weiter

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Sonstiges und Groteskes

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Autor

Nachricht

Nelson
Doppelnick - dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 29.05.2013
Beiträge: 379

(#2069975) Verfasst am: 27.09.2016, 20:39 Titel:

Zoff hat folgendes geschrieben:

Weiter so. showtime

"Zoff" glaubt immer noch, dass er ein Zuschauer ist. Lachen

Nach oben

Zoff
registrierter User

Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 21668

(#2069986) Verfasst am: 27.09.2016, 20:53 Titel:

Nelson hat folgendes geschrieben:

Zoff hat folgendes geschrieben:

Weiter so. showtime

"Zoff" glaubt immer noch, dass er ein Zuschauer ist. Lachen

Ab sofort in diesem Thread auf jeden Fall.

Nach oben

Samson83
registrierter User

Anmeldungsdatum: 18.01.2013
Beiträge: 6833

(#2069987) Verfasst am: 27.09.2016, 20:54 Titel:

Zoff hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

(..)

Pfft, das waren Fachgespräche.

Der Ton ist im Baugewerbe völlig normal. Sehr glücklich

Das macht baustellentermine so unästhetisch, ja.

Nach oben

jdf
MIM-104C Nikopol
Foren-Admin

Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B

(#2069988) Verfasst am: 27.09.2016, 20:54 Titel:

@Er_Win Du kannst deine Fresse einfach nicht halten, was? Schreibst EOD und antwortest fröhlich weiter auf meine Beiträge. Bist ein richtiger kleiner Lügner. Und dein VT-Geblubber ist ja noch nicht einmal interessant oder wenigstens amüsant. Weißt du, ich hatte mal einen Mieter, der war in der Lage über Nichtigkeiten ellenlange Texte zu schreiben. Du erinnerst mich ein wenig an ihn. Er war vllt nicht so narzisstisch, aber dafür manipulativer und äußerst eloquent. Ich konnte ihn tatsächlich dazu verleiten, seinen Mietvertrag zu kündigen und habe nach seinem Auszug Glückwünsche aus dem ganzen Haus erhalten. Später habe ich erfahren, dass er diagnostizierter Psychopath ist. Ist jetzt schon über ein Jahr her, die Sache. Noch ein kleiner Tipp: Vllt solltest du ab und zu mal wieder zur Uni gehen, statt hier Dutzende Beiträge zu schreiben, damit du mal wieder mit Wissenschaft in Berührung kommst.

Nach oben

Nelson
Doppelnick - dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 29.05.2013
Beiträge: 379

(#2069991) Verfasst am: 27.09.2016, 21:03 Titel:

jdf hat folgendes geschrieben:

Er war vllt nicht so narzisstisch, aber dafür manipulativer und äußerst eloquent. Ich konnte ihn tatsächlich dazu verleiten

Lass mich raten, weshalb:

Nach oben

Nelson
Doppelnick - dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 29.05.2013
Beiträge: 379

(#2069993) Verfasst am: 27.09.2016, 21:03 Titel:

"Don't argue with idiots because they will drag you down to their level and then beat you with experience"

Nach oben

vrolijke
Bekennender Pantheist
Moderator

Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46345
Wohnort: Stuttgart

(#2070011) Verfasst am: 27.09.2016, 21:55 Titel:

jdf hat folgendes geschrieben:

@Er_Win

Du kannst deine Fresse einfach nicht halten, was? Schreibst EOD und antwortest fröhlich weiter auf meine Beiträge. Bist ein richtiger kleiner Lügner. Und dein VT-Geblubber ist ja noch nicht einmal interessant oder wenigstens amüsant.

Weißt du, ich hatte mal einen Mieter, der war in der Lage über Nichtigkeiten ellenlange Texte zu schreiben. Du erinnerst mich ein wenig an ihn. Er war vllt nicht so narzisstisch, aber dafür manipulativer und äußerst eloquent. Ich konnte ihn tatsächlich dazu verleiten, seinen Mietvertrag zu kündigen und habe nach seinem Auszug Glückwünsche aus dem ganzen Haus erhalten. Später habe ich erfahren, dass er diagnostizierter Psychopath ist. Ist jetzt schon über ein Jahr her, die Sache. Geschockt

Noch ein kleiner Tipp: Vllt solltest du ab und zu mal wieder zur Uni gehen, statt hier Dutzende Beiträge zu schreiben, damit du mal wieder mit Wissenschaft in Berührung kommst.

Bitte achte auf Deine Wortwahl
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm

Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.

Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen

Nach oben

jdf
MIM-104C Nikopol
Foren-Admin

Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B

(#2070013) Verfasst am: 27.09.2016, 22:01 Titel:

Du gehst mir langsam echt auf den Sack. Meine Fresse.

Nach oben

Er_Win
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

(#2070038) Verfasst am: 27.09.2016, 23:45 Titel:

jdf hat folgendes geschrieben:

Du gehst mir langsam echt auf den Sack. Meine Fresse.

Zoff hat folgendes geschrieben:

Pfft, das waren Fachgespräche.

Der Ton ist im Baugewerbe völlig normal. Sehr glücklich

es scheint sich im FGH ein neues hinreichendes Kriterium für forenwissenschaftliche Kompetenz im Baugewerbe herauszukristallisieren ... Lachen

btw.: Ein Blogger vom CCC war übrigens fleissig und hat die "geheimen" Unterlagen von ae911 zusammengetragen und entpackt zusammen mit Dokumenten der Uni in Alaska Fairbanks.

Ich wollte nochmal darauf hinweisen, dass es vorteilhaft sein dürfte, beim Lesen/Beurteilen der Pläne die seinerzeit in Amerika gültigen Bauvorschriften zu kennen, statt die formalen Erfordernisse zur Statik/Plänen deutscher Carports - obwohl ich eigentlich weniger annehme, dass sich mal ein echter Experte hier ins Forum verirrt, der mit den Unterlagen/Arbeiten auch etwas anfangen kann, schadet der Link ja auch niemandem ...

Zuletzt bearbeitet von Er_Win am 27.09.2016, 23:52, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

schtonk
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078

(#2070040) Verfasst am: 27.09.2016, 23:49 Titel:

Du hast auch nix besseres drauf, als mit großer Klappe anderen in die Kniekehlen zu treten. Hast du immer noch nicht kapiert, dass du dich hier ohne Ende blamierst?

Nach oben

Er_Win
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

(#2070044) Verfasst am: 27.09.2016, 23:57 Titel:

schtonk hat folgendes geschrieben:

Du hast auch nix besseres drauf, als mit großer Klappe anderen in die Kniekehlen zu treten.
Hast du immer noch nicht kapiert, dass du dich hier ohne Ende blamierst?

trink einfach ein Glas Milch ...

Nach oben

jdf
MIM-104C Nikopol
Foren-Admin

Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B

(#2070049) Verfasst am: 28.09.2016, 00:32 Titel:

Er_Win hat folgendes geschrieben:

btw.: Ein Blogger vom CCC war übrigens fleissig und hat die "geheimen" Unterlagen von ae911 zusammengetragen und entpackt zusammen mit Dokumenten der Uni in Alaska Fairbanks.

NICHTS NEUES, ausser den Diaries von Zhili und Feng.

Allerdings finde ich keine Hinweise auf ae911Twoof. Willst du hier alle verarschen?

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Ich wollte nochmal darauf hinweisen, dass es vorteilhaft sein dürfte, beim Lesen/Beurteilen der Pläne die seinerzeit in Amerika gültigen Bauvorschriften zu kennen, statt die formalen Erfordernisse zur Statik/Plänen deutscher Carports - obwohl ich eigentlich weniger annehme, dass sich mal ein echter Experte hier ins Forum verirrt, der mit den Unterlagen/Arbeiten auch etwas anfangen kann, schadet der Link ja auch niemandem ...

Na dann schreib doch mal eine Zusammenfassung der Unterschiede zwischen den "Bauvorschriften", gültig in Wanne-Eickel und denen gültig in New York City, New York.

Zuletzt bearbeitet von jdf am 28.09.2016, 01:17, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

Er_Win
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

(#2070054) Verfasst am: 28.09.2016, 00:42 Titel:

jdf hat folgendes geschrieben:

Allerdings finde ich keine Hinweise auf ae911Twoof. Willst du hier alle verarschen?

muss ich mir Sorgen machen bzgl. Alzheimer bei dir ?

Wer war das gleich nochmal der die FOIA-Requests gestellt hat weil gewisse Pläne zur Überprüfung der NIST-Simu fehlten ...

Zitat:

Ein Informationsfreiheitsverfahren (FOIA) war erfolgreich damit, die Veröffentlichung einer ganzen Reihe von Zeichnungen im Spätjahr 2011 zu erwirken. [2] Die Überprüfung der veröffentlichten WTC 7-Zeichnungen zeigte, dass es zwei ernsthafte strukturelle Auslassungen in der NIST-Analyse bezüglich der „Zusammenbruchsbeginn“-Theorie von NIST gab. Diese waren:
Stahlversteifungen, die eine wesentliche Unterstützung für Träger A2001 lieferten, [3] und
Deckenträger S3007, G3007 und K3007, die seitliche Unterstützung für den Träger G3005 lieferten. [4]
Von unabhängigen Ingenieuren durchgeführte Analysen zeigen, dass, wenn die Versteifungen und seitlichen Unterstützungsträger berücksichtigt werden, die wahrscheinliche Einsturzsequenz von NIST unmöglich ist, da:

die Trägerflanke von Säule 79 mit den vorhandenen Versteifungen nicht biegen oder versagen kann, [5] und
Träger G3005, der, wie NIST behauptete, durch thermische Ausdehnung knickte und zum Kollaps von WTC 7 führte, nicht knicken konnte, wenn die weggelassenen seitlichen Unterstützungsträger von G3005, S3007, G3007 und K3007 vorhanden waren.

http://www.consensus911.org/de/point-wtc7-5-de/

Nach oben

Kramer
postvisuell

Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

(#2070058) Verfasst am: 28.09.2016, 01:06 Titel:

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Wer war das gleich nochmal der die FOIA-Requests gestellt hat weil gewisse Pläne zur Überprüfung der NIST-Simu fehlten ...

Solche Sätze sind es, die diesen Thread dafür auszeichnen, als "Most Unsexiest Thread Alive" nominiert zu werden.

Nach oben

jdf
MIM-104C Nikopol
Foren-Admin

Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B

(#2070060) Verfasst am: 28.09.2016, 01:16 Titel:

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Wer war das gleich nochmal der die FOIA-Requests gestellt hat weil gewisse Pläne zur Überprüfung der NIST-Simu fehlten ...

Die Pläne wurden von NIST veröffentlicht. Und sie sind alt. Uralt. Ich kenne sie seit Jahren. Ich verstehe auch immer noch nicht, warum du sie ständig verlinkst. WEM willst du mit den Plänen WAS sagen?

Die besonderen Leistung, FOIA-Requests zu stellen ist allerdings wirklich großartig, das ist wahr. Hier kannst du sehen, wie das geht: https://www.foia.gov/how-to.html
Es ist ungefähr so schwierig, wie Positionspläne von der Bauprüf zu besorgen, was selbst die meisten Praktikanten einigermaßen unfallfrei hinkriegen.

Die FOIA-Pläne helfen aber NIEMANDEM, das Pepper-Paper zu prüfen. Es sind eben NICHT die unveröffentlichten Daten zum Pepper-Paper. Es ist mir absolut schleierhaft, was in deinem Kopf vorgeht. Was meinst du wohl, WARUM ich die Praktikantengeschichte geschrieben habe. Es ist wirklich unfassbar, dass du das noch immer nicht begriffen hast. Argh

Zuletzt bearbeitet von jdf am 28.09.2016, 01:32, insgesamt 2-mal bearbeitet

Nach oben

schtonk
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078

(#2070063) Verfasst am: 28.09.2016, 01:31 Titel:

jdf hat folgendes geschrieben:

.. noch immer nicht begriffen hast. Argh

Hat er, wenn er nicht debil ist. Aber er kommt aus der Nummer nicht raus ohne sein Gefasel.

Nach oben

Er_Win
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

(#2070068) Verfasst am: 28.09.2016, 01:52 Titel:

jdf hat folgendes geschrieben:

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Na dann schreib doch mal eine Zusammenfassung der Unterschiede zwischen den deutschen "Bauvorschriften", gültig in Wanne-Eickel und denen gültig in New York City, New York.

Sonst geht's dir aber noch gut Lachen

Also wenn sowohl die amerikanischen Experten von NIST als auch jene von ae911 von der Relevanz der Pläne hinsichtlich der Bau-Ausführung ausgehen (worauf für einen Laien zB. die mehrfach unterschriebenen Revisionierungsdatumsangaben und Stempel hindeuten, als auch die informellen Angaben zur QS bei der "Erektion" [1] von Stahlbauten lt. AISC), und dann ein "FGH-zertifizierter Forenwissenschafter des Baugewerbes" was von formalen Mängeln in Bezug auf deutsche Carport-Statik daher schwurbelt, bzw. die freigeklagten Pläne als wesentlichen Bestandteil der Kritik (absichtlich ?!) übersieht oder ignoriert, sehe ich mich nicht in irgendeiner Beweispflicht !

Also beleg du mal die behauptete Relevanz deiner Einlassungen zu Statik/Carport/Prüfplan etc. für Stahlhochbauten in NY 1984 - viel Spass ...

[1] ich denke auch an linguistische Knochen für @zoff Auf den Arm nehmen

Zuletzt bearbeitet von Er_Win am 28.09.2016, 02:23, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

Er_Win
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

(#2070073) Verfasst am: 28.09.2016, 02:16 Titel:

jdf hat folgendes geschrieben:

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Wer war das gleich nochmal der die FOIA-Requests gestellt hat weil gewisse Pläne zur Überprüfung der NIST-Simu fehlten ...

Ach uralt, kennst du jetzt plötzlich seit Jahren - wie vielen denn - wahrscheinlich kanntest du sie dann schon vor der FOIA-Klage. Und wenn du sie seit Jahren kennst, ist dir nicht aufgefallen, dass darauf vermerkt ist, welcher Baustahl verwendet wird. Nach deiner Aussage wußtest du das vor ein paar Postings noch nicht und fandest keine Angaben dazu Pillepalle

jdf hat folgendes geschrieben:

... noch Angaben zu Baustählen ...

Du "weißt" also, dass etwas nicht nachprüfbar ist, wobei du von der Methode der Nachprüfung aber nachweislich gar keine Ahnung hast - das klingt "schlüssig".

Deine Debunker-Fantasie-Märchenstunden werden immer besser - versuch wenigstens bei der Märchenstunde dich nicht immer in Widersprüche zu verwickeln Lachen

Da DU ja der "FGH-Experte" bist, schreib einfach enumerativ auf, was jetzt noch geheim ist, damit DU mit einem Simu' Programm, von dem DU keine Ahnung hast, da du ja von Statik faselst und dir auch die math. Grundlagen fehlen dürften, das Brandlastverhalten der Trägerkonstruktion an der von NIST behaupteten initialen Versagensstelle nachprüfen kannst.

NIST konnte das lt. ihren Annahmen/Simu's zur Brandlast und den ihnen bekannten Frankel-Plänen und ae911 konnte das nachdem ihnen die Pläne auch zugänglich waren, wobei NIST gegenüber ae911 expressis verbis die strukturelle Ausführung gemäß Plan bestätigte und die eigenen Weglassungen zugab.

Also bitte konkretisiere und belege mal dein unglaubliches Gefasel über eine angebliche jetzige Geheimhaltung seitens ae911, statt auf dein anderes Praktikanten-Märchen zu verweisen !

Nach oben

jdf
MIM-104C Nikopol
Foren-Admin

Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B

(#2070091) Verfasst am: 28.09.2016, 11:28 Titel:

Er_Win hat folgendes geschrieben:

jdf hat folgendes geschrieben:

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Wer war das gleich nochmal der die FOIA-Requests gestellt hat weil gewisse Pläne zur Überprüfung der NIST-Simu fehlten ...

Ach uralt, kennst du jetzt plötzlich seit Jahren - wie vielen denn - wahrscheinlich kanntest du sie dann schon vor der FOIA-Klage.

Warum sollte ich dir alles erzählen, was ich weiß? Ich wusste von den Plänen kurz nach der FOIA-Veröffentlichung und habe sie mir damals aus Neugierde angesehen.

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Und wenn du sie seit Jahren kennst, ist dir nicht aufgefallen, dass darauf vermerkt ist, welcher Baustahl verwendet wird. Nach deiner Aussage wußtest du das vor ein paar Postings noch nicht und fandest keine Angaben dazu Pillepalle

jdf hat folgendes geschrieben:

... noch Angaben zu Baustählen ...

Ich habe mehrfach erklärt, dass die FOIA-Pläne nicht zur Prüfung des Pepper-Papers taugen. Ich habe mehrfach erklärt, dass nicht die FOIA-Pläne "geheimgehalten" werden, sondern die Parameter für die "bunten Bildchen" aus dem Pepper-Paper. Ab jetzt unterstelle ich dir keine Dummheit mehr, sondern absichtliches Lügen.

Nach oben

Er_Win
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

(#2070100) Verfasst am: 28.09.2016, 13:29 Titel:

jdf hat folgendes geschrieben:

Das ist nichts als eine absurde Behauptung von dir - typisch und 1000-fach beobachtbar beim Umgang von Debunkern mit fundierter Kritik Mit den Augen rollen

Der größte Witz dabei ist ja, dass du gar nicht weißt, welche Simulation und was für Eingangsparameter gebraucht werden, aber behauptest das zugängliche Material von ae911/NIST/etc. reicht nicht.
Geradezu absurd wird die Behauptung in Bezug auf die Kritik, die ja die strukturellen Details der Stahlkonstruktion betrifft und nicht weitere benötigte Daten die sich aus Materialparametern sowie der Brandlast ergeben.

NIST konnte also eine Simu mit den benötigten Eingangs/Parameter-Daten versorgen, ae911 konnte das, nachdem sie auch die Konstruktions-Details hatte, auch Hulsey führt auf der Konferenz am 11./12.Sept.2016 aus, dass er das konnte.

Aber "Oberdebunkerexperte" @jdf "belegt" dass man das nicht kann durch seine Behauptung - chapeau !

Nicht etwa dass er, wenn ihm - der ja gar keine Ahnung über Simu's zur Festigkeitslehre/Dynamik hat - selbst recherchiert ob er aus den zugänglichen Unterlagen die benötigten Angaben bekommt.

Für Debunker reichen Behauptungen, dass "bunte Bildchen" nicht überprüfbar seien, wobei es Fakt ist, dass das NIST, ae911 und die Uni in Alaska aber konnten - das ist aber irrelevant.

Man blubbert um einen "Experten-Eindruck" zu erwecken was über Nicht-Zugänglichkeit/Geheimhaltung, über Art des Baustahls (nachweislich gelogen und ein Widerspruch, wenn danach behauptet wird man kenne die Frankel-Pläne schon lange) E-Modul (geht aus der Baustahlspezifikation hervor) Brandlasten (ist gar kein Kritik-Streitpunkt und geht aus den NIST Unterlagen hervor) etc. zusammen.

Weder du noch ich sind Experten in jenen Simu-Programmen, welche NIST, ae911 oder Hulsey verwendet haben - also ist eine sinnvolle Diskussion über die Parameter/Richtigkeit/Prüfbarkeit darüber in Foren für Nicht-Experten gar nicht möglich.

Das ist in Bezug auf das Pepper-Papier auch gar nicht nötig, denn darin geht es in der Kritik in erster Linie um den Nachweis dass NIST strukturell etwas weggelassen hat bei seiner Simu - und nicht um sonstige Simu-Parameter !

Und daran angeschlossen um die Aufforderung dass Leute die sich auskennen (also nicht du oder zoff oder ich) die Auswirkungen dieser Weglassung durch eigene Arbeiten prüfen sollen. Beispielhaft wird das Ergebnisbild der ae911-Simulation im techn.Anhang beigefügt.

Man muss schon "Debunker-Experte" sein um bei der völlig klaren und stringenten Argumentation auf consensus einen solchen Nebelkerzen-"Argumentations"-Affenzirkus wie du aufzuführen:

Im Dezember 2013 schickte der bekannte Anwalt William F. Pepper, [7] der für Achitects and Engineers for 9/11 Truth als Rechtsberater arbeitet, einen Brief an den Generalinspekteur des US-Wirtschaftsministeriums, in dem er diese Auslassungen berichtete. „Es ist die einhellige Meinung der Bauingenieure, die dieses Thema untersucht haben“, sagte Pepper, „dass eine unabhängige Ermittlung durch Ingenieure schnell zum selben Ergebnis kommen würde“. [8] Pepper fügte hinzu, dass seine Klienten, nachdem sie fast zwei Jahre von NIST ignoriert worden waren, schließlich eine Reaktion von einem Pressesprecher von NIST bekamen, der bestätigte, dass die Versteifungen ausgelassen worden waren. Allerdings sagte der PR-Mann, der die Weglassung der seitlich unterstützenden Deckenträger völlig ignorierte, dass es nicht nötig sei, die Versteifungen zu berücksichtigen

Also was haben wir: die Hauptkritik die Weglassung seitens NIST: völlig eindeutig und transparent belegt und zugegeben. Dann die Behauptung gestützt bis jetzt "nur" auf nicht-NIST-Simulationen. Was würde jetzt ein halbwegs seriöser Wissenschaftler machen, der belegen will, dass irgendwas mit diesen nicht stimmt und NIST mit seiner Aussage der Irrelevanz richtig liegt.

Eigentlich ziemlich naheliegend: Die NIST-Simu. unter Berücksichtigung der kritisierten Weglassungen wiederholen. Alle Daten die man dazu braucht sind vorhanden - seltsam dass von den Debunkern niemand auf diese Idee kommt, sondern nur mit allen möglichen Nebelkerzen versucht wird Strohmänner gegen ae911 zu bauen.

Nach oben

jdf
MIM-104C Nikopol
Foren-Admin

Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B

(#2070275) Verfasst am: 29.09.2016, 12:01 Titel:

Zuerst möchte ich bemerken, dass es mich wirklich freut, dass du endlich mal ein bisschen was zur Sache sagst. : )

Er_Win hat folgendes geschrieben:

jdf hat folgendes geschrieben:

Das ist nichts als eine absurde Behauptung von dir - typisch und 1000-fach beobachtbar beim Umgang von Debunkern mit fundierter Kritik Mit den Augen rollen

Ich mache ZWEI Aussagen. Welche sei nun die absurde Behauptung?

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Die nächste Lüge von dir: Ich behaupte, dass man das Pepper-Paper nicht PRÜFEN kann, dass man "bunte Bildchen" nicht ERZEUGEN könne, habe ich nirgendwo behauptet. Wie sollte ich auch???

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Nicht etwa dass er, wenn ihm - der ja gar keine Ahnung über Simu's zur Festigkeitslehre/Dynamik hat - selbst recherchiert ob er aus den zugänglichen Unterlagen die benötigten Angaben bekommt.

Für Debunker reichen Behauptungen, dass "bunte Bildchen" nicht überprüfbar seien, wobei es Fakt ist, dass das NIST, ae911 und die Uni in Alaska aber konnten - das ist aber irrelevant.

Schlag doch bitte mal die Begriffe "Aufstellen" und "Prüfen" nach. Du wirst sehen, dass sie sich durchaus unterscheiden.

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Man blubbert um einen "Experten-Eindruck" zu erwecken was über Nicht-Zugänglichkeit/Geheimhaltung, über Art des Baustahls (nachweislich gelogen und ein Widerspruch, wenn danach behauptet wird man kenne die Frankel-Pläne schon lange)

Wieder gelogen: Ich habe nach den VERWENDETEN Baustahlangaben im Pepper-Paper gefragt, nicht nach denen in den NIST-Plänen.

Er_Win hat folgendes geschrieben:

E-Modul (geht aus der Baustahlspezifikation hervor)

Nochmal gelogen: Ich habe nach dem im Pepper-Paper VERWENDETEN E-Modul bei Hitzeeinwirkung gefragt, nicht nach dem überall nachschlagbaren E-Modul bei Normaltemperatur.

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Brandlasten (ist gar kein Kritik-Streitpunkt und geht aus den NIST Unterlagen hervor) etc. zusammen.

Und wieder gelogen (Ist das eigentlich pathologisch bei dir?): Ich habe nach den im Pepper-Paper VERWENDETEN Lastannahmen gefragt, nicht nach den Brandlasten.

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Weder du noch ich sind Experten in jenen Simu-Programmen, welche NIST, ae911 oder Hulsey verwendet haben - also ist eine sinnvolle Diskussion über die Parameter/Richtigkeit/Prüfbarkeit darüber in Foren für Nicht-Experten gar nicht möglich.

Eigentlich hätte ich erwartet, dass gerade DU als Technischer Mathematiker (Student) mindesten eines der Programme schon kennst.

Es ist richtig, dass ich kein Simulations-Spezialist bin. Trotzdem bin ich durchaus in der Lage zu erkennen, wann jemand bemüht ist, seine Arbeit offenzulegen und wann nicht:
- Das NIST zB verwendet in Kap. 11, NCSTAR 1-11, 81 Seiten darauf, sein Modell zu erklären.
- Die Arbeitsgruppe Hulsey macht die Diaries der Doktoranden öffentlich.
- Das Pepper-Paper dagegen zeigt NICHTS. Für den Laien ist nicht einmal ersichtlich, dass dort keine FEM-Simulation vorliegt, sondern lediglich ein Spannungsnachweis. Das hast ja noch nicht einmal DU begriffen.

Und BTW: Als Student eines technischen Berufes es sollte DIR genauso wie MIR (als Architekt) klar sein, dass man nur ein bisschen an den Eingangsparametern einer Simulation (oder eines Spannungsnachweises) rumspielen muss, um das gewünschte Ergebnis erhalten. Das ist nun wirklich trivial. Die Offenlegung des Rechenweges ist also absolut essenziell für die Glaubwürdigkeit eines Ergebnisses, erst recht dann, wenn es sich lediglich um "bunte Bildchen" handelt, die, wie wir ja wissen, durchaus manipulativen Charakter haben können. zwinkern

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Das ist in Bezug auf das Pepper-Papier auch gar nicht nötig, denn darin geht es in der Kritik in erster Linie um den Nachweis dass NIST strukturell etwas weggelassen hat bei seiner Simu - und nicht um sonstige Simu-Parameter !

Und ich habe schon am Anfang unserer Diskussion gefragt, inwiefern du den Fehler für RELEVANT für das Einsturzmodell hältst. Wie oben diskutiert, ist das Pepper-Paper als Nachweis der Relevanz des NIST-Fehlers NICHT geeignet. Ich für meinen Teil stelle jedenfalls die Relevanz des Fehlers infrage.

Aber wenn du so überzeugt davon bist, dass Stütze 79 nicht zuerst eingeknickt ist, kannst du sicher erklären, warum beim Einsturz zuerst das East-Penthouse genau über der Stütze 79 abgerauscht ist. Es ist nicht etwa nur eingestürzt, es ist regelrecht mindestens über ein weiteres Geschoss abgestürzt. Lag das an den Bränden im Penthouse? Im 47. Geschoss? Im 46.? Hat es dort überhaupt gebrannt?

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Und daran angeschlossen um die Aufforderung dass Leute die sich auskennen (also nicht du oder zoff oder ich) die Auswirkungen dieser Weglassung durch eigene Arbeiten prüfen sollen. Beispielhaft wird das Ergebnisbild der ae911-Simulation im techn.Anhang beigefügt.

Jetzt plötzlich kommt der 9/11-Experte mit einem ad verecundiam. Wirklich armselig, wenn man schon vermuten muss, dass du für deine dicken Eier einen Spezialstuhl brauchst.

Aber eigentlich ist das bei deiner Autoritätsgläubigkeit (selbstverständlich an die Autoritäten, die du dir selbst auf welche Weise auch immer ausgesucht hast) nicht verwunderlich, dass du deinem eigenen Verstand kaum über den Weg traust.

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Man muss schon "Debunker-Experte" sein um bei der völlig klaren und stringenten Argumentation auf consensus einen solchen Nebelkerzen-"Argumentations"-Affenzirkus wie du aufzuführen:

Im Dezember 2013 schickte der bekannte Anwalt William F. Pepper, [7] der für Achitects and Engineers for 9/11 Truth als Rechtsberater arbeitet, einen Brief an den Generalinspekteur des US-Wirtschaftsministeriums, in dem er diese Auslassungen berichtete. „Es ist die einhellige Meinung der Bauingenieure, die dieses Thema untersucht haben“, sagte Pepper, „dass eine unabhängige Ermittlung durch Ingenieure schnell zum selben Ergebnis kommen würde“. [8] Pepper fügte hinzu, dass seine Klienten, nachdem sie fast zwei Jahre von NIST ignoriert worden waren, schließlich eine Reaktion von einem Pressesprecher von NIST bekamen, der bestätigte, dass die Versteifungen ausgelassen worden waren. Allerdings sagte der PR-Mann, der die Weglassung der seitlich unterstützenden Deckenträger völlig ignorierte, dass es nicht nötig sei, die Versteifungen zu berücksichtigen

Es reicht manchmal schon aus ein bisschen kritischen Sachverstand zu haben, um wenigstens die eine oder andere Frage zu stellen, da muss man nicht mal "Debunker-Experte" sein. Eine meiner Fragen war zB die nach der Relevanz von S-, G- und K3007. Du hast biher nichts dazu gesagt.

Nachdem ich nun aber Kap. 8 des NCSTAR 1-11 gelesen habe (dein Verdienst), stellt sich mir diese Frage noch drängender. Bitte erkläre mir doch die besondere Relevanz der og. Verbindungen von G3005 mit dem Fassadentragwerk für den in Kap. 8 des NCSTAR 1-11 dargestellten Einsturzverlauf.

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Also was haben wir: die Hauptkritik die Weglassung seitens NIST: völlig eindeutig und transparent belegt und zugegeben. Dann die Behauptung gestützt bis jetzt "nur" auf nicht-NIST-Simulationen. Was würde jetzt ein halbwegs seriöser Wissenschaftler machen, der belegen will, dass irgendwas mit diesen nicht stimmt und NIST mit seiner Aussage der Irrelevanz richtig liegt.

Eigentlich ziemlich naheliegend: Die NIST-Simu. unter Berücksichtigung der kritisierten Weglassungen wiederholen. Alle Daten die man dazu braucht sind vorhanden - seltsam dass von den Debunkern niemand auf diese Idee kommt, sondern nur mit allen möglichen Nebelkerzen versucht wird Strohmänner gegen ae911 zu bauen.

Ich habe kein Problem mit einer Überprüfung des NIST-Modells, warum sollte ich das auch als Freund der wissenschaftlichen Methode. Und ich frage mich tatsächlich auch, warum das NIST das nicht macht. Aber vielleicht hat das NIST ja eine ähnlich Sicht auf die Kritik der 911-Twoofer wie ich, nämlich die, dass die Kritik dieser VT-Spacken einfach nicht ernstzunehmen ist.

Noch ein paar Worte zu deinem Auftritt hier:

In jedem zweiten deiner Beiträge wird immer wieder offenbar, dass du vom Bauen nicht die geringste Ahnung hast. Und das obwohl du dich anscheinend schon mehrere Monate oder gar Jahre mit 9/11 beschäftigst, als Student der Technischen Mathematik(!). Das muss man erst einmal zusammenbringen.

Du verstehst vom Bauen so gut wie NICHTS. Aber auch GAR NICHTS. Du weißt nicht, was ein Positionsplan ist, was ein Montageplan, ein Ausführungsplan ist, wie ein Plankopf funktioniert, wie die Änderungen im Plan dokumentiert werden, wie ein Prüfstempel aussieht, kennst nicht den Unterschied von Statik und Prüfstatik, weißt nicht, welche konstruktiven Möglichkeiten es gibt, Träger und Decke zu verbinden, hast keine Ahnung, wie viel Aluminium in Gebäuden tatsächlich verbaut wird, weißt offensichtlich nicht, was der Begriff Lastannahmen alles umfasst, weißt wahrscheinlich noch nicht einmal, dass die FOIA-Pläne zum Rohbau sicher nicht einmal ein Viertel aller Pläne zu WTC 7 ausmachen, bist nicht in der Lage web-stiffener (Stegversteifung), structural drawing (Bewehrungsplan, oder allg. Konstruktionsplan), description of revision (Planänderungen, die du dann noch mit einem Prüfstempel verwechselst), erection (Montage) zu übersetzen.

Du weiß nicht wahrscheinlich nicht einmal, was die besagte Stegversteifung an A2001 bei Stütze 79 überhaupt für einen Zweck hatte: Sie verhindert lediglich das Beulen des Steges von A2001 am Auflager aufgrund der dort besonders hohen Schubspannung. (Muss ich das auch noch in leichtes Deutsch übersetzen?) Weißt du überhaupt, was Schubspannung ist? Warum sie gerade DORT besonders hoch ist? Du hältst es aber für wahrscheinlich - nein für BEWIESEN - dass eine STEGVERSTEIFUNG so einfach mal substanzielle Anteile der Schubspannungen eines der am stärksten belasteten Trägern (h = 847 mm) in den NG (Weißt du was DAS heißen soll?) bei Temperaturen von 400 – 600 °C übernimmt, während der Stahl des gesamten Geschosses sich fröhlich biegt und beult. Weißt du ÜBERHAUPT, wie groß die Längenänderung von A2001 bei Delta T = 500 K war? Und was allein DIE für ein Stahltragwerk bedeutet? WAS willst DU mir über das Bauen erzählen?

Mich dagegen nennst du Forenwissenschaftler, dümmlich, überfordert, Riesendebunkerkasperl, FGH-Experte, Oberdebunkerexperte, knallst eine Diskreditierung nach der anderen raus, während BTW unser Großmoderator wie ein facebook-bot von 2006 es zwar schafft, böse Wörter zu finden, aber deine systematische Diffamierung FRÖHLICH ignoriert.

Dein Bauverständnis ist so schwach, dass ich dir nicht einmal mehr abnehme, dass du Technische Mathematik studierst. Ich sehe bei dir kein Abstraktionsvermögen, keine Fähigkeit zum Transfer, kein Verständnis für Wahrscheinlichkeiten oder Statistik, nicht die Fähigkeit, den Argumentationen anderer zu folgen, du kannst ja nicht einmal zwischen AUFSTELLEN und PRÜFEN unterscheiden. Und deine Äußerungen zu dem Thema, das als Technischer Mathematiker eigentlich dein ausgewiesenes Fachgebiet sein müsste, nämlich zur Modellsimulation, reichen kein Stück über das hinaus, was man von jedem Wald-und-Wiesen-VT-Troll mit Internetanschluss erwarten würde. Du kannst ja nicht mal einen Spannungsnachweis von einer FEM-Simulation unterscheiden. Als Student der Technischen Mathematik! WER bitte soll dir noch glauben, dass du überhaupt ein MINT-Fach studierst? Ob deiner Autoritätsgläubigkeit könnte man dich am ehesten noch für einen Theologen halten.

All das hindert dich aber nicht daran, mit der dicksten Hose hier durchs Forum zu wackeln und deinen VT-Unsinn zu verbreiten, während du zB Fragen zur Sinnhaftigkeit eines geplanten Einsturzes von WTC 7 beharrlich ignorierst. WER soll eigentlich noch irgendetwas anderes glauben, als dass deine einzige besondere Fähigkeit die Beherrschung der eristrischen Dialektik ist? Was ja auch ganz gut zur Theologie passen würde... Ich jedenfalls nicht.

Nach oben

Er_Win
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

(#2070284) Verfasst am: 29.09.2016, 13:23 Titel:

@jdf

deine gesamte Argumentation baut auf der - ich unterstelle bewußt intentionalen, denn sonst müßte ich Blödheit unterstellen - Fehlinterpretation des Pepper-Briefes als wissenschaftliche Facharbeit auf. Und vielfache Hinweise dass das völliger Unsinn ist, ignorierst du beharrlich. Ich habe auch nirgends behauptet, dass ich dem consensus-Pkt. nur wegen des einen Dokuments zustimme - ganz im Gegenteil !

Auf deine ganzen Strohmänner, was alles nicht in dem Anwaltschreiben ist, gehe ich nicht mehr ein !

Und zu meinen vielen ad hominems. Die belege (mit Quellen) und begründe ich alle durch entsprechend peinlich/unsinnige Aussagen von Forenwissenschaftlern.

Deine "fantastische" Märchenstunde (basierend vermutlich auf @zoff's "structural linguistic engineering") geht ja hier weiter und ist ein hervorragendes Indiz meiner vielfach getätigten Beobachtungen in hunderten von online "Fach-Diskussionen" in causa 9/11:

Die Inkompetenz online-aktiver 9/11-Debunker ist direkt reziprok proportional zu deren zusammenfantasierten meist noch dazu evident plumpen Diskreditierungsabsichten, von denen sie scheinbar annehmen, das reiche aus, um Sachargumente zu ersetzen.

jdf hat folgendes geschrieben:

Noch ein paar Worte zu deinem Auftritt hier:

In jedem zweiten deiner Beiträge wird immer wieder offenbar, dass du vom Bauen nicht die geringste Ahnung hast. Und das obwohl du dich anscheinend schon mehrere Monate oder gar Jahre mit 9/11 beschäftigst, als Student der Technischen Mathematik(!). Das muss man erst einmal zusammenbringen.

Du verstehst vom Bauen so gut wie NICHTS. Aber auch GAR NICHTS. Du weißt nicht, was ein Positionsplan ist, was ein Montageplan, ein Ausführungsplan ist, wie ein Plankopf funktioniert, wie die Änderungen im Plan dokumentiert werden, wie ein Prüfstempel aussieht, kennst nicht den Unterschied von Statik und Prüfstatik, weißt nicht, welche konstruktiven Möglichkeiten es gibt, Träger und Decke zu verbinden, hast keine Ahnung, wie viel Aluminium in Gebäuden tatsächlich verbaut wird, weißt offensichtlich nicht, was der Begriff Lastannahmen alles umfasst, weißt wahrscheinlich noch nicht einmal, dass die FOIA-Pläne zum Rohbau sicher nicht einmal ein Viertel aller Pläne zu WTC 7 ausmachen, bist nicht in der Lage web-stiffener (Stegversteifung), structural drawing (Bewehrungsplan, oder allg. Konstruktionsplan), description of revision (Planänderungen, die du dann noch mit einem Prüfstempel verwechselst), erection (Montage) zu übersetzen.

Du weiß nicht wahrscheinlich nicht einmal, was die besagte Stegversteifung an A2001 bei Stütze 79 überhaupt für einen Zweck hatte: Sie verhindert lediglich das Beulen des Steges von A2001 am Auflager aufgrund der dort besonders hohen Schubspannung. (Muss ich das auch noch in leichtes Deutsch übersetzen?) Weißt du überhaupt, was Schubspannung ist? Warum sie gerade DORT besonders hoch ist? Du hältst es aber für wahrscheinlich - nein für BEWIESEN - dass eine STEGVERSTEIFUNG so einfach mal substanzielle Anteile der Schubspannungen eines der am stärksten belasteten Trägern (h = 847 mm) in den NG (Weißt du was DAS heißen soll?) bei Temperaturen von 400 – 600 °C übernimmt, während der Stahl des gesamten Geschosses sich fröhlich biegt und beult. Weißt du ÜBERHAUPT, wie groß die Längenänderung von A2001 bei Delta T = 500 K war? Und was allein DIE für ein Stahltragwerk bedeutet? WAS willst DU mir über das Bauen erzählen?

Mich dagegen nennst du Forenwissenschaftler, dümmlich, überfordert, Riesendebunkerkasperl, FGH-Experte, Oberdebunkerexperte, knallst eine Diskreditierung nach der anderen raus, während BTW unser Großmoderator wie ein facebook-bot von 2006 es zwar schafft, böse Wörter zu finden, aber deine systematische Diffamierung FRÖHLICH ignoriert.

Dein Bauverständnis ist so schwach, dass ich dir nicht einmal mehr abnehme, dass du Technische Mathematik studierst. Ich sehe bei dir kein Abstraktionsvermögen, keine Fähigkeit zum Transfer, kein Verständnis für Wahrscheinlichkeiten oder Statistik, nicht die Fähigkeit, den Argumentationen anderer zu folgen, du kannst ja nicht einmal zwischen AUFSTELLEN und PRÜFEN unterscheiden. Und deine Äußerungen zu dem Thema, das als Technischer Mathematiker eigentlich dein ausgewiesenes Fachgebiet sein müsste, nämlich zur Modellsimulation, reichen kein Stück über das hinaus, was man von jedem Wald-und-Wiesen-VT-Troll mit Internetanschluss erwarten würde. Du kannst ja nicht mal einen Spannungsnachweis von einer FEM-Simulation unterscheiden. Als Student der Technischen Mathematik! WER bitte soll dir noch glauben, dass du überhaupt ein MINT-Fach studierst? Ob deiner Autoritätsgläubigkeit könnte man dich am ehesten noch für einen Theologen halten.

All das hindert dich aber nicht daran, mit der dicksten Hose hier durchs Forum zu wackeln und deinen VT-Unsinn zu verbreiten, während du zB Fragen zur Sinnhaftigkeit eines geplanten Einsturzes von WTC 7 beharrlich ignorierst. WER soll eigentlich noch irgendetwas anderes glauben, als dass deine einzige besondere Fähigkeit die Beherrschung der eristrischen Dialektik ist? Was ja auch ganz gut zur Theologie passen würde... Ich jedenfalls nicht.

Das ist genau auf der Linie, mit denen es einer handvoll Mods/Sichtern auf wikipedia gelingt ein völlig verzerrtes Bild von 9/11-Kritik und Kritikern zu erzeugen.

Danke übrigens für die "Verjüngungskur", die mich zum Student macht - ich "hausiere" damit normal nicht in Foren, bin aber bereits über 50 und habe seit meinem Studium in dem ich auch bereits einige Projekte - sogar in techn. leitender Funktion - für diverse Unternehmen betreute ca. 30 Jahre Erfahrung in techn./methodischer Projekt-Konzeption/Beratung in Europa und auch Übersee. Darunter langjährig auch 2 international aktive Firmen aus dem Bau- bzw. Baunebengewerbe.

btw. die "Sinnfrage" eines möglichen geplanten Abrisses ist technisch völlig irrelevant und führt aber - je nach vorher bereits feststehendem Glauben - zu den völlig unsinnigen Forenwissenschafts-Diskussionen zwischen tiefgläubigen Debunkern und Truthern.

Zuletzt bearbeitet von Er_Win am 29.09.2016, 13:44, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

vrolijke
Bekennender Pantheist
Moderator

Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46345
Wohnort: Stuttgart

(#2070287) Verfasst am: 29.09.2016, 13:41 Titel:

Er_Win hat folgendes geschrieben:

jdf hat folgendes geschrieben:

Ich habe von der Materie nicht viel Ahnung.
Nur soviel.
jdfs Argumentation kann man sogar als Laie einigermaßen verstehen.
Deine "Argumentation" ist ein Dickicht von Verschleierung, Nebensätze ohne Bezug, Verweisungen auf Lexikonstärke Berichten, etc.
Jedenfalls so erfasst, dass möglichst niemand sie erfassen kann, der nicht vom Fach ist, und die Vernebelungen erkennt.
Egal was man von 9/11 weiß. Du machst es verdammt schwer, Deine Erörterungen Glauben zu schenken.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm

Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.

Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen

Nach oben

Er_Win
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

(#2070288) Verfasst am: 29.09.2016, 13:52 Titel:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Wo in seinem länglichen zusammenfatasierten ad hominem, das du mit zitiert hast, ist da auch nur ein einziges belegtes Argument versteckt, ausser dass ich stilistisch "im Debunkerjargon" auf ad hominems oder unterstellte Lügen reagiere - das stimmt.

Und dass du Verständnisprobleme beim zusammenfassenden Text von dem consensus Pkt. zu haben scheinst, könnte auch an dir liegen. Wenn ich mich recht erinnere hatte @fwo diese nicht, sondern merkte nur an - wobei ich ihm zustimme - dass das keinen Abriss belegt. Eine von mehreren Stellen nachprüfbare Simulation könnte auch (schwere) Baumängel nahelegen.

Nach oben

vrolijke
Bekennender Pantheist
Moderator

Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46345
Wohnort: Stuttgart

(#2070293) Verfasst am: 29.09.2016, 14:05 Titel:

Er_Win hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

jdf hat folgendes geschrieben:

was die besagte Stegversteifung an A2001 bei Stütze 79 überhaupt für einen Zweck hatte: Sie verhindert lediglich das Beulen des Steges von A2001 am Auflager aufgrund der dort besonders hohen Schubspannung. .. dass eine STEGVERSTEIFUNG so einfach mal substanzielle Anteile der Schubspannungen eines der am stärksten belasteten Trägern (h = 847 mm) in den NG bei Temperaturen von 400 – 600 °C übernimmt, während der Stahl des gesamten Geschosses sich fröhlich biegt und beult.

Das halte ich z.B. für ein Argument.
Du dagegen verweist wieder auf einen Bericht, den ich erst mal lesen soll. (Hab ich sogar. Weil er relativ kurz, und auf Deutsch war)
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm

Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.

Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen

Nach oben

Er_Win
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

(#2070301) Verfasst am: 29.09.2016, 14:42 Titel:

jdf hat folgendes geschrieben:

Aber wenn du so überzeugt davon bist, dass Stütze 79 nicht zuerst eingeknickt ist, kannst du sicher erklären, warum beim Einsturz zuerst das East-Penthouse genau über der Stütze 79 abgerauscht ist. Es ist nicht etwa nur eingestürzt, es ist regelrecht mindestens über ein weiteres Geschoss abgestürzt. Lag das an den Bränden im Penthouse? Im 47. Geschoss? Im 46.? Hat es dort überhaupt gebrannt?

Du legst mir wieder mal Sachen in den Mund, die ich nie gesagt habe. Ganz im Gegenteil - ich habe dich darauf hingewiesen, dass sich mögliches initiales Versagen am plausibelsten dort abgespielt haben muss, wo es zu der Brandlast als auch der Lage des zuerst einstürzenden Penthauses paßt ! Und das auf deine unbelegte Hypothese, es könne ja auch woanders passiert sein ! Ob es im Penthaus gebrannt hat oder nicht ist sowohl für das initiale Versagen, als auch den (angeblich folgenden) progressiv collaps des Gesamtgebäudes ziemlich irrelevant !

consensus behauptet auch "nur", dass das initiale Versagen sich technisch nicht so abgespielt haben kann, wie NIST behauptet. [VT-Spinner-on] Es könnte also eine einzige Spreng/Schneidladung an der Stelle gereicht haben, unter der Annahme, dass die Gesamtkonstruktion unter Berücksichtigung der Brandlasten, anfällig für einen progressiv collaps sei.[/off]

jdf hat folgendes geschrieben:

Nachdem ich nun aber Kap. 8 des NCSTAR 1-11 gelesen habe (dein Verdienst), stellt sich mir diese Frage noch drängender. Bitte erkläre mir doch die besondere Relevanz der og. Verbindungen von G3005 mit dem Fassadentragwerk für den in Kap. 8 des NCSTAR 1-11 dargestellten Einsturzverlauf.

Du möchtest also, dass ich dir bei einem weiteren Strohmannbau auch noch behilflich bin Lachen

Die weggelassenen lateralen Träger sind wesentlich dafür, ob das initiale Versagen so wie NIST es darstellt überhaupt möglich ist. Und das wird aber in NCSTAR 1-9 abgehandelt !

Mann könnte demnach bei consensus höchstens das Fazit kritisieren, wobei man dabei aber in Betracht ziehen sollte, dass bei NIST keine Forenwissenschaftler arbeiten und somit durchaus die plausibelste Stelle für ein initiales Versagen richtig identifiziert wurde.

Deine "kritische Frage" nach dem direkten Zusammenhang der weggelassenen Träger mit dem gesamten progressiv collaps ist ein Strohmann, der wieder mal am ehesten belegt ... *aberlassenwirdas*

Wenn du dich weiterbilden möchtest und Zeit zum Lesen hast:
Progressive collapse denotes an extensive structural failure initiated by local structural
damage, or a chain reaction of failures following damage to a relatively small portion of
a structure.

*hth

Nach oben

Er_Win
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

(#2070303) Verfasst am: 29.09.2016, 15:10 Titel:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Ich habe von der Materie nicht viel Ahnung.
Nur soviel.
[...]

jdf hat folgendes geschrieben:

Das halte ich z.B. für ein Argument.
Du dagegen verweist wieder auf einen Bericht, den ich erst mal lesen soll. (Hab ich sogar. Weil er relativ kurz, und auf Deutsch war)

Das entspricht ja dem Argument des PR-Manns von NIST und um zu verstehen, warum das bei den Kritikern eher Kopfschütteln als sonst was auslöst müsstest du aber etwas von Festigkeitslehre bzw. nicht-statischen Belastungstests/Simu's verstehen.

Insofern kann ich nur versuchen ein verständliches Alltags-Gleichnis zu konstruieren, das das Kopfschütteln der Kritiker verständlich macht.

Es geht um das Traktions/Brems-Verhalten von Autoreifen auf fester Schneefahrbahn. NIST würde jetzt so argumentieren: Die Profilgestaltung (Stollen/Rillen etc.) bei Autoreifen dient der Ableitung von Wasser und der Verhinderung von Aquaplaning. Auf festgefahrenem Schnee ist kein Wasser/Aquaplaning zu beobachten, deshalb ist das Reifenprofil irrelevant.

Forenwissenschaftler überzeugt diese Argumentation ... zwinkern

Zuletzt bearbeitet von Er_Win am 29.09.2016, 15:18, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

jdf
MIM-104C Nikopol
Foren-Admin

Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B

(#2070304) Verfasst am: 29.09.2016, 15:11 Titel:

Er_Win hat folgendes geschrieben:

So, so.

Tatsache ist erstmal das Folgende:

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Dem Fazit bei consensus schließe ich mich aber durchaus an.

Und meine folgende Frage wird weder jetzt noch wurde sie damals beantwortet.

jdf hat folgendes geschrieben:

Er_Win hat folgendes geschrieben:

nicht der Brief alleine widerlegt Punkt 2.4 im NIST-Report über WTC7 (nicht den ganzen Report) !

Was fehlt denn?

Es wäre also wirklich zauberhaft von dir, wenn du uns hier an deinen großartigen weiteren Erkenntnissen teilhaben lassen würdest.

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Auf deine ganzen Strohmänner, was alles nicht in dem Anwaltschreiben ist, gehe ich nicht mehr ein !

Das sind keine Strohmänner, sondern Belege deiner Lügen und Belege der irreführenden Nutzlosigkeit der "Technical Discussion" im Pepper-Paper.

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Und zu meinen vielen ad hominems. Die belege (mit Quellen) und begründe ich alle durch entsprechend peinlich/unsinnige Aussagen von Forenwissenschaftlern.

Tut mir leid. Ich werde jetzt nicht anfangen, mit dir auf deinem einzigen Fachgebiet zu streiten. Ich sehe ein, dass ich da chancenlos bin. Cool

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Deine "fantastische" Märchenstunde (basierend vermutlich auf @zoff's "structural linguistic engineering") geht ja hier weiter und ist ein hervorragendes Indiz meiner vielfach getätigten Beobachtungen in hunderten von online "Fach-Diskussionen" in causa 9/11:

Es ist wohl kaum ein Zufall, dass es zoff und mir, nämlich weil wir beide im Bauen ausgebildet sind, deutlich leichter fallen dürfte, englische Fachbegriffe in deutsche Fachbegriffe zu übersetzen, als einem Laien. Die deutschen Fachbegriff dann aber für dich in Leichtes Deutsch zu übersetzen, fällt leider nicht in meine Zuständigkeit.

Es dürfte nun aber niemanden mehr wundern, dass für dich Fach-Diskussionen voller "Debunker-Kauderwelsch" sind. Geschockt

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Die Inkompetenz online-aktiver 9/11-Debunker ist direkt reziprok proportional zu deren zusammenfantasierten meist noch dazu evident plumpen Diskreditierungsabsichten, von denen sie scheinbar annehmen, das reiche aus, um Sachargumente zu ersetzen.

Du tust mir schon fast leid, nachdem du dich in deinem Vorpost tragischerweise auf die Sachebene gewagt hast und so fett auf die Schnauze gefallen bist. Da ist es doch nur verständlich, dass du flugs wieder auf der Meta-Ebene deine Trollerei fortsetzest. Du hast meine volle Anteilnahme.

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Das ist genau auf der Linie, mit denen es einer handvoll Mods/Sichtern auf wikipedia gelingt ein völlig verzerrtes Bild von 9/11-Kritik und Kritikern zu erzeugen.

Es ist wirklich eine Unverschämtheit von der handvoll Mods/Sichtern ein Mindestmaß von Evidenz für die Beiträge dort zu verlangen. Lachen

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Danke übrigens für die "Verjüngungskur", die mich zum Student macht - ich "hausiere" damit normal nicht in Foren, bin aber bereits über 50 und habe seit meinem Studium in dem ich auch bereits einige Projekte - sogar in techn. leitender Funktion - für diverse Unternehmen betreute ca. 30 Jahre Erfahrung in techn./methodischer Projekt-Konzeption/Beratung in Europa und auch Übersee. Darunter langjährig auch 2 international aktive Firmen aus dem Bau- bzw. Baunebengewerbe.

Man reiche dem Herren eine Rechenschieber! Jetzt wundert mich gar nichts mehr.

Spaß beiseite: Nicht einmal bei deiner Person bzw. deinem Lebenslauf kommst du ohne Lügen oder Widersprüche aus:

Er_Win hat folgendes geschrieben:

Mein Studienfach ist die techn.Mathematik und nicht die (Bau-)Statik, ...

Du wirst hoffenlich verstehen, dass ich deinen Angaben zu deiner Fachkenntnis oder deinen Kompetenzen fortan keinen Glauben mehr schenke. Es sei denn, es geht um eristrische Dialektik. zwinkern

Er_Win hat folgendes geschrieben:

btw. die "Sinnfrage" eines möglichen geplanten Abrisses ist technisch völlig irrelevant und führt aber - je nach vorher bereits feststehendem Glauben - zu den völlig unsinnigen Forenwissenschafts-Diskussionen zwischen tiefgläubigen Debunkern und Truthern.

Dieses Friedensangebot habe ich dir schon vor Wochen gemacht:

jdf hat folgendes geschrieben:

VTler und Debunker haben übrigens interessanterweise eine Waffengleichheit, sie können sowieso nur spekulieren und ihr zumeist nur eingeschränktes Erfahrungswissen und ihre zumeist nur eingeschränkten kognitiven Fähigkeiten einsetzen. Und das macht die Diskussionen so sinn- und endlos.

Aber nein, tut mir leid, das gilt nicht mehr. Nicht nachdem du so viel Scheiße hier zusammengeschrieben hast und ich tagelang Zeit für deinen beschissenen 9/11-VT-Troll-Dreck investiert habe.

Zuletzt bearbeitet von jdf am 29.09.2016, 15:46, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

Er_Win
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

(#2070306) Verfasst am: 29.09.2016, 15:35 Titel:

jdf hat folgendes geschrieben:

...nachdem du so viel Scheiße hier zusammengeschrieben hast und ich tagelang Zeit für deinen beschissenen 9/11-VT-Troll-Dreck investiert habe.

ich labere viel Scheisse und consensus u.a. sind beschissener 9/11-VT-Troll-Dreck no comment Pillepalle

Aber eine gute Überleitung zwinkern

Sie merken's auch selbst: Niemand spielt mehr mit Sandkastenkindereien

Zitat:

Looking at this forum and others have noticed that the truthers who used to
plague us with their insanity have totally disappeared

I Mean like totally gone......

Die Begründungen sind sehr erheiternd und lassen auf eine leicht verzerrte Wirklichkeitskonstruktion schliessen.

Keinesfalls liegt es an dem, was auch in der Uni/Kent-Studie zutage kam: Kritiker üben hauptsächlich Kritik und basteln keine eigenen VT's. Und jene die das fachlich kompetent machen, haben es weitgehend aufgegeben sich mit den "rational, kritischen" Online-Strohmann-Fabriken mit unsäglichem Umgangston und hohem Forenwissenschaftsquotient abzugeben ...

Zuletzt bearbeitet von Er_Win am 29.09.2016, 15:40, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

jdf
MIM-104C Nikopol
Foren-Admin

Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B

(#2070307) Verfasst am: 29.09.2016, 15:40 Titel:

Er_Win hat folgendes geschrieben:

no comment

Dann sind wir jetzt also endlich fertig? Oder willst du immer noch weitermachen? Ich habe nämlich wirklich auch noch anderes zu tun.

Nach oben

Beiträge der letzten Zeit anzeigen:

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Sonstiges und Groteskes	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 55, 56, 57 ... 62, 63, 64 Weiter
Seite 56 von 64

Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.