| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
 (#2076106) Verfasst am: 13.11.2016, 23:13 Titel: |
 |
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Überflüssig
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Eine endliche Menge kann aber keinen unendlichen Wert erreichen, also entsteht im Sphärenzentrum bei r > 0 ein Widerstand, der das EDr → ∞ verhindert. |
Wie gesagt falsch.
Der Widerstand im Sphärenzentrum ist eine aus dem Ärmel gezauberte ad hoc Annahme.
Eine zusammengestöpselte "Theorie" bei der die ad hoc Annahmen bereits am Anfang stehen, erklärt nichts. |
Ja Weltmeister,
wenn das so ist, dann muß man mir nur erklären, warum dann die Berechnungen alle die Werte ergeben, die auch die Physik mißt. Muß ein Schelm in meinem PC sitzen, der das ganz heimlich macht, oder? Vielleicht hat ja auch derjenige, der das Excel-Programm geschrieben hat, ein paar Fehler in die Tabellenkalkulation gemacht, um uns alle hinters Licht zu führen. So wird es wohl sein.
Ich zaubere weiter aus dem Ärmel und du hast recht wie immer, ich bin doch der Crank.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2076152) Verfasst am: 14.11.2016, 12:29 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Überflüssig
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Eine endliche Menge kann aber keinen unendlichen Wert erreichen, also entsteht im Sphärenzentrum bei r > 0 ein Widerstand, der das EDr → ∞ verhindert. |
Wie gesagt falsch.
Der Widerstand im Sphärenzentrum ist eine aus dem Ärmel gezauberte ad hoc Annahme.
Eine zusammengestöpselte "Theorie" bei der die ad hoc Annahmen bereits am Anfang stehen, erklärt nichts. |
Ja Weltmeister,
wenn das so ist, dann muß man mir nur erklären, warum dann die Berechnungen alle die Werte ergeben, die auch die Physik mißt. Muß ein Schelm in meinem PC sitzen, der das ganz heimlich macht, oder? Vielleicht hat ja auch derjenige, der das Excel-Programm geschrieben hat, ein paar Fehler in die Tabellenkalkulation gemacht, um uns alle hinters Licht zu führen. So wird es wohl sein.
Ich zaubere weiter aus dem Ärmel und du hast recht wie immer, ich bin doch der Crank. |
Ein Wort reicht als Antwort:
Radosophie
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2076186) Verfasst am: 14.11.2016, 15:03 Titel: |
|
|
Alchemist,
das ist wieder keine angemessene Stellungnahme. Wenn die bisher nur empirisch gemessene Gravitations"konstante" nun mal gar keine Konstante ist, dann verändert sich dadurch das gesamte zeitgenössische Weltbild. Dann funktioniert nämlich die ART nicht mehr auf große Distanzen und damit auch nicht mehr das Urknall-Expansionsmodell.
Ich habe immer wieder den Eindruck, daß es keiner von euch wagt, mal die gängige Physik in Frage zu stellen. Wer kann denn beweisen, daß G eine Konstante ist? Wenn es dafür überhaupt keine theoretische oder technische Grundlage gibt außer einem experimenteller Meßwert, der in der 5ten Nachkommastelle schon nicht mehr genau ist?
Ich betreibe keine Radosophie, sondern Physissophie, die hat wie jede Philosophie die unangenehme Eigenschaft, scheinbar Wahres in Frage zu stellen. Das scheinbar Wahre der Gegenwart ist die "Raumzeit", technisch der blödsinnigste Ausdruck, den Physiker je erfunden haben, um damit ihr Unwissen über den Begriff "Raum" zu kaschieren.
So ist das, Alchemist, Unwissen wird durch eine Wortschöpfung zu Wissen erklärt und alle alle laufen hinter diesem Fähnchen her. Fragt man einen Physiker, was Raum technisch ist, guckt er dich nur dumm an, fragst du einen Philosophen, verweist er dich an Kant oder schickt dich zum Physiker. Heute soll man den Mond gut sehen können, hast du dich noch nie gefragt, was das zwischen Erde und Mond eigentlich ist?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2076189) Verfasst am: 14.11.2016, 15:35 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Alchemist,
das ist wieder keine angemessene Stellungnahme. Wenn die bisher nur empirisch gemessene Gravitations"konstante" nun mal gar keine Konstante ist, dann verändert sich dadurch das gesamte zeitgenössische Weltbild. Dann funktioniert nämlich die ART nicht mehr auf große Distanzen und damit auch nicht mehr das Urknall-Expansionsmodell.
Ich habe immer wieder den Eindruck, daß es keiner von euch wagt, mal die gängige Physik in Frage zu stellen. Wer kann denn beweisen, daß G eine Konstante ist? Wenn es dafür überhaupt keine theoretische oder technische Grundlage gibt außer einem experimenteller Meßwert, der in der 5ten Nachkommastelle schon nicht mehr genau ist?
Ich betreibe keine Radosophie, sondern Physissophie, die hat wie jede Philosophie die unangenehme Eigenschaft, scheinbar Wahres in Frage zu stellen. Das scheinbar Wahre der Gegenwart ist die "Raumzeit", technisch der blödsinnigste Ausdruck, den Physiker je erfunden haben, um damit ihr Unwissen über den Begriff "Raum" zu kaschieren.
So ist das, Alchemist, Unwissen wird durch eine Wortschöpfung zu Wissen erklärt und alle alle laufen hinter diesem Fähnchen her. Fragt man einen Physiker, was Raum technisch ist, guckt er dich nur dumm an, fragst du einen Philosophen, verweist er dich an Kant oder schickt dich zum Physiker. Heute soll man den Mond gut sehen können, hast du dich noch nie gefragt, was das zwischen Erde und Mond eigentlich ist?
|
Du hast ganz speziell gefragt, warum deine "berechnungen" passende Werte ergeben.
Das habe ich dir mit dem Begriff "Radosophie" beantwortet.
Ord für Blitzmerker:
Du hast an deinen Berechnungen so lange herumgeschraubt, bis passende Werte heauskamen. Das ist weder bemerkenswert noch verwunderlich, aber auch erst recht kein Beweis
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2076233) Verfasst am: 14.11.2016, 20:47 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Du hast ganz speziell gefragt, warum deine "berechnungen" passende Werte ergeben.
Das habe ich dir mit dem Begriff "Radosophie" beantwortet.
Ord für Blitzmerker:
Du hast an deinen Berechnungen so lange herumgeschraubt, bis passende Werte heauskamen. Das ist weder bemerkenswert noch verwunderlich, aber auch erst recht kein Beweis |
Alchemist,
ich habe gar nichts geschraubt, ich habe die empirischen Meßwerte h, c0, G, Erdmasse und Erdradius genommen und diese Werte zusammengeführt in einem Modell. Und du wirst ja nicht abstreiten können, daß die Erde deinem Gewicht einen Widerstand entgegenbringt, der dich im Gleichgewicht hält, also gilt an der Erdoberfläche das Prinzip actio=reactio, am besten siehst du das auf der Badezimmerwaage.
So ein simples Modell hat anscheinend noch kein Physiker auf die Beine gestellt, die verbiegen lieber ihre Raumzeit und bemühen 10 und mehr Dimensionen. Mir genügen x,y,z, das ist natürlich für einen gestandenen Physiker viel zu wenig, das reicht halt nicht, um im Fernsehen vom Urknall und vom Beginn von Raum und Zeit zu schwadronieren. Lies mal Augustinus (11. Buch philosophische Betrachtungen über die Zeit), da hat einer schon im 4. Jahrhundert ein ganzes Buch über die Zeit vollschwadroniert, ohne jedoch zu einem Verständnis dieses Begriffes zu kommen. Zeit ist immer Δt, also ein Meßwert, warum Physiker immer noch glauben, es gäbe so etwas wie Zeit ist mir ein Rätsel. Die Natur verändert sich und Zeit ist ein Maßstab zur Beurteilung von Veränderung. Also ist es Aufgabe der Physik zu erklären, warum sich das Universum ständig verändert und nicht von Raumzeit zu schwafeln.
Das geht halt nur über den Energie- und Impulserhaltungssatz und genau das ist mein Modell.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2076272) Verfasst am: 14.11.2016, 23:42 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Du hast ganz speziell gefragt, warum deine "berechnungen" passende Werte ergeben.
Das habe ich dir mit dem Begriff "Radosophie" beantwortet.
Ord für Blitzmerker:
Du hast an deinen Berechnungen so lange herumgeschraubt, bis passende Werte heauskamen. Das ist weder bemerkenswert noch verwunderlich, aber auch erst recht kein Beweis |
Alchemist,
ich habe gar nichts geschraubt, ich habe die empirischen Meßwerte h, c0, G, Erdmasse und Erdradius genommen und diese Werte zusammengeführt in einem Modell.
|
Du sprichst schon wieder die Unwahrheit.
Du hast herumgeschraubt mit unbewiesenen Annahmen (siehe u.a. VanHanegems Hinweis auf die Dichteverteilung), aus den Fingern gezauberten Gleichungen, Ignoranz von Einheitenberech ung und schließlich ignorierst du einfach ALLES, was deinem Modell widerspricht.
Wirklich ganz tolles Kunststück...
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2964
|
| (#2076300) Verfasst am: 15.11.2016, 09:13 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | wenn das so ist, dann muß man mir nur erklären, warum dann die Berechnungen alle die Werte ergeben, die auch die Physik mißt. |
hab ich doch: mit ad-hoc-annahmen zurechtgeschustert, wie in Deinem Beitrag vom 15.10.2016, 13:20, wo Du mal schnell ad-hoc eine völlig unmotivierte Fallunterscheidung für Dein Sphärenzentrum herbeizauberst. Alles weitere s. Beiträge vom Alchemist.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Muß ein Schelm in meinem PC sitzen, der das ganz heimlich macht, oder? |
Nö der Schelm sitzt vor dem PC. Er denkt seine aus dem Ärmel gezaubeten ad-hoc Annahmen würden einfach so durchgehen, wenn er nur Hinweise darauf ignoriert.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Das scheinbar Wahre der Gegenwart ist die "Raumzeit", technisch der blödsinnigste Ausdruck, den Physiker je erfunden haben, um damit ihr Unwissen über den Begriff "Raum" zu kaschieren. |
Strohmann!
keiner bezeichnet Raumzeit oder andere Koordinatensysteme als "das Wahre"
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | die hat wie jede Philosophie die unangenehme Eigenschaft, scheinbar Wahres in Frage zu stellen. |
Strohmann!
Es macht nach Popper den Schulwissenschaftler aus, seine Hypothesen in Frage zu stellen.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2076326) Verfasst am: 15.11.2016, 16:17 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Du sprichst schon wieder die Unwahrheit.
Du hast herumgeschraubt mit unbewiesenen Annahmen (siehe u.a. VanHanegems Hinweis auf die Dichteverteilung), aus den Fingern gezauberten Gleichungen, Ignoranz von Einheitenberechnung und schließlich ignorierst du einfach ALLES, was deinem Modell widerspricht.
Wirklich ganz tolles Kunststück... |
Alchemist,
was macht eine Tasse heißer Kaffee? Die kühlt ab auf Umgebungstemperatur.
Was macht ein sphärisches Energiefeld intern?
Es strebt ein Energiegleichgewicht an: EDr·r²·4·Pi·dr = konstant.
Warum sollte sich eine kleine Energiemenge anders verhalten als eine große?
Warum sollte sich ein Photon anders verhalten als heißer Kaffee?
Kannst du mir da einen plausiblen Grund nennen?
Es gibt in eurer Physik Postulate, die haben keine technische Begründung: cVakuum = konstant, Gravitations"konstante", Masse krümmt Raum. Und wenn du nun wissen willst, wer diese Postulate technisch begründen kann, dann findest du niemanden, der dazu in der Lage wäre. Und trotzdem glaubst du das, warum eigentlich? Nur weil es in Schulbüchern steht?
Spinoza: "Das Ziel der Philosophie ist einzig und allein die Wahrheit, das Ziel des Glaubens einzig und allein Gehorsam und Frömmigkeit."
Alchemist, könnte es sein, daß du eher dem Glauben huldigst als der Suche der Wahrheit? Sich gehorsam zu zeigen gegenüber der zeitgenössischen Weltsicht?
|
|
| Nach oben |
|
|
Ratio
huhu
Anmeldungsdatum: 13.10.2014
Beiträge: 1479
|
| (#2076330) Verfasst am: 15.11.2016, 16:30 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
was macht eine Tasse heißer Kaffee? Die kühlt ab auf Umgebungstemperatur.
|
Nicht, wenn die Umgebungstemperatur größer ist 
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2076333) Verfasst am: 15.11.2016, 17:05 Titel: |
|
|
| Ratio hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
was macht eine Tasse heißer Kaffee? Die kühlt ab auf Umgebungstemperatur.
|
Nicht, wenn die Umgebungstemperatur größer ist |
verwirr' @ub nicht mit kleinlichen, vernachlässigbaren Prämissen zu seinen experimentell bewiesenen Aussagen 
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2076341) Verfasst am: 15.11.2016, 18:37 Titel: |
|
|
| Ratio hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
was macht eine Tasse heißer Kaffee? Die kühlt ab auf Umgebungstemperatur.
|
Nicht, wenn die Umgebungstemperatur größer ist |
Dann ist sie ja nicht heiß, sondern kalt!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2076346) Verfasst am: 15.11.2016, 19:38 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Du sprichst schon wieder die Unwahrheit.
Du hast herumgeschraubt mit unbewiesenen Annahmen (siehe u.a. VanHanegems Hinweis auf die Dichteverteilung), aus den Fingern gezauberten Gleichungen, Ignoranz von Einheitenberechnung und schließlich ignorierst du einfach ALLES, was deinem Modell widerspricht.
Wirklich ganz tolles Kunststück... |
Alchemist,
was macht eine Tasse heißer Kaffee? Die kühlt ab auf Umgebungstemperatur.
Was macht ein sphärisches Energiefeld intern?
Es strebt ein Energiegleichgewicht an: EDr·r²·4·Pi·dr = konstant.
Warum sollte sich eine kleine Energiemenge anders verhalten als eine große?
Warum sollte sich ein Photon anders verhalten als heißer Kaffee?
Kannst du mir da einen plausiblen Grund nennen?
Es gibt in eurer Physik Postulate, die haben keine technische Begründung: cVakuum = konstant, Gravitations"konstante", Masse krümmt Raum. Und wenn du nun wissen willst, wer diese Postulate technisch begründen kann, dann findest du niemanden, der dazu in der Lage wäre. Und trotzdem glaubst du das, warum eigentlich? Nur weil es in Schulbüchern steht?
Spinoza: "Das Ziel der Philosophie ist einzig und allein die Wahrheit, das Ziel des Glaubens einzig und allein Gehorsam und Frömmigkeit."
|
Mit keinem Satz gehst du auf mein Posting ein, das du da zitiert hast.
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Alchemist, könnte es sein, daß du eher dem Glauben huldigst als der Suche der Wahrheit? Sich gehorsam zu zeigen gegenüber der zeitgenössischen Weltsicht?
|
Kann es sein, dass du entweder zu doof, zu ungebildet oder einfach zu verborht bist, um die Fehler in deinem pseudoreligiösen Modell zu sehen?
(Wenn du wieder mal auf die persönliche Ebene abdriftest, werde ich es dir gleichtun  )
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2076355) Verfasst am: 15.11.2016, 20:56 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Mit keinem Satz gehst du auf mein Posting ein, das du da zitiert hast.
Kann es sein, dass du entweder zu doof, zu ungebildet oder einfach zu verborht bist, um die Fehler in deinem pseudoreligiösen Modell zu sehen?
(Wenn du wieder mal auf die persönliche Ebene abdriftest, werde ich es dir gleichtun ) |
Alchemist,
mein Modell ist nicht pseudoreligiös, es ist aber derVersuch mir das Prinzip zu erklären, nachdem ich funktioniere.
"Du hast herumgeschraubt mit unbewiesenen Annahmen"
Was macht denn die Physik?
cVakuum = konstant,
Gravitations"konstante",
Masse krümmt Raum,
Urknall mit sich beschleunigender Expansion,
zeitlicher Beginn des Universums bei gleichzeitiger Annahme des Energie- und Impulserhaltungssatzes, ein Widerspruch in sich,
unendlich weit reichende gravitierende Wirkung endlicher Körper,
was sind denn das für Annahmen? Wissenschaft oder Esoterik?
Die einzige Annahme, die ich treffe, ist die Quantisierung des Universums und die ist nun mal experimentell nachprüfbar, sonst wären Du und ich nicht verschiedene Personen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ratio
huhu
Anmeldungsdatum: 13.10.2014
Beiträge: 1479
|
| (#2076395) Verfasst am: 16.11.2016, 09:27 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Ratio hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
was macht eine Tasse heißer Kaffee? Die kühlt ab auf Umgebungstemperatur.
|
Nicht, wenn die Umgebungstemperatur größer ist |
verwirr' @ub nicht mit kleinlichen, vernachlässigbaren Prämissen zu seinen experimentell bewiesenen Aussagen |
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Dann ist sie ja nicht heiß, sondern kalt!
|
Heiß und kalt sind dem allgemeinen Verständnis nach relativ zur Temparaturempfindsamkeit definiert, nicht relativ zu einem freien Bezugspunkt! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2076413) Verfasst am: 16.11.2016, 14:52 Titel: |
|
|
| Ratio hat folgendes geschrieben: |
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Dann ist sie ja nicht heiß, sondern kalt!
|
Heiß und kalt sind dem allgemeinen Verständnis nach relativ zur Temparaturempfindsamkeit definiert, nicht relativ zu einem freien Bezugspunkt! |
wieso schlägst du ihm nicht ein Experiment vor - das macht er ja gerne (*ansMöbiusbanddenkenmuss*)
Also wir nehmen dann "kalten" frischgebrühten Kaffee mit ca. 94° - damit begeben wir uns nun in die Sauna mit 110° und trinken den "kalten" Kaffee.
Viola: kalter Kaffee führt zu keinerlei Verbrühungen Q.E.D.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2076437) Verfasst am: 16.11.2016, 17:46 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Mit keinem Satz gehst du auf mein Posting ein, das du da zitiert hast.
Kann es sein, dass du entweder zu doof, zu ungebildet oder einfach zu verborht bist, um die Fehler in deinem pseudoreligiösen Modell zu sehen?
(Wenn du wieder mal auf die persönliche Ebene abdriftest, werde ich es dir gleichtun ) |
Alchemist,
mein Modell ist nicht pseudoreligiös, es ist aber derVersuch mir das Prinzip zu erklären, nachdem ich funktioniere.
"Du hast herumgeschraubt mit unbewiesenen Annahmen"
Was macht denn die Physik?[blablabla] |
Es geht hier in der jüngsten Diskussion nicth um "die Physik", sondern um dein Modell und deine Annahmen, speziell um das hier:
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Überflüssig
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Eine endliche Menge kann aber keinen unendlichen Wert erreichen, also entsteht im Sphärenzentrum bei r > 0 ein Widerstand, der das EDr → ∞ verhindert. |
Wie gesagt falsch.
Der Widerstand im Sphärenzentrum ist eine aus dem Ärmel gezauberte ad hoc Annahme.
Eine zusammengestöpselte "Theorie" bei der die ad hoc Annahmen bereits am Anfang stehen, erklärt nichts. |
Dass du keine Ahnung von Physik hast, hast du ja bewiesen. Keine Ahnung, warum du immer ablenkst.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2076450) Verfasst am: 16.11.2016, 18:23 Titel: |
|
|
| Ratio hat folgendes geschrieben: |
Heiß und kalt sind dem allgemeinen Verständnis nach relativ zur Temparaturempfindsamkeit definiert, nicht relativ zu einem freien Bezugspunkt! |
Ratio, wie wäre es denn, wenn du mal den technischen Sinn meiner Aussage zur Kenntnis nähmst? Energie liegt in Feldform vor, so ein Feld hat einen Grundzustand und einen zusätzlichen Energieanteil an kinetischer Energie.
Alchemist wird dir erklären, was ein Bose-Einstein-Kondensat ist, das ist spezielle "Materie" (geht wohl nur mit bestimmten Molekülen) bei fast 0K, also im Grundzustand, tiefer als 0K geht nicht. Dieser Grundzustand hat immer noch ein Gravitations- und ein elektromagnetisches Feld. Und jede Energie, die du diesem Grundzustand zuführst, macht sich als kinetische Energie bemerkbar oder eben als Temperatur des Kondensats. Physiker bestrahlen solch ein Kondensat mit Licht, dieses Licht wird im Kondensat verzögert und tritt dann wieder mit c0 aus. Da Licht ein Impulsträger ist, bedeutet Verzögerung und Beschleunigung eine Arbeit, diese Arbeit übernimmt der mechanische Überbau des Kondensats. Und nun gibt es kein 100% elastisches Material, das bedeutet, das Licht überträgt einen Teil seines Impulses als Verlust auf die Konstruktion des Apparates, in dem das Kondensat erzeugt wird.
Alchemist streitet das zwar ab, aber Impulsveränderung ist nun mal mit Arbeit verbunden und die gibt es nicht umsonst.
Da wir hier nicht über ein BEK reden wollen, ist das mit dem heißen Kaffee halt verständlicher. Und dieser heiße Kaffee sendet in sein kälteres Umfeld energiearme Strahlung aus, die ein Maß für die Temperatur des Kaffees ist. Also hat diese Strahlung die Temperatur des Kaffees, d.h. auch ein Photon ist Träger kinetischer Energie. Und da nun dummerweise Physiker selbst experimentell nachgewiesen haben, daß solche Photonen im G-Feld abgelenkt werden, daß sie im G-Feld der Erde ihre Frequenz verändern, daß sie je nach Sonnenstand unterschiedliche Reisedauer zwischen Erde und Venus benötigen, sind die Postulate
"cVakuum = konstant" sowie "Licht wechselwirkt nicht mit dem Vakuum und überträgt folglich keine Energie auf das Vakuum"
nachgewiesenermaßen falsch, denn es gibt keine Wechselwirkung ohne Veränderung der beteiligten Objekte.
Warum Physiker das nicht akzeptieren und als Folge ihr Weltmodell umstellen weiß ich nicht, vielleicht kriegen die Urknaller ja einen Haufen Fördergelder, die sie nicht riskieren wollen, vielleicht sind sie auch einfach nur zu eitel, um zuzugeben, daß sie sich geirrt haben. Stell dir vor, ein Professor Lesch muß im Fernsehen zugeben, daß sein Urknall auf falschen Postulaten beruht, das wird er genauso wenig tun wie Frau Merkel zugeben wird, daß sie mit ihrer Grenzöffnung Mist gebaut hat.
Augen zu und durch, egal was dabei rauskommt, das scheint in der Astrophysik und in der Politik eine bewährte Methode zu sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2076453) Verfasst am: 16.11.2016, 18:39 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Dass du keine Ahnung von Physik hast, hast du ja bewiesen. Keine Ahnung, warum du immer ablenkst. |
Alchemist,
zu begreifen, daß ein Feld, welches eine endliche Energiemenge beinhaltet, keine unendlich hohe Energiedichte erzeugen kann, dazu brauche ich keine Physik zu studieren, dazu reicht die Logik. Könnte dieses Feld es, dann wäre es plötzlich nicht mehr da, denn eine unendliche Energiedichte bedeutet gleichzeitig ein Volumen Null. Das kann nur der Liebe Gott, so ein Stückchen Universum mal eben aus dem Verkehr ziehen, Menschen können das nicht und Physiker, die so etwas rechnen, sollten den Beruf wechseln.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ratio
huhu
Anmeldungsdatum: 13.10.2014
Beiträge: 1479
|
| (#2076517) Verfasst am: 17.11.2016, 10:57 Titel: |
|
|
Ich bin hinsichtlich der Physik nicht ausreichend bewandert um zu beurteilen, was deine Aussage ist, was daran stimmt und was nicht stimmt.
Aber aus Interesse: Kaffee strahlt? Ist dem so?
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2964
|
| (#2076522) Verfasst am: 17.11.2016, 12:08 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | was macht eine Tasse heißer Kaffee? Die kühlt ab auf Umgebungstemperatur.
Was macht ein sphärisches Energiefeld intern?
Es strebt ein Energiegleichgewicht an: EDr·r²·4·Pi·dr = konstant. |
jedoch stellt sich beim Abkühlvorgang eines sphärischen fluidgefüllten Körpers NICHT eine Energiedichte proportional 1/r^2 ein. Weder während der Abkühlung, noch viel weniger im stationären Endzustand. Ihr Modell ist bereits im grundlegenden Postulat hinfällig.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Was macht denn die Physik? ... Gravitations"konstante", ... was sind denn das für Annahmen? Wissenschaft oder Esoterik? |
Die Konstante in Newtons Gravitationsgesetz ist eine sinnvolle Annahme, mit der sich Bahnen von Flugkörpern mit vernünftiger Genauigkeit vorhersagen lassen. Mehr hat nie jemand behauptet.
Prüfungsfrage: Ein Satellit befindet sich in einer Erdumlaufbahn in 36000 km Höhe über der Erdoberfläche. Welchen Beitrag zur Beschleunigung des Satelliten kann die Gravitation des Mondes maximal leisten?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | daß ein Feld, welches eine endliche Energiemenge beinhaltet, keine unendlich hohe Energiedichte erzeugen kann, dazu brauche ich keine Physik zu studieren, dazu reicht die Logik. |
Es stimmt zwar, daß dazu die Logik reicht. Die sagt aber, daß ein Integral über eine nicht beschränkte Funktion durchaus einen beschränkten Wert besitzen kann.
Integration über Singularitäten, die dann zu endlichen Werten der Integrierten Größe führt ist Standard, gerade auch in mathematischen Methoden technischer Software wie z.B. Boundary Element Methoden
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist, könnte es sein, daß du eher dem Glauben huldigst als der Suche der Wahrheit? Sich gehorsam zu zeigen gegenüber der zeitgenössischen Weltsicht? |
Kann es sein, dass du entweder zu doof, zu ungebildet oder einfach zu verborht bist, um die Fehler in deinem pseudoreligiösen Modell zu sehen?
(Wenn du wieder mal auf die persönliche Ebene abdriftest, werde ich es dir gleichtun Schulterzucken) |
Uwebus wurde meinerseits bereits mehrfach belehrt, daß es nach Popper (dessen Thesen entscheidend zur erkenntnistheoretische Grundlage der heutigen Schulwissenschaft beitragen) nicht statthaft ist an eine Theorie zu glauben. Diese Belehrung wird von Seiten des Herren standhaft ignoriert. Dieses Verhalten kann ich nur noch als Trollerei wahrnehmen. Ich glaube nicht, daß der Herr an einer Diskussion interessiert ist.
| ratio hat folgendes geschrieben: | | Aber aus Interesse: Kaffee strahlt? Ist dem so? |
Das stimmt allerdings. Überrascht mich selber, daß es ab EUR 20,- schon losgeht.
https://www.amazon.de/Etekcity-Laser-Infrarot-Thermometer-Pyrometer/dp/B01AT9TM3M/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1479377021&sr=8-1&keywords=digitales+infrarot-thermometer
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2076528) Verfasst am: 17.11.2016, 12:57 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | Ihr Modell ist bereits im grundlegenden Postulat hinfällig. |
Na gut, dann warte ich auf eine Erklärung des Zustandekommens (mit Berechnungsmethoden) Ihrerseits der Begriffe
Raum; Zeit; Gravitation, Elektromagnetismus, Spin, Teilchen; Photon; Zeitdilatation; universales Wirkprinzip etc.
Bis heute gibt es kein Physikbuch, in dem diese Begriffe technisch erklärt werden, es werden nur Beobachtungen beschrieben, aber nicht das Beobachtete selbst.
Diese Welt besteht aber aus etwas und genau darum geht es mir.
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#2076532) Verfasst am: 17.11.2016, 13:35 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Diese Welt besteht aber aus etwas und genau darum geht es mir. |
Ja, diese Welt besteht aus "etwas", aber was das ist, dafür haben wir nur unsere Beobachtungen, beruhend auf Modellen, und Modelle, beruhend auf Beobachtungen. Mehr geht nicht. Aber angesichts der nachprüfbaren Ergebnisse scheint mir das, jedenfalls im Bereich der Physik, eine ganze Menge zu sein.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
Ratio
huhu
Anmeldungsdatum: 13.10.2014
Beiträge: 1479
|
| (#2076535) Verfasst am: 17.11.2016, 14:08 Titel: |
|
|
Ja, im Nachhinein ist mir die Frage auch peinlich, da ich es einerseits wissen sollte und es andererseits kein besonderes Fachwissen ist.
Keine Ahnung, woran ich mich vorhin aufgehangen habe 
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2076548) Verfasst am: 17.11.2016, 19:27 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Uwebus wurde meinerseits bereits mehrfach belehrt, daß es nach Popper (dessen Thesen entscheidend zur erkenntnistheoretische Grundlage der heutigen Schulwissenschaft beitragen) nicht statthaft ist an eine Theorie zu glauben. Diese Belehrung wird von Seiten des Herren standhaft ignoriert. Dieses Verhalten kann ich nur noch als Trollerei wahrnehmen. Ich glaube nicht, daß der Herr an einer Diskussion interessiert ist.
|
Das muß man sich wirklich auf der Zunge zergehen lassen!
Uwebus wurde meinerseits bereits mehrfach belehrt, daß es nach Popper nicht statthaft ist an eine Theorie zu glauben,....
Man belehrt mich, daß es nicht statthaft ist, etwas für richtig zu erachten, wenn das einem Herrn VanHanegem und einem Herrn Popper nicht gefällt. Solche Sprüche haben mich bewogen, schon als Jugendlicher mit 14 die Religion hinter mir zu lassen.
Werter Herr, solange ihr nicht in der Lage seid, mir die bereits genannten Begriffe, die Bestandteile eurer Theorien sind, technisch zu erklären, solange sind eben diese Theorien nichts weiter als Esoterik. Wer den Begriff Raum verwendet ohne sagen zu können, was das technisch sein soll, der kann mir auch was von Frau Holle erzählen. Wer von Raumzeit faselt und den Begriff Zeit überhaupt nicht versteht, wer von Masse spricht und diese nicht zu erklären weiß, wer von Gravitation schwadroniert und nicht erklären kann, wie sie technisch zustande kommt, weil er den Begriff Raum dabei benutzt als etwas, was als Objekt überhaupt noch nicht definiert ist, usw. usf., der sollte sich erst einmal bemühen, diesen von ihm selbst benutzten Begriffen einen verständlichen und berechenbaren technischen Unterbau zu geben, ehe er andere zu belehren versucht.
Ich bin Ingenieur, wenn ich etwas konstruiere muß ich das Material kennen, mit dem ich ein Projekt verwirklichen will, mit euren nebulösen Begriffen kann ich nichts anfangen. Bei mir gibt es nur die notwendigerweise zu postulierende Masse (moderner Name für apeiron) und sonst nur empirische Meßwerte. Daraus baue ich ein funktionierendes Modell, wie ich anhand mehrerer Berechnungen nachweise. Ihr kriegt ja mit euren Theorien noch nicht mal eine Begründung zustande, die euren Kindern erklärt, warum ein Apfel vom Baum fällt, dafür laßt ihr dann aber das Universum urknallen, macht wohl mehr Eindruck, wenn eure Kinder sauer sind, weil Papi ihnen das mit dem Apfel nicht erklären kann.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2076563) Verfasst am: 17.11.2016, 20:18 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Ja, diese Welt besteht aus "etwas", aber was das ist, dafür haben wir nur unsere Beobachtungen, beruhend auf Modellen, und Modelle, beruhend auf Beobachtungen. Mehr geht nicht. Aber angesichts der nachprüfbaren Ergebnisse scheint mir das, jedenfalls im Bereich der Physik, eine ganze Menge zu sein. |
Ich streite doch nicht die Erfolge der Physik ab, ich kritisiere die fehlenden Begriffserklärungen. Aber zu dem Unterbau deiner Kommentare:
Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
Hier stimme ich nicht mit Nietzsche überein, denn eine "ewige Tatsache" ist das Sein als solches und Nietzsche war m.W. kein Schöpfungsanhänger
Wikipedia: Auch Nietzsches Konzepte des „Übermenschen“, des „Willens zur Macht“ oder der „ewigen Wiederkunft“ geben bis heute Anlass zu Deutungen und Diskussionen.
Das klingt mehr nach Pantheismus, so wie ich ihn vertrete. Im Universum gibt es nach heutigen Erkenntnissen nur eine beschränkte Anzahl dauerhafter Atomformen (ca. 100 + Isotope), nach der Wahrscheinlichkeitsrechnung können aus einer beschränkten Anzahl unterschiedlicher Bausteine nur eine beschränkte Anzahl unterschiedlicher Vielfacher gebildet werden, so daß das Universum als eine Art Spielkasino anzusehen ist mit Roulette-Tischen (Galaxien), an denen zwangsweise immer wieder "Leben" gewonnen wird und damit das Universum (das Sein) Zugang zu sich selbst ermöglicht in Form von Innenbetrachtern.
Ohne Individualisierung, technisch Quantisierung, gäbe es kein Selbstbewußtsein in Form eines Ich, deshalb habe ich ein Quantenfeld konstruiert, mit dem die Grundfunktionen des Universums erklärt werden können anhand des Prinzips actio=reactio.
Dieses Prinzip, jedem Ingenieur und jedem Physiker geläufig, ist bisher technisch nicht dargestellt worden, ich meine der erste zu sein, der hiefür ein nachvollziehbares Feldmodell konstruiert hat.
|
|
| Nach oben |
|
|
sponor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
| (#2076656) Verfasst am: 18.11.2016, 14:34 Titel: |
|
|
Wen hier muss man sich jetzt als glücklichen Menschen vorstellen?
(Weniger abgehoben: Lasst's doch bitte endlich gut sein.)
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
| (#2076663) Verfasst am: 18.11.2016, 16:07 Titel: |
|
|
| Der Spiegel anno November 2116 hat folgendes geschrieben: | | Weitgehend unbeachtet von der Öffentlichkeit entwickelte uwebus zu Beginn des letzten Jahrhunderts die lang ersehnte, allumfassende Weltformel: Sein, Leben, Zeit - all diese Begriffe waren vor der uwebus´schen Wende Gegenstand interdisziplinärer Spekulationen, sprich: Es handelte sich um Mysterien. Für uns heute unvorstellbar, aber tatsächlich hat erst die geniale Formel "actio=reactio" des uwebus die einst lang ersehnte Erklärung der Grundfunktionen des Universums geliefert. Und doch wurde seiner Konstruktion eines nachvollziehbaren Feldmodells zu seinen Lebzeiten die Anerkennung verweigert: Zeitlebens litt uwebus daran, dass die akdemische Physik für den dringend notwendigen Paradigmenwechsel noch nicht bereit war. Doch letztlich gab ihm die Geschichte recht: Heute ist die "alte" Physik dank uwebus längst erledigt. Zum 100. Jahrestag der mutmaßlichen Erstveröffentlichungen des pantheistischen Geniestreichs wurde der Potsdamer Platz in Berlin mit einem würdigen Festakt in "uwebus-Platz" umbenannt, dessen Mitte nun die Skulptur "Sieben Photonen im G-Feld" ziert - zugleich eine Reminiszenz an die sieben Nobelpreise, die uwebus posthum verliehen wurden. Zu den Feierlichkeiten waren Staatschefs aus aller Welt angereist. |
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
|
|
| Nach oben |
|
|
schtonk
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078
|
| (#2076668) Verfasst am: 18.11.2016, 16:42 Titel: |
|
|
| Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | | Der Spiegel anno November 2116 hat folgendes geschrieben: | | Weitgehend unbeachtet von der Öffentlichkeit entwickelte uwebus zu Beginn des letzten Jahrhunderts die lang ersehnte, allumfassende Weltformel: Sein, Leben, Zeit - all diese Begriffe waren vor der uwebus´schen Wende Gegenstand interdisziplinärer Spekulationen, sprich: Es handelte sich um Mysterien. Für uns heute unvorstellbar, aber tatsächlich hat erst die geniale Formel "actio=reactio" des uwebus die einst lang ersehnte Erklärung der Grundfunktionen des Universums geliefert. Und doch wurde seiner Konstruktion eines nachvollziehbaren Feldmodells zu seinen Lebzeiten die Anerkennung verweigert: Zeitlebens litt uwebus daran, dass die akdemische Physik für den dringend notwendigen Paradigmenwechsel noch nicht bereit war. Doch letztlich gab ihm die Geschichte recht: Heute ist die "alte" Physik dank uwebus längst erledigt. Zum 100. Jahrestag der mutmaßlichen Erstveröffentlichungen des pantheistischen Geniestreichs wurde der Potsdamer Platz in Berlin mit einem würdigen Festakt in "uwebus-Platz" umbenannt, dessen Mitte nun die Skulptur "Sieben Photonen im G-Feld" ziert - zugleich eine Reminiszenz an die sieben Nobelpreise, die uwebus posthum verliehen wurden. Zu den Feierlichkeiten waren Staatschefs aus aller Welt angereist. |
|
Die genaue Quelle musst du aber noch nachliefern, in ein paar Jährchen...
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2964
|
| (#2076675) Verfasst am: 18.11.2016, 18:22 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Na gut, dann warte ich auf eine Erklärung des Zustandekommens (mit Berechnungsmethoden) Ihrerseits der Begriffe Raum; Zeit; Gravitation ... |
refresh:
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | Ein Satellit befindet sich in einer Erdumlaufbahn in 36000 km Höhe über der Erdoberfläche. Welchen Beitrag zur Beschleunigung des Satelliten kann die Gravitation des Mondes maximal leisten? |
Sie können also die "Gravitation erklären" (was immer das bedeuten soll) aber Sie können diese einfache Frage zur Gravitation auf Gymnasialniveau nicht beantworten. Interessant!
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich bin Ingenieur ... |
sooo? Die können die obige Frage aber alle beantworten.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Man belehrt mich, daß es nicht statthaft ist, etwas für richtig zu erachten .... |
Verfälschung meiner Aussage, ich schrieb "glauben".
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | .... wenn das einem Herrn VanHanegem und einem Herrn Popper nicht gefällt. |
ab hier frei erfunden.
tatsächlich habe ich geschrieben:
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | Uwebus wurde meinerseits bereits mehrfach belehrt, daß es nach Popper nicht statthaft ist an eine Theorie zu glauben ... |
Konkreter: Popper hat gefordert "Wissenschaftler sollten versuchen, ihre Theorien zu widerlegen bzw. mit entscheidenden Experimenten (experimentum crucis) Theorien auszusieben."
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
wenn uwebus der Diskussion gefolgt wäre, dann hätte der Zusammenhang klar sein müssen denn ich habe mit diesem Statement geantwortet auf:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist, könnte es sein, daß du eher dem Glauben huldigst als der Suche der Wahrheit? |
Uwebus hat sich damit selbst schön vorgeführt:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Man belehrt mich, daß es nicht statthaft ist, etwas für richtig zu erachten, wenn das einem Herrn VanHanegem und einem Herrn Popper nicht gefällt. Solche Sprüche haben mich bewogen, schon als Jugendlicher mit 14 die Religion hinter mir zu lassen. |
mithin fordert uwebus vehement für sich das Recht ein an seine Theorie glauben zu dürfen. Eine kritische Überprüfung der eigenen Theorie ist ihm offenbar völlig fremd. Dann wird sein Beitrag im Sinne auch wieder verständlich:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist, könnte es sein, daß du eher dem Glauben huldigst als der Suche der Wahrheit? |
Hierzu schaffen uwebus' jüngste Beiträge nun Klarheit. Uwebus schließt hier von sich auf andere. Wenn er anderen usern hier "Glauben" vorwirft, macht er einfach nur deutlich, daß er selbst keinen anderen Umgang mit der eigenen Theorie kennt, als den esoterisch-religiösen.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#2076703) Verfasst am: 18.11.2016, 20:47 Titel: |
|
|
| Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | | Der Spiegel anno November 2116 hat folgendes geschrieben: | | Weitgehend unbeachtet von der Öffentlichkeit entwickelte uwebus zu Beginn des letzten Jahrhunderts die lang ersehnte, allumfassende Weltformel: Sein, Leben, Zeit - all diese Begriffe waren vor der uwebus´schen Wende Gegenstand interdisziplinärer Spekulationen, sprich: Es handelte sich um Mysterien. Für uns heute unvorstellbar, aber tatsächlich hat erst die geniale Formel "actio=reactio" des uwebus die einst lang ersehnte Erklärung der Grundfunktionen des Universums geliefert. Und doch wurde seiner Konstruktion eines nachvollziehbaren Feldmodells zu seinen Lebzeiten die Anerkennung verweigert: Zeitlebens litt uwebus daran, dass die akdemische Physik für den dringend notwendigen Paradigmenwechsel noch nicht bereit war. Doch letztlich gab ihm die Geschichte recht: Heute ist die "alte" Physik dank uwebus längst erledigt. Zum 100. Jahrestag der mutmaßlichen Erstveröffentlichungen des pantheistischen Geniestreichs wurde der Potsdamer Platz in Berlin mit einem würdigen Festakt in "uwebus-Platz" umbenannt, dessen Mitte nun die Skulptur "Sieben Photonen im G-Feld" ziert - zugleich eine Reminiszenz an die sieben Nobelpreise, die uwebus posthum verliehen wurden. Zu den Feierlichkeiten waren Staatschefs aus aller Welt angereist. |
|
Ja, so wird es sein. Amen ...-!
_________________
Free Julian Assange! Lock up the Killers!
Populismus ist keine Verschwörungstheorie
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
