Atheismus und Antispeziesismus als Brüder im Geiste?

[IvanDrago]

[vanitas]

[Tarvoc]

[Machel]

Ihr seid ja beim Denken so süß und so ängstlich wie Christen. Wenn Du die mal was fragst, dann wägen sie auch stets ab, ob sie sich nun lächerlich machen sollen oder etwas schreiben sollten, was ihrem vorgegebenen Glauben widerspricht. Auf was für einer geistigen Grundlage sollte allerdings ein Atheismus basieren, bei dem man es noch nicht mal fertig bringt nachvollzoiehbare Gründe zu benennen, die gegen einen menschlichen Kanibalismus sprechen?

Mit Geist kann ein derartiger Atheismus nichts zu tun haben, wohl aber viel mit einer Flucht vor dem selbigen. Wenn ein Christ seinen Glauben als Unsinn erkennt nennt er sich nicht selten Atheist. Doch ohne diesen Aberglauben kann er hernach die einfachsten ethischen Fragen nicht mehr beantworten.

[vanitas]

[Kramer]

[Tegularius]

[Jolesch]

[AlexDorfner]

[Jolesch]

[vanitas]

[Jolesch]

[narziss]

[vanitas]

[Zumsel]

[Machel]

Nun sind ja, nach einigem Drängen, tatsächlich mal einige Argumente gegen den menschlichen Kanibalismus zusammen gekommen. Die 3 Hauptgründe waren dabei.

Er würde der eigenen Art schaden,
sei gesundheitlich bedenklich,
und gesetzlich verboten.

Habe ich noch irgend einen Grund vergessen?

Wäre der Kanibalismus also gesetzlich nicht verboten, sondern geboten, so wäre er OK? Alex Dorfner bezieht sich dabei sogar auf Menschenrechte, die er vorher selbst als christliches Machwerk bezeichnete. Damit steckt auch in seinen Begründungsversuchen etwas christliches, was er allerdings auch bemerkte.
Manche Völker verspeisten z.B. ihre Toten um permanent mit ihren Ahnen verbunden zu sein, andere Völker verspeisten als Krieger Organe der Besiegten, weil sie in dem Glauben lebten, dass sie durch solch einen Fleischkonsum die Kräfte der Krieger sich aneignen könnten. Alles das waren aber auch religiöse, abergläubische Vorstellungen, die nicht logisch nachvollziehbar sind. Es gab also schon immer religiöse Gründe für und gegen den Kanibalismus. Nur was schert das einem, der mit diesen Religionen nichts am Hut hat? Religionsgesetze können eben kein Ersatz für sinnvolle Lebensweisen sein. Dennoch kann man mit manchen religiösen Tabus auch als Nichttheist problemlos übereinstimmen, wenn man diese Tabus vernünftig nachvollziehbar sind. Um eine Sache zu beurteilen ist es aber vollkommen gleichgültig wie Theisten über sie denken. Theismus ist da eben kein Maßstab.

Dass bei einem menschlichen Kanibalismus Stämme oder Völker sich zu sehr schwächen würden ist ein Argument. Wie aber sähe es bei einer Überbevölkerung oder bei Kriegstoten aus? Da könnte der Nutzen doch größer als der Schaden sein. Oder nicht? Daneben tritt Kanibalismus ja auch bei anderen Tieren auf, an denen sich Menschen oft ein Vorbild nehmen, wenn es um die Frage geht, ob sie nun Tiere einsperren, morden und fressen sollten oder nicht. Warum sollten sie das dann nicht auch genau so beim Kanibalismus tun?

Da bleibt dann noch das Argument, dass Menschenfleisch um ein vielfaches ungesünder sei als das Fleisch von anderen Tieren. Das ist wohl eher eine Hypothese. Prionen sollen beio Karnivoren, also bei Beutegreifern, gar nicht so viel Schaden anrichten, wie bei Schafen, Kühen oder Menschen. Und ob nun Menschenfleisch ungesünder als Schweinefleisch ist, ist auch fraglich. In der Regel sieht es wohl so aus, dass der Verzehr von Fleischfressenden Tieren stets risikoreicher ist, als der von vegetarisch lebenden Tieren. Nur vegetarisch lebende Tiere zu verspeisen hieße aber, dass nur die Tiere von Menschen einsperrt und gefressen werden, die das gleiche niemals mit anderen Tieren tun. Daneben ist auch hinreichend belegt, wie sehr nichtvegetarische Kost der menschlichen Gesundheit schadet. Woher sonst stammen denn die heutigen Zivilisationskrankheiten, die seit der Einführung der Massentierhaltung verstärkt auftreten? Ein mehr an Fleisch hat also alles andere als mehr Gesundheit gebracht, so dass die Gewohnheit verfaulende Leichen zu essen, keine Notwendigkeit darstellt.

[Ralf Rudolfy]

[Kunigunde]

Welche Säuger eigentlich sind (zeitweise) kannibalisch und warum?

Als Beutegreifer auf der Jagt, als Nahrungserwerb? Frißt ein Löwenrudel ein anderes?
Das eher nicht. Ich kenne zumindest keine Beispiele.

Aus Streß? Bisweilen ja, z.B. Überbesiedlung. Das machen Nager, also eine Art Regulierung des Bestandes. Aber der Mensch hat andere Mittel: Früher: Aussetzung, Vernachlässigung der Säuglinge, Kindstötung, heute Verhütung, Abtreibung
Das wiederum ist aber nicht als Kannibalismus zu bezeichnen.

Was noch? Ich kenne keine weiteren Beispiele.

Also scheint es doch Ursachen zu haben, die der Mensch z.T. mit den anderen Säugern gemeinsam hat, ein sehr altes Verhalten. Kannibalismus ist der eigenen Art nicht zuträglich. In extremen Notsituationen aber, z.B. als Schiffbrüchige verspeisen Menschen schon einemal Artgenossen, zumeist Verstorbene, und nur dan, wenn es absolut keine Alternativen zum Überleben gibt.

Der kultische Kannibalismus schein daher sekundär, kulturbedingt zu sein. Rest davon sind in christlichen Zeremonien nocht enthalten, in übertragener Form. Also kann man die Frage nach der Begründung des Nicht-Kannibalismus für Atheisten nicht stellen, da ihnen der kultisch Kannibalismus fremd sein sollte und andere Gründe nicht existieren.

Außerdem, warum kann ich zu dieser Frage nicht einfach sagen: Ich kann prinzipiell machen und denken, was ich will. Nur die Grenze ist definitiv dort, wo ich andere schädige. Wie schon an anderer Stelle geäußert, der Mensch ist ein soziales Wesen. Ohne diese Eigenschaft hätte er es in der Evolution nicht so weit geschafft. Und welche sozialen Wesen fressen sich gegenseitig? Bitte um Beispiele!

Diese Begründung hat auch nichts mit höheren Wesen zu tun.

[vanitas]

[Zumsel]

Ich kann natürlich nur für mich sprechen:

[AlexDorfner]

[Machel]

Ist also die Ächtung von Kanibalismus ein Tabu, welches eben da ist, gesetzlich verankert ist und deshalb auch nie hin6erfragt werden kann oder darf? Wenn das als Begründung schon reicht, dann müßten auch andere Gewohnheits(un)rechte bedingungslos abzeptiert werden, wobei sich freie Geister nicht wohl fühlen dürften. Dennoch tauchen mit der Zeit einige vernünftige Gründe auf, die gegen einen Kanibalismus sprechen. Die können ja noch mal gsammelt werden.

Das Spielchen interpretier etwas in einen Text rein,was nie einer schrieb, um hernach dagegen ins Feld zu ziehen, kenne ich schon.

Wer Fleisch ißt, der ißt nun mal, wie der Kanibale Leichen, die sich in einem Verweesungsprozeß befinden. Wer das leugnen will lebt in Fantasia. Daneben scheint die Frage berechtigt sein, ob der heutige Fleischkonsum ähnliche Kulte und Kulthandlungen beinhaltet wie der Kanibalismus.

[Machel]

[Komodo]

[Tegularius]

[Tarvoc]

[Kramer]

[Machel]

Den Sinn mancher Fragen erkennt man oft erst später. Es ist aber schon mal positiv festzustellen, dass auch Atheisten zugeben, dass manche Vorstellungen von ihnen, ähnlich wie bei Theisten, auf einem Axiom beruhen. Es soll sich also etwas von selbst verstehen und muß deshalb nicht begründet werden?

[vanitas]

[Kramer]