Manifest des Evolutionären Humanismus [aus dem ehemaligen GBS-Forum]

[Queen of Las Vegas]

KEINEN KRIEG: Der Schlachtruf der Friedensbewegung, da wären wir schon wieder dort wo ich NICHT hin will.
Ich will ein handlungsfähiges Konzept mit allen Optionen, und nicht nur die die in deutschen Wohnzimmern taugen.
Keiner spricht von einem Grabenkrieg wie 14/18 in Verdun, oder wie von Nazis an allen Fronten verursacht oder später in Vietnam oder im Irak. Ich rede nicht von einem konventionellem Krieg. Sehrwohl aber von der Option gegenüber von Leuten die in archaischen Regionen denken die etwa unserem Mittelalter entsprechen. Die kannst du nicht missionieren, wirklich nicht, einfach weil sie in dieser Stufe der Entwicklung die sie haben den Überblick nicht haben, den ich aber aufgrund meiner Technologien und Wohlstand/Bildung habe. Da habe ich nur die Wahl zu entscheiden: Ich lasse sie in Ihrem Dreck sitzen oder haue ihnen (in irgendeiner Form der Einmischung) auf die Schnautze falls sie mich bedrohen.
Die Frage ist also nicht Krieg oder Nicht. Sondern Bedrohungen richtig einschätzen und dem Adressat entsprechende Antworten finden die Erfolg versprechen und nach eigener Überzeugung fair sind.

[Peach]

Könnte es ein Widerspruch in sich sein, ein gesellschaftliches Konzept, das auf diesen 3 Beinen steht, mit APO-Mentalität durchsetzen zu wollen?

[Queen of Las Vegas]

Welche Beine meinst du Peach?

[Peach]

Wissenschaft, Philosophie und Kunst.

[Queen of Las Vegas]

Das sind ja die richtigen Beine



Ich kenne mich mit Apo-Gedankengut zuwenig aus um deine Frage qualifiziert beantworten zu können, sorry

[Peach]

Wissenschaft, Philosophie und Kunst oder auch aufgeklärten Hedonismus als Lebensinhalt mit (und sei es auch nur verbal) aggressiven Methoden zu verbreiten, erscheint mir widersinnig.

[Queen of Las Vegas]

Es geht nicht primär darum Irgendetwas agressiv zu verbreiten. Du verkennst das Leute wie du und ich in vielen Ländern dieser Erde aufgrund Ihrer Gedanken zumindest in den tiefsten Kerker wandern und dort erstmal sitzen. Darum geht es erstmal. Da verstehe ich keinen Spaß mehr.

[Peach]

Verstehe ich recht?
Der Evolutionäre Humanismus als Mittel zu dem Zweck, ai und UN an Handlungsfähigkeit zu überholen?
Ich frage mich, der wievielt-übernächste Schritt das denn wäre?

[Queen of Las Vegas]

Nein, jetzt habe ich mich falsch ausgedrückt. Ich wollte klar machen das die Ideen des eH in der Welt in vielen Ländern auf wenig Gegenliebe stoßen, und vieleicht auch feindliche Reaktionen auslösen und will vermeiden dass man Optionen, wie man damit umgeht, vorab aus alten ideologischen Gründen reflexartig tabuisiert (stichwort: Friedenstaube). Kurz: keine Toleranz heucheln wo es unangebracht ist.

[M.S.Salomon]

[M.S.Salomon]

@ Hochstabler:

Ich denke, du hast in vielen Punkten durchaus Recht: Das Manifest birgt tatsächlich Einiges an Sprengstoff und liegt in seiner Argumentation auch jenseits der herkömmlichen Schemata von links und rechts. Das Problem ist, dass der Grat, den man m.E. heute gehen müsste, äußerst schmal ist: Einerseits ist es notwendig, dass man die Behäbigkeit der repressiven Toleranz (die auch tödlich sein kann, ja: die de facto tödlich ist!!) entschieden überwindet, andererseits darf man deshalb nicht in einen unverbesserlichen Dogmatismus abgleiten, der letztlich genau das reproduziert, was eigentlich verhindert werden soll.

Es muss immer wieder nach kritischer Prüfung neu entschieden werden, welcher Weg der aus aufklärerisch-humanistischer Perspektive beste ist. Dass militante Optionen solange vermieden werden müssen, wie das nur irgend möglich ist (leider wird dies unter den gegebenen Weltverhältnissen nicht immer möglich sein!), versteht sich aus humanistischer Perspektive ja von selbst...
_________________
Wir müssen uns Sisyphos
als einen glücklichen Menschen vorstellen."
(Albert Camus)

[Lissie]

[Lissie]

[Effô Tisetti]

[Frank]

[Shadaik]

[Mojud]

[zelig]

[Frank]

[Mojud]

[Queen of Las Vegas]

Den Begriff des gerechten Krieges, der hier offenbar für Irritationen sorgt, habe ich von André Glücksmann (französischer Philisoph) übernommen der diesen Begriff zuletzt geprägt hat. Er soll als Abgrenzung zu politischen Dogmen dienen, die zwar gut gemeint sind aber es trotzdem verdienen in Frage gestellt zu werden. Ich wende mich scharf gegen die Form von Beliebigkeit die von Linksintellektuellen in Deutschland geprägt wird und vom Manifest des eH eben auch, völlig zu recht, verturteilt wird.

[Lissie]

[Mojud]

[Frank]

Um jetzt mal wieder zum eigentlichen Thema zurück zu kommen fasse ich die gängigsten Argumente der Manifest-Kritiker zusammen.

• Manifest geht nicht respektvoll mit dem Christentum um
  
• Feindschaft zum Christentum wird sichtbar
  
• Ist nicht bereit, mit Christen auf einer Augenhöhe zu reden
  
• Schreckt zweifelnde Christen ab
  
• Menschenbild viel zu idealisiert
  
• Die Wissenschaft kann im Trauerfall keinen Trost bieten
  
• Durch die kopflastige Argumentation erreicht man nicht den "Durchschnittsdeutschen"
  
• Religion hat nicht wahr zu sein, sie hat nützlich zu sein.
  

[Lissie]

[Lissie]

[M.S.Salomon]

@ Mojud: Ob nun Hochstabler ein "Wirrkopf" ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Ich habe mich nur auf seine Kommentare in diesem Thread bezogen. Lissie hat meine Argumentation in diesem Zusammenhang keineswegs verfremdet, sondern nur noch einmal reproduziert. Es ging mir darum, dass man unter Bezug auf das Prinzip der kritischen Prüfung keine Position absolut setzen darf - auch nicht den Verzicht auf Gewalt, der unter bestimmten Bedingungen tödlicher wirken kann als eine militante Option. Ein grausames Beispiel dafür: Die Massenabschlachtungen in Ruanda, die so nur möglich waren, weil sich die UN-Truppen feige zurückgezogen haben.

Das bedeutet nun keineswegs, dass die militante Option stets die richtige wäre. Bushs Irak-Krieg beispielsweise hat nicht nur unzählige Menschenleben gekostet, sondern auch die Problemlage in der Region massiv verschärft. (Auf den barbarischen Unsinn eines solchen Krieges hatte ich übrigens im Vorfeld des Irak-Kriegs in einem MIZ-Editorial deutlich hingewiesen...) Will heißen: Wir müssen immer sehr genau differenzieren, können uns nicht bequem zurücklehnen und uns auf eine Position versteifen, die prinzipiell humanistisch anmutet (Pazifismus), aber in der Folge (siehe Ruanda) katastrophale Folgen hat. Die Umsetzung von "Leben und leben lassen" bedeutet unter den gegebenen Weltverhältnissen leider häufig, dass viele ihr Leben lassen müssen. Dass die rein argumentative Option dennoch in fast allen Fällen (leider nicht in allen!) einer militanten vorzuziehen ist, bleibt davon natürlich unberührt...
_________________
Wir müssen uns Sisyphos
als einen glücklichen Menschen vorstellen."
(Albert Camus)

[M.S.Salomon]

@ Lissie:

[Duke]

Hallo zusammen,

wollte nur sagen, das mir das Buch ganz gut gefallen hat. Selbst als Nicht-Akademiker kam der Inhalt Dank der Beispiele gut rüber.

Als ich das Buch meinem Kollegen ausleihte, schaute er etwas verdutzt. Der Titel war wohl für ihn schwer verdaulich und er ahnte Schlimmes. Aber bisher konnte ihn der Inhalt auch überzeugen.

Gruß

Duke

[Graf Zahl]