Sterne älter als Universum

[Komodo]

[enpassant]

[Komodo]

[Bynaus]

[Nikolai]

[Nikolai]

Die Urknalltheorie wird in Frage gestellt.

(Und nicht nur von Peter Ripota und P.M..)

Die Seite www.cosmologystatement.org beweist, dass die Urknalltheorie angezweifelt wird.

Auf der Seite http://www.mlpd.de/rf0543/rfart9.htm wird vom Kongress "Kosmologie in der Krise" im Jahr 2005 berichtet.
Es ist also eindeutig, dass es Zweifel an der Urknalltheorie gibt.

Die Zukunft wird zeigen, wie es in der Wissenschaft weitergehen wird.

Ich denke, dass die beiden von mir genannten Links eindeutig zeigen, dass die Urknalltheorie angezweifelt wird.
(Und Peter Ripota ist auch nicht der einzige der am Urknall zweifelt.)

[Bynaus]

[Nikolai]

[Axel]

[Axel]

Ich habe weiter über Ripota recherchiert und einen Artikel seines P.M.-Kollegen Joseph Scheppach gefunden. In diesem Artikel stellt Scheppach etliche falsche Behauptungen Ripotas über Einstein und dessen Relativitätstheorie richtig, "die nicht unwidersprochen bleiben dürfen", so Scheppach. Dies ist die Liste der falschen Behauptungen Ripotas:

[Bynaus]

[Axel]

[Nikolai]

Ich möchte Margaret Wertheim zitieren:

"... Die Menschen hatten seit langem gewußt, daß die Oberfläche unseres Planeten gekrümmt ist, aber was war mit dem Raum, in den unser Globus eingebettet ist? Konnte der Raum selbst gekrümmt sein? Für Newton und seine Zeitgenossen hatte es keine mathematischen Alternativen zum euklidischen Raum gegeben, deshalb hatten sie einfach angenommen, daß er das korrekte Urbild für den physikalischen Raum sei. Aber nach seinen Arbeiten über die gekrümmten Oberflächen begann Gauß sich zu fragen, ob die Annahme eines euklidischen Universums denn gerechtfertigt sei. In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts - lange bevor Einstein auch nur geboren war - versuchte Gauß tatsächlich die Krümmung des physikalischen Raumes zu messen. Er tat das mit einer genialen Methode, indem er ein Dreieck maß, das von drei Berggipfeln gebildet wurde. Im euklidischen oder flachen Raum müssen die drei Winkel eines Dreiecks sich zu 180 Grad ergänzen, wenn aber der Raum gekrümmt ist, muß die Summe der Winkel etwas anderes ergeben. (Mehr als 180 Grad, wenn der Raum "positiv" gekrümmt ist wie eine Kugel, weniger, wenn er "negativ" gekrümmt ist wie ein Sattel.) Gauß fand keine Abweichung von den 180 Grad, deshalb schloß er, daß zumindest in der Nähe der Erde der Raum euklidisch sein müsse.
Der russische Mathematiker Nikolai Lobatschewskij sollte etwas später ein ähnliches Experiment anstellen, aber in einem viel größeren Maßstab. Statt der Berge benutzte Lobatschewskij ferne Sterne - dennoch fand er keine Abweichung vom flachen Raum. Sowohl Gauß als auch Lobatschewskij folgerten, gestützt auf die ihnen zur Verfügung stehenden Beweise, daß unser Bereich des Universums euklidisch sei, aber beiden war klar, daß es nicht so sein mußte. Wie Gauß es weitsichtig ausdrückte: "Vielleicht kommen wir in einem anderen Leben zu anderen Einsichten in das Wesen des Raums, die uns jetzt unerreichbar sind.""

(Zitiert nach: Margaret Wertheim: "Die Himmelstür zum Cyberspace", Zürich 2000, S. 220f)


Dieser zitierte Text von Frau Wertheim bestätigt - meiner Ansicht nach - die Aussage der Ahriman VolksEnzyklopädie, dass alle tatsächlich getätigten Raummessungen der euklidischen Geometrie genügen.
Die Messung von Lobatschewskij zeigt - wenn ich das richtig verstanden habe -, dass auch der Weltraum (in unserer kosmischen Nachbarschaft) euklidisch oder aber zumindest beinahe euklidisch sein muss.
Auf jeden Fall kommt man bzw. kam man mit der euklidischen Geometrie schon sehr weit.

[Alchemist]

Was sagst du denn jetzt zu Peter Ripota, Nikolai?

[Nikolai]

[step]

Und auf keinen Fall vergessen, daß Herr Gauß ein Dreieck vermessen hat. Und natürlich die Volksenzyklopädie.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Nikolai]

[Komodo]

[kolja]

[Nikolai]

Laut Peter Ripota gibt es wieder Sterne, die älter zu sein scheinen als das Universum nach der Urknalltheorie ist:

"Dr. Eyal Maoz vom NASA Ames Research Center in Kalifornien und andere Astrophysiker fanden mit Hilfe des Hubble-Weltraum-Teleskops heraus: Das Universum ist nur 12 Milliarden Jahre alt. Der Grund: Messungen an variablen Sternen (Cepheiden) in der weit entfernten Galaxie NGC 4258 ergaben, dass alle Entfernungen falsch bestimmt wurden und um einen Faktor von 10-15% nach unten korrigiert werden müssen. Damit gibt es wieder einige Sterne, die älter sind als das ganze Universum!"

(Zitiert nach: Peter Ripota: "Mythen der Wissenschaft - Relativitätstheorien, Urknall & anderer Unsinn", 4. Auflage, München 2006, S.144)



Auch wenn hier in diesem Forum manche Leute Peter Ripota massiv schmähen, denke ich, dass es weiterhin sein könnte, dass Sterne nach astronomischen Untersuchungen älter zu sein scheinen als das Universum nach der Urknalltheorie angeblich ist!
Ich denke, dass man bezüglich dieser Frage, ob Sterne älter zu sein scheinen als das Universum nach der Urknalltheorie angeblich ist, einfach abwarten muss, was die Astronomie in Zukunft zu dieser spannenden Frage sagen wird.
Der technische Fortschritt ermöglicht der Astronomie ja sich ständig verbessernde Beobachtungsmöglichkeiten. Nicht wahr?!? Warten wir als ab, was die Zukunft an neuen Erkenntnissen bringen wird.
Ich jedenfalls halte es für dumm, sämtliche Zweifel an der Urknalltheorie einfach zu ignorieren.
Es bringt auch - meines Erachtens - nicht viel, Herrn Ripota hier in diesem Forum so massiv zu schmähen, denn nicht nur Herr Ripota zweifelt am Urknall!

[Bynaus]

[Nikolai]

@ Bynaus

Ich habe mir das Buch von Peter Ripota besorgt.
Und um ehrlich zu sein, traue ich Peter Ripota schon zu, dass er richtig zitieren kann. Und welche Quellen er zitiert hat, hat er - wie es in der wissenschaftlichen Literatur üblich ist - auch aufgelistet.
Man kann also alle Quellen, die Herr Ripota zitiert hat, auch überprüfen, wenn man das möchte.

[Nikolai]

[step]

[Nikolai]

[Bynaus]

[step]

[Rat]

[Nikolai]

[Nikolai]