| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
 (#407712) Verfasst am: 24.01.2006, 23:47 Titel: |
 |
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | Kommt drauf an. Die kürzeste Entfernung zwischen zwei Punkten auf einer Kugel ist eine Kurve. Das Problem ist nur, rauszufinden welche.  |
Dann gibt es sozusagen 2 Entfernungen, eine direkte, und eine an der Oberfläche.
|
|
| Nach oben |
|
 |
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#407742) Verfasst am: 25.01.2006, 00:15 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | und was würde er meinen, wie weit können 2 Menschen auf der Erde höchstens entfernt sein voneinander? |
Erdumfang / (2 * pi), also ca. 12000km.
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Dann gibt es sozusagen 2 Entfernungen, eine direkte, und eine an der Oberfläche. |
Nee, Entfernung ist Entfernung. Die 20000 kannst du ja z.B. "Luftlinie" nennen ...
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#407751) Verfasst am: 25.01.2006, 00:21 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | und was würde er meinen, wie weit können 2 Menschen auf der Erde höchstens entfernt sein voneinander? |
Erdumfang / (2 * pi), also ca. 12000km. |
Aber misst man das anhand eines Koordinatensystems (oder so ähnlich, also nur mit Punkten in einem Raum, wäre es 2*r, also 12.700 (oder 12.740 oder 12.746km, je nach Radius)
| Zitat: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Dann gibt es sozusagen 2 Entfernungen, eine direkte, und eine an der Oberfläche. |
Nee, Entfernung ist Entfernung. Die 20000 kannst du ja z.B. "Luftlinie" nennen ... |
Na ja, das war halt unser Problem. Was ist Entfernung?^^
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#407768) Verfasst am: 25.01.2006, 00:34 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Erdumfang / (2 * pi), also ca. 12000km. |
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Aber misst man das anhand eines Koordinatensystems (oder so ähnlich, also nur mit Punkten in einem Raum, wäre es 2*r, also 12.700 (oder 12.740 oder 12.746km, je nach Radius) |
Äh, ich hab Blödsinn geschrieben und die Gleichung so umgestellt, dass der Radius rauskommt. Ich meinte natürlich den Durchmesser, da sind wir uns einig.
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Na ja, das war halt unser Problem. Was ist Entfernung?^^ |
Ich find "Entfernung" ziemlich eindeutig. Wer dabei nicht an eine gerade Linie denkt, muss halt weiter präzisieren. 
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#407773) Verfasst am: 25.01.2006, 00:38 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Na ja, das war halt unser Problem. Was ist Entfernung?^^ |
Ich find "Entfernung" ziemlich eindeutig. Wer dabei nicht an eine gerade Linie denkt, muss halt weiter präzisieren. |
Ich fands auch eindeutig. Aber Eltern halt... 
Vielleicht sollte ich den Kontext kurz erwähnen. Sie hatten sich im Urlaub wieder mal gestritten und deswegen geplant, den nächsten so weit weg voneinander wie möglich zu machen.
Und ich Blödfrau hab halt gesagt, dann wären sie genau (knapp) 12.000 (nochwas) Kilometer voneinander entfernt.
Meine Eltern bestanden auf den 20.000. Aber vielleicht hatte das einen bestimmten Grund (Wunschdenken oder so)
|
|
| Nach oben |
|
|
Bynaus
Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003
Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
| (#407953) Verfasst am: 25.01.2006, 14:21 Titel: |
|
|
| Zitat: | Zur PM: Harald Lesch hat demnach eine simulierte Erde ohne Magnetfeld erzeugt und beobachtet, wie sich deren magnetfeld innerhalb von 15 Minuten wieder aufbaute.
Die PM beschreibt es so, dass der "Schutzschid zusammenbricht", was ich durchaus als plötzlichen Vorgang betrachte. Dazu trägt bei dass der "Wiederaufbau" laut PM nur 15 min dauern soll. |
Harald Lesch? Da muss die PM etwas falsch mitbekommen haben. Hast du den entsprechenden Abschnitt zur Hand? Der "Schutzschild" der "zusammenbricht", ist eben eine populär-pseudowissenschaftliche Übertreibung. Das Magnetfeld wird von Konvektionsströmen im Äusseren Kern erzeugt. Wenn wir davon ausgehen, dass das Feld plötzlich zusammenbricht, müssten wir auch davon ausgehen, dass dutzende, rund 2000 km grosse Konvektionswalzen aus flüssigem Eisen plötzlich stehen bleiben... Wohl kaum.
| Zitat: | | Meine Eltern bestanden auf den 20.000. Aber vielleicht hatte das einen bestimmten Grund (Wunschdenken oder so) |
Naja, zumindest waren sie sich wieder einig... 
Entfernung heisst nun mal die kürzeste Verbindung zwischen zwei Punkten - bezüglich der Erdoberfläche ist die kürzeste Verbindung nun mal 20'000+ km weit - bezüglich dem Erdmittelpunkt oder ganz allgemein dem 3D-Raum sind es 12752 km. Deine Eltern denken also noch auf die Erdoberfläche bezogen, während du dir bereits einen umfassenderen Überblick verschafft hast.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#408188) Verfasst am: 25.01.2006, 20:23 Titel: |
|
|
| P.M. hat folgendes geschrieben: | | Der renommierte Münchner Astrophysiker Harald Lesch hat in einem Computermodell die magnetfeldfreie, "nackte" Erde dem Sonnenwind ausgesetzt. [Begriffserklärung Sonnenwind]. In der Simulation zeigt sich: Sofort baut sich ein neues Magnetfeld auf, in nur 15 Minuten wäre der Schutzmantel der Erde wieder intakt. Das deckt sich mit der Tatsache, dass keine Beweise für ein Massensterben gefunden wurden, das vor 780 000 Jahren durch hohe Strahlendosen ausgelöst worden wäre. |
Ich persönlich vermute, dass angesprochene Modell bzw. Expeirment stammt aus einem ganz anderen Kontext.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Bynaus
Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003
Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
| (#408206) Verfasst am: 25.01.2006, 21:06 Titel: |
|
|
Ja, das hatte ich mir schon gedacht.
Das Magnetfeld, das sich da aufbaut, wird in der Ionosphäre erzeugt - durch geladene Teilchen. Dieses Magnetfeld gibt es auch sonst - allerdings macht es nur rund 1% des Erdmagnetfeldes aus. Beim Ausfall des planetarischen Feldes würde dieses Ionosphären-Feld verstärkt werden. Da aber auch in Zeiten der Polumkehr das planetarische Feld nie ganz ausfällt, wird einfach der Anteil des Ionosphärenfeldes steigen. Insgesammt ist der Schutz aber immer noch geringer als mit dem planetarischen Feld. Die 15 min haben keinen realen Wert, da das Feld der Erde gar nie ganz ausfällt.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#408214) Verfasst am: 25.01.2006, 21:17 Titel: |
|
|
Oh, den teil mit dem Zusammenbruch habe ich zu zitieren vergessen, hier nachgetragen:
| PM hat folgendes geschrieben: | | Bei einer Umpolung würde dieser unsichtbare Schutzschild [das Erdmagnetfeld] zusammenbrechen und müsste sich in umgekehrter Richtung erst wieder aufbauen |
Der text stammt übrigens von PM-Vielschreiber Wolfgang C. Goede
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Bynaus
Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003
Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
| (#408230) Verfasst am: 25.01.2006, 21:53 Titel: |
|
|
Das ist, wie gesagt, falsch in dem Sinn, dass mit "zusammenbrechen" wieder eine kurze Zeitspanne impliziert wird und mit dem unmittelbaren daranschieben des oberen Textes suggeriert wird, der Aufbau der (planetarischen) Magnetfeldes ginge schnell.
Ich vermute, das hat der gute Herr Goede falsch verstanden oder dann stellt er es absichtlich so schleierhaft dar, um einen reisserischen Artikel über eine "dramatische Polumkehr" zu schreiben.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#408232) Verfasst am: 25.01.2006, 21:56 Titel: |
|
|
Und dabei empfand ich den Evolutionsartikel so positiv... (sogar ein Wissenschaftler der gegenposition wurde interviewt).
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#605287) Verfasst am: 19.11.2006, 18:33 Titel: |
|
|
Leute für einen P.M.-Watchblog gesucht!
Nach dem Lesen der letzten beiden PM-Ausgaben aus Neugier ist mir die katastrophale verbindung aus öffentlichem Ansehen und tatsächlichen Inhalten der P.. aufgefallen.
Daher möchte ich einen PM-Watchblog ähnlich dem Bildblog für die Bild) starten, voraussichtlich zunächst unter blogger.
Da ich dies sowohl von der zeit als auch meinen Kenntnissen her schwerlich selber bewältigen kann suche ich Autoren, die sich beteiligen möchten und entweder ein blogger-Benutzerkonto haben oder sich dafür eins zulegen würden (oder einen anderen vergleichbaren Hoster als Alternative kennen).
Bevorzugt Studenten und Studierte, um seriös auftreten zu können.
Meine eigenen Hauptfelder sind Linguistik und Zoologie, aber bei anderen sind Überschneidungen durchaus in Ordnung, zusätzliches Fachwissen kann nie schaden.
Ich bin grade am Einrichten. Eine Streuung des Themas sowohl auf Schwesterzeitschriften der PM als auch auf andere populärwissenschaftliche Zeitschriften ist durchaus denkbar, dadurch würde alerdings die Arbeit merklich zunehmen.
Momentan geht es nur darum, regelmäßig die PM zu lesen und auf deren Webseite reinzuschauen, seinen Senf zu dortigen Artikeln abzugeben (möglicherweise durch ein nichtöffentliches Forum koordiniert) und mit korrektem Wissen zu unterhalten, wie es auch der Bildblog tut.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Sehwolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077
|
| (#605311) Verfasst am: 19.11.2006, 19:01 Titel: |
|
|
| Ich hab die pm als Jugendlicher gern gelesen und schau heute ab und an mal rein, wenn sie irgendwo rumliegt. Das da heutzutage mehr Esokrams drinne ist als vor 2-3 Jahrzehnten kann ich nicht bestätigen, die glänzten auch früher schon durch völlig irrsinige Titelgeschichten. Die Funktion der pm ist mE jugendliche Neugier auf Wissenschaft zu wecken, und dass sie das tut, kann und konnte ich zB im Kreise meiner Neffen und Nichten über all die Jahre ganz gut beobachten. Die pm ist mM ein "Was ist Was" für etwas ältere.
|
|
| Nach oben |
|
|
hainer
frustrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 2539
|
| (#605323) Verfasst am: 19.11.2006, 19:13 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Ehrlich gesagt habe ich keine Ahnung, ob das mehr als 300 km sind. Derartige Dimensionen kann ich mangels Bezugsobjekten absolut nicht mehr abschätzen. Wenn ich aber bedenke, dass das immer noch fast 40-mal die Höhe des Mt. Everest ist erscheint es mir so unrealistisch nicht. |
Aber das der Erdumfang ca. 40000 km ist, weisst du?
Neue Eselsbrücke: Erde->Mond entspricht ca. 7,5 * Erdumfang. |
Das ist falsch, Kolja. Der Mond ist weiter entfernt. Die "300.000 km" kommen fälschlicherweise daher, daß immer wieder auch fälschlicherweise gesagt wird, das Licht benötigt 1 Sekunde zum Mond. Auch so eine Eselsbrücke die nicht taugt.
Erde Umfang ~ 40.000km
Erde-Mond ~ 384.000km, also das 9,5-fache des Erdumfangs. Tatsächlich schwankt dieser Wert auch noch sehr stark, nämlich um ca. 13%. In Erdferne ist der Mond über 400.000 km entfernt. Sonst gäbe es auch keine ringförmigen Sonnenfinsternisse.
Zuletzt bearbeitet von hainer am 19.11.2006, 19:35, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
hainer
frustrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 2539
|
| (#605334) Verfasst am: 19.11.2006, 19:31 Titel: |
|
|
| Sehwolf hat folgendes geschrieben: | | Ich hab die pm als Jugendlicher gern gelesen und schau heute ab und an mal rein, wenn sie irgendwo rumliegt. Das da heutzutage mehr Esokrams drinne ist als vor 2-3 Jahrzehnten kann ich nicht bestätigen, die glänzten auch früher schon durch völlig irrsinige Titelgeschichten. Die Funktion der pm ist mE jugendliche Neugier auf Wissenschaft zu wecken, und dass sie das tut, kann und konnte ich zB im Kreise meiner Neffen und Nichten über all die Jahre ganz gut beobachten. Die pm ist mM ein "Was ist Was" für etwas ältere. |
Sicher weckt P.M. Interesse für Wissenschaft, aber der Vergleich mit der Sachbuchreihe "Was ist Was" ist verfehlt.
Während "Was ist Was" durchaus sachlich und konservativ Kindern ein Bild der Welt vermittelt, vermittelt P.M. ein fragwürdiges Bild über Wissenschaft an sich und ergeht sich regelmäßig in unkritischen Spekulationen und Falschdarstellungen, die nur Sensationsmache als Motiv haben. P.M. würde ich eher als die BILD-Zeitung unter den populären Wissenschaftsmagazinen charakterisieren. Wobei "Wissenschaftsmagazin" bei P.M. eigentlich ein schon schmerzhaftes Zugeständnis ist, welches ich hiermit sogleich wieder zurücknehme.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sehwolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077
|
| (#605355) Verfasst am: 19.11.2006, 19:53 Titel: |
|
|
| hainer hat folgendes geschrieben: | | Sicher weckt P.M. Interesse für Wissenschaft, aber der Vergleich mit der Sachbuchreihe "Was ist Was" ist verfehlt. |
Ich gebe zu die neuen Ausgaben kenn ich nicht so gut (noch nicht!). In meiner Famile kreisen mehrheitlich noch alte Ausgaben. Und die sind zum einen politisch völlig unkorrekt und ethalten zum anderen oft ebenfalls ziemlich fragwürdige Sachen. Ich erinnere die Ausgabe zu Pyramiden oder Ägypten oder so, mit haufenweise Unsinn der mich an das "paranormale Fahrrad" denken läßt.
| Zitat: | | Während "Was ist Was" durchaus sachlich und konservativ Kindern ein Bild der Welt vermittelt, vermittelt P.M. ein fragwürdiges Bild über Wissenschaft an sich und ergeht sich regelmäßig in unkritischen Spekulationen und Falschdarstellungen, die nur Sensationsmache als Motiv haben. |
Das hast du recht. Aber die Kids diskutieren darüber und ordnen das schon richtig ein.
| Zitat: | | P.M. würde ich eher als die BILD-Zeitung unter den populären Wissenschaftsmagazinen charakterisieren. Wobei "Wissenschaftsmagazin" bei P.M. eigentlich ein schon schmerzhaftes Zugeständnis ist, welches ich hiermit sogleich wieder zurücknehme. |
Auch hier hast du recht. Meiner Beobachtung nach wechseln die Kids, die sich wirklich für NaWis interessieren irgerndwann auf GEO oder auch bdW. Problamtisch sind die, die auf der Einstiegsdroge pm hängenbleiben und Erwachsene, die das alles für bare Münze nehmen (so ein zwei haben wir doch auch im Forum hier, oder?)
|
|
| Nach oben |
|
|
Hatuey
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.02.2004
Beiträge: 2821
|
| (#605440) Verfasst am: 19.11.2006, 21:32 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | Leute für einen P.M.-Watchblog gesucht!
Nach dem Lesen der letzten beiden PM-Ausgaben aus Neugier ist mir die katastrophale verbindung aus öffentlichem Ansehen und tatsächlichen Inhalten der P.. aufgefallen.
Daher möchte ich einen PM-Watchblog ähnlich dem Bildblog für die Bild) starten, voraussichtlich zunächst unter blogger........ |
Hier ist ein Artikel auf der PM-Webseite, denn man wirklich recherchieren sollte, es geht um unterschwelliger Botschaften, die angeblich doch eine Wirkung haben sollen:
http://www.pm-magazin.de/de/wissensnews/wn_id1491.htm
| Zitat: | ...
In ihrem Experiment boten die Wissenschaftler ihren Probanden zunächst ein wenig Salzgebäck an. Anschließend baten sie die Teilnehmer, auf einem Computermonitor bestimmte Buchstaben in einem Text zu zählen. Während die über einhundert Probanden den Text lasen, wurde mehrmals für genau 23 Millisekunden entweder das Wort „Lipton Ice“ oder eine sinnlose Buchstabenfolge eingeblendet.
Waren die Teilnehmer schließlich fertig, durften sie zur Erfrischung zwischen zwei Getränken wählen: dem heimlich angepriesenen Eistee und einem Mineralwasser.
Und tatsächlich: Im Gegensatz zur Kontrollgruppe wählte die Mehrheit der Personen, die das Wort „Lipton Ice“ gesehen hatte, im Anschluss auch das entsprechende Produkt - allerdings nur, wenn sie auch durstig waren. Hatte das Salzgebäck keine Wirkung gezeigt, waren die Unterschiede zwischen der „Lipton Ice“- und der Kontrollgruppe mit dem Nonsenswort viel geringer. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Bynaus
Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003
Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
| (#605531) Verfasst am: 19.11.2006, 22:48 Titel: |
|
|
Die Idee mit dem PM-Watchblog ist nicht schlecht, ich könnte mir vorstellen (nach meiner Rückkehr aus Südamerika) da auch mitzumachen. Allerdings weiss ich nicht so recht, wie ich das tun soll, ohne ein Abo zu besitzen, doch für die PM ist mir das Geld dann doch zu schade... Aber wenn mir jemand, der das Abo sowieso hat, die eingescannten Artikel zu astronomisch / planetologischen Themen schickt, dann wäre ich dabei.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#606057) Verfasst am: 20.11.2006, 19:21 Titel: |
|
|
| Bynaus hat folgendes geschrieben: | | Die Idee mit dem PM-Watchblog ist nicht schlecht, ich könnte mir vorstellen (nach meiner Rückkehr aus Südamerika) da auch mitzumachen. Allerdings weiss ich nicht so recht, wie ich das tun soll, ohne ein Abo zu besitzen, doch für die PM ist mir das Geld dann doch zu schade... Aber wenn mir jemand, der das Abo sowieso hat, die eingescannten Artikel zu astronomisch / planetologischen Themen schickt, dann wäre ich dabei. |
Das dürfte kein großes Problem sein, zumal dieses Feld bei mir fast brach liegt.
@milhouse: Ja, es gibt eine Menge nachzuprüfen, wobei es bei diesem beitrag noch möglich wäre, das Experiment einfach zu wiederholen.
Etwas definitiv vormerkwürdiges.
Morgen früh geht's los mit dem aktuellen Titelthema, nach welchem "Gott mit einer Wahrscheinlichkeit von 62% existiert".
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#606172) Verfasst am: 20.11.2006, 21:55 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Bynaus hat folgendes geschrieben: | | Die Idee mit dem PM-Watchblog ist nicht schlecht, ich könnte mir vorstellen (nach meiner Rückkehr aus Südamerika) da auch mitzumachen. Allerdings weiss ich nicht so recht, wie ich das tun soll, ohne ein Abo zu besitzen, doch für die PM ist mir das Geld dann doch zu schade... Aber wenn mir jemand, der das Abo sowieso hat, die eingescannten Artikel zu astronomisch / planetologischen Themen schickt, dann wäre ich dabei. |
Das dürfte kein großes Problem sein, zumal dieses Feld bei mir fast brach liegt.
@milhouse: Ja, es gibt eine Menge nachzuprüfen, wobei es bei diesem beitrag noch möglich wäre, das Experiment einfach zu wiederholen.
Etwas definitiv vormerkwürdiges.
Morgen früh geht's los mit dem aktuellen Titelthema, nach welchem "Gott mit einer Wahrscheinlichkeit von 62% existiert". |
Den Artikel habe ich gerade online lesen können.
Oh Mann-o-mann 
Es werden u.a. fünf Indizien betrachtet und mit diesen eine mathematische Wahrscheinlichkeit für die Existenz gottes berechnet (btw. Ich denke mal, der Autor meint den christlichen gott, aber eigentlich spricht in seiner Argumentation überhaupt gar nichts speziell für diesen)
Das erste Indiz ist "die Entstehung des Kosmos:
Auffällig ist schonmal, dass für den Urknall solche Worte wie "Feuerball" und "Explosion" verwendet werden. Naja, dem Ripota widerspricht der Artikel allemal, denn:
| Zitat: | | Die Urknalltheorie gilt heute als empirisch weitgehend bestätigt. |
Dann wird versucht ein gottesbild mit dem Urknall zu verknüpfen, ma kommt zum Schluss:
| Zitat: | | Wir könnten also die Variante, dass Gott das Universum geschaffen hätte, für etwas plausibler halten als die Variante, wonach es auch ohne Gott entstanden wäre. Damit hat unser »Gottes-Indikator« den Wert 2 – gemäß der Bayes’schen Formel steigt damit die Wahrscheinlichkeit für die Existenz Gottes auf 67 Prozent. |
So geht es die ganze Zeit weiter, bis zum Ende des Artikels, wo die Pascalsche Wette als "verblüffende Lösung" präsentiert wird und der letzte Satz lautet:
| Zitat: | | Es ist wahr: Die Vernunft kann uns über Gott nichts Sicheres sagen. Aber es ist immer vernünftig, mit Gott zu rechnen. |
In der Tat sind manche Texte dieser Welt einfach verschwendete Wörter.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#606317) Verfasst am: 21.11.2006, 10:43 Titel: |
|
|
So, der Anfang ist gemacht
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Hatuey
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.02.2004
Beiträge: 2821
|
| (#606320) Verfasst am: 21.11.2006, 10:57 Titel: |
|
|
Arbeitest du etwa alleine?
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#606322) Verfasst am: 21.11.2006, 11:01 Titel: |
|
|
| Hatuey hat folgendes geschrieben: |
Arbeitest du etwa alleine? |
Vorerst schon, fachlich versierte Mitschreiber sind aber willkommen.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Leukrit
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.09.2006
Beiträge: 248
|
| (#606340) Verfasst am: 21.11.2006, 12:14 Titel: |
|
|
Nur als kleine Anmerkung: Du hast geschrieben, dass die Formel von Bayes »zurecht vergessen« sei. Das stimmt nicht, denn sie dürfte in nahezu jedem einführenden Statistik-Lehrbuch vorkommen. Allerdings ist die in PM angegebene Formel falsch (wenn das die ist, die im Blog steht). Auch können Wahrscheinlichkeiten niemals größer 1 sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#606561) Verfasst am: 21.11.2006, 19:42 Titel: |
|
|
| Leukrit hat folgendes geschrieben: |
Nur als kleine Anmerkung: Du hast geschrieben, dass die Formel von Bayes »zurecht vergessen« sei. Das stimmt nicht, denn sie dürfte in nahezu jedem einführenden Statistik-Lehrbuch vorkommen. Allerdings ist die in PM angegebene Formel falsch (wenn das die ist, die im Blog steht). Auch können Wahrscheinlichkeiten niemals größer 1 sein. |
Okay, nacheinander:
Echt? Ehrlich gesagt sehe ich keine große Ähnlichkeit zu der Formel aus der PM (die ich nochmal verglichen habe, sie ist korrekt widergegeben). Tatsächlich handelt es sich, wie ich grade sehe, um eine modifizierte Form durch Stephen D. Unwin.
Oh, und ich hab nur die Prozentzeichen bei den Wahrscheinlichkeiten vergessen. 
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Leukrit
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.09.2006
Beiträge: 248
|
| (#606776) Verfasst am: 22.11.2006, 00:02 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Leukrit hat folgendes geschrieben: |
Nur als kleine Anmerkung: Du hast geschrieben, dass die Formel von Bayes »zurecht vergessen« sei. Das stimmt nicht, denn sie dürfte in nahezu jedem einführenden Statistik-Lehrbuch vorkommen. Allerdings ist die in PM angegebene Formel falsch (wenn das die ist, die im Blog steht). Auch können Wahrscheinlichkeiten niemals größer 1 sein. |
Okay, nacheinander:
Echt? |
Ja
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Ehrlich gesagt sehe ich keine große Ähnlichkeit zu der Formel aus der PM (die ich nochmal verglichen habe, sie ist korrekt widergegeben). |
Nehmen wir aus dem verlinkten Artikel die Gleichung 8 für N=2:
| Code: |
P(Ai) P(A|Ai)
P(Ai|A) = ---------------------------
P(A1)P(A|A1) + P(A2)P(A|A2)
|
Jetzt soll die Wahrscheinlichkeit von P(A1|A) berechnet werden:
| Code: |
P(A1) P(A|A1)
P(A1|A) = ---------------------------
P(A1)P(A|A1) + P(A2)P(A|A2)
|
A2 muss nach 4 das Komplement von A1 sein: A2=A1^ (weiß nicht, wie ich es hier anders schreiben soll). Also:
| Code: |
P(A1) P(A|A1)
P(A1|A) = -----------------------------
P(A1)P(A|A1) + P(A1^)P(A|A1^)
|
Die Wahrscheinlichkeit, dass das Ereignis A1^ eintritt, ist 1 minus der Wahrscheinlichkeit, dass A1 eintritt: P(A1^)=1-P(A1) (wenn die Wahrscheinlichkeit, eine Sechs zu würfeln p ist, dann ist die Wahrscheinlichkeit, keine Sechs zu würfeln 1-p). Also:
| Code: |
P(A1) P(A|A1)
P(A1|A) = -------------------------------
P(A1)P(A|A1) + (1-P(A1))P(A|A1^)
|
Wir nähern uns der magischen PM-Formel. Noch ein paar Bezeichnungen ausgetauscht:
P(A1|A) --> Pdanach (a-posteriori-Wahrscheinlichkeit)
P(A1) --> Pdavor (a-priori-Wahrscheinlichkeit)
P(A|A1) --> GI (Likelihood, ähm, "Gottes-Indikator")
Damit:
| Code: |
Pdavor GI
Pdanach = ------------------------------
Pdavor GI + (1-Pdavor)P(A|A1^)
|
Zum Vergleich die Formel aus PM:
| Code: |
GI Pdavor
Pdanach = ----------------------
GI Pdavor + 100-Pdavor
|
Jetzt sieht man, dass bei der PM im Nenner, wo hier (1-Pdavor)P(A|A1^) steht, 100-Pdavor steht. Man hat also P(A|A1^) auf 1 gesetzt. Warum auch immer (normalerweise hieße das: Wenn kein Gott existiert, spricht der "Gottes-Indikator" eindeutig für die Existenz Gottes. Aber da die offensichtlich ihre eigene Version der Bayes-Formel haben ...).Die Festlegung, dass GI nur bis 10 (und nicht bis 100) gehen darf, ist ebenfalls willkürlich. Die PM-Formel liefert außerdem keine Zahlen von 0 bis 100, sondern von 0 bis 1 (der Nenner ist ja nie kleiner als der Zähler), was der PM-Logik widerspricht.
Man müsste mal schauen, ob das von PM vermurkst wurde, oder ob das schon so in deren Quelle steht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hatuey
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.02.2004
Beiträge: 2821
|
| (#607308) Verfasst am: 23.11.2006, 12:50 Titel: |
|
|
kath.net beruft sich beim Gottesbeweis auf den PM Beitrag:
http://kath.net/detail.php?id=15283
| Zitat: | | Das Wissenschaftsmagazin „PM“ entdeckt eine "Gottes-Formel" |
|
|
| Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26397
Wohnort: München
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
