Papst mahnt Forscher

[L.E.N.]

[L.E.N.]

passt prima zum thema.
ist übrigens zu 100% meine meinung

EU-Verfassung ohne Gottesbezug
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[der kleine Fritz]

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:
-

[HFRudolph]

Ich fordere eine Verwarnung von Latenight wegen strafrechtlich relevanter Provokation, nämlich der Bezeichnung des naturalistischen Weltbildes als „kastriert“.

Es handelt sich um das Beschimpfen eines weltanschaulichen Bekenntnisses in einer Art und Weise, die zur Störung des öffentlichen Friedens geeignet ist, § 166 Abs. 1 StGB.

Ich fordere Latenight auf, diese Ausführung zu entfernen.

[kolja]

Die Gleichsetzung "Weltanschauung" = "Weltbild" ist falsch. Definiere erstmal "Weltanschauung".
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[HFRudolph]

Geschützt ist das weltanschauliche Bekenntnis, welches die Grundvorstellung von Mensch und Welt charakterisiert (Leipziger Kommentar, § 166, Rn. 10 ff.). Bekenntnis ist über die bloße Überzeugung hinaus das sich auch nach außen manifestierende Durchdrungensein von übergeordneten Vorstellungen, denen sich der Bekennende verpflichtet fühlt (BVerfGE 12,55).

Richten muss sich die Handlung gegen das weltanschauliche Bekenntnis tragende Sachaussagen.

Wenn ich aber schreiben würde, das Christentum sei eine kastrierte Vorstellung von der Welt, was
dann?

Ich nehme meine Forderung nach einer Verwarnung zurück. Ich verwarne ihn einfach selbt!

Die Aussage von Letnight spricht auch für sich selbst: Er/Sie will, dass sich unsere Vorstellung nicht nur an den beweisbaren Umständen orientiert, sondern dass etwas hinzuerfunden werden soll bzw. einfach so etwas als wahr angenommen werden soll. Da kann man wirklich alles als wahr annehmen.

[Latenight]

[Kival]

@HFRudolph

Man hält hier nicht soo viel von dem Paragraphen.... Außerdem würdest du damit nicht durchkommen vor Gericht, denn eine solche Äußerung in einem Forum ist eben _nicht_ geeignet, den öffentlichen Frieden zu gefährden. - Außerdem ist eine solche Kritikimmunisierung peinlich, aber wenn du aus dem Naturalismus eine dogmatische Religion machen willst...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Latenight]

[Kival]

[HFRudolph]

[HFRudolph]

[Kival]

[HFRudolph]

@Kival:

[Latenight]

[HFRudolph]

@Latenight: Danach wäre die Bezugnahme auf den Papst also eher ohne Sinn - hmmm....

Das ist doch kein Widerspruch, etwas zu tun, dass der Papst auch tut.

[Latenight]

Natürlich berufe ich mich in einem Beitrag, in dem es um den Papst geht auch auf den Papst.

Hintergrund ist folgender. Radikaler Naturalismus ist mit unserer Kultur nicht sonderlich kompatibel und wird von vielen Denkern abgelehnt. Popper beispielsweise spricht von "verfehlt" und "mißverständlich". Gemäß der Objektivitätsforderung einer "radikal" naturalistischen Methodologie darf Wissen nur in einem wertfreien Rahmen gewonnen werden. Dies ist natürlich mit einem humanistischen Weltbild nicht vereinbar.
Deswegen wirst du auch unter Freigeistern kaum radikale Naturalisten finden (die tatsächlich wissen, was sie in letzter Konsequenz fordern).
Für mich persönlich ist radikaler Naturalismus eine fundamentalistische Einstellung. Bestätigt werde ich in meiner Haltung dadurch, dass du kurzerhand meine Persönlichkeitsrechte anzweifelst ("Ich weiß nicht, ob eine solcher Mensch überhaupt als Person ernst zu nehmen ist.")

So das mal zum Hintergrund. Radikaler Naturalismus, radikale Position, weitgehend abgelehnt.
Mit seiner Warnung vor einer rein naturalistischen Position rennt der Papst im Prinzip offene Türen ein, weil so ziemlich jeder normal denkende Mensch das nicht anders sieht.
Eine angemessene Reaktion darauf wäre meiner Meinung nach beispielsweise: "LOL erzähl uns was neues."
Allerdings ist genaus das Gegenteil passiert, ohne dass sich jemand dran gestört hat. Die Reaktion war "WAS?! WTF wir sollen vom reinen Naturalismus abweichen? Unverschämtheit!"

Ich habe mich daran gestört, dass allein ein päpstlicher Satz dazu genügt, überzeugt reflexhaft die Gegenposition einzunehmen. Noch dazu eine derart radikale.

[Latenight]

[Blanka]

[L.E.N.]

geht es in dieser diskussion eigentlich um den konflikt zwischen anhängern einer naturalistischen ethik und einer ethik die auf (irrationaler) moral beruht?

welche grundlage hat eigentlich dein ethikkonzept, Latenight?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Blanka]

[Blanka]

[HFRudolph]

Popper ist doch Positivist - kein Wunder, dass er da Naturalismus ablehnt… Es fragt sich nur, ob das sinnvoll ist. Popper ansich ist auch kein Argument.

Es gibt eine vom Subjekt unabhängige objektive Realität, die exakt bestimmbar ist (im unphilosophischen Sinne) - warum ist das verfehlt?

[kolja]

Hier werden immer noch die Begriffe "Weltbild" und "Weltanschauung" nicht sauber differenziert.

Das "Weltbild" umfasst nur das Wissen von der Welt. Die "Weltanschauung" gründet sich zwar typischerweise auf ein Weltbild, geht aber auch darüber hinaus, sie enthält auch Wertungen und Auffassungen davon, wie die Welt, die Gesellschaft, die Menschen sein sollten. Demzufolge ist der Naturalismus keine Weltanschauung.

Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Weltanschauung
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[L.E.N.]

[HFRudolph]

[Blanka]

[L.E.N.]

vielleicht trägt dies und das zur klärung des streits zwischne HFRudolf und Latenight bei.

ich bezeichne mich nach der lektüre dieses wikiartikels als schwachen erkenntnistheoretischen Naturalisten.


zu guter letzt sollte man sich dies mal ansehen.
ich denke zwar, Latenight wird dem nicht zustimmen, aber die standpunkte sollten damit geklärt sein.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Kival]

Auch auf der deutschen Seite der Brights steht ausdrücklich, dass es sich um ein Weltbild und nicht um eine Weltanschauung handelt. Das Weltbild des Naturalismus impliziert nämlich noch lange keine bestimmte Ethik oder Weltanschauung - gerade wir Naturalisten sollten uns vor dem naturalistischen Fehlschluss verwehren.

[HFRudolph]

@L.E.N.: Die Ausführungen zur naturalistischen Ethik dürften praktisch kaum als Anleitung zur Ermittlung ethischer Richtlinien hilfreich sein, wenn sich auch viele Ansichten daran messen lassen können und ihre tatsächliche Ursache erkannt werden kann.

@Kival: Ich denke, dass eine starre Ethik keine zwingende Voraussetzung einer Weltanschauung ist. Sie kann ein Merkmal einer Weltanschauung sein.