Welche Kategorie hat Eure Vorstellung von der Welt?

[Tarvoc]

[Argáiþ]

[Kival]

[Kival]

[GermanHeretic]

[Tarvoc]

[Argáiþ]

[GermanHeretic]

[Tarvoc]

[GermanHeretic]

[Tarvoc]

[GermanHeretic]

[Tarvoc]

[Argáiþ]

[Tarvoc]

[GermanHeretic]

[Tarvoc]

[Argáiþ]

[ostfriese]

Tarvoc,

Philosophen gleichen bekanntlich Blinden, die in einem dunklen Raum nach einer schwarzen Katze tasten, die gar nicht da ist (der Theologe findet sie). Und Du gibst gerade ein Musterbeispiel für einen, der sich blinder stellt, als er ist.

Natürlich kann man jeden Begriff hinterfragen, aber wenn man dabei nicht irgendwann mal eine Basis versuchsweise setzt, kreist bald alle Kommunikation nur noch um sich selbst.

Bedeutungen vermitteln sich über Isomorphien oder wenigstens Strukturähnlichkeiten. Naturwissenschaftliche Beschreibungen treffen in genau diesem Sinne auf die Wirklichkeit zu: wenn sie die Strukturen realer Systeme auf ein Zeichensystem isomorph abbilden.

Auch die Rekonstruktion von Wirklichkeit in unserem Gehirn passiert auf prinzipiell ähnliche Weise: Sinnesreize werden in neuronale Codes übersetzt.

Dafür, dass menschliche Gehirne die Welt hinreichend gut abbilden, spricht aus der Sicht eines Naturalisten die Tatsache, dass sie sich in der Evolution behauptet haben (dies kann man negieren, wenn man den hypothetischen Realismus oder das Wirken der Evolution bestreitet). Für die ungleich exaktere Übereinstimmung zwischen naturwissenschaftlichen Modellen und der Wirklichkeit sprechen z.B. die in überwältigendem Maße signifikanten Prognoseerfolge der Teilchenphysik. Wer dies semantisch wegerklären will, sollte eine plausible Ersatzdeutung zur Hand haben.

Man kann Sprache kritisieren und muss das manchmal auch tun. Aber man sollte dafür im konkreten Fall Gründe vorbringen können...

Kurz: Die Naturwissenschaften bilden die (hypothetische) Realität zutreffender (mit präziserer Übereinstimmung) ab als jedes andere Beschreibungssystem. Daran kann kaum noch ein vernünftiger Zweifel bestehen.


PS.: Die Sprachkritik an den Naturwissenschaften geht oft in die Richtung, dass Reduktionismus in Frage gestellt wird. Den vorwitzigen Wissenschaftlern werden "Kategorienfehler" vorgehalten, wobei die Sprachkritiker -- häufig in unzureichender Kenntnis des Sachgegenstands -- eine plausible Begründung, warum sie auf dem Gebrauch offensichtlich redundanter oder schwer abzugrenzender Begriffe beharren, meistens schuldig bleiben. Prototypischer Fall in jüngster Zeit: die Diskussion um "Willensfreiheit"...

[Argáiþ]

Ich will immernoch wissen, wie das mit den Kontinua gemeint ist

[Tapuak]

[Tapuak]

[Kival]

Gewiss, aber auch wenn ich es mir nicht vorstellen kann, wäre für mich der kritische Rationalismus z.B. in dem Moment hinfällig , in dem jemand eine Letztbegründung liefern könnte, die nicht dem Münchhausentrilemma verfällt. Gerade deswegen "bewundere" ich Hans Albert, der immer wieder nachweist, das scheinbare Letztbegründung bestimmter Theologen oder Philosophen eben doch keine sind - der Kritik stellen, das gefällt mir. Aus diesem Grund weiß ich aber nicht so Recht, ob nicht die meisten kritischen Rationalisten eigentlich pankritische Rationalisten sind - aber nunja, ich behaupte natürlich auch nicht, dass man es ständig kritisieren sollte, sich aber auch der Vorläufigkeit des KR bewusst sein sollte.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[step]

[GermanHeretic]

[Sehwolf]

[Masaru]

"Welche Kategorie hat Eure Vorstellung von der Welt?"

Eine Vorstellung von der Welt ist nicht real, "die Welt" existiert nicht, sie ist eine Selbsttäuschung, ein Gedankenkonstrukt und nicht mehr.
Ich lege also keinerlei Wert darauf, mein Erleben in irgendeiner Form in Kategorien zu pressen. Eine Vorstellung ist ein Vorurteil, wenn man seine Umwelt durch eine Vorstellungs-Brille betrachtet, wird man nichts sehen(sehen wollen), als die Bestätigung seiner Vorurteile.
Weltbilder sind Scheiße...

[step]

[Kival]

Interessanter Thread, mal schaun, ob ich den wieder ausgrabe...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Tarvoc]