| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
chiring
Asatru
Anmeldungsdatum: 11.08.2005
Beiträge: 1694
Wohnort: Westfalen
|
 (#659549) Verfasst am: 12.02.2007, 11:00 Titel: |
 |
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | chiring hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
um das thema "leid der tiere" mal abzukürzen:
wer religiös verursachtes leid abschaffen will, sollte so konsequent sein zunächst weit schlimmeres leid durch bspw. tiertransporte anzugehen. ansonsten muss sich derjenige den vorwurf der heuchelei gefallen lassen |
Der Vergleich ist nicht ganz korrekt. Denn diese Tiertransporte sind nach den geltenden Schutzbestimmungen genehmigt. Zum anderen kann man schwerlich Ausnahmegenehmigungen zu religiös motivierter Tierquälerei mit Transporten vergleichen die der Versorgung der Bevölkerung dienen. Schächten kann man leicht abschaffen, Transporte nicht, zumindest nicht mal eben. Bei den Transporten kann man für Verbesserungen sorgen, beim Schächten ist keine Verbesserung der Tiersituation möglich.
Ob diese Transporte „weit schlimmer“ sind als Tieren bei vollem Bewusstsein den Hals abzuschneiden wie einem Stück Brot, möchte ich bezweifeln.
Ich bin auch nicht für Tiertransporte und weitgehend sind die sicher überflüssig, aber andersherum gefragt: warum sollte ausgerechnet das Schächten besser sein als die herkömmliche Schlachtung mit Betäubung?
Das sich beim Tierschutz etwas tut, sieht man an der starken Zunahme des Biomarktes, was sich auch auf die Tierhaltung ausgewirkt hat. Da ist also etwas in Bewegung, beim Schächten nicht. Darauf beharrt man, aber aus welchem Grund?
Es ist eine traditionelle Sitte und die soll weiter gepflegt werden dürfen. Man will es also dem Islam so bequem wie möglich machen. Multikultigeschwätz auf Kosten der Tiere. Das nenn ich Heuchelei. |
im besten falle könnte man noch sagen, unsere besonders aufmerksamen islamkritiker gehen den weg des geringeren widerstands, denn wir wissen wohl alle, welche macht die fleischindustrie hat und ausübt. da ist der (ganz unideologisch) schwächere gegner "moslems" natürlich angenehmer.
wie gesagt: im besten falle.
im schlimmsten falle, ... aber das brauch ich wohl nicht schreiben... hmm? |
Das heißt: solange man nicht die Fleischindustrie reformiert hat, ist gegen religiös motivierte Tierquälerei nichts einzuwenden. Bemerkenswerter Standpunkt.
_________________
.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Keller
last neoliberal standing and car of the year 1983!
Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 1411
|
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#659558) Verfasst am: 12.02.2007, 11:13 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Svea hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | Wieso ist ein Grund besser als der andere? Es besteht überhaupt keine Notwendigkeit, so viel Fleisch zu essen. Dagegen sind die schächtenden Semiten (die Araber machen dass glaube ich ähnlich) wesentlich effizienter mit ihrem Fleischkonsum. Ausserdem stirbt ein Tier durch Schächten eigentlich ziemlich schnell, soweit ich weiss. |
Soweit ich weiß dauert der Sterbeprozeß länger und ist qualvoller. Einem Tier aus religiösen Gründen Leid anzutun ist nunmal schwachsinn. |
Eigentlich ist es nicht religiös bedingt, sondern Traditionell. |
Ich finde, darum geht's beim Schächten in D'land überhaupt nicht. Was mir dabei auf den Keks geht, ist, daß einigen Leuten aufgrund ihrer abergläubischen (oder von mir aus auch traditionellen) Hirnseuche etwas erlaubt wird, was anderen bei massiver Strafandrohung verboten ist. Sowas darf es in einem vorgeblich freien Land nicht geben.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
Queen of Las Vegas
Lebenserotiker
Anmeldungsdatum: 11.12.2005
Beiträge: 1891
Wohnort: Mannheim
|
| (#659564) Verfasst am: 12.02.2007, 11:18 Titel: |
|
|
schwachfug! bernie ist verwirrt wie immer. Tierschutz ist tief mit Humanismus verwurzelt, die Lektüre K.-H. Deschners sei empfohlen. Zu unterstellen die Kirchenkritik finde nicht aus tierschutzrechtlichen Gründen statt sondern aus niederem rassismus ist völliger bockmist, es ist übrigens eine Verleumdung die man nich länger hinnehmen sollte. Weitere Sachgespräche erübrigen sich deshalb für mich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#659565) Verfasst am: 12.02.2007, 11:19 Titel: |
|
|
| In der Tat, Respekt vor JEDEM Lebewesen ist ein wichtiger Bestandteil jeder humanistischen oder auch transhumanistischen Überzeugung.
|
|
| Nach oben |
|
|
Keller
last neoliberal standing and car of the year 1983!
Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 1411
|
| (#659570) Verfasst am: 12.02.2007, 11:29 Titel: |
|
|
| Queen of Las Vegas hat folgendes geschrieben: |
schwachfug! bernie ist verwirrt wie immer. Tierschutz ist tief mit Humanismus verwurzelt, die Lektüre K.-H. Deschners sei empfohlen. Zu unterstellen die Kirchenkritik finde nicht aus tierschutzrechtlichen Gründen statt sondern aus niederem rassismus ist völliger bockmist, es ist übrigens eine Verleumdung die man nich länger hinnehmen sollte. Weitere Sachgespräche erübrigen sich deshalb für mich. |
Dödel! Ich rede nicht von dir, sondern beispielsweise von Vertretern von der CDU, die sich hinstellen und die Schächterei anprangern, aber gleichzeitig gegen ein Verbot der Käfighaltung agitieren. Wer die Schächterei kritisiert muss unsere Art der Tierhaltung und Fleischerzeugung mindestens in gleicher Weise kritisieren, sonst ist es einfach nur verlogen.
_________________
Voll Bart! Der Award der Deutschen Bartträger Vereinigung
|
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#659571) Verfasst am: 12.02.2007, 11:30 Titel: |
|
|
| Keller hat folgendes geschrieben: | | Queen of Las Vegas hat folgendes geschrieben: |
schwachfug! bernie ist verwirrt wie immer. Tierschutz ist tief mit Humanismus verwurzelt, die Lektüre K.-H. Deschners sei empfohlen. Zu unterstellen die Kirchenkritik finde nicht aus tierschutzrechtlichen Gründen statt sondern aus niederem rassismus ist völliger bockmist, es ist übrigens eine Verleumdung die man nich länger hinnehmen sollte. Weitere Sachgespräche erübrigen sich deshalb für mich. |
Dödel! Ich rede nicht von dir, sondern beispielsweise von Vertretern von der CDU, die sich hinstellen und die Schächterei anprangern, aber gleichzeitig gegen ein Verbot der Käfighaltung agitieren. Wer die Schächterei kritisiert muss unsere Art der Tierhaltung und Fleischerzeugung mindestens in gleicher Weise kritisieren, sonst ist es einfach nur verlogen. |
In der Tat, so ist es.
|
|
| Nach oben |
|
|
Xamanoth
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 7962
|
| (#659581) Verfasst am: 12.02.2007, 11:51 Titel: |
|
|
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | In der Tat, Respekt vor JEDEM Lebewesen ist ein wichtiger Bestandteil jeder humanistischen oder auch transhumanistischen Überzeugung. |
Seit wann bist Du denn Veganer?
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#659601) Verfasst am: 12.02.2007, 12:25 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | In der Tat, Respekt vor JEDEM Lebewesen ist ein wichtiger Bestandteil jeder humanistischen oder auch transhumanistischen Überzeugung. |
Seit wann bist Du denn Veganer? |
Dazu muß keiner Veganer sein. Man kann auch ein Tier, das man ißt, auf respektvolle Weise behandeln.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#659604) Verfasst am: 12.02.2007, 12:29 Titel: |
|
|
| Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | In der Tat, Respekt vor JEDEM Lebewesen ist ein wichtiger Bestandteil jeder humanistischen oder auch transhumanistischen Überzeugung. |
Seit wann bist Du denn Veganer? |
Dazu muß keiner Veganer sein. Man kann auch ein Tier, das man ißt, auf respektvolle Weise behandeln. |
So ist es. Und man kann z.B. nur Eier von Hühnern aus Freilandhaltung kaufen.
|
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#659607) Verfasst am: 12.02.2007, 12:29 Titel: |
|
|
| Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | In der Tat, Respekt vor JEDEM Lebewesen ist ein wichtiger Bestandteil jeder humanistischen oder auch transhumanistischen Überzeugung. |
Seit wann bist Du denn Veganer? |
Dazu muß keiner Veganer sein. Man kann auch ein Tier, das man ißt, auf respektvolle Weise behandeln. |
Ich gebe offen zu, daß ich Mücken und Fliegen ohne Respekt und Skrupel erschlage. (Ohne sie zu essen.)
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
Xamanoth
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 7962
|
| (#659608) Verfasst am: 12.02.2007, 12:29 Titel: |
|
|
| Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | In der Tat, Respekt vor JEDEM Lebewesen ist ein wichtiger Bestandteil jeder humanistischen oder auch transhumanistischen Überzeugung. |
Seit wann bist Du denn Veganer? |
Dazu muß keiner Veganer sein. Man kann auch ein Tier, das man ißt, auf respektvolle Weise behandeln. |
Ja, man kann auch seine Feinde im Krieg respektvoll behandeln.
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#659641) Verfasst am: 12.02.2007, 12:57 Titel: |
|
|
"Respektvoll behandeln" ist etwas, was nur gegenüber Lebewesen sinnvoll ist, die eine respektlose Behandlung bemerken können und sich deswegen entwürdigt fühlen würden.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
göttertod
Atheist und Zweifelsäer
Anmeldungsdatum: 20.08.2004
Beiträge: 1565
Wohnort: Freiburg
|
| (#659678) Verfasst am: 12.02.2007, 13:26 Titel: |
|
|
weil es gerade hier passt:
Vor zwei Tagen wollte ich einen Döner bei dem mir bevorzugten Laden kaufen.... ich entdeckte einen Zettel auf dem so etwas stand wie: " 100% Helal"
ich dachte mir schon .. o scheiße .... blos nicht... und fragte nach, ob es Schächten bedeuten würde
der Verkäufer bejahte es .... ich antwortete, das ist ja "barbarisch und ekelhalft" aber aus vielleicht falsch verstandener Höflichkeit (hatte schon fast alles fertig) und echtem Hunger ... habe ich ihn dann doch gekauft, ein bischen gegessen, mich schlecht gefühlt und ihn dann weggeschmissen.
Mich hat er als Kunde verloren.
Folgende Seite habe ich gerade gefunden
Irrwitzig
http://www.helal.de/
richtig Hardcore ist: "Was ist Helal?" müsst ihr euch durchlesen[/url][/quote]
_________________
auf dass die Bücher von "Iain Banks" Wirklichkeit werden
The Jimmy Dore Show
jede Tradition ist es wert sich an sie zu erinnern, aber nicht jede Tradition ist es wert gelebt zu werden
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#659682) Verfasst am: 12.02.2007, 13:36 Titel: |
|
|
Der typische Ausfluß einer autoritären Persönlichkeitsstruktur ...
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#659691) Verfasst am: 12.02.2007, 13:50 Titel: |
|
|
Ich habe mir gerade das Schächt-Viedeo auf Wiki angesehen und es ist schon recht krass....
kapiere nicht wieso man das nicht vorher betäuben kann...
|
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#659695) Verfasst am: 12.02.2007, 13:56 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | Ich habe mir gerade das Schächt-Viedeo auf Wiki angesehen und es ist schon recht krass....
kapiere nicht wieso man das nicht vorher betäuben kann... |
Weil einem dann Jahwe oder Allah mächjtig in den Arsch treten wird. Ist doch logisch, oder?
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#659696) Verfasst am: 12.02.2007, 13:59 Titel: |
|
|
| Was hat das denn noch mit Tradition zu tun? Das Vieh ist in irgendeine Halterung geklemmt und nur der Kopf kuckt aus dem Raum da raus. ich habe das in Dokus anders gesehen. Da haben halt irgendwelche Provinzler, die noch wie im Mittelalter leben, ein Schaf geschächtet. Das ging recht schnell eigetlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#659697) Verfasst am: 12.02.2007, 13:59 Titel: |
|
|
| GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | Ich habe mir gerade das Schächt-Viedeo auf Wiki angesehen und es ist schon recht krass....
kapiere nicht wieso man das nicht vorher betäuben kann... |
Weil einem dann Jahwe oder Allah mächjtig in den Arsch treten wird. Ist doch logisch, oder? |
Anscheinend ist elektrische Betäubung aber zT erlaubt. Freilcih ist das bescheuert...
|
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#659698) Verfasst am: 12.02.2007, 14:03 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | kapiere nicht wieso man das nicht vorher betäuben kann... |
Weil einem dann Jahwe oder Allah mächjtig in den Arsch treten wird. Ist doch logisch, oder? |
Anscheinend ist elektrische Betäubung aber zT erlaubt. Freilcih ist das bescheuert... |
Das hängt vermutlich von der Sekte ab, die gerade schächtet. Das Schächtverständnis ist wahrscheinlich auch ein guter Grund, um jahrzehntelang darüber Krieg zu führen.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#659699) Verfasst am: 12.02.2007, 14:03 Titel: |
|
|
|
|
| Nach oben |
|
|
Queen of Las Vegas
Lebenserotiker
Anmeldungsdatum: 11.12.2005
Beiträge: 1891
Wohnort: Mannheim
|
| (#659704) Verfasst am: 12.02.2007, 14:11 Titel: |
|
|
So, und aus all diesen Gründen lehnen wir Tierquälerrei und nicht artgerechte Haltung sowie unnötigen Transport generell ab, egal ob wirtschaftlich oder religiös motiviert, ist dabei Scheißegal. Dem nächsten der behauptet dies wäre Islamfeindliche Hetze springe ich mit dem Arsch ins Gesicht  , so langsam reichts mal ein bissel 
|
|
| Nach oben |
|
|
Pfaffenschreck
Schwarzwaldelch; möööh
Anmeldungsdatum: 09.05.2006
Beiträge: 6422
Wohnort: City of dope
|
| (#659719) Verfasst am: 12.02.2007, 14:26 Titel: |
|
|
| Queen of Las Vegas hat folgendes geschrieben: | | So, und aus all diesen Gründen lehnen wir Tierquälerrei und nicht artgerechte Haltung sowie unnötigen Transport generell ab, egal ob wirtschaftlich oder religiös motiviert, ist dabei Scheißegal. Dem nächsten der behauptet dies wäre Islamfeindliche Hetze springe ich mit dem Arsch ins Gesicht , so langsam reichts mal ein bissel |
Danke, daß das mal jemand sagt. 
_________________
Merkwürdig, ich kann mich nicht erinnern, jemals einer kirchlichen Vereinigung beigetreten zu sein. Und doch mußte ich erst austreten, um Nichtmitglied zu werden!
---
In jedem Dorf gibt es eine Fackel, den Lehrer;
Und jemanden, der dieses Licht löscht, den Pfarrer.
Victor Hugo
---
http://www.humanisten-freiburg.de/
Reinschauen, mitmachen, mitgestalten und etwas bewegen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Malone
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.09.2004
Beiträge: 5269
|
| (#659780) Verfasst am: 12.02.2007, 16:52 Titel: |
|
|
Die Sache ist ja die, dass es verbindliche Vorschriften für Schlachtungen gibt, an die sich gewisse religiöse Gruppen nicht halten müssen, eben unter Berufung auf ihre Religion. Für einen säkularen Staat, in dem wir ja nicht leben, natürlich ein Witz.
Dass neben einer notwendigen Angleichung noch viel weitergehende Vorschriften für den Tierschutz (artgerechte Haltung, keine Überzüchtung, Reduzierung der Tierversuche auf ein Minimum, keine länderübergreifenden Tiertransporte [die von der tollen EU sogar subventioniert werden!!!]) bei Abschottung des heimischen Marktes gegenüber Importen aus Ländern mit geringeren Standards unerlässlich sind, liegt ja auf der Hand. Wenigstens kann man nicht ein Unrecht durch ein Anderes rechtfertigen.
PS: bei dieser Gelegenheit empfehle ich übrigens Straußenfleisch 
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#659787) Verfasst am: 12.02.2007, 17:02 Titel: |
|
|
| chiring hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | chiring hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
um das thema "leid der tiere" mal abzukürzen:
wer religiös verursachtes leid abschaffen will, sollte so konsequent sein zunächst weit schlimmeres leid durch bspw. tiertransporte anzugehen. ansonsten muss sich derjenige den vorwurf der heuchelei gefallen lassen |
Der Vergleich ist nicht ganz korrekt. Denn diese Tiertransporte sind nach den geltenden Schutzbestimmungen genehmigt. Zum anderen kann man schwerlich Ausnahmegenehmigungen zu religiös motivierter Tierquälerei mit Transporten vergleichen die der Versorgung der Bevölkerung dienen. Schächten kann man leicht abschaffen, Transporte nicht, zumindest nicht mal eben. Bei den Transporten kann man für Verbesserungen sorgen, beim Schächten ist keine Verbesserung der Tiersituation möglich.
Ob diese Transporte „weit schlimmer“ sind als Tieren bei vollem Bewusstsein den Hals abzuschneiden wie einem Stück Brot, möchte ich bezweifeln.
Ich bin auch nicht für Tiertransporte und weitgehend sind die sicher überflüssig, aber andersherum gefragt: warum sollte ausgerechnet das Schächten besser sein als die herkömmliche Schlachtung mit Betäubung?
Das sich beim Tierschutz etwas tut, sieht man an der starken Zunahme des Biomarktes, was sich auch auf die Tierhaltung ausgewirkt hat. Da ist also etwas in Bewegung, beim Schächten nicht. Darauf beharrt man, aber aus welchem Grund?
Es ist eine traditionelle Sitte und die soll weiter gepflegt werden dürfen. Man will es also dem Islam so bequem wie möglich machen. Multikultigeschwätz auf Kosten der Tiere. Das nenn ich Heuchelei. |
im besten falle könnte man noch sagen, unsere besonders aufmerksamen islamkritiker gehen den weg des geringeren widerstands, denn wir wissen wohl alle, welche macht die fleischindustrie hat und ausübt. da ist der (ganz unideologisch) schwächere gegner "moslems" natürlich angenehmer.
wie gesagt: im besten falle.
im schlimmsten falle, ... aber das brauch ich wohl nicht schreiben... hmm? |
Das heißt: solange man nicht die Fleischindustrie reformiert hat, ist gegen religiös motivierte Tierquälerei nichts einzuwenden. Bemerkenswerter Standpunkt. |
von reformieren war nicht die rede.
mein tipp: entweder genauer lesen oder nicht missverständlich interpretieren.
ich sprach von "angehen" was zumindest ein sich damit auseinandersetzen beinhaltet.
allerdings fürchte ich, du bist mit deinem lieblingsthema intellektuell zu ausgelastet, um das thema tierschutz auch noch auf diese weise zu erweitern.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Claus
die Axt im Walde
Anmeldungsdatum: 14.04.2006
Beiträge: 380
Wohnort: Waiblingen
|
| (#659866) Verfasst am: 12.02.2007, 18:14 Titel: |
|
|
| GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | Ich finde, darum geht's beim Schächten in D'land überhaupt nicht. Was mir dabei auf den Keks geht, ist, daß einigen Leuten aufgrund ihrer abergläubischen (oder von mir aus auch traditionellen) Hirnseuche etwas erlaubt wird, was anderen bei massiver Strafandrohung verboten ist. Sowas darf es in einem vorgeblich freien Land nicht geben.
|
| Malone hat folgendes geschrieben: | Die Sache ist ja die, dass es verbindliche Vorschriften für Schlachtungen gibt, an die sich gewisse religiöse Gruppen nicht halten müssen, eben unter Berufung auf ihre Religion. Für einen säkularen Staat, in dem wir ja nicht leben, natürlich ein Witz.
|
So ist es. Religiöse Neutralität hat m. E. zu bedeuten, dass sich alle, ungeachtet welcher Glaubensgemeinschaft sie angehören, gleichermaßen an die Gesetze zu halten haben. Es kann nicht bedeuten, dass der Gesetzgeber jeder Glaubensgemeinschaft gleichermaßen 'ne Extrawurst schuldig ist.
Unerträglich finde ich es, dass die damit befassten Gerichte Unterscheidungen anstellten, ob eine Religion das Schächten "zwingend vorschreibe" oder nicht. Man stelle sich vor, es käme ein Afrikaner und würde eine Ausnahmegenehmigung beantragen, um seine Tochter beschneiden zu lassen ohne wegen Körperverletzung belangt zu werden. Da würde es keinen Richter interessieren, ob ihm seine Religion dies "zwingend vorschreibt" oder nicht; eine Ausnahmegenehmigung gibt's nicht, basta!
Aber beim Schächten geht es halt "nur" um Tiere...
_________________
Was ist das für ein Gott, für den sich Menschen faule Ausreden ausdenken müssen?!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Keller
last neoliberal standing and car of the year 1983!
Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 1411
|
| (#659877) Verfasst am: 12.02.2007, 18:24 Titel: |
|
|
Da brauchen wir ja nicht mal Religion zu bemühen. Der Gesetzgeber hat beschlossen, den Waffenbesitz sehr restriktiv zu handhaben. Die Möglichkeiten für Privatpersonen, legal eine Waffe zu führen, sind minimal. Eine Ausnahme macht man ausgerechnet für Menschen, die erklärtermaßen in ihrer Freizeit gerne Tiere totschiessen: Jäger. Mindestens genauso absurd. Ach ja, bei sog. Brauchtumsschützen liegt natürlich auch zwingendes kulturelles Interesse vor, wonach es kostümierten Pfeiffen vom Dorf nicht zuzumuten ist, Platzpatronen zu verballern. Aber die sind allerdings auch keine Waffenträger.
_________________
Voll Bart! Der Award der Deutschen Bartträger Vereinigung
|
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#659880) Verfasst am: 12.02.2007, 18:32 Titel: |
|
|
| Keller hat folgendes geschrieben: | | Da brauchen wir ja nicht mal Religion zu bemühen. Der Gesetzgeber hat beschlossen, den Waffenbesitz sehr restriktiv zu handhaben. Die Möglichkeiten für Privatpersonen, legal eine Waffe zu führen, sind minimal. Eine Ausnahme macht man ausgerechnet für Menschen, die erklärtermaßen in ihrer Freizeit gerne Tiere totschiessen: Jäger. Mindestens genauso absurd. Ach ja, bei sog. Brauchtumsschützen liegt natürlich auch zwingendes kulturelles Interesse vor, wonach es kostümierten Pfeiffen vom Dorf nicht zuzumuten ist, Platzpatronen zu verballern. Aber die sind allerdings auch keine Waffenträger. |
Schwachsinn.
Schwachsinn #1: In Deutschland gibt es 5 Mio. legale Waffenbesitzer, von minimalen Ausnahmen kann also keine Rede sein.
Schwachsinn #2: Die Hauptaufgabe eines Jägers ist nicht, aus Spaß Tiere totzuschießen.
Schwachsinn #3: Mit Platzpatronen kann man schlecht Löcher in Papier stanzen.
Schwachsinn #4. Waffentragen (oder Führen, wie der Fachbegriff lautet) und Waffenbesitzen sind gesetzlich zwei völlig verschiedene Dinge
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
Keller
last neoliberal standing and car of the year 1983!
Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 1411
|
| (#659886) Verfasst am: 12.02.2007, 18:41 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Schwachsinn #1: In Deutschland gibt es 5 Mio. legale Waffenbesitzer, von minimalen Ausnahmen kann also keine Rede sein. |
Waffenbesitzer vs. Waffenführer
| Zitat: | | Schwachsinn #2: Die Hauptaufgabe eines Jägers ist nicht, aus Spaß Tiere totzuschießen. |
Wer redet von Aufgabe? Wer Jäger wird, tut dies in der Regel aus Vergnügen am Totschiessen. Die Notwendigkeit dieser Tätigkeit habe ich nicht in Frage gestellt.
| Zitat: | | Schwachsinn #3: Mit Platzpatronen kann man schlecht Löcher in Papier stanzen. |
irrelevant.
| Zitat: | | Schwachsinn #4. Waffentragen (oder Führen, wie der Fachbegriff lautet) und Waffenbesitzen sind gesetzlich zwei völlig verschiedene Dinge |
sag ich doch, du nase. in Abgrenzung zum Jäger.
_________________
Voll Bart! Der Award der Deutschen Bartträger Vereinigung
|
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#659890) Verfasst am: 12.02.2007, 18:45 Titel: |
|
|
| Keller hat folgendes geschrieben: | | Wer Jäger wird, tut dies in der Regel aus Vergnügen am Totschiessen. |
Sagt wer? Aufgrund welcher Studie? Die Jäger, die ich kenne, tun das nicht aus Freude am Totschiessen.
| Zitat: | | Zitat: | | Schwachsinn #4. Waffentragen (oder Führen, wie der Fachbegriff lautet) und Waffenbesitzen sind gesetzlich zwei völlig verschiedene Dinge |
sag ich doch, du nase. in Abgrenzung zum Jäger. |
Jägern ist das Führen einer Waffe nur in ihrem Jagdbezirk erlaubt, und auch das nur mit Einschränkungen, was Munition, Magazingröße usw angeht
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
