| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Sehwolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077
|
 (#660491) Verfasst am: 13.02.2007, 14:12 Titel: |
 |
|
| SPON hat folgendes geschrieben: | Justizministerium und Kläger begrüßen Urteil zu Vaterschaftstests
[...]
Laut dem Verfassungsurteil haben Männer wie der Kläger jedoch ein Recht darauf zu erfahren, ob sie auch der biologische Vater ihrer Kinder sind. Nach Maßgabe der Karlsruher Richter reicht künftig allein der "Zweifel an der Vaterschaft" aus, um solch ein Verfahren einleiten zu können. An dessen Ende darf aber nicht wie bislang in Vaterschaftsanfechtungsverfahren die zwingende rechtliche Trennung vom Kind stehen, falls ein Gentest negativ ausfällt. Stattdessen müsse es in der Neuregelung einem Vater ermöglicht werden, auch nach einem negativen Gentest weiterhin zu dem Kind stehen zu können, forderten die Richter. |
Das fett markierte dürfte mMn das schwierigste an der Sache sein. Schließlich gibt es ja in jedem Fall einem biologischen Vater. Wie kann man das gesetzgeberisch überhaut unter einen Hut bringen?
Zuletzt bearbeitet von Sehwolf am 13.02.2007, 14:13, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
 |
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#660493) Verfasst am: 13.02.2007, 14:12 Titel: |
|
|
Fraglich ist außerdem, ob es überhaupt Männer mit so wenig Selbstachtung gibt, daß sie zu einem Kuckuckskind stehen würden. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Sehwolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077
|
| (#660496) Verfasst am: 13.02.2007, 14:16 Titel: |
|
|
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | Fraglich ist außerdem, ob es überhaupt Männer mit so wenig Selbstachtung gibt, daß sie zu einem Kuckuckskind stehen würden. |
Die Frage ist, ob du vor der Abfassung dieses Posts nachgedacht hast?
|
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#660497) Verfasst am: 13.02.2007, 14:16 Titel: |
|
|
| Sehwolf hat folgendes geschrieben: | | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | Fraglich ist außerdem, ob es überhaupt Männer mit so wenig Selbstachtung gibt, daß sie zu einem Kuckuckskind stehen würden. |
Die Frage ist, ob du vor der Abfassung dieses Posts nachgedacht hast? |
Ja, habe ich. Frage beantwortet?
|
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#660501) Verfasst am: 13.02.2007, 14:31 Titel: |
|
|
Jetzt verstehe ich, warum Du das kritisiert hast, Sehwolf. Natürlich gibts auch eine sozial erwünschte Haltung der Art:
"Aber, wenn ich das Kind liebe, dann ist es doch egal, ob ich der biologische Vater bin, oder nicht."
Nur:
Ob meine Haltung sozial erwünscht ist oder nicht, interessiert mich nicht. Anlügen werde ich hier auch niemanden, weil ich Lügen hasse. Also bin ich ehrlich und sage das, was ich mir denke. Und wenn mir ein Kuckuckskind untergeschoben werden würde, dann würden Frau + Kind auch noch nach 10, 15, 20 Jahren mein Anwesen nur noch von außen betrachten dürfen und mit mir nur noch per Anwalt kommunizieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sehwolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077
|
| (#660502) Verfasst am: 13.02.2007, 14:32 Titel: |
|
|
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | Sehwolf hat folgendes geschrieben: | | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | Fraglich ist außerdem, ob es überhaupt Männer mit so wenig Selbstachtung gibt, daß sie zu einem Kuckuckskind stehen würden. |
Die Frage ist, ob du vor der Abfassung dieses Posts nachgedacht hast? |
Ja, habe ich. Frage beantwortet? |
Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.
Es dürfte jedenfalls dir nicht schwerfallen mir zu erklären, wie du zu der Schlusssfolgerung kommst, Herr S. besäße keine Selbstachtung, schließlich erklärt er, dass er zu seinem Kuckuckskind stehen würde.
Ich selbst hoffe von mir über ausreichende Selbstachtung zu verfügen, so dass ich im hypothetischen Fall meine Zuneigung zu meinem Kind nicht irgendwelchen archaischen biologischen Instinkten unterordnen werde. An dieser Stelle sei erwähnt, dass ich vor knapp zwei Jahren die Durchführung eines solchen Tests kurzzeitig durchaus in Erwägung gezogen habe, nicht etwa wegen eines konkreten Verdachtes sondern weil ich mir wegen damals drohender rechtlicher Verwicklungen in dieser Sache vor den rechtlichen Verwicklungen selbst hätte Gewissheit verschaffen wollen.
Zuletzt bearbeitet von Sehwolf am 13.02.2007, 14:39, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#660504) Verfasst am: 13.02.2007, 14:34 Titel: |
|
|
| Herr S. läßt sich halt von Sentimentalitäten anstelle von Vernunft (immerhin verliert er monatlich Unsummen durch den Balg) leiten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sehwolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077
|
| (#660508) Verfasst am: 13.02.2007, 14:38 Titel: |
|
|
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | Jetzt verstehe ich, warum Du das kritisiert hast, Sehwolf. Natürlich gibts auch eine sozial erwünschte Haltung der Art:
"Aber, wenn ich das Kind liebe, dann ist es doch egal, ob ich der biologische Vater bin, oder nicht."
Nur:
Ob meine Haltung sozial erwünscht ist oder nicht, interessiert mich nicht. Anlügen werde ich hier auch niemanden, weil ich Lügen hasse. Also bin ich ehrlich und sage das, was ich mir denke. Und wenn mir ein Kuckuckskind untergeschoben werden würde, dann würden Frau + Kind auch noch nach 10, 15, 20 Jahren mein Anwesen nur noch von außen betrachten dürfen und mit mir nur noch per Anwalt kommunizieren. |
Das hört sich zwar schon etwas besser an, der Unsinn deiner obigen Äußerung wird jedoch dadurch nicht geschmälert. Aus deiner obigen Aussage läßt sich schlussfolgern, du seist der Ansicht, ein Mann der zu einem Kuckuckskind stehe, verfüge über geringe Selbstachtung.
Es ist selbsverstädnlich ganz alleine deine Sache, ob Du deine Gefühle für eine Person von einer biologischen Verwandtschaft abhängig machst oder nicht. Anderen die Selbstachtung abzusprechen, weil sie eine jahrelang möglicherweise intensive Beziehung höher bewerten, ist hingegen einfach lächerlich. Ob irgendein Verhalten sozial erwünscht ist, spielt hier mM (jedenfalls für mich) ohnehin keine Rolle.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#660509) Verfasst am: 13.02.2007, 14:39 Titel: |
|
|
Manche Männer würden der Menschheit einen großen Gefallen tun, wenn sie sich vasektomieren lassen würden.
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#660510) Verfasst am: 13.02.2007, 14:40 Titel: |
|
|
| Sehwolf hat folgendes geschrieben: | | Es ist selbsverstädnlich ganz alleine deine Sache, ob Du deine Gefühle für eine Person von einer biologischen Verwandtschaft abhängig machst oder nicht. Anderen die Selbstachtung abzusprechen, weil sie eine jahrelang möglicherweise intensive Beziehung höher bewerten, ist hingegen einfach lächerlich. Ob irgendein Verhalten sozial erwünscht ist, spielt hier mM (jedenfalls für mich) ohnehin keine Rolle. |
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#660512) Verfasst am: 13.02.2007, 14:42 Titel: |
|
|
| Sehwolf hat folgendes geschrieben: | | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | Jetzt verstehe ich, warum Du das kritisiert hast, Sehwolf. Natürlich gibts auch eine sozial erwünschte Haltung der Art:
"Aber, wenn ich das Kind liebe, dann ist es doch egal, ob ich der biologische Vater bin, oder nicht."
Nur:
Ob meine Haltung sozial erwünscht ist oder nicht, interessiert mich nicht. Anlügen werde ich hier auch niemanden, weil ich Lügen hasse. Also bin ich ehrlich und sage das, was ich mir denke. Und wenn mir ein Kuckuckskind untergeschoben werden würde, dann würden Frau + Kind auch noch nach 10, 15, 20 Jahren mein Anwesen nur noch von außen betrachten dürfen und mit mir nur noch per Anwalt kommunizieren. |
Das hört sich zwar schon etwas besser an, der Unsinn deiner obigen Äußerung wird jedoch dadurch nicht geschmälert. Aus deiner obigen Aussage läßt sich schlussfolgern, du seist der Ansicht, ein Mann der zu einem Kuckuckskind stehe, verfüge über geringe Selbstachtung.
Es ist selbsverstädnlich ganz alleine deine Sache, ob Du deine Gefühle für eine Person von einer biologischen Verwandtschaft abhängig machst oder nicht. Anderen die Selbstachtung abzusprechen, weil sie eine jahrelang möglicherweise intensive Beziehung höher bewerten, ist hingegen einfach lächerlich. Ob irgendein Verhalten sozial erwünscht ist, spielt hier mM (jedenfalls für mich) ohnehin keine Rolle. |
Rechne lieber mal aus, wieviel Geld so ein Kuckucksbalg über die Jahre kostet, dann wird Dir vielleicht einiges klar.
Angenommen, EUR 300,- pro Monat, 18 Jahre lang, dann sind wir bei:
EUR 64.800,- 
die man einer Betrügerin in den Arsch bläst.
Ich denke, daß sich damit jedes sentimentale Argument erledigt haben dürfte.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sehwolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077
|
| (#660516) Verfasst am: 13.02.2007, 14:48 Titel: |
|
|
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | Sehwolf hat folgendes geschrieben: | | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | Jetzt verstehe ich, warum Du das kritisiert hast, Sehwolf. Natürlich gibts auch eine sozial erwünschte Haltung der Art:
"Aber, wenn ich das Kind liebe, dann ist es doch egal, ob ich der biologische Vater bin, oder nicht."
Nur:
Ob meine Haltung sozial erwünscht ist oder nicht, interessiert mich nicht. Anlügen werde ich hier auch niemanden, weil ich Lügen hasse. Also bin ich ehrlich und sage das, was ich mir denke. Und wenn mir ein Kuckuckskind untergeschoben werden würde, dann würden Frau + Kind auch noch nach 10, 15, 20 Jahren mein Anwesen nur noch von außen betrachten dürfen und mit mir nur noch per Anwalt kommunizieren. |
Das hört sich zwar schon etwas besser an, der Unsinn deiner obigen Äußerung wird jedoch dadurch nicht geschmälert. Aus deiner obigen Aussage läßt sich schlussfolgern, du seist der Ansicht, ein Mann der zu einem Kuckuckskind stehe, verfüge über geringe Selbstachtung.
Es ist selbsverstädnlich ganz alleine deine Sache, ob Du deine Gefühle für eine Person von einer biologischen Verwandtschaft abhängig machst oder nicht. Anderen die Selbstachtung abzusprechen, weil sie eine jahrelang möglicherweise intensive Beziehung höher bewerten, ist hingegen einfach lächerlich. Ob irgendein Verhalten sozial erwünscht ist, spielt hier mM (jedenfalls für mich) ohnehin keine Rolle. |
Rechne lieber mal aus, wieviel Geld so ein Kuckucksbalg über die Jahre kostet, dann wird Dir vielleicht einiges klar.
Angenommen, EUR 300,- pro Monat, 18 Jahre lang, dann sind wir bei:
EUR 64.800,-
Ich denke, daß sich damit jedes sentimentale Argument erledigt haben dürfte. |
Angesichts der Offenbarung dieser fundamentalen Weisheiten fehlen mir einfach die Worte. Oder in aller Kürze:
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#660517) Verfasst am: 13.02.2007, 14:49 Titel: |
|
|
Der Schmerz, den das Kind erleiden würde, wenn es von der Person zurückgewiesen wird, die es bisher für seinen Vater gehalten hat, wird gravierend sein und völlig unabhängig von biologischer Verwandschaft existieren.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
Zuletzt bearbeitet von kolja am 13.02.2007, 14:49, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#660518) Verfasst am: 13.02.2007, 14:49 Titel: |
|
|
Boah, wat'n alter Thread. Der enthält ja meinen allerersten Beitrag in diesem Forum.
MMn eine gute und richtige Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes. Völlig anonyme Gentests von beliebigen Personen sollten nicht zulässig sein, sonst könnte jeder Hans und Franz jeden testen, was völlig der informationellen Selbstbestimmung widerspräche.
Das Urteil lässt den Gesetzgeber mal wieder ganz schön nackt dastehen, da die bisherigen restriktiven Regelungen zur Vaterschaftsfeststellung schlicht grundgesetzwidrig sind, was selbst dem Gesetzgeber hätte auffallen können. Aber der schert sich ja selten um das Grundgesetz.
Der Gesetzgeber wird schon eine Regelung finden, die letztlich ungerecht bleibt. Da bin ich ganz sicher und zwar wird er das wohl auf diesem Passus des Urteils aufbauen:
| Urteil des BVerfG hat folgendes geschrieben: | | Auf welche Weise der Gesetzgeber seiner Verpflichtung zur Bereitstellung eines Verfahrens allein auf Feststellung der Vaterschaft nachkommt, liegt in seiner Gestaltungsfreiheit. Allerdings ist er gehalten, Sorge dafür zu tragen, dass im Vaterschaftsanfechtungsverfahren das verfassungsrechtlich geschützte Interesse des Kindes, gegebenenfalls seine rechtliche und soziale familiäre Zuordnung zu behalten, auch weiterhin Berücksichtigung findet. So etwa kann er sicherstellen, dass die nun leichter zu erwerbende Kenntnis des rechtlichen Vaters, nicht biologischer Vater zu sein, im Anfechtungsverfahren in bestimmten Fällen nicht sogleich zur Beendigung der rechtlichen Vaterschaft führt. |
Das BVerfG kann natürlich nicht die Gesetze selber festlegen. Das bleibt Aufgabe der Regierung. Den letzten Satz verstehe ich so, dass zwar Regelungen zur Feststellung der Vaterschaft geschaffen werden müssen, jedoch wird das sicherlich so geregelt werden, dass der gehörnte Vater weiter wird zahlen müssen. Das kommt den Staat billiger.
Manchmal bin ich etwas pessimistisch, was den Gesetzgeber angeht. Vielleicht wird ja auch alles gut. *aufholzklopf*
|
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#660519) Verfasst am: 13.02.2007, 14:50 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Der Schmerz, den das Kind erleiden würde, wenn es von der Person zurückgewiesen wird, die es bisher für seinen Vater gehalten hat, wird völlig unabhängig von biologischer Verwandschaft existieren. |
Soll es sich bei der Betrügerin bedanken, die es zur Mutter hat. 
Einem Mann jedenfalls auf derart betrügerische und moralische verwerfliche Art und Weise das Geld aus der Tasche zu ziehen ist jedenfalls das Letzte.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sehwolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077
|
| (#660520) Verfasst am: 13.02.2007, 14:50 Titel: |
|
|
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Sehwolf hat folgendes geschrieben: | | Es ist selbsverstädnlich ganz alleine deine Sache, ob Du deine Gefühle für eine Person von einer biologischen Verwandtschaft abhängig machst oder nicht. Anderen die Selbstachtung abzusprechen, weil sie eine jahrelang möglicherweise intensive Beziehung höher bewerten, ist hingegen einfach lächerlich. Ob irgendein Verhalten sozial erwünscht ist, spielt hier mM (jedenfalls für mich) ohnehin keine Rolle. |
|
Danke, das hab ich jetzt gebraucht. Es gibt doch noch Hoffnung
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#660522) Verfasst am: 13.02.2007, 14:51 Titel: |
|
|
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | Soll es sich bei der Betrügerin bedanken, die es zur Mutter hat. Einem Mann jedenfalls auf derart betrügerische und moralische verwerfliche Art und Weise das Geld aus der Tasche zu ziehen ist jedenfalls das Letzte. |
Also wird das Kind für das "Vergehen" der Mutter bestraft. Du bist ein Unmensch.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
Quéribus
Eretge
Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 5947
Wohnort: Avaricum
|
| (#660523) Verfasst am: 13.02.2007, 14:52 Titel: |
|
|
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | Jetzt verstehe ich, warum Du das kritisiert hast, Sehwolf. Natürlich gibts auch eine sozial erwünschte Haltung der Art:
"Aber, wenn ich das Kind liebe, dann ist es doch egal, ob ich der biologische Vater bin, oder nicht."
Nur:
Ob meine Haltung sozial erwünscht ist oder nicht, interessiert mich nicht. Anlügen werde ich hier auch niemanden, weil ich Lügen hasse. Also bin ich ehrlich und sage das, was ich mir denke. Und wenn mir ein Kuckuckskind untergeschoben werden würde, dann würden Frau + Kind auch noch nach 10, 15, 20 Jahren mein Anwesen nur noch von außen betrachten dürfen und mit mir nur noch per Anwalt kommunizieren. |
hmmm, mal von der anderen Seite aus betrachtet:
nehmen wir mal an, eine Frau lebt mit einem Mann zusammen und hat mit dem ein Kind
der Kerl hat ein paar Persönlichkeits/Eifersuchtsprobleme, bildet sich (unberechtigterweise) ein, seine Vaterschaft sei anzuzweifeln und läßt hinter dem Rücken seiner Frau einen Vaterschaftstest machen.
Madame bekommt dies nun heraus: darf sie ihn dann so hochkant feuern, wie der Armleuchter dies verdient hätte? und ihm den Umgang mit dem Kind zumindest einschränken?
als Vater hat er sich durch sein Verhalten imho ja teilweise selbst disqualifiziert, zur Vaterschaft gehört mehr als nur ein paar Spermatozoide.
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham
|
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#660524) Verfasst am: 13.02.2007, 14:54 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | Soll es sich bei der Betrügerin bedanken, die es zur Mutter hat. Einem Mann jedenfalls auf derart betrügerische und moralische verwerfliche Art und Weise das Geld aus der Tasche zu ziehen ist jedenfalls das Letzte. |
Also wird das Kind für das "Vergehen" der Mutter bestraft. Du bist ein Unmensch. |
Immerhin ist das noch gerechter, als den Mann 18 Jahre lang am Hungertuch nagen und den Familienclown spielen zu lassen wegen Unterhaltsverpflichtungen für ein Kind, das ihm die Frau auf betrügerische Art und Weise angehängt hat.
Wenn die Mutter sich so gut von anderen Männern schwängern lassen kann, dann wird sie sicher auch einen anderen Mann finden, der den zahlenden und betreuenden Idioten für das Kind spielt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#660525) Verfasst am: 13.02.2007, 14:56 Titel: |
|
|
| Quéribus hat folgendes geschrieben: | | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | Jetzt verstehe ich, warum Du das kritisiert hast, Sehwolf. Natürlich gibts auch eine sozial erwünschte Haltung der Art:
"Aber, wenn ich das Kind liebe, dann ist es doch egal, ob ich der biologische Vater bin, oder nicht."
Nur:
Ob meine Haltung sozial erwünscht ist oder nicht, interessiert mich nicht. Anlügen werde ich hier auch niemanden, weil ich Lügen hasse. Also bin ich ehrlich und sage das, was ich mir denke. Und wenn mir ein Kuckuckskind untergeschoben werden würde, dann würden Frau + Kind auch noch nach 10, 15, 20 Jahren mein Anwesen nur noch von außen betrachten dürfen und mit mir nur noch per Anwalt kommunizieren. |
hmmm, mal von der anderen Seite aus betrachtet:
nehmen wir mal an, eine Frau lebt mit einem Mann zusammen und hat mit dem ein Kind
der Kerl hat ein paar Persönlichkeits/Eifersuchtsprobleme, bildet sich (unberechtigterweise) ein, seine Vaterschaft sei anzuzweifeln und läßt hinter dem Rücken seiner Frau einen Vaterschaftstest machen.
Madame bekommt dies nun heraus: darf sie ihn dann so hochkant feuern, wie der Armleuchter dies verdient hätte? und ihm den Umgang mit dem Kind zumindest einschränken?
als Vater hat er sich durch sein Verhalten imho ja teilweise selbst disqualifiziert, zur Vaterschaft gehört mehr als nur ein paar Spermatozoide. |
Nein, es ist das Recht jeden Mannes, sicherzustellen, daß er nicht für Bälger zahlt, die sich eine Frau bei Seitensprüngen hat anhängen lassen.
D.h. die Frau hatte den Spaß (womöglich noch multiple Orgasmen) bei der Zeugung des Kuckuckskindes und der Blöde ist ihr Kerl, der dann für den Spaß seiner Frau zahlt? Hallo? 
Zuletzt bearbeitet von Doc Extropy am 13.02.2007, 14:57, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#660526) Verfasst am: 13.02.2007, 14:56 Titel: |
|
|
| Sehwolf hat folgendes geschrieben: | Danke, das hab ich jetzt gebraucht. Es gibt doch noch Hoffnung
|
Auch wenn mich in gewisser Hinsicht nichts mehr wundern sollte macht mich manches nach wie vor fassungslos, weil es offenbar immer noch eine Steigerung gibt.
Danke, dass du es so sachlich formuliert hast. Respekt. Ich hätte es nicht gekonnt.
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#660528) Verfasst am: 13.02.2007, 15:00 Titel: |
|
|
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | Immerhin ist das noch gerechter, als den Mann 18 Jahre lang am Hungertuch nagen und den Familienclown spielen zu lassen wegen Unterhaltsverpflichtungen für ein Kind, das ihm die Frau auf betrügerische Art und Weise angehängt hat. |
Gerecht??? Für welches Vergehen des Kindes ist denn der Entzug des sozialen Vaters die gerechte Strafe?
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#660531) Verfasst am: 13.02.2007, 15:01 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | Immerhin ist das noch gerechter, als den Mann 18 Jahre lang am Hungertuch nagen und den Familienclown spielen zu lassen wegen Unterhaltsverpflichtungen für ein Kind, das ihm die Frau auf betrügerische Art und Weise angehängt hat. |
Gerecht??? Für welches Vergehen des Kindes ist denn der Entzug des sozialen Vaters die gerechte Strafe? |
Das ist irrelevant, daß das Kind hier zum Handkuß kommt ist zwar zu bedauern, aber leider nicht zu ändern.
Es steht dem Kind sicherlich frei, sich den richtigen Vater zu suchen und dem dann finanziell und zeitlich zur Last zu fallen, keine Frage.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#660532) Verfasst am: 13.02.2007, 15:02 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Für welches Vergehen des Kindes ist denn der Entzug des sozialen Vaters die gerechte Strafe? |
Erbsünde. In Reinstform.
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
Sehwolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077
|
| (#660533) Verfasst am: 13.02.2007, 15:03 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Urteil des BVerfG hat folgendes geschrieben: | | Auf welche Weise der Gesetzgeber seiner Verpflichtung zur Bereitstellung eines Verfahrens allein auf Feststellung der Vaterschaft nachkommt, liegt in seiner Gestaltungsfreiheit. Allerdings ist er gehalten, Sorge dafür zu tragen, dass im Vaterschaftsanfechtungsverfahren das verfassungsrechtlich geschützte Interesse des Kindes, gegebenenfalls seine rechtliche und soziale familiäre Zuordnung zu behalten, auch weiterhin Berücksichtigung findet. So etwa kann er sicherstellen, dass die nun leichter zu erwerbende Kenntnis des rechtlichen Vaters, nicht biologischer Vater zu sein, im Anfechtungsverfahren in bestimmten Fällen nicht sogleich zur Beendigung der rechtlichen Vaterschaft führt. |
Das BVerfG kann natürlich nicht die Gesetze selber festlegen. Das bleibt Aufgabe der Regierung. Den letzten Satz verstehe ich so, dass zwar Regelungen zur Feststellung der Vaterschaft geschaffen werden müssen, jedoch wird das sicherlich so geregelt werden, dass der gehörnte Vater weiter wird zahlen müssen. Das kommt den Staat billiger. |
Mhh, das größere Problem scheint mir wiegesagt die mögliche Rolle des biologischen Vaters. Zz kann zB a) die Mutter diesen jederzeit zB zu Unterhalt verdonnern oder b) der gehörnte Vater bereits gezahlten Unterhalt von ihm zurückfordern. Wie werden dann zB Umgangsrechte geregelt. Ein absolutes Minenfeld mMn.
Muss evtl sogar das Prinzip "biologische Vaterschaft" neu überdacht werden, welches zZ zumindst in der Rechstordnung der einzig relevante Faktor ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Quéribus
Eretge
Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 5947
Wohnort: Avaricum
|
| (#660537) Verfasst am: 13.02.2007, 15:07 Titel: |
|
|
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | kolja hat folgendes geschrieben: | | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | Soll es sich bei der Betrügerin bedanken, die es zur Mutter hat. Einem Mann jedenfalls auf derart betrügerische und moralische verwerfliche Art und Weise das Geld aus der Tasche zu ziehen ist jedenfalls das Letzte. |
Also wird das Kind für das "Vergehen" der Mutter bestraft. Du bist ein Unmensch. |
Immerhin ist das noch gerechter, als den Mann 18 Jahre lang am Hungertuch nagen und den Familienclown spielen zu lassen wegen Unterhaltsverpflichtungen für ein Kind, das ihm die Frau auf betrügerische Art und Weise angehängt hat.
Wenn die Mutter sich so gut von anderen Männern schwängern lassen kann, dann wird sie sicher auch einen anderen Mann finden, der den zahlenden und betreuenden Idioten für das Kind spielt. |
Ähm, irgendwie bekomme ich den Eindruck, daß die Kategorie Mann, die du uns hier vorführst, ein paar Probleme in Sachen Ego hat oder warum "genügt" er sonst seiner Frau so offenbar nicht, daß sie es nötig haben sollte, einen anderen als Erzeuger ihres Nachwuchses heranzuziehen? 
Wenn ich einen Mann nicht als Vater meiner Kinder haben will, dann bekomme ich entweder von ihm keine Kinder, solange ich mit ihm zusammen bin oder ich beende diese Beziehung, wenn ich Kinder haben will und suche mir den passenden Vater.
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham
|
|
| Nach oben |
|
|
Sehwolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077
|
| (#660540) Verfasst am: 13.02.2007, 15:09 Titel: |
|
|
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Sehwolf hat folgendes geschrieben: | Danke, das hab ich jetzt gebraucht. Es gibt doch noch Hoffnung
|
Auch wenn mich in gewisser Hinsicht nichts mehr wundern sollte macht mich manches nach wie vor fassungslos, weil es offenbar immer noch eine Steigerung gibt.
Danke, dass du es so sachlich formuliert hast. Respekt. Ich hätte es nicht gekonnt. |
In einem Geheimforum habe ich neulich mal meine Methode zum Besten gegeben. Du würdest Bauklötze staunen, wie einfach das ist 
Aber das geht natürlich nicht immer und auch nicht dauerhaft:
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | D.h. die Frau hatte den Spaß (womöglich noch multiple Orgasmen) ... |
Angesichts solcher Blödheit kann ich ausschließen, dass mir eine sachliche Erwiderung einfallen wird. Aber ich muss jetzt (vielleicht zum Glück) erst mal was kochen, mal sehen was später ist.
Zuletzt bearbeitet von Sehwolf am 13.02.2007, 15:11, insgesamt 3-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#660541) Verfasst am: 13.02.2007, 15:10 Titel: |
|
|
@Queribus
Wie am Anfang des Threads dargestellt wurde, sind 10% der Kinder nicht vom angegebenen Vater. Welche Ursachen das hat, ist irrelevant, Tatsache ist, daß es nicht richtig ist, daß Männer, die nichtmal bei der Zeugung dabeiwaren, für diese Kinder sorgen müssen.
Zuletzt bearbeitet von Doc Extropy am 13.02.2007, 15:11, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#660542) Verfasst am: 13.02.2007, 15:11 Titel: |
|
|
| Sehwolf hat folgendes geschrieben: | | Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Sehwolf hat folgendes geschrieben: | Danke, das hab ich jetzt gebraucht. Es gibt doch noch Hoffnung
|
Auch wenn mich in gewisser Hinsicht nichts mehr wundern sollte macht mich manches nach wie vor fassungslos, weil es offenbar immer noch eine Steigerung gibt.
Danke, dass du es so sachlich formuliert hast. Respekt. Ich hätte es nicht gekonnt. |
In einem Geheimforum habe ich neulich mal meine Methode zum Besten gegeben. Du würdest Bauklötze staunen, wie einfach das ist
Aber das geht natürlich nicht immer und auch nicht dauerhaft:
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | D.h. die Frau hatte den Spaß (womöglich noch multiple Orgasmen) ... |
Angesichts solcher Blödheit kann ich ausschließen, dass mir sachliche Erwiderungen einfallen werden. Aber ich muss jetzt (vielleicht zum Glück) erst mal was kochen, mal sehen ... |
Blödheit? Wie bitte?
Für den Spaß soll gefälligst der zahlen, der ihn hatte und NIEMALS ein unbeteiligter Dritter! Gehts eigentlich noch? 
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#660543) Verfasst am: 13.02.2007, 15:11 Titel: |
|
|
Hm, der Doc argumentiert hier vielleicht ein wenig ungelenk, aber so ganz unrecht hat er nicht. Ich denke, er hat einfach ein anderes Szenario im Kopf als andere hier. Die absichtliche Unterschiebung eines Kuckuckskindes ist ein unglaublich großer Vertrauensbruch und wenn das herauskommt, kann darunter auch die Beziehung zum Kind leiden. Das alleine ist aber keine hinreichende Begründung, eine Vaterschaftsfeststellung verbieten zu wollen.
Es ist aber schon ein Unterschied, ob der Vater nur Zahlvater ist oder auch der soziale Vater. Dass aber der soziale Vater weiter zahlen muss, wenn der Vaterschaftstest negativ ausfällt, scheint mir nicht unbedingt so einleuchtend zu sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
