Argumente gegen das "intelligente" in Intelligent Design

[L.E.N.]

[El Schwalmo]

[Ahriman]

Auf jeden Fall war es eine blöde Idee des Designers bei der Erschaffung des Menschen, daß er die Abwasserleitung durch das Vergnügungsviertel legte.

[Domingo]

[L.E.N.]

[Domingo]

Das Argument, dass der Schöpfer den Menschen unvollkommen machen wollte und ihn daher zB mit einem schlecht geeigneten Rückgrat versehen hat, übersieht mE etwas Entschiedendes: Der menschliche Rückgrat ist nicht per se schlecht (zumal nichts per se schlecht ist, sondern nur unter bestimmten äußeren Umständen). Anscheinend ist der Rückgrat nur für den aufrechten Gang schlecht geeignet, für den Gang auf viel Beinen soll er hingegen eigentlich perfekt sein. Und DAS ergibt aus ID-Sicht mE definitiv keinen Sinn.
Oder haben die ID-Anhänger auch hierfür eine Erklärung?

[jagy]

[Ölbendölp]

[jagy]

[jagy]

http://youtube.com/watch?v=FgSaTYLYRGI

Neil deGrasse Tyson kurz und bündig, warum das Universum eher von einem ID designed ist
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[Ölbendölp]

Klick mich![/quote]

nur damits nicht überlesen wird:

[jagy]

[Ölbendölp]

[jagy]

[Ölbendölp]

[jagy]

[Ölbendölp]

[jagy]

[Ölbendölp]

Nicht nach meiner Meinung, nach Behes Meinung:

Ein irreduzibel komplexes System wird definiert als „ein einzelnes System, das aus mehreren zusammenpassenden und zusammenwirkenden Teilen besteht, die zur Grundfunktion beitragen, wobei das Entfernen irgendeines der Teile bewirkt, dass das System effektiv zu funktionieren aufhört.“ Es wird behauptet: „Ein nichtreduzierbar komplexes System kann nicht auf direktem Weg (d.h. durch fortgesetztes Verbessern der ein und derselben Ausgangsfunktion, die durch den selben Mechanismus weiter arbeitet) durch leichte aufeinanderfolgende Änderungen von weniger komplexen Vorläufersystems erzeugt werden, weil jeder Vorläufer zu einem nichtreduzierbar komplexen System, an dem ein Teil fehlt, per Definition funktionsunfähig ist.“

Siehe auch mein Edit der letzten Nachricht.
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.

PIRATEN an die Macht!

Evolution und Schöpfung

[jagy]

[Ölbendölp]

[Kival]

[Domingo]

[Ölbendölp]

[jagy]

Wie ich das sehe läuft das so:

Kreationisten behaupten: Von Zustand A nach Zustand B kommen wir nicht mit Methode D, daraus folgt, die Evolution stimmt nicht

Darwinisten erklären: Von Zustand A nach Zustand B kommt man mit Methode C, zumindest in diesem Beispiel ist die Evolution eine sehr elegante Lösungsmöglichkeit

Kreationisten kontern: A-a-aber wir haben ja gesagt, von A nach B kommt man nicht mit D, das habt ihr nicht widerlegt, also stimmt die Evolution immer noch nicht - ihr habt widerlegt, was wir nicht behauptet haben.

Nicht mehr ist daran dran. Auch nicht, wenn Herr Waschke das sagt (was mich ehrlich gesagt verwundert).


Es geht doch letztlich um folgendes, weshalb irgendwelche Definitionen egal sind: Kann die Evolutionstheorie die Entstehung von Objekt X erklären. Und wenn die Evolutionstheorie die Entstehung des bakteriellen Flagell-Dingsbums, des Immunsystems, oder anderer behaupteter ICs erklären kann, dann ist die Kritik der ICler widerlegt. So einfach ist das.
Und wenn ein Herr Behe seine Definition so hindefiniert, dass es nicht funktioniert, weil es vielleicht anders funktioniert, ändert das nichts daran, dass wenn man erklärt, wie es anders funktioniert, damit die gesamte IC-Kritik hinfällig ist - Definition hin oder her.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[Ölbendölp]

[jagy]

[Ölbendölp]

[jagy]

[Ölbendölp]