| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
unchrist
Klugscheißer
Anmeldungsdatum: 16.02.2007
Beiträge: 1039
Wohnort: Hannover
|
 (#673899) Verfasst am: 04.03.2007, 18:11 Titel: |
 |
|
| Greg hat folgendes geschrieben: | Es gitb nur eine vernünftige Antwort auf die Theodizeefrage:
Gott gibt es nicht.
Gott ist eine menschliche Wunschvorstellung. Fertig. |
Jap, so sehe ich das auch! 
Und sollte es doch einen Gott geben, dann ist er moralish gesehen nichts anderes als haufen hundekaka.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#673900) Verfasst am: 04.03.2007, 18:12 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Das ist ein ziemlich simpler Reduktionismus, den du hier anwendest. Mit der Eigenschaft Allmacht sind sehr wohl unlogische Attribuierungen Gottes möglich. Letztlich ist ja bereits 'Allmacht' ein in sich widersprüchlicher Begriff, den ich in dieser Eigenschaft natürlich (zunächst) ignoriert habe, weil ich das im Zsmhg. mit dem T-Problem nicht für wesentlich halte, aus naheliegenden Gründen. |
Wenn das so ist, dann kann es sowieso keinen Gott geben, der allmächtig ist. Damit wäre das thema dann gegessen.
| Zitat: | | Dann hast du meinen eigentlichen Punkt nicht verstanden: Die Bibel als Ganzes ist widersprüchlich und bekennt sich nicht zu einem allgütigen Gott, aber auch nicht eindeutig zu einem strafenden Gott. |
Wenn Du das so siehst, dann ist der Gott den Du hier beschreibst keiner, der von dieser Diskussion betroffen wäre. Es gibt aber genug Menschen, die das nicht so sehen.
| Zitat: | | Eine Sektierung des Glaubens ist somit zwangsläufig. Aber mein Punkt war, dass aufgrund dessen das T-Problem kein interessantes Anschauungsobjekt ist, noch irgend ein Erkenntnisgewinn. |
Es widerlegt eine Vorstellung von Gott. Das es andere Vorstellungen geben mag ist bekannt und ändert nichts daran.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
unchrist
Klugscheißer
Anmeldungsdatum: 16.02.2007
Beiträge: 1039
Wohnort: Hannover
|
| (#673902) Verfasst am: 04.03.2007, 18:13 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: |
[...]Aber mein Punkt war, dass aufgrund dessen das T-Problem kein interessantes Anschauungsobjekt ist, noch irgend ein Erkenntnisgewinn. |
Ach nein? Ok, aber nur weil DU es sagst 
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#673906) Verfasst am: 04.03.2007, 18:20 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | Das ist ein ziemlich simpler Reduktionismus, den du hier anwendest. Mit der Eigenschaft Allmacht sind sehr wohl unlogische Attribuierungen Gottes möglich. Letztlich ist ja bereits 'Allmacht' ein in sich widersprüchlicher Begriff, den ich in dieser Eigenschaft natürlich (zunächst) ignoriert habe, weil ich das im Zsmhg. mit dem T-Problem nicht für wesentlich halte, aus naheliegenden Gründen. |
Wenn das so ist, dann kann es sowieso keinen Gott geben, der allmächtig ist. Damit wäre das thema dann gegessen.
| Zitat: | | Dann hast du meinen eigentlichen Punkt nicht verstanden: Die Bibel als Ganzes ist widersprüchlich und bekennt sich nicht zu einem allgütigen Gott, aber auch nicht eindeutig zu einem strafenden Gott. |
Wenn Du das so siehst, dann ist der Gott den Du hier beschreibst keiner, der von dieser Diskussion betroffen wäre. Es gibt aber genug Menschen, die das nicht so sehen.
| Zitat: | | Eine Sektierung des Glaubens ist somit zwangsläufig. Aber mein Punkt war, dass aufgrund dessen das T-Problem kein interessantes Anschauungsobjekt ist, noch irgend ein Erkenntnisgewinn. |
Es widerlegt eine Vorstellung von Gott. Das es andere Vorstellungen geben mag ist bekannt und ändert nichts daran. |
Du verstehst offenbar nicht. Es geht nur um Argumentation innerhalb des 'Glaubenssystems'. Es ist widersprüchlich und der Allmachtsbegriff ebenfalls.
Jemand kann nicht wirklich an logisch widersprüchliches galauben, weil solches überhaupt nicht formulierbar ist. Du kannst zwar aufschreiben oder aussprechen, dass du an einen Gott glaubst, der zB zugleich existieren und nichtexistieren kann, es ergibt aber einen Sinn, Es ist nur eine sinnlose Aneinanderreihung von Wörtern.
Die Allmacht Gottes ist dabei auch nicht nötig oder widersprichst du mir, wenn ich sage, dass die Bibel widersprüchliche Aussagen über Gott enthält?
Zuletzt bearbeitet von Argáiþ am 04.03.2007, 18:21, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#673907) Verfasst am: 04.03.2007, 18:20 Titel: |
|
|
| unchrist hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: |
[...]Aber mein Punkt war, dass aufgrund dessen das T-Problem kein interessantes Anschauungsobjekt ist, noch irgend ein Erkenntnisgewinn. |
Ach nein? Ok, aber nur weil DU es sagst |
Enthält die Bibel widersprüchliche Assagen über Gott oder nicht?
|
|
| Nach oben |
|
|
Lissie
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.02.2004
Beiträge: 457
|
| (#673909) Verfasst am: 04.03.2007, 18:22 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Greg hat folgendes geschrieben: | Es gitb nur eine vernünftige Antwort auf die Theodizeefrage:
Gott gibt es nicht.
Gott ist eine menschliche Wunschvorstellung. Fertig. |
Das lässt zwei Wege außen vor:
1. Gott ist grausam (lässt sich durchaus aus der Bibel ableiten)
2. Gott greift prinzipiell nicht in die Welt ein (die einzige Gottesvorstellung, die ich für annähernd rational haltbar halte). |
Nur der Vollständigkeit halber: Dann gibt es da noch die Theorie von der "besten aller Welten", die nicht leidfrei sein könne. Dieser Theorie zufolge ist Gott nicht grausam, hätte aber keine leidfreie Welt schaffen können, ohne sie dadurch schlechter zu machen. Steht natürlich im Widerspruch zu der Paradies-Geschichte und vor allem zu einem leidfreien Jenseits, das laut christlicher Lehre ja im Glücksfall auf uns warten würde. (Wenn die beste aller Welten nämlich nicht leidfrei sein könnte, dann ist das Jenseits in "Gottes Herrlichkeit" eine schlechtere Welt.)
_________________
Was hilft aller Sonnenaufgang, wenn ihr nicht aufsteht?
(Georg Christoph Lichtenberg)
Zuletzt bearbeitet von Lissie am 04.03.2007, 18:24, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
unchrist
Klugscheißer
Anmeldungsdatum: 16.02.2007
Beiträge: 1039
Wohnort: Hannover
|
| (#673911) Verfasst am: 04.03.2007, 18:23 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | unchrist hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: |
[...]Aber mein Punkt war, dass aufgrund dessen das T-Problem kein interessantes Anschauungsobjekt ist, noch irgend ein Erkenntnisgewinn. |
Ach nein? Ok, aber nur weil DU es sagst |
Enthält die Bibel widersprüchliche Assagen über Gott oder nicht? |
Das ist was anderes.
theodizeeproblem sagt nur: es gibt keinen Gott. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#673913) Verfasst am: 04.03.2007, 18:25 Titel: |
|
|
| unchrist hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | unchrist hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: |
[...]Aber mein Punkt war, dass aufgrund dessen das T-Problem kein interessantes Anschauungsobjekt ist, noch irgend ein Erkenntnisgewinn. |
Ach nein? Ok, aber nur weil DU es sagst |
Enthält die Bibel widersprüchliche Assagen über Gott oder nicht? |
Das ist was anderes.
theodizeeproblem sagt nur: es gibt keinen Gott. |
Dann zeig es doch mal auf, wenn du kannst.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#673917) Verfasst am: 04.03.2007, 18:31 Titel: |
|
|
| Ich warte... du kannst natürlich alternativ auch Xamanoth zeigen, warum seine Auffassung falsch ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Louseign
(-)
Anmeldungsdatum: 02.06.2006
Beiträge: 5585
|
| (#673947) Verfasst am: 04.03.2007, 18:51 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: |
Jemand kann nicht wirklich an logisch widersprüchliches galauben, weil solches überhaupt nicht formulierbar ist. Du kannst zwar aufschreiben oder aussprechen, dass du an einen Gott glaubst, der zB zugleich existieren und nichtexistieren kann, es ergibt aber einen Sinn, Es ist nur eine sinnlose Aneinanderreihung von Wörtern. |
Was ist denn eine sinnlose Aneinanderreihung von Wörtern anderes, als die Formulierung des logisch Widersprüchlichen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#673959) Verfasst am: 04.03.2007, 18:58 Titel: |
|
|
| Ava&vT hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: |
Jemand kann nicht wirklich an logisch widersprüchliches galauben, weil solches überhaupt nicht formulierbar ist. Du kannst zwar aufschreiben oder aussprechen, dass du an einen Gott glaubst, der zB zugleich existieren und nichtexistieren kann, es ergibt aber einen Sinn, Es ist nur eine sinnlose Aneinanderreihung von Wörtern. |
Was ist denn eine sinnlose Aneinanderreihung von Wörtern anderes, als die Formulierung des logisch Widersprüchlichen? |
Nichts anderes. Aber es ist auch nicht das, woran ein Gläubiger zu glauben glaubt. Das Resultat eines unentscheidbaren Glaubenssystems kann nicht als glaubhaft bewertet werden. Gläubige betreiben eigentlich nur Rituale.
Verstehst du, wenn man hinterfragt, was man denn eigentlich glaubt und das Aussagensystem durchgeht, kommt man zu keinem Ergebnis. Es muss verstanden werden, woran zu glauben ist, sonst kann man für sich nicht entscheiden, dass man etwas Bestimmtes glaubt. Man weiss nicht, ob man nun zB an einen strafenden oder einen gütigen Gott glaubt, daher muss man sich festlegen, was eine akzeptierte Sektiererei ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#673962) Verfasst am: 04.03.2007, 19:00 Titel: |
|
|
| Lissie hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Greg hat folgendes geschrieben: | Es gitb nur eine vernünftige Antwort auf die Theodizeefrage:
Gott gibt es nicht.
Gott ist eine menschliche Wunschvorstellung. Fertig. |
Das lässt zwei Wege außen vor:
1. Gott ist grausam (lässt sich durchaus aus der Bibel ableiten)
2. Gott greift prinzipiell nicht in die Welt ein (die einzige Gottesvorstellung, die ich für annähernd rational haltbar halte). |
Nur der Vollständigkeit halber: Dann gibt es da noch die Theorie von der "besten aller Welten", die nicht leidfrei sein könne. Dieser Theorie zufolge ist Gott nicht grausam, hätte aber keine leidfreie Welt schaffen können, ohne sie dadurch schlechter zu machen. Steht natürlich im Widerspruch zu der Paradies-Geschichte und vor allem zu einem leidfreien Jenseits, das laut christlicher Lehre ja im Glücksfall auf uns warten würde. (Wenn die beste aller Welten nämlich nicht leidfrei sein könnte, dann ist das Jenseits in "Gottes Herrlichkeit" eine schlechtere Welt.) |
Dieser Theorie hänge ich an, indem ich sie für falsch halte in der bestehenden Welt (das mag wie ein Widerspruch klingen, aber ich löse den gleich auf).
Grund:
Die beste aller Welten kann nicht leidfrei sein, weil für manche Menschen (Religiöse!) ihr Glück darin besteht, anderen Menschen durch Dogmen und Verbote Leid zuzufügen.
Nun wäre die bester aller Welten jene, in der Religion, Dogmen und sexueller Moralismus verboten sind. Dann würden zwar die Religiösen leiden, aber das wäre mir scheißegal. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
| (#674007) Verfasst am: 04.03.2007, 19:39 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | Das ist ein ziemlich simpler Reduktionismus, den du hier anwendest. Mit der Eigenschaft Allmacht sind sehr wohl unlogische Attribuierungen Gottes möglich. Letztlich ist ja bereits 'Allmacht' ein in sich widersprüchlicher Begriff, den ich in dieser Eigenschaft natürlich (zunächst) ignoriert habe, weil ich das im Zsmhg. mit dem T-Problem nicht für wesentlich halte, aus naheliegenden Gründen. |
Wenn das so ist, dann kann es sowieso keinen Gott geben, der allmächtig ist. Damit wäre das thema dann gegessen.
| Zitat: | | Dann hast du meinen eigentlichen Punkt nicht verstanden: Die Bibel als Ganzes ist widersprüchlich und bekennt sich nicht zu einem allgütigen Gott, aber auch nicht eindeutig zu einem strafenden Gott. |
Wenn Du das so siehst, dann ist der Gott den Du hier beschreibst keiner, der von dieser Diskussion betroffen wäre. Es gibt aber genug Menschen, die das nicht so sehen.
| Zitat: | | Eine Sektierung des Glaubens ist somit zwangsläufig. Aber mein Punkt war, dass aufgrund dessen das T-Problem kein interessantes Anschauungsobjekt ist, noch irgend ein Erkenntnisgewinn. |
Es widerlegt eine Vorstellung von Gott. Das es andere Vorstellungen geben mag ist bekannt und ändert nichts daran. |
Du verstehst offenbar nicht. Es geht nur um Argumentation innerhalb des 'Glaubenssystems'. Es ist widersprüchlich und der Allmachtsbegriff ebenfalls.
Jemand kann nicht wirklich an logisch widersprüchliches galauben, weil solches überhaupt nicht formulierbar ist. Du kannst zwar aufschreiben oder aussprechen, dass du an einen Gott glaubst, der zB zugleich existieren und nichtexistieren kann, es ergibt aber einen Sinn, Es ist nur eine sinnlose Aneinanderreihung von Wörtern.
Die Allmacht Gottes ist dabei auch nicht nötig oder widersprichst du mir, wenn ich sage, dass die Bibel widersprüchliche Aussagen über Gott enthält? |
Genaugenommen ist das Theodizee Problem ja auch von Epikur in den Raum gestellt worden.
Das sich an der T-Frage auch ca. 2300 Jahre die Theologen die Zähne ausbeissen, zeigt eigentlich wie unvollkommen deren Vorstellung von Gott, der welt und Allem was ist ist,
und Unvollkommenheit ist logisch besehen die Antithese jeglicher Gottvorstellung.
Im Judentum gibt es beispielsweise die Antwort, das das Übel in die Welt kommt, weil die menschen nicht nach den Gesetzen leben.
Die Geschichte Hiobs ist sozusagen im Kern die biblische Auseinandersetzung mit der T-Frage.
Die gesamte Frühchristliche Gnosis sucht die T-Frage zu lösen.
Die Araber lösen die Aufgabe, schlicht und elegant mit der simplen Formel, Gott stehe ausserhalb jeder Logik.
aber wenn es wohl eh Wurst is ob es ein freies oder deterministisches Leben ist, wozu soll es dann einen Nutzen bringen egal vor welcher Vorstellung auch immer man sich in den Staub wirft.
Irrelevant!
Das Leben ist "an sich" viel zu kurz.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#674024) Verfasst am: 04.03.2007, 19:55 Titel: |
|
|
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: |
Die Araber lösen die Aufgabe, schlicht und elegant mit der simplen Formel, Gott stehe ausserhalb jeder Logik.
|
Jaja, Epikur, Leibnitz, etc, da muss man vor Ehrfucht furzen 
Ich finde das oben ein schönes Beispiel:
Wenn die Muslime sagen, Gott stehe ausserhalb der Logik, begehen sie den Fehler, dass sie eben diese Aussage formulieren.
"Gott steht ausserhalb der logik" ist eine Aussage über etwas, das sich aber jeder Zuordnung entziehen soll. Mann kann so auch keine x-beliebige Theorie über Gott falsifizieren. Bsp:
A: "Gott ist doof, weil soundso"
B: "Gott steht außerhalb jeder Logik, daher gilt 'soundso' nicht"
A: "Wenn Gott aber außerhalb jeder Logik steht, dann lässt sich auch nicht logisch schließen, dass für ihn 'soundso' nicht argumentativ verwendet werden kann, denn er steht ja außerhalb jeder Logik"
B: "Deine obigen Ausagen über Gott sind falsch, denn er entzeiht sich jeder Logik"
A: "Degleichen"
usw...
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#674051) Verfasst am: 04.03.2007, 20:20 Titel: Re: Theodizee - Ein Widerspruch? |
|
|
| jeena hat folgendes geschrieben: | Bei der Theodizee geht es um die Religionen, die von der Existenz eines allmächtigen, allgütigen und allwissenden Gottes ausgehen.
Die Frage ist, wie die Existenz eines solchen Gottes mit der Existenz des Übels - oder des Bösen - in der Welt vereinbar ist. |
Es führt dann zu keinem Widerspruch, wenn nicht behauptet wird, Gott sei nach menschlichen Maßstäben zugleich allmächtig, allgütig und allwissend. Ich finde diesen Punkt nicht so schwer aufzulösen. Ein anderer wiegt schwerer, nämlich ein Gedanke, den man beispielhaft in der Vorstellung zuspitzen könnte, Gott hätte den Vater Hitlers in einer Nacht auf für den Menschen unmerkliche Weise zeugungsunfähig machen können und es aber nicht getan. Wir könnten uns einige Begründungen ausdenken, warum dies offensichtlich nicht der Fall war. Aber jede Begründung scheint mir den Blick in einen Abgrund zu öffnen.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
unchrist
Klugscheißer
Anmeldungsdatum: 16.02.2007
Beiträge: 1039
Wohnort: Hannover
|
| (#674053) Verfasst am: 04.03.2007, 20:22 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | unchrist hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | unchrist hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: |
[...]Aber mein Punkt war, dass aufgrund dessen das T-Problem kein interessantes Anschauungsobjekt ist, noch irgend ein Erkenntnisgewinn. |
Ach nein? Ok, aber nur weil DU es sagst |
Enthält die Bibel widersprüchliche Assagen über Gott oder nicht? |
Das ist was anderes.
theodizeeproblem sagt nur: es gibt keinen Gott. |
Dann zeig es doch mal auf, wenn du kannst. |
Das ist ja wie im kindergarten
Weiter oben im Text habe ich ein sehr interessantes Buch über Theodizee empfohlen. Tu mir einfach bitte einen Gefallen, gehe in eine Bibliothek und lies es.
|
|
| Nach oben |
|
|
CoS
Antitheist
Anmeldungsdatum: 10.07.2005
Beiträge: 2734
|
| (#674060) Verfasst am: 04.03.2007, 20:28 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
2. Gott greift prinzipiell nicht in die Welt ein (die einzige Gottesvorstellung, die ich für annähernd rational haltbar halte). |
Das denke ich auch. Alles andere stößt auf Widersprüche zur Bibel. D.h. der einzig rationale Glaube läuft darauf hinaus so zu tun, als sei Gott maximal desinteressiert, womit jegliche Interpretation und Einhaltung seiner angeblichen Willensäußerungen hinfällig wären. |
Die Bibel ist voll mit Situationen in den Gott direkt in die Welt eingegriffen hat. Meist um zu töten, manchmal ist er aber auch nur irgendwelchen Leuten erschienen, um sie über seine Mordphantasien aufzuklären...
Zu sagen, dass Gott prinzipiell nicht in die Welt eingreift ist also falsch!
_________________
"Wenn Sie mich suchen, ich halte mich in der Nähe des Wahnsinns auf, genauer gesagt auf der schmalen Linie zwischen Wahnsinn und Panik, gleich um die Ecke von Todesangst, nicht weit weg von Irrwitz und Idiotie!"
Zuletzt bearbeitet von CoS am 04.03.2007, 20:37, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#674061) Verfasst am: 04.03.2007, 20:28 Titel: |
|
|
| unchrist hat folgendes geschrieben: |
Das ist ja wie im kindergarten
Weiter oben im Text habe ich ein sehr interessantes Buch über Theodizee empfohlen. Tu mir einfach bitte einen Gefallen, gehe in eine Bibliothek und lies es. |
Do hast eben bewiesen, dass du nicht nachvollziehen kannst, worum es hier geht
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#674063) Verfasst am: 04.03.2007, 20:30 Titel: Re: Theodizee - Ein Widerspruch? |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | jeena hat folgendes geschrieben: | Bei der Theodizee geht es um die Religionen, die von der Existenz eines allmächtigen, allgütigen und allwissenden Gottes ausgehen.
Die Frage ist, wie die Existenz eines solchen Gottes mit der Existenz des Übels - oder des Bösen - in der Welt vereinbar ist. |
Es führt dann zu keinem Widerspruch, wenn nicht behauptet wird, Gott sei nach menschlichen Maßstäben zugleich allmächtig, allgütig und allwissend. Ich finde diesen Punkt nicht so schwer aufzulösen. Ein anderer wiegt schwerer, nämlich ein Gedanke, den man beispielhaft in der Vorstellung zuspitzen könnte, Gott hätte den Vater Hitlers in einer Nacht auf für den Menschen unmerkliche Weise zeugungsunfähig machen können und es aber nicht getan. Wir könnten uns einige Begründungen ausdenken, warum dies offensichtlich nicht der Fall war. Aber jede Begründung scheint mir den Blick in einen Abgrund zu öffnen. |
Und was sagt das aus? Es greift natürlich den Sinn der Religion an, wie so vieles...
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#674065) Verfasst am: 04.03.2007, 20:33 Titel: |
|
|
| CoS hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
2. Gott greift prinzipiell nicht in die Welt ein (die einzige Gottesvorstellung, die ich für annähernd rational haltbar halte). |
Das denke ich auch. Alles andere stößt auf Widersprüche zur Bibel. D.h. der einzig rationale Glaube läuft darauf hinaus so zu tun, als sei Gott maximal desinteressiert, womit jegliche Interpretation und Einhaltung seiner angeblichen Willensäußerungen hinfällig wären. |
Die Bibel ist voll mit Situationen in den Gott direkt in die Welt ein gegriffen hat. Meist um zu töten, manchmal ist er aber auch nur irgendwelchen Leuten erschienen, um sie über seine Mordphantasien aufzuklären...
Zu sagen, dass Gott prinzipiell in die Welt eingreift ist also falsch! |
Wiebitte? Die Bibel sagt, Gott hat eingegriffen, also ist die Behauptung, er habe eingegriffen, falsch? 
Du meinst, die Behauptung er habe nicht eingegriffen, ist falsch... naja, wenn du beweisen kannst, dass er eingegriffen hat...
|
|
| Nach oben |
|
|
enpassant
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2005
Beiträge: 522
Wohnort: leipzig
|
| (#674068) Verfasst am: 04.03.2007, 20:36 Titel: Re: Theodizee - Ein Widerspruch? |
|
|
| jeena hat folgendes geschrieben: | | Wieso wird Gott beschuldigt, wenn etwas schlimmes passiert ber bei einem guten Ereignis nie Gott gedankt? |
Vor allem in der Form, wie sie Epikur zugeschrieben wird, entlarvt die Theodizee sämtliche Allmächtiger-Allgütiger-Gott-Monotheismen auf's Schonungsloseste als absurde menschliche Phantasmen. Und wenn sich schon große Köpfe wie Leibnitz beim Versuch daran unsterblich blamiert haben, braucht man sich über die unausweichlichen diesbezüglichen Blamagen der auch hier im Forum zahlreich vertretenen kleineren Gottes-Rechtfertiger freilich nicht sonderlich zu wundern...
Beeindruckend ist für mich dabei nur immer wieder, wie sich Zeitgenossen, die man ansonsten keineswegs für dumm halten kann, sich mit einem solchen Unfug, dem ganz offenkundig nicht die Spur irgend eines klaren Gedankens zu Grunde liegt, freiwillig zum öffentlichen Gespött machen.
In diesem Zusammenhang würde mich doch mal sehr interessieren, wer eigentlich "Gott beschuldigt", wenn etwas "Schlimmes passiert"...
Zuvor müsste natürlich erst mal definiert werden, was "Gott" und was "Schlimmes" genau bedeuten sollen...
Im Übrigen sollten die Adepten des christlichen "gütigen" Gottes hinsichtlich dieses Attributes mal ihre Bibel etwas genauer unter die Lupe nehmen und sehen, was von "allgütig" dann eigentlich noch übrig bleibt. Aber auch diese Aufforderung ist angesichts der hier von den christlichen Apologeten ohne Ausnahme (!) exemplifizierten, durch erhoffte Phantasien fast vollständig eingetrübten Wahrnehmung de facto in den Wind gesprochen.
_________________
Was das ewige Leben ist, weiß ich nicht - aber das gegenwärtige ist ein schlechter Spaß! (Voltaire)
|
|
| Nach oben |
|
|
CoS
Antitheist
Anmeldungsdatum: 10.07.2005
Beiträge: 2734
|
| (#674071) Verfasst am: 04.03.2007, 20:37 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Du meinst, die Behauptung er habe nicht eingegriffen, ist falsch... naja, wenn du beweisen kannst, dass er eingegriffen hat... |
Mein ich doch...Habe den Post geändert
Danke für den Hinweis!
_________________
"Wenn Sie mich suchen, ich halte mich in der Nähe des Wahnsinns auf, genauer gesagt auf der schmalen Linie zwischen Wahnsinn und Panik, gleich um die Ecke von Todesangst, nicht weit weg von Irrwitz und Idiotie!"
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#674073) Verfasst am: 04.03.2007, 20:41 Titel: Re: Theodizee - Ein Widerspruch? |
|
|
| enpassant hat folgendes geschrieben: | | durch erhoffte Phantasien fast vollständig eingetrübten Wahrnehmung de facto in den Wind gesprochen. |
Und es geht wirklich nur um Wahrnehmung und nicht etwa um Meinungen oder Ansichten. Allerdings erinnere ich daran, dass es durchaus religiöse Zeitgenossen gibt, die sich mit einem zürnenden Gott nicht nur abfinden, sondern diese Vorstellung begrüßen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
| (#674075) Verfasst am: 04.03.2007, 20:42 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Robbe Piere hat folgendes geschrieben: |
Die Araber lösen die Aufgabe, schlicht und elegant mit der simplen Formel, Gott stehe ausserhalb jeder Logik.
|
Jaja, Epikur, Leibnitz, etc, da muss man vor Ehrfucht furzen
Ich finde das oben ein schönes Beispiel:
Wenn die Muslime sagen, Gott stehe ausserhalb der Logik, begehen sie den Fehler, dass sie eben diese Aussage formulieren.
"Gott steht ausserhalb der logik" ist eine Aussage über etwas, das sich aber jeder Zuordnung entziehen soll. Mann kann so auch keine x-beliebige Theorie über Gott falsifizieren. Bsp:
A: "Gott ist doof, weil soundso"
B: "Gott steht außerhalb jeder Logik, daher gilt 'soundso' nicht"
A: "Wenn Gott aber außerhalb jeder Logik steht, dann lässt sich auch nicht logisch schließen, dass für ihn 'soundso' nicht argumentativ verwendet werden kann, denn er steht ja außerhalb jeder Logik"
B: "Deine obigen Ausagen über Gott sind falsch, denn er entzeiht sich jeder Logik"
A: "Degleichen"
usw... |
Eben !
weswegen meinst du wohl sagen alle den Epikuräern nach geistlose Witzebolde zu sein ...
weil sie Epikurs Doppelbödigkeit nicht erkennen, wie hirnlos all Ihre Antwortversuche in Wahrheit sind.
Und egal was du von sonst über alte Denker sagst, ich mag leute die Hirn einschalten, auch wenns bei vielen nur zu 2 watt reicht
just my 2 (Wattever) Cent
p.s.
@furzen
einer der alten griechischen Lehrer gab auch zu bedenken
"Esst keine Bohnen!"
Lach doch
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#674078) Verfasst am: 04.03.2007, 20:43 Titel: |
|
|
Ich war da ja jetzt beim Islam...
Übrigens ist der Qur'an weit widerspruchsfreier als die Bibel...
|
|
| Nach oben |
|
|
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
| (#674084) Verfasst am: 04.03.2007, 20:48 Titel: |
|
|
oha ... merk gerade mein Klo muß verstopft sein ... bin voll im Klugscheißmodus ...
| CoS hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
2. Gott greift prinzipiell nicht in die Welt ein (die einzige Gottesvorstellung, die ich für annähernd rational haltbar halte). |
Das denke ich auch. Alles andere stößt auf Widersprüche zur Bibel. D.h. der einzig rationale Glaube läuft darauf hinaus so zu tun, als sei Gott maximal desinteressiert, womit jegliche Interpretation und Einhaltung seiner angeblichen Willensäußerungen hinfällig wären. |
Die Bibel ist voll mit Situationen in den Gott direkt in die Welt eingegriffen hat. Meist um zu töten, manchmal ist er aber auch nur irgendwelchen Leuten erschienen, um sie über seine Mordphantasien aufzuklären...
Zu sagen, dass Gott prinzipiell nicht in die Welt eingreift ist also falsch! |
ich könnt mich jetzt irren, aber ...
um Moses über alles zu stellen ist der herrgott in persona als einziges dem Moses erschienen
alle anderen Erscheinungen sind über Engel = niedere Vermittler wiedergegeben.
(nachträgliche justierungen evtl.)
aber auf den Befehlsnotstand haben sich ja auch noch ganz andere Vollspacken rauszureden versucht.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
|
unchrist
Klugscheißer
Anmeldungsdatum: 16.02.2007
Beiträge: 1039
Wohnort: Hannover
|
| (#674087) Verfasst am: 04.03.2007, 20:53 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | unchrist hat folgendes geschrieben: |
Das ist ja wie im kindergarten
Weiter oben im Text habe ich ein sehr interessantes Buch über Theodizee empfohlen. Tu mir einfach bitte einen Gefallen, gehe in eine Bibliothek und lies es. |
Do hast eben bewiesen, dass du nicht nachvollziehen kannst, worum es hier geht |
Ach nein? Sei bitte so lieb, klär mich doch auf.
|
|
| Nach oben |
|
|
enpassant
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2005
Beiträge: 522
Wohnort: leipzig
|
| (#674091) Verfasst am: 04.03.2007, 20:55 Titel: Re: Theodizee - Ein Widerspruch? |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Allerdings erinnere ich daran, dass es durchaus religiöse Zeitgenossen gibt, die sich mit einem zürnenden Gott nicht nur abfinden, sondern diese Vorstellung begrüßen. |
...wodurch sie sich allerdings kaum weniger der absichtlichen absurden Irrationalität schuldig machen!
Und in der Realität ist es ja sogar so, dass die meisten derjenigen, die einerseits bei jeder Gelegenheit von der "unendlichen Liebe und Barmherzigkeit" des christlichen Gottes salbadern, zugleich ewige Höllenstrafen für die Un- bzw. Falschgläubigen als gerechten Zorn Gottes predigen...
_________________
Was das ewige Leben ist, weiß ich nicht - aber das gegenwärtige ist ein schlechter Spaß! (Voltaire)
|
|
| Nach oben |
|
|
enpassant
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2005
Beiträge: 522
Wohnort: leipzig
|
| (#674093) Verfasst am: 04.03.2007, 20:57 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | 2. Gott greift prinzipiell nicht in die Welt ein (die einzige Gottesvorstellung, die ich für annähernd rational haltbar halte). |
Bis jetzt ist mir noch überhaupt keine Gottesvorstellung untergekommen, die auch nur in die Nähe rationaler Haltbarkeit gekommen wäre! Und eine, nach der "Gott prinzipiell nicht in die Welt eingreift", erweist sich als besonders unsinnig, da dann dieser "Gott" für den in der Welt lebenden Menschen so bedeutungslos wäre wie etwa "Xuiyfno", "QIDND", "µµµµµµ" und wie das ganze transzendente Pack sonst noch heißen mag, das mit der immanenten Welt nichts zu schaffen hat und den Menschen darum umfassend gestohlen bleiben kann...
_________________
Was das ewige Leben ist, weiß ich nicht - aber das gegenwärtige ist ein schlechter Spaß! (Voltaire)
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#674096) Verfasst am: 04.03.2007, 21:01 Titel: Re: Theodizee - Ein Widerspruch? |
|
|
| enpassant hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | Allerdings erinnere ich daran, dass es durchaus religiöse Zeitgenossen gibt, die sich mit einem zürnenden Gott nicht nur abfinden, sondern diese Vorstellung begrüßen. |
...wodurch sie sich allerdings kaum weniger der absichtlichen absurden Irrationalität schuldig machen!
Und in der Realität ist es ja sogar so, dass die meisten derjenigen, die einerseits bei jeder Gelegenheit von der "unendlichen Liebe und Barmherzigkeit" des christlichen Gottes salbadern, zugleich ewige Höllenstrafen für die Un- bzw. Falschgläubigen als gerechten Zorn Gottes predigen... |
Natürlich finden sich auch in deren All-X Vorstellungen simple Widersprüche. Man könnte Religion quasi als kulturelle Rechtfertigung für irrationales Verhalten ansehen. Das erweist sich immer dann als probates Mittel, wenn damit zB Gewalt gerechtfertigt werden soll, zB aktuell durch den Islam. Das ist so naheligend und erfordert so wenig Reflexion und Intellekt, dass quasi instinktiv zu diesem Mittel gegriffen werden kann ,wann immer man ein 'argumentatives Wunder' braucht. Keine politische Rede kann einen Mob so motivieren, wie Allahu Akhbar.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
